ARTIGO ORIGINAL
SANTOS, João Pedro dos [1]
SANTOS, João Pedro dos. Arbitragem, conciliação e mediação no Brasil: Uma análise histórica, comparativa e o papel da legislação. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Ano. 10, Ed. 12, Vol. 03, pp. 78-104. Dezembro de 2025. ISSN: 2448-0959. Link de acesso: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/lei/arbitragem-conciliacao, DOI: 10.32749/nucleodoconhecimento.com.br/lei/arbitragem-conciliacao
RESUMO
Este estudo analisa o desenvolvimento e a consolidação dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) no Brasil, desde suas origens históricas até sua estruturação atual. Diante do aumento da litigiosidade e da necessidade de um sistema mais eficiente e acessível, o país tem adotado uma abordagem progressiva, incentivando a autocomposição e a desjudicialização como formas de aprimorar o acesso à justiça. A pesquisa explora o contexto anterior à Lei de Arbitragem de 1996, destacando sua promulgação e a confirmação constitucional pelo STF como um divisor de águas na regulamentação do instituto. Em seguida, analisa a incorporação da conciliação e da mediação no ordenamento jurídico por meio do Código de Processo Civil de 2015 e da Lei de Mediação, evidenciando a evolução desses mecanismos. A partir da comparação com modelos internacionais, como os dos Estados Unidos e da Alemanha, o estudo aponta que o sistema brasileiro de MARCs apresenta características híbridas, combinando elementos extrajudiciais e judiciais. No entanto, o trabalho examina criticamente as tensões desse modelo, especialmente no que tange aos desafios da obrigatoriedade processual e da democratização da arbitragem. Apesar dos persistentes desafios culturais que ainda dificultam sua ampla implementação, a legislação consolidada, somada ao crescente investimento em infraestrutura e qualificação de profissionais, reforça o potencial de evolução do Brasil em direção a uma justiça mais ágil, acessível e compatível com as demandas contemporâneas.
Palavras-chave: Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos, Arbitragem, Mediação, Conciliação, Desjudicialização.
1. INTRODUÇÃO
Atualmente, a crescente complexidade das interações sociais e jurídicas intensifica a necessidade de soluções céleres e eficazes para conflitos. O Poder Judiciário, embora fundamental para a garantia do Estado Democrático de Direito, enfrenta uma persistente sobrecarga processual. Essa realidade gera lentidão, altos custos e dificuldades na promoção de uma pacificação social duradoura.
Para enfrentar essa realidade, a busca por alternativas mais ágeis e eficazes na resolução de disputas tem sido intensificada, reforçando a importância de ampliar o acesso à justiça (Cappelletti; Garth, 1988). É neste contexto que a desjudicialização se impõe como uma política pública essencial.
Diante da necessidade de maior efetividade e pacificação social, os Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) são ferramentas fundamentais para a desjudicialização e a promoção de soluções mais adequadas às necessidades das partes envolvidas.
Entre os MARCs, a arbitragem, a conciliação e a mediação destacam-se como caminhos que conferem às partes maior autonomia na construção de seus acordos ou na escolha de um terceiro para decidir. Tais ferramentas incentivam abordagens mais colaborativas e consensuais, afastando-se da cultura unicamente litigiosa (Tartuce, 2016; Vasconcelos, 2017).
Apesar dos notáveis avanços dos MARCs no Brasil, o tema não está isento de problematização crítica e tensões que merecem análise aprofundada. O incentivo pela desjudicialização esbarra em questões estruturais, como a desigualdade de poder nas mesas de mediação, a possível restrição do acesso à justiça em modelos de arbitragem empresarial de alto custo e os riscos de esvaziamento da jurisdição tradicional com a crescente obrigatoriedade da conciliação (Cunha, 2020). Assim, o estudo supera a mera descrição legal para analisar os limites, desafios e a efetiva contribuição desses métodos para a Justiça brasileira.
Com base neste cenário e na relevância dos métodos consensuais e heterocompositivos, este estudo tem como objetivo geral analisar a evolução histórica e o cenário atual da arbitragem, conciliação e mediação no Brasil, em comparação com sistemas jurídicos internacionais, destacando o papel da legislação brasileira em sua consolidação.
Dessa forma, propõe-se especificamente: abordar a perspectiva histórica e as origens da arbitragem, conciliação e mediação; investigar a evolução desses métodos no ordenamento jurídico brasileiro, com foco na Lei de Arbitragem (Lei nº 9.307/1996) e na inserção da conciliação e mediação; e comparar os modelos brasileiros com sistemas jurídicos de outros países, identificando influências e diferenças.
Para a realização deste estudo, utilizou-se a pesquisa bibliográfica e documental, abordagem que se justifica pela necessidade de consolidar o referencial teórico sobre institutos legais complexos e traçar a evolução histórica e comparativa do tema.
O conjunto de obras analisadas foi delimitado temporalmente por obras publicadas entre 2005 e 2024, priorizando a doutrina brasileira que debate o impacto do Código de Processo Civil de 2015 e a Lei de Mediação (Lei nº 13.140/2015).
O critério de seleção incluiu obras doutrinárias, artigos científicos e periódicos especializados. Conforme listado nas referências, o foco esteve em autores de referência nacional e internacional que abordam as perspectivas histórica, comparativa e os aspectos críticos dos MARCs, permitindo uma análise que vai além da mera descrição legal.
Além desta Introdução e da Conclusão, o artigo se desenvolve em três seções centrais que correspondem aos objetivos específicos listados, finalizando na análise comparativa e na discussão dos desafios dos MARCs no cenário jurídico contemporâneo.
2. MÉTODOS ALTERNATIVOS DE RESOLUÇÃO DE CONFLITOS: CONCEITOS E EVOLUÇÃO
No contexto jurídico atual, a crescente complexidade das interações sociais e a necessidade de soluções mais ágeis e eficazes para disputas têm impulsionado a adoção dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs). Esses mecanismos oferecem formas de solucionar litígios fora do Judiciário tradicional, proporcionando alternativas que valorizam a autonomia das partes e promovem a pacificação social.
Além de contribuir para a redução da sobrecarga do sistema judicial, estes métodos desempenham um papel essencial na restauração do diálogo e no fortalecimento das relações entre os envolvidos (Cintra, Grinover, Dinamarco, 2024).
Entre os principais Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos, a arbitragem se destaca como um mecanismo heterocompositivo. Nela, as partes, de forma voluntária, escolhem um terceiro imparcial, um árbitro individual ou um tribunal arbitral, para solucionar disputas envolvendo direitos patrimoniais disponíveis.
Diferente do processo judicial, a arbitragem se destaca pela rapidez, confidencialidade e pelo conhecimento técnico do julgador sobre o tema. O laudo arbitral, resultado desse procedimento, tem o mesmo efeito de uma sentença judicial, dispensando homologação para sua validade e execução, conforme amplamente reconhecido pela jurisprudência brasileira (Carmona, 2023).
Apesar disso, a arbitragem é frequentemente criticada pelo seu caráter elitista e oneroso, o que pode restringir seu acesso a disputas de alto valor ou a grandes corporações. Além disso, a confidencialidade, embora vista como vantagem, levanta debates sobre a falta de publicidade necessária para a formação de precedentes e para análise da sociedade (Carmona, 2023).
Contrariamente à arbitragem, a conciliação é um método essencialmente autocompositivo, no qual as próprias partes, com o auxílio de um terceiro imparcial (o conciliador), buscam um acordo para solucionar o conflito.
Nesse processo, o conciliador é ativo e busca chegar a um acordo, podendo sugerir alternativas e indicar caminhos para a resolução da disputa. Esse método é muito utilizado em casos nos quais a manutenção do vínculo entre as partes não é a principal preocupação, priorizando uma solução rápida e eficiente para a controvérsia existente (Cabral, 2017; Saraiva, 2018).
A mediação também se enquadra como um método autocompositivo, mas com uma abordagem distinta da conciliação. Nesse processo, um terceiro imparcial (o mediador) atua como um facilitador do diálogo, auxiliando as partes a identificar seus interesses e necessidades, a restabelecer a comunicação e, consequentemente, a construir soluções próprias para o conflito.
Oposto ao conciliador, o mediador não sugere soluções, focando-se em empoderar as partes para que alcancem um acordo satisfatório e duradouro para ambos. Este método é especialmente recomendado para situações onde o relacionamento futuro entre os envolvidos é fundamental, promovendo uma pacificação mais profunda e sustentável (Goretti, 2016; Tartuce, 2016).
De acordo com Goretti (2016) e Tartuce (2016), no contexto da mediação, o profissional assume o papel de condutor do diálogo construtivo, utilizando técnicas específicas para facilitar a escuta mútua, a expressão emocional e a descoberta dos reais interesses e necessidades que alimentam o conflito.
Diferente da conciliação, que tende a buscar rapidamente um ponto de equilíbrio, a mediação concentra-se na reconstrução do vínculo comunicacional e no fortalecimento da autonomia das partes, para que elas mesmas formulem soluções criativas e duradouras.
Nesse processo, o mediador precisa dominar ferramentas como a escuta ativa, a ressignificação das narrativas e o uso estratégico de perguntas abertas, capazes de provocar reflexão e estimular a cooperação. Essa abordagem mais sensível e aprofundada é especialmente eficaz em conflitos em que o vínculo entre os envolvidos deve ser preservado, como em disputas familiares, escolares ou societárias, favorecendo acordos construídos com consciência e corresponsabilidade, que superam a mera resolução formal do impasse (Goretti, 2016; Tartuce, 2016).
2.1 A TRAJETÓRIA DA RESOLUÇÃO ALTERNATIVA DE CONFLITOS: RAÍZES ANTIGAS E DESENVOLVIMENTO MUNDIAL
A resolução de conflito fora das normas e estruturas que regem as atividades do Estado não é uma invenção recente, mas sim um reflexo de práticas tão antigas quanto a própria organização social do homem. Ao longo da história, diversas civilizações e culturas desenvolveram métodos próprios para a pacificação de disputas, muitas vezes anteriores e paralelos aos sistemas judiciais formais.
Desde as comunidades tribais, onde anciãos ou líderes atuavam como mediadores para restaurar a harmonia, até as grandes civilizações da Antiguidade (como o Egito, a Grécia e Roma), é possível identificar a presença de formas primitivas de arbitragem, conciliação e negociação. Estas práticas eram valorizadas por sua rapidez e capacidade de preservar as relações sociais, sendo aplicadas tanto em questões privadas quanto em disputas comerciais e, por vezes, até mesmo em conflitos entre Estados (Carmona, 2023; Moore, 2014).
Em sociedades antigas, a resolução de disputas ocorria de maneira predominantemente informal e centrada na coletividade, buscando restabelecer a harmonia social em vez de apenas aplicar punições. Nesses contextos, era comum que figuras como anciãos, líderes espirituais ou chefes tribais atuassem como intermediários imparciais, utilizando sua autoridade moral para orientar os envolvidos rumo a um entendimento mútuo (Moore, 2014).
Ainda que fossem práticas simples diante do sistema jurídico atual, essas formas de solução de conflitos revelavam uma percepção intuitiva sobre a importância de mecanismos flexíveis. Tais mecanismos eram voltados à manutenção dos vínculos sociais e da ordem local, e a ênfase na informalidade e na construção consensual de soluções já antecipava os princípios que viriam a nortear, séculos mais tarde, os chamados Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos.
Ao longo dos séculos, os métodos alternativos de resolução de conflitos foram se consolidando em diferentes sistemas jurídicos. Na Idade Média, o Direito Canônico e o Direito Mercantil tiveram papéis fundamentais nesse processo. A Igreja Católica frequentemente recorria à conciliação e à mediação para solucionar disputas entre fiéis, priorizando a pacificação e a reconciliação.
Em paralelo, os comerciantes medievais criaram câmaras de arbitragem, buscando soluções rápidas e especializadas para litígios comerciais, evitando a lentidão dos tribunais estatais. No entanto, foi apenas no século XX, a partir da segunda metade, que os Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos ganharam maior relevância.
Impulsionados pela crise do acesso à justiça e a sobrecarga dos sistemas judiciais formais, esses fatores impulsionaram o movimento de Alternative Dispute Resolution nos Estados Unidos, que buscava tornar a justiça mais acessível, ágil e menos adversarial, influenciando gradualmente sistemas jurídicos ao redor do mundo (Cappelletti; Garth, 1988; Moore, 2014).
A evolução dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos supera as inovações jurídicas atuais, conectando-se a tradições ancestrais de solução de disputas. Esses mecanismos representam uma adaptação de práticas milenares às complexidades da sociedade moderna, consolidando-se como ferramentas fundamentais para a desjudicialização e para a autonomia das partes.
A análise histórica evidencia que essa busca por meios mais flexíveis e eficazes na resolução de conflitos sempre esteve presente em diferentes culturas e períodos. O movimento de Alternative Dispute Resolution no século XX apenas organizou e fortaleceu essa tendência, proporcionando maior estruturação e reconhecimento institucional. Entender essa trajetória é essencial para compreender a incorporação e o desenvolvimento desses métodos no sistema jurídico brasileiro.
2.2 PANORAMA HISTÓRICO DOS MARCs NO BRASIL ANTES DA LEI DE ARBITRAGEM
No Brasil, a trajetória da resolução de conflitos foi, por muito tempo, marcada pela forte judicialização e pela centralidade do Poder Judiciário. Historicamente, a cultura jurídica brasileira tendeu a privilegiar a solução heterocompositiva imposta pelo Estado, relegando a segundo plano os mecanismos de autocomposição.
Antes da promulgação de leis específicas que regulamentassem os Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos, o acesso à justiça era quase sinônimo de acesso ao tribunal (Cintra; Grinover; Dinamarco, 2024). As tentativas de conciliação, quando existiam, estavam em grande parte atreladas ao próprio processo judicial, como fases obrigatórias ou facultativas dentro de um litígio já instaurado, sem uma estrutura independente ou um incentivo robusto para a autocomposição fora do âmbito judicial (Vasconcelos, 2017).
Ao longo da trajetória jurídica brasileira, mesmo com a forte vinculação ao sistema judicial, sempre houve mecanismos que, ainda que de forma limitada, buscavam soluções de conflitos fora do litígio estatal. A exemplo, a arbitragem, que já era contemplada em legislações anteriores, como o Código Comercial de 1850, e em diversos Códigos de Processo Civil, ainda que sua eficácia fosse restrita e sujeita à revisão judicial.
A conciliação, por conseguinte, aparecia com mais frequência nos processos judiciais, sendo prevista como etapa obrigatória ou opcional em diferentes ações, refletindo um esforço para estimular acordos, embora sob supervisão do Judiciário. Mas, tais práticas eram isoladas e careciam de um marco normativo sólido que pudesse garantir autonomia, segurança jurídica e incentivo para que as partes pudessem recorrer a esses métodos de forma independente (Carmona, 2023; Cahali, 2013).
2.3 A LEI DE ARBITRAGEM (LEI Nº 9.307/1996): MARCO REGULATÓRIO E SEUS IMPACTOS
A Lei nº 9.307, de 23 de setembro de 1996, conhecida como Lei de Arbitragem, representou um avanço significativo na forma como os conflitos eram resolvidos no Brasil.
Surgindo em um cenário de insatisfação generalizada com a lentidão e os altos custos do Judiciário, essa legislação trouxe um novo paradigma ao sistema jurídico, incentivando práticas mais ágeis e eficazes para solução de disputas.
Além de consolidar juridicamente a arbitragem como método válido e eficiente, a norma também impulsionou uma mudança cultural, promovendo a desjudicialização e fortalecendo a autonomia das partes na escolha dos meios de resolução de seus litígios (Brasil, 1996; Carmona, 2023).
Entre as mudanças mais relevantes introduzidas pela Lei nº 9.307/1996, destaca-se o fortalecimento da autonomia da cláusula compromissória. Isso permite que as partes escolham a arbitragem como único meio para solucionar eventuais conflitos futuros relacionados a um contrato.
Esse direito é amparado pelo princípio do Kompetenz-Kompetenz, que assegura ao árbitro a capacidade de decidir sobre sua própria jurisdição, incluindo a validade, eficácia e existência da convenção arbitral.
Além disso, a lei atribuiu ao laudo arbitral o mesmo valor e força de uma sentença judicial, eliminando a necessidade de homologação pelo Judiciário e garantindo sua execução imediata. Esse avanço, aliado à impossibilidade de recurso quanto ao mérito da decisão arbitral, salvo em casos específicos de nulidade, consolidou a arbitragem como um mecanismo ágil e altamente especializado para a solução de disputas complexas (Carmona, 2023; Cahali, 2013).
Para além da dimensão normativa, o êxito da Lei de Arbitragem no cenário brasileiro está fortemente relacionado ao fortalecimento das câmaras e instituições privadas especializadas.
Essas organizações exercem um papel essencial ao disponibilizar a estrutura necessária para o bom andamento dos procedimentos arbitrais, abrangendo desde a gestão dos processos até a seleção criteriosa de árbitros capacitados.
No ambiente empresarial, a arbitragem tornou-se a via preferida para solucionar disputas de alta complexidade, graças à rapidez, confidencialidade e, sobretudo, à possibilidade de indicar profissionais com profundo conhecimento técnico sobre o tema em litígio. Esse conhecimento proporciona decisões mais precisas e adaptadas à realidade do setor envolvido, algo que, em muitos casos, escapa aos parâmetros mais generalistas da justiça estatal (Carmona, 2023).
A forte dependência das câmaras privadas reforça a crítica de que a arbitragem é um instituto primordialmente elitista, acessível apenas aos grandes players. Esta situação supera a discussão puramente técnica e levanta o debate sobre a efetiva democratização desse método e a possibilidade de se tornar uma “justiça paralela” para o capital, enquanto o Judiciário permanece sobrecarregado com litígios de menor complexidade e hipossuficientes.
Estudos recentes, como o de Engelmann (2020), apontam para a necessidade de mecanismos de controle que garantam a isonomia e a fiscalização ética no uso desse poderoso instrumento, diminuindo os riscos de concentração de poder.
Embora tenha representado um avanço significativo, a Lei nº 9.307/1996 inicialmente gerou debates sobre sua constitucionalidade. A principal preocupação era de que a arbitragem poderia contrariar o princípio do acesso à justiça (art. 5º, XXXV, da Constituição Federal), ao excluir a intervenção direta do Poder Judiciário.
No entanto, essa questão foi definitivamente resolvida pelo Supremo Tribunal Federal (STF), que, no julgamento do Habeas Corpus 71.346-6/SP (2001), declarou a plena constitucionalidade da legislação.
A decisão do STF teve um impacto fundamental ao confirmar que a cláusula arbitral possui força de título executivo extrajudicial e que a arbitragem é uma forma legítima de exercício de jurisdição, fundamentada na autonomia das partes. Esse reconhecimento da mais alta corte do país trouxe maior segurança jurídica ao instituto e consolidou a arbitragem como um meio eficiente e confiável para a solução de conflitos no Brasil (Carmona, 2023; Brasil, 2001).
A promulgação da Lei nº 9.307/1996 trouxe mudanças significativas para o cenário da resolução de disputas no Brasil. Além de estabelecer um marco regulatório sólido para a arbitragem, sua validação pelo STF consolidou sua constitucionalidade, garantindo maior segurança jurídica às partes envolvidas.
Essa legislação desempenhou um papel essencial no processo de desjudicialização, incentivando métodos de solução de conflitos mais flexíveis e eficientes. Ao conferir autonomia aos envolvidos e fortalecer a eficácia das decisões arbitrais, a lei contribuiu para uma transformação cultural, preparando o caminho para a consolidação de outras formas alternativas de resolução de controvérsias, como a mediação e a conciliação, que seriam posteriormente impulsionadas por novas regulamentações (Carmona, 2023; Tartuce, 2016).
2.4 A INSERÇÃO DA CONCILIAÇÃO E MEDIAÇÃO NO ORDENAMENTO JURÍDICO BRASILEIRO: DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL ÀS LEIS ESPECÍFICAS
Com o reconhecimento crescente da necessidade de reduzir a judicialização dos conflitos e o êxito da arbitragem, o sistema jurídico brasileiro passou a valorizar ainda mais os métodos autocompositivos, como a mediação e a conciliação.
Embora já mencionados de forma preliminar no Código de Processo Civil de 1973 e em normas dispersas, foi a partir dos anos 2000 que se observou um esforço mais estruturado para sua promoção.
O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) teve um papel essencial nesse avanço, implementando resoluções e políticas destinadas a difundir a cultura da pacificação e a estimular o uso desses mecanismos tanto dentro dos tribunais quanto em esferas extrajudiciais (Conselho Nacional de Justiça, 2010; Vasconcelos, 2017).
Como resultado, a conciliação e a mediação passaram a ser incorporadas de maneira mais clara e valorizada nas reformas processuais e em novas legislações, consolidando a transição do modelo tradicional de resolução de disputas para um sistema que privilegia acordos construídos de forma consensual.
O avanço da política de promoção da paz social foi significativamente fortalecido com a implementação dos Centros Judiciários de Solução de Conflitos e Cidadania (CEJUSCs).
Presentes em diversas regiões do país, esses centros representam a concretização do chamado “sistema multiportas”, atuando como ambientes imparciais e acolhedores, nos quais as partes podem buscar o consenso tanto antes quanto durante o curso de um processo judicial (Vasconcelos, 2017; Tartuce, 2016).
Nesses espaços, conciliadores e mediadores qualificados atuam como facilitadores do diálogo, ajudando as partes a se expressarem com clareza e a identificarem suas reais necessidades e interesses. Em contraste com o clima adversarial típico dos tribunais, os CEJUSCs favorecem a construção conjunta de soluções, baseadas no entendimento mútuo e no protagonismo dos envolvidos.
Além de contribuir para a redução do volume de processos no Judiciário, esse modelo promove acordos mais estáveis e duradouros, justamente por serem fruto da participação ativa dos próprios interessados. Ao fazer isso, os CEJUSCs fortalecem a cultura da pacificação, do respeito mútuo e da valorização da autonomia na resolução de conflitos (Vasconcelos, 2017; Tartuce, 2016).
Entretanto, a expansão dos CEJUSCs levanta questionamentos fundamentais sobre a qualidade e a voluntariedade dos acordos. Críticos apontam que o foco na meta de produtividade e o risco de desigualdade de poder na mediação podem levar à homologação apressada de acordos, prejudicando a parte mais vulnerável, em vez de garantir uma solução justa e informada. Além disso, há o debate sobre se a mediação e a conciliação nos CEJUSCs estão realmente focadas na pacificação social profunda ou se servem primariamente à descompressão do Judiciário (Nunes, 2022).
O avanço na promoção da autocomposição atingiu seu ápice com a edição de leis específicas que consolidaram a importância da conciliação e da mediação no ordenamento jurídico brasileiro.
O Código de Processo Civil de 2015 (Lei nº 13.105/2015) trouxe uma mudança significativa ao estabelecer a audiência de conciliação e mediação (art. 334) como etapa obrigatória em diversas ações, reforçando a tentativa de solução consensual antes do prosseguimento judicial.
Paralelamente, a Lei de Mediação (Lei nº 13.140/2015) regulamentou de forma detalhada esse mecanismo, tanto para disputas privadas quanto para conflitos envolvendo a administração pública, definindo seus princípios e requisitos essenciais. Juntas, essas legislações estruturaram um verdadeiro sistema multiportas para o acesso à justiça, incentivando a construção de acordos e priorizando soluções negociadas (Brasil, 2015a; Brasil, 2015b; Tartuce, 2016).
Apesar da intenção pacificadora, a obrigatoriedade da audiência inicial (art. 334 do CPC/2015) gera uma tensão inerente ao princípio da voluntariedade. Questiona-se se a imposição legal de participação não desvirtua a essência da autocomposição, transformando a audiência em um mero rito processual ineficaz, que, em muitos casos, resulta apenas no aumento dos custos e da burocracia, sem produzir o consenso esperado. Tal crítica aponta para os limites da conciliação obrigatória quando o engajamento das partes não é genuíno (Faleck, 2021).
A evolução para um modelo de justiça que valoriza a autocomposição não foi impulsionada exclusivamente por mudanças legislativas, mas também por um esforço institucional contínuo e articulado.
Os Tribunais de Justiça estaduais e os Tribunais Regionais Federais, seguindo as diretrizes do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), implementaram programas voltados à capacitação de magistrados, servidores e demais operadores do direito. Nesse processo, escolas da magistratura e entidades de classe desempenharam papel fundamental, promovendo a formação de conciliadores e mediadores, além da conscientização sobre os benefícios dessas práticas.
Iniciativas como as Semanas Nacionais de Conciliação e Mediação se consolidaram como marcos no calendário forense, promovendo uma mobilização coletiva em prol da solução consensual de litígios (Conselho Nacional de Justiça, 2010).
Essas ações representam uma verdadeira mudança de rumo, que desafia a concepção tradicional do juiz como único responsável pela resolução dos conflitos, e reafirma o Judiciário como agente promotor do diálogo e da construção conjunta de soluções.
A crescente adesão das Cortes a essa lógica consensual e a incorporação cotidiana dos princípios da mediação e conciliação demonstram o amadurecimento institucional alcançado. Ao fomentar esses métodos, o sistema de justiça não apenas reduz a sobrecarga processual, mas também participa ativamente da transformação cultural que estimula uma resolução pacífica, participativa e humanizada dos conflitos (Vasconcelos, 2017).
2.5 PANORAMA DA RESOLUÇÃO ALTERNATIVA DE CONFLITOS EM CONTEXTOS INTERNACIONAIS
A busca por formas mais ágeis, eficazes e colaborativas para solucionar conflitos não se restringe ao sistema jurídico brasileiro, mas reflete uma tendência mundial que tem impulsionado reformas em diversos países.
Com a crescente interdependência econômica e social e os desafios impostos pela alta litigiosidade e complexidade dos casos contemporâneos, várias nações têm investido na implementação e no aprimoramento dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARC).
O estudo de experiências internacionais possibilita a identificação de práticas bem-sucedidas, a compreensão de diferentes abordagens normativas e culturais e o aproveitamento de lições que podem contribuir para o desenvolvimento contínuo da justiça nacional (Moore, 2014; Nader, 2008).
Os Estados Unidos são amplamente reconhecidos como pioneiros na institucionalização dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs), impulsionando o movimento de Alternative Dispute Resolution (ADR) a partir da segunda metade do século XX.
Esse avanço foi motivado por uma crise de litigiosidade, além da insatisfação generalizada com a morosidade e os custos elevados do sistema judicial tradicional. Diante desse cenário, a mediação e a arbitragem ganharam protagonismo e foram gradualmente integradas a diversos setores, desde conflitos comerciais e trabalhistas até questões familiares e comunitárias.
O sucesso do ADR nos EUA deve-se à ampla aceitação desses mecanismos por parte da sociedade e do Judiciário, à existência de uma sólida estrutura de centros especializados e à formação qualificada de profissionais, garantindo sua eficácia e credibilidade (Moore, 2014; Ury; Fisher; Patton, 2011).
O movimento de ADR ultrapassou os limites do Judiciário, consolidando-se também no setor privado e no meio acadêmico. A ampla disseminação de centros independentes de mediação e arbitragem, aliada à inclusão de disciplinas e centros de pesquisa sobre métodos consensuais nas faculdades de direito, contribuiu decisivamente para a expansão do ADR em diversos contextos sociais (Moore, 2014).
Essa disseminação tornou práticas como mediação e arbitragem parte integrante da rotina de resolução de conflitos nos mais variados campos. O êxito e a ampla aceitação desses mecanismos refletem não apenas uma cultura jurídica voltada à valorização da autonomia das partes e à busca por soluções eficientes, mas também um comprometimento contínuo com a formação de profissionais capacitados, o que sustenta a confiabilidade e efetividade desses serviços (Moore, 2014).
Diferentemente da abordagem predominantemente extrajudicial dos Estados Unidos, a Alemanha adota um modelo em que os Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) estão fortemente integrados ao sistema judicial.
Embora a arbitragem seja amplamente reconhecida no país e frequentemente aplicada em disputas comerciais complexas, com fundamento na Lei de Arbitragem alemã (implementada em 1998 e inspirada na Lei Modelo da UNCITRAL), o incentivo à autocomposição, especialmente à mediação, ocorre dentro de um contexto mais estruturado e tradicional.
A legislação alemã encoraja soluções amigáveis, promovendo iniciativas como a conciliação judicial e a prática consolidada das Sessões de Mediação Judicial (Gerichtsinterne Mediation), nas quais magistrados treinados atuam como mediadores. Esse modelo busca equilibrar segurança jurídica e qualidade na resolução de conflitos, ao mesmo tempo em que contribui para a redução da sobrecarga dos tribunais (Schwab; Walter, 2021; Wassermann, 2018).
A abordagem alemã, ao manter o controle da mediação dentro do Judiciário (Gerichtsinterne Mediation), reduz, em parte, os riscos de precarização da qualidade e de descontrole ético observados em alguns centros privados. No entanto, o modelo levanta o debate sobre a neutralidade e a imparcialidade do magistrado atuando como mediador, exigindo treinamento rigoroso para que o poder inerente à função judicial não influencie indevidamente o resultado consensual, um desafio semelhante ao enfrentado pelo Brasil nos CEJUSCs.
A comparação entre os modelos adotados pelos Estados Unidos e pela Alemanha evidencia diferentes estratégias na institucionalização dos MARCs. O resumo a seguir ilustra o contraste estrutural:
Quadro 1: Comparação entre os modelos Estados Unidos e Alemanha
| Característica | Estados Unidos (ADR) | Alemanha (Integração Judicial) |
| Foco Principal | Soluções extrajudiciais e privadas | Soluções extrajudiciais e privadas |
| Força Motriz | Crise de litigiosidade e mercado privado | Tradição legal e Eficiência judicial |
| Arbitragem | Altamente desenvolvida e privada | Reconhecida, baseada na Lei Modelo UNCITRAL |
| Atuação do Judiciário | Incentivo e enforcement de laudos | Magistrados atuando como mediadores (Gerichtsinterne Mediation) |
Fonte: Elaboração própria, com base em Moore (2014) e Schwab; Walter (2021).
Enquanto o sistema norte-americano priorizou uma abordagem extrajudicial, impulsionando a mediação e a arbitragem como mecanismos independentes do Judiciário e fomentando uma indústria autônoma, o modelo alemão integrou os MARCs diretamente ao sistema judicial, com forte ênfase na conciliação e na mediação conduzida por magistrados.
Apesar dessas diferenças estruturais, ambos os países reconhecem a importância da diversificação do acesso à justiça, promovendo soluções mais rápidas e eficazes para as partes envolvidas. Entender essas distintas abordagens é essencial para contextualizar e aprimorar o desenvolvimento dos MARCs no Brasil, tema abordado na próxima seção desta análise (Moore, 2014; Schwab; Walter, 2021).
2.6 COMPARATIVO ENTRE OS MODELOS INTERNACIONAIS E O SISTEMA BRASILEIRO
A trajetória dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) no Brasil reflete uma adaptação de influências internacionais, moldada conforme as especificidades jurídicas e culturais do país.
A partir da Lei de Arbitragem de 1996 e com as inovações trazidas pelo Código de Processo Civil de 2015 e pela Lei de Mediação, o sistema brasileiro incorporou aspectos tanto do modelo norte-americano centrado na autonomia das partes e na mediação extrajudicial quanto do modelo alemão, que integra os métodos autocompositivos ao Judiciário.
No entanto, essa convergência não resultou em uma mera reprodução de conceitos estrangeiros, mas na consolidação de um sistema híbrido que busca conciliar agilidade e informalidade com segurança jurídica e amplo acesso à justiça, garantindo que a resolução de conflitos se adapte à realidade nacional (Cintra; Grinover; Dinamarco, 2024; Vasconcelos, 2017).
No contexto da arbitragem, o Brasil consolidou um modelo alinhado às práticas internacionais modernas, especialmente por meio da Lei nº 9.307/1996, cuja constitucionalidade foi posteriormente confirmada.
Sua estrutura reflete influências do modelo norte-americano e da Lei Modelo da UNCITRAL, amplamente adotada na legislação alemã. Elementos como a autonomia da cláusula compromissória, o princípio da competência-competência e a força de título executivo do laudo arbitral demonstram esse alinhamento global, contribuindo para a desjudicialização de disputas patrimoniais disponíveis.
Assim como nos Estados Unidos, a arbitragem no Brasil ocorre majoritariamente de forma extrajudicial, conduzida por câmaras arbitrais privadas, o que favorece maior rapidez e confidencialidade na resolução dos conflitos. No entanto, o Brasil rapidamente consolidou esse mecanismo como uma opção preferencial para litígios empresariais e de alta complexidade, impulsionado por uma jurisprudência favorável (Carmona, 2023; Cahali, 2013).
O Brasil desenvolveu uma abordagem singular para os métodos autocompositivos, combinando elementos de diferentes modelos internacionais e adaptando-os à sua realidade jurídica.
A partir do Código de Processo Civil de 2015 e da Lei de Mediação, o país reforçou a autocomposição tanto dentro quanto fora do Judiciário, destacando-se pela forte integração judicial, semelhante ao modelo alemão de Gerichtsinterne Mediation. Um exemplo dessa influência é a obrigatoriedade das audiências de conciliação e mediação em diversas ações judiciais.
Paralelamente, o Brasil também incentiva a atuação de mediadores e conciliadores extrajudiciais, que operam por meio de câmaras privadas e centros de atendimento, promovendo alternativas mais ágeis e flexíveis para a resolução de conflitos, uma característica próxima à evolução do Alternative Dispute Resolution (ADR) nos Estados Unidos.
Esse modelo híbrido, ao equilibrar o uso de mecanismos judiciais e extrajudiciais, busca atender à pluralidade das disputas e fortalecer a cultura da pacificação, garantindo soluções mais adaptáveis às necessidades das partes envolvidas (Tartuce, 2016; Vasconcelos, 2017).
No contexto da arbitragem, o Brasil consolidou um modelo alinhado às práticas internacionais modernas, especialmente por meio da Lei nº 9.307/1996, cuja constitucionalidade foi posteriormente confirmada.
Sua estrutura reflete influências do modelo norte-americano e da Lei Modelo da UNCITRAL, amplamente adotada na legislação alemã. Elementos como a autonomia da cláusula compromissória, o princípio da competência-competência e a força de título executivo do laudo arbitral demonstram esse alinhamento global, contribuindo para a desjudicialização de disputas patrimoniais disponíveis.
Assim como nos Estados Unidos, a arbitragem no Brasil ocorre majoritariamente de forma extrajudicial, conduzida por câmaras arbitrais privadas, o que favorece maior rapidez e confidencialidade na resolução dos conflitos. No entanto, o Brasil rapidamente consolidou esse mecanismo como uma opção preferencial para litígios empresariais e de alta complexidade, impulsionado por uma jurisprudência favorável (Carmona, 2023; Cahali, 2013).
O Brasil desenvolveu uma abordagem singular para os métodos autocompositivos, combinando elementos de diferentes modelos internacionais e adaptando-os à sua realidade jurídica.
A partir do Código de Processo Civil de 2015 e da Lei de Mediação, o país reforçou a autocomposição tanto dentro quanto fora do Judiciário, destacando-se pela forte integração judicial, semelhante ao modelo alemão de Gerichtsinterne Mediation. Um exemplo dessa influência é a obrigatoriedade das audiências de conciliação e mediação em diversas ações judiciais.
Paralelamente, o Brasil também incentiva a atuação de mediadores e conciliadores extrajudiciais, que operam por meio de câmaras privadas e centros de atendimento, promovendo alternativas mais ágeis e flexíveis para a resolução de conflitos, uma característica próxima à evolução do Alternative Dispute Resolution (ADR) nos Estados Unidos.
Esse modelo híbrido, ao equilibrar o uso de mecanismos judiciais e extrajudiciais, busca atender à pluralidade das disputas e fortalecer a cultura da pacificação, garantindo soluções mais adaptáveis às necessidades das partes envolvidas (Tartuce, 2016; Vasconcelos, 2017).
A consolidação do modelo híbrido de resolução de conflitos no Brasil, embora represente um avanço notável, foi acompanhada de diversos obstáculos.
A incorporação de experiências estrangeiras em um contexto jurídico historicamente marcado pela cultura da judicialização exigiu um esforço contínuo, não apenas legislativo e jurisprudencial, mas também educativo e cultural. Diante da complexidade das relações sociais e da variedade de disputas existentes, impôs-se a necessidade de um modelo dinâmico, que conseguisse conciliar inovação e adaptabilidade com segurança jurídica.
Nesse cenário, o diálogo permanente entre os poderes Legislativo e Judiciário, a comunidade acadêmica e a sociedade civil tornou-se imprescindível para o aperfeiçoamento constante dos instrumentos e práticas adotadas.
O principal desafio do modelo híbrido brasileiro reside em superar as tensões internas já discutidas, como a obrigatoriedade imposta pelo CPC/2015, a necessidade de garantir a qualidade e a imparcialidade nos CEJUSCs e a busca por mecanismos que democratizem a arbitragem, hoje concentrada em grandes disputas. A verdadeira consolidação do sistema exige que o Judiciário vá além da mera descompressão de processos, focando na qualidade da pacificação social e na garantia de que os MARCs sirvam a todas as camadas da sociedade.
Olhando para o futuro, a expansão e o fortalecimento dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) no país estão diretamente ligados à promoção de uma cultura colaborativa e interdisciplinar. Para isso, é fundamental que diferentes atores (advogados, magistrados, mediadores, conciliadores e árbitros) unam esforços na difusão e valorização desses métodos.
O estímulo à pesquisa e à criação de novas ferramentas, especialmente por meio das plataformas digitais de resolução de disputas (ODR), será decisivo para que o sistema brasileiro continue se modernizando, oferecendo respostas mais eficazes, inclusivas e alinhadas às demandas complexas da sociedade atual. Vasconcelos, 2017; Tartuce, 2016).
2.7 DESAFIOS E PERSPECTIVAS DOS MARCs NO BRASIL
Apesar dos avanços normativos e do reconhecimento jurisprudencial que consolidaram os Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) no ordenamento jurídico brasileiro, ainda persistem desafios relevantes à sua plena implementação e aceitação social.
Um dos principais entraves é de natureza cultural: a tradição fortemente marcada por uma mentalidade litigiosa faz com que muitos continuem a enxergar o Poder Judiciário como a única via legítima para resolver disputas.
Seja por falta de conhecimento sobre métodos alternativos, seja pela desconfiança em relação a soluções não impostas por decisão estatal, a autocomposição ainda encontra resistência.
Superar esse panorama requer não apenas mudança de mentalidade, mas também investimentos contínuos em divulgação e capacitação, tanto da população em geral quanto dos profissionais do direito. Estes devem estar preparados para atuar como facilitadores da construção de acordos, e não apenas como representantes em confrontos judiciais tradicionais (Tartuce, 2016; Vasconcelos, 2017).
Além do aspecto cultural, existem desafios estruturais e institucionais que dificultam a expansão equilibrada dos MARCs.
Apesar da proliferação de CEJUSCs e câmaras arbitrais, há regiões com acesso ainda limitado a esses serviços. Essa desigualdade geográfica compromete o princípio do acesso à justiça para uma parcela da população.
Simultaneamente, cresce a necessidade de formação técnica e ética contínua de mediadores, conciliadores e árbitros, a fim de garantir a qualidade, eficácia e legitimidade dos processos consensuais. Essa demanda é crucial para mitigar os riscos de acordos desequilibrados ou influenciados por vieses, um ponto de crítica levantado nas seções anteriores.
No entanto, o cenário futuro é promissor. A constante pressão sobre o Judiciário e a busca por soluções mais céleres, personalizadas e eficazes têm promovido a ampliação dos MARCs para esferas cada vez mais diversas, incluindo o universo empresarial, o consumo e o contexto familiar, onde preservar as relações muitas vezes é tão importante quanto resolver o impasse em si (Carmona, 2023).
Outro ponto de destaque está na adoção de tecnologias voltadas à resolução de conflitos online (ODR). Plataformas digitais têm o potencial de ampliar o alcance e a eficiência dos MARCs, vencendo barreiras geográficas e otimizando procedimentos.
A consolidação definitiva desses métodos no Brasil exige mais do que arcabouço legal: requer uma mudança cultural profunda, ancorada em valores como diálogo, autonomia e corresponsabilidade na construção de soluções duráveis e pacíficas para os conflitos cotidianos (Vasconcelos, 2017).
3. CONCLUSÃO
Este trabalho apresentou um panorama abrangente sobre a evolução dos Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos (MARCs) no Brasil, desde seus registros mais remotos até sua consolidação no arcabouço legislativo e institucional contemporâneo.
A investigação revelou que a busca por mecanismos consensuais, menos dependentes da via judicial tradicional, não é recente, mas sim uma aspiração histórica que ganhou contornos normativos e teóricos ao longo do século XX, especialmente sob a influência do movimento internacional conhecido como Alternative Dispute Resolution (ADR).
O primeiro objetivo, voltado à análise histórica e ao resgate das raízes da arbitragem, mediação e conciliação, foi plenamente atendido, evidenciando a maturação desses institutos ao longo do tempo.
O contexto brasileiro, anteriormente centrado na judicialização, começou a se transformar a partir de importantes mudanças normativas. A Lei nº 9.307/1996, ao regulamentar a arbitragem e ter sua constitucionalidade reconhecida pelo STF, conferiu legitimidade e segurança jurídica ao instituto.
Posteriormente, o Código de Processo Civil de 2015 e a Lei de Mediação (Lei nº 13.140/2015) consolidaram os métodos autocompositivos, instituindo uma lógica híbrida que concilia as soluções judiciais e extrajudiciais.
A análise comparada com modelos internacionais mostrou como o Brasil soube adaptar influências externas para formar uma estrutura própria.
Enquanto o sistema norte-americano favorece uma lógica extrajudicial, baseada no mercado privado, e o modelo alemão adota uma integração institucionalizada dos MARCs ao Judiciário, o Brasil procura equilibrar eficiência, autonomia das partes, segurança jurídica e acesso ampliado à justiça. Com isso, o terceiro objetivo, examinar criticamente essas experiências e suas repercussões no contexto brasileiro, também foi plenamente atingido.
Embora os avanços sejam evidentes, os desafios permanecem. A disseminação plena da cultura da autocomposição exige esforços contínuos de capacitação, divulgação e mudança de mentalidade, tanto entre os operadores do direito quanto junto à sociedade.
Entretanto, a base normativa consolidada, aliada ao crescimento da infraestrutura e ao aperfeiçoamento profissional, projeta um cenário favorável para o fortalecimento dos MARCs no país.
Em conclusão, os MARCs têm se mostrado instrumentos transformadores no panorama da justiça brasileira, contribuindo para um sistema mais ágil, inclusivo e voltado à resolução pacífica dos conflitos.
A manutenção de políticas públicas voltadas à sua expansão e aprimoramento será essencial para consolidar uma cultura jurídica orientada ao diálogo e à corresponsabilidade na gestão das controvérsias sociais.
REFERÊNCIAS
BRASIL. Lei nº 9.307, de 23 de setembro de 1996. Dispõe sobre a arbitragem. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 24 set. 1996.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 17 mar. 2015a.
BRASIL. Lei nº 13.140, de 26 de junho de 2015. Dispõe sobre a mediação entre particulares como meio de solução de controvérsias e sobre a autocomposição de conflitos no âmbito da administração pública. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 29 jun. 2015b.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus 71.346-6 São Paulo. Relator: Min. Sepúlveda Pertence. Julgado em 12 de dezembro de 2001. Publicado no DJ de 10 de maio de 2002.
CABRAL, Trícia Navarro Xavier. Evolução da conciliação e da mediação no Brasil. Revista Fonamec, Rio de Janeiro, v.1, n. 1, mai. de 2017, p. 354.
CAHALI, Francisco José. Curso de arbitragem e mediação. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013.
CAPPELLETTI, Mauro; GARTH, Bryant. Acesso à Justiça. Tradução de Ellen Gracie Northfleet. Porto Alegre: Fabris, 1988.
CARMONA, Carlos Alberto. Arbitragem e Processo: um comentário à Lei nº 9.307/96. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2023.
CINTRA, Antônio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cândido Rangel. Teoria Geral do Processo. 30. ed. São Paulo: Malheiros, 2024.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (CNJ). Resolução nº 125, de 29 de novembro de 2010. Dispõe sobre a Política Judiciária Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no âmbito do Poder Judiciário. Diário de Justiça, Brasília, DF, 30 nov. 2010.
CUNHA, Leonardo Carneiro da. Justiça multiportas: mediação, conciliação e arbitragem no Brasil. Revista ANNEP de Direito Processual, [S. l.], v. 1, n. 1, p. 140–162, 2020. DOI: 10.34280/annep/2020.v1i1.33. Disponível em: https://revistaannep.com.br/index.php/radp/article/view/33. Acesso em: 04 de dez. de 2025.
ENGELMANN, Wilson. A institucionalização da mediação e da arbitragem no Brasil: riscos e dilemas. Revista Brasileira de Políticas Públicas, Brasília, v. 10, n. 1, p. 1-20, 2020.
FALECK, Diego. Mediação empresarial e a COVID-19. In: CABRAL, Trícia; SILVA, Jussara (Org.). Mediação e Arbitragem em Tempos de COVID-19. 2. ed. São Paulo: LTr, 2021.
GORETTI, Rosane. Mediação e acesso à justiça. 1. ed. Salvador: Editora JusPodivm, 2016.
MOORE, Christopher W. The Mediation Process: Practical Strategies for Resolving Conflict. 4. ed. San Francisco: Jossey-Bass, 2014.
NADER, Laura. The End of Law: Resolution of Disputes in the U.S. and Other Societies. Law & Society Review, v. 42, n. 4, p. 777-797, 2008.
NUNES, João Paulo Fanara. A desjudicialização e a mediação obrigatória: a busca pelo consenso e os desafios da autonomia da vontade. Revista do Ministério Público do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, n. 91, p. 119-140, 2022.
SARAIVA, Amanda da Cruz. Meios Alternativos de Solução de Conflitos: Conciliação, Mediação e Arbitragem Como Formas de Desburocratizar o Judiciário, à Luz do Novo Código de Processo Civil. Revista Síntese Direito Civil e Processual Civil, São Paulo, v. 19, n. 113, mai/jun. 2018. p. 216-232.
SCHWAB, Karl; WALTER, Gerhard. German Civil Procedure Law. 2. ed. Oxford: Oxford University Press, 2021.
TARTUCE, Fernanda. Mediação no Código de Processo Civil. 2. ed. São Paulo: Forense, 2016.
URY, William; FISHER, Roger; PATTON, Bruce. Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In. 3. ed. New York: Penguin Books, 2011.
VASCONCELOS, Carlos Eduardo de. Mediação de Conflitos e Práticas Restaurativas. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2017.
WASSERMANN, Wolfgang. ADR in Germany. In: CARMO, Diogo; NOGUEIRA, Sofia (Org.). The European Union and the Regulation of Alternative Dispute Resolution. New York: Springer, 2018.
INFORMAÇÕES SOBRE OS AUTORES
[1] Graduando em Direito pelo Centro Universitário Antônio Eufrásio de Toledo de Presidente Prudente (TOLEDO PRUDENTE). ORCID: https://orcid.org/0009-0001-3969-2177.
Contribuição dos autores:
João Pedro dos Santos: Concepção, planejamento, análise, interpretação e redação do trabalho.
INFORMAÇÕES SOBRE O MATERIAL
Conflito de interesse:
Não há conflito de interesse.
Agradecimentos e Financiamento:
Não há financiamento.
Nota:
O autor utilizou a Inteligência Artificial corretor ortográfico do Microsoft Word (versão não identificada na plataforma) para ajustes gramaticais e ortográficos. No entanto, todas as buscas pelos conteúdos e classificação da qualidade dos artigos foram realizadas de maneira autoral.
Informações sobre Direitos Autorais e Licença:
Este é um artigo de Acesso Aberto distribuído sob os termos da Creative Commons Attribution License, que permite uso, distribuição e reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o autor e a fonte originais sejam creditados.
Os nomes e endereços informados nesta revista serão usados exclusivamente para os serviços prestados por esta publicação, não sendo disponibilizados para outras finalidades ou a terceiros.
- ISSN (versão eletrônica): 2448-0959
- Licença Creative Commons: Este trabalho está licenciado com uma Licença Creative Commons – Atribuição 4.0 Internacional.
Histórico da Publicação:
Material recebido: 28 de novembro de 2025.
Material aprovado pelos pares: 08 de dezembro de 2025.
Material editado aprovado pelos autores: 22 de dezembro de 2025.
