In che misura il Brasile e il mondo traggono vantaggio da misure di isolamento più severe?

ARTICOLO DI REVISIONE

SUETUGO, Isabela Moreira ^[1], CARVALHO, Paula Bavaresco ^[2]

SUETUGO, Isabela Moreira. CARVALHO, Paula Bavaresco. In che misura il Brasile e il mondo traggono vantaggio da misure di isolamento più severe? Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Anno 05, Ed. 08, Vol. 01, pp. 87-105. nell’agosto 2020. ISSN: 2448-0959, Link di accesso: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/salute/misure-di-isolamento

RIEPILOGO

COVID-19 ha portato diverse sfide in tutto il mondo, una di queste è la difficoltà nell’elaborare strategie efficaci che possano generare una riduzione dell’incidenza di questa patologia, in modo da poter avere un maggiore controllo sulla sua trasmissione e letalità. Molti paesi hanno optato per misure non farmacologiche a causa del fatto che non disponiamo ancora di terapie farmacologiche scientificamente provate. Il Brasile ha presentato molti ostacoli nelle misure preventive contro questa patologia, che vanno dai conflitti politici tra i livelli federale, statale e municipale, alla mancata adesione della popolazione. Si sa molto poco di questo nuovo virus, in particolare il suo comportamento epidemiologico, che è ulteriormente in conflitto con le sue strategie di controllo. Questo studio di revisione mira ad analizzare le misure adottate in isolamento sociale in diversi paesi, incluso il Brasile, facendo un confronto tra quali sarebbero le scelte migliori. La ricerca è stata condotta nei principali portali di studi sanitari, alla ricerca di evidenze recenti che potessero generare una discussione sui vantaggi e gli svantaggi delle strategie delle principali potenze mondiali che hanno generato studi sull’isolamento sociale e il confinamento totale della popolazione a scapito della diminuzione coronavirus. Ci sono prove che l’isolamento sociale con il confinamento totale della popolazione all’inizio dell’epidemia è più efficiente, sebbene alcuni autori abbiano opinioni contrarie. Tuttavia, non possiamo ignorare il fatto che c’è una problematizzazione politica, sociale ed economica nell’attuazione di questa misura, che ancora genera dibattiti tra funzionari governativi, operatori sanitari e popolazione.

Parole chiave: COVID-19, coronavirus, isolamento sociale, lockdown.

INTRODUZIONE

COVID-19 (Coronoavirus disease-19) è una patologia emergente che, sin dalla sua diffusione, ha causato danni alla popolazione di diversi Paesi. È caratterizzata da una malattia che colpisce principalmente il sistema respiratorio, provocando febbre e / o tosse e difficoltà respiratorie, con 1/3 dei pazienti che progredisce con la sindrome respiratoria acuta grave. Può mostrare altri sintomi non specifici come mialgia, mal di testa, confusione mentale, dolore toracico e diarrea. I primi casi sono comparsi nella città di Wuhan, nella provincia di Hubei, Cina, all’inizio di dicembre 2019. Solo il 7 gennaio 2020 è stato identificato come nuovo coronavirus, denominato 2019 – nCov dall’OMS (Organizzazione mondiale della sanità) Saluti). Il virus ha ancora un comportamento epidemiologico sconosciuto, poiché i tassi di mortalità sembrano avere molta variabilità, essendo in Italia il 9% e in Germania lo 0,3%. Tuttavia, è noto che ci sono molti fattori di rischio che possono influenzare questi tassi, come malattia polmonare ostruttiva cronica, diabete, obesità e ipertensione arteriosa sistemica. Solo l’11 marzo 2020 l’OMS ha dichiarato la pandemia globale, con un conteggio mondiale confermato di 118.000 casi in 114 paesi, con un bilancio delle vittime vicino a 4.200. Alla fine di aprile, la pandemia ha raggiunto 213 paesi con oltre 3 milioni di casi confermati, a dimostrazione del grande impatto che la malattia ha in tutto il mondo (OMS, 2020).

Il Brasile è al secondo posto nella classifica dei paesi con i casi più confermati al mondo con oltre 1,5 milioni di casi, secondo solo agli Stati Uniti d’America, che hanno più di 2,7 milioni di casi. Dal grafico fornito dall’Università di Oxford si rileva inoltre che il Brasile è seguito rispettivamente dall’India con altri 1,1 milioni, dalla Russia con oltre 650.000 e dal Sudafrica con oltre 270.000 casi, il che mostra una grande distanza nel numero di nuovi casi in Brasile rispetto al mondo (ALLEGATO 1).

Sempre sulle caratteristiche di questo agente patogeno, è stato dimostrato che la sua diffusione avviene in particolare da goccioline respiratorie. Il virus si deposita nelle secrezioni respiratorie dell’individuo infetto che, quando starnutisce, tossisce o parla, le goccioline dalle vie aeree di quella persona possono raggiungere le vie aeree di un’altra persona, contaminandole. Un’altra forma di trasmissione è attraverso la superficie degli oggetti, toccando un oggetto contaminato e dopo aver avuto contatto con naso, occhi o bocca. Inoltre, c’è la trasmissione di aerosol dopo aver eseguito procedure di nebulizzazione o intubazione orotracheale (VELASCO et al., 2020).

A causa dell’assenza di immunità preventiva nella popolazione umana e vaccino contro l’agente patogeno, il numero di casi è aumentato drasticamente. In questa prospettiva, gli epidemiologi hanno proposto, come modo per prevenire la diffusione del virus, interventi non farmacologici, imponendo misure che potrebbero prevenire il contagio dei cittadini, che vanno dal lavaggio delle mani alla chiusura delle frontiere con isolamento sociale (GARCIA; DUARTE, 2020). L’Organizzazione Panamericana della Sanità (OPAS) ha emesso una nota il 3 aprile 2020, a favore di misure non farmacologiche. La nota suggerisce che queste misure possono, oltre ad appiattire la curva epidemica, alleviare il collasso dei servizi sanitari, specialmente nelle unità di terapia intensiva. Tra le misure non farmacologiche abbiamo il confinamento totale (lockdown), il distanziamento sociale selettivo e l’ampliamento del distanziamento sociale, che sono misure di distanziamento tra le persone, al fine di contenere la trasmissione tra di loro. Secondo Nakamura (2020, p.3)

Il blocco è il più alto livello di sicurezza e può essere necessario in una situazione di grave minaccia per il sistema sanitario. Durante un blocco completo, tutti gli ingressi perimetrali sono bloccati dai professionisti della sicurezza e nessuno è autorizzato a entrare o uscire dal perimetro isolato. Differisce da altre misure di distanziamento sociale, come l’espansione del distanziamento sociale, noto come quarantena, e il distanziamento sociale selettivo, noto come isolamento verticale. Il distanziamento sociale allargato è una misura di distanziamento sociale che non si limita a gruppi specifici, richiedendo che tutti i settori della società rimangano in residenza durante la durata del decreto del provvedimento da parte dei dirigenti locali. Questa misura limita il più possibile i contatti tra le persone. Il distanziamento sociale selettivo è il distanziamento sociale in cui solo pochi gruppi sono isolati e vengono selezionati i gruppi più a rischio di sviluppare la malattia o quelli che possono presentare una condizione più grave, come gli anziani e le persone con malattie croniche (diabete, malattie cardiache, ecc.). o condizioni di rischio come obesità e rischio gravidanza. Le persone di età inferiore ai 60 anni possono circolare liberamente se sono asintomatiche.

Secondo OPAS (2020), ci sono ancora misure come l’isolamento delle persone, che è la separazione dei pazienti con la malattia che mira alla non trasmissione, e la quarantena delle persone, che limita le attività e separa le persone non malate al fine di evitare la comparsa di nuovi pazienti infetti. Le misure più drastiche, come il confinamento domestico, sono state indicate dal OPAS in “segmenti selezionati”, come per la popolazione anziana, le persone a più alto rischio di esito fatale, o la popolazione nella sua interezza, quando esistono contesti legali, amministrativi e sanzionati che consentono questo tipo di attività. Questo confinamento può essere fatto stabilendo misure per il coprifuoco o limitando la circolazione delle persone all’interno di un perimetro predefinito, essendo autorizzato a partire solo per scopi medici e compiti di sussistenza domestica.

Tuttavia, queste misure di isolamento sociale e persino di confinamento totale della popolazione presentano molti problemi, come i deficit nella struttura sociale e, principalmente, economici di molti paesi, come ha portato nell’aggiornamento della nota del 3 aprile 2020 da OPAS che è stata lanciata il 24 aprile 2020. L’aggiornamento ha evidenziato numerose domande da parte dei governi in merito alle adottazioni di “severe misure di distanziamento sociale e misure relative ai viaggi” e il documento mirava a rispondere a questi dubbi e guidare il processo decisionale dei leader che citeremo più avanti nella discussione dell’articolo.

Il 3 febbraio 2020, l’epidemia è stata dichiarata in Brasile, essendo considerata un’emergenza nella sanità pubblica, e il 6 febbraio 2020 è stata sanzionata la legge n. 13.979, che determina le misure per combattere l’epidemia di COVID-19, oltre ad assegnare strategie presumibilmente efficaci di interventi non farmacologici (GARCIA; DUARTE, 2020). Tuttavia, il Brasile, come altri paesi latini, soffre di molti ostacoli, come la mancanza di consapevolezza della popolazione sull’isolamento, la mancanza di infrastrutture nelle unità sanitarie del paese, un’elevata disparità sociale e difficoltà nel tracciare una linearità nelle sue misure per far fronte alla malattia, poiché ogni stato e città avevano posizioni diverse riguardo alla pandemia. Si sono verificate molte domande sulla legalità dell’esecuzione di un confinamento obbligatorio, che può violare il diritto di andare e venire dell’essere umano (BEZERRA et al., 2020). Tutto questo contesto genera una grande discussione sui reali vantaggi nello svolgimento di attività così gravi.

OBIETTIVI

Lo scopo di questo studio era quello di analizzare i vantaggi e gli svantaggi del lockdown e confrontare le strategie svolte a livello mondiale e nazionale. Puntare alla migliore analisi attuale sulle strategie di prevenzione e riduzione del tasso di incidenza nel mondo.

METODOLOGIA

Per il presente studio, 26 fonti sono state cercate tra articoli in portoghese e inglese, libri e fonti di dati epidemiologici in tutto il mondo e a livello nazionale, utilizzando database nazionali e internazionali: MEDLINE / PubMed, Scielo, The Lancet, Natural Medicine, sito di ricerca dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e del sito di ricerca Google Academic. Le parole chiave utilizzate per la selezione degli articoli erano: “lockdown”; “covid-19”; “coronavirus; ” isolamento sociale”; “epidemia”; e “controllo”.

Dopo un’indagine bibliografica, due ricercatori hanno effettuato una lettura esplorativa degli articoli selezionati nell’area della salute collettiva ed epidemiologica per individuare quelli di possibile interesse per la costruzione dell’opera, sulla base delle scelte degli articoli più recenti e che trattano il tema per essere scientificamente provati con metodi reali. Quindi, è stata eseguita una lettura selettiva e approfondita identificando quelli dei contenuti che sono davvero rilevanti per la preparazione di questa recensione.

DISCUSSIONE

Abbiamo cercato articoli che potessero evidenziare i vantaggi e gli svantaggi di un confinamento più rigoroso come il blocco. Un dibattito promosso dal sito The BMJ (2020) e anche se ci sono molti fattori che indicano il lockdown come una buona alternativa, ci sono autori che differiscono da questa opinione. La ricerca mostra che, all’inizio, è una buona strategia, ma nei blocchi prolungati c’è un deficit economico rilevante, generando alti tassi di disoccupazione, ad esempio (TODA MATÉRIA, 2020).  Martin et al. (2020) evidenzia le gravi gravi perdite dell’economia mondiale dovute a misure di distanziamento sociale. Cita un rapporto della Banca Mondiale che mostra che 11 milioni di persone potrebbero scendere al di sotto della soglia di povertà in Asia orientale e nel Pacifico e evidenziare il calo del prodotto interno lordo (PIL) della più grande potenza del mondo, gli Stati Uniti d’America, del 4,8% nel primo trimestre del 2020. L’articolo mette anche in guardia contro l’attenzione che i paesi devono dimostrare, come la disoccupazione su larga scala, l’aumento del bisogno di risorse sanitarie pubbliche, l’elevato tasso di povertà globale e il lungo periodo di ripresa economica nei paesi sottosviluppati.

Oltre alle sfide economiche, sono sorti anche molti problemi di salute con lo svolgimento di un blocco. Un articolo pubblicato da The Lancet (2020) il 4 luglio 2020, ha dimostrato delusione da parte degli autori per la dicotomia che esiste nell’idea di chiusura del commercio e isolamento sociale. L’articolo afferma che l’UNICEF e gli autori ritengono che i blocchi possano uccidere le persone interrompendo i servizi sanitari e privandoli dei mezzi di sussistenza, affermando che le popolazioni che vivono ai margini dell’economia beneficiano poco del blocco e che i bambini sono quelli più esposti a tale vulnerabilità. Nei paesi in via di sviluppo del continente africano, è stato notato che era molto difficile comunicare con la popolazione, che si è verificato dopo l’epidemia di Ebola e HIV e rimane ancora oggi, a causa di una popolazione eterogenea, etnie, culture e abitudini (JOHNSON e GORONGA, 2020). Per quanto riguarda i bambini e gli adolescenti, l’articolo di Knopf (2020), pubblicato sul Giornale dell’American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, vi è una maggiore possibilità di un aumento dei disturbi psichiatrici nei bambini e negli adolescenti durante il periodo di quarantena, dalla chiusura delle scuole ha creato isolamento sociale per i giovani, lasciandoli più soli. Inoltre, è stato anche evidenziato dall’articolo multinazionale di Roso et al. (2020), che ha analizzato gli adolescenti in isolamento sociale in Italia, Spagna, Cile, Colombia e Brasile, un aumento delle cattive abitudini alimentari degli adolescenti, aumentando il conseguente rischio di malattie metaboliche e degenerative.

In Brasile, diverse sfide sono emerse per essere superate, come in altri paesi, dalla mancanza di scolarizzazione della popolazione, problemi di disoccupazione e stress psicologico, come evidenziato nello studio di Garcia e Duarte (2020). Il governo federale brasiliano, con la sua politica incentrata sull’economia, ha diffuso l’idea di un Brasile che non può fermarsi, incoraggiando il mantenimento del flusso di persone per le strade e seguendo le attività commerciali. Questo discorso è arrivato in contrappunto alle misure adottate, specialmente in alcune entità federative come São Paulo, epicentro della malattia, con un isolamento sociale più rigoroso. Queste divergenze di dialogo e conflitti politici hanno ulteriormente peggiorato la pandemia, aggravata da una disputa politica e dalla comparsa di fake news diffuse dai media e dai social network. Ciò ha reso molto difficile per la popolazione essere colpita dall’isolamento e dal distanziamento, influenzando direttamente il rispetto da parte della popolazione (AQUINO, 2020). Inoltre, si è discusso a lato se il blocco avrebbe costituito legalmente un sostegno, in quanto potrebbe violare il diritto del cittadino di andare e venire. Come menzionato nell’articolo di Nakamura (2020) il blocco dovrebbe essere visto come uno strumento per proteggere la salute e la vita delle persone. Tuttavia, limita intensamente un diritto fondamentale di locomozione previsto dall’articolo 5, punto XV della Costituzione nei seguenti termini: “è libero di locomozione sul territorio nazionale in tempo di pace e chiunque, ai sensi della legge, entra, rimane o parte con i suoi beni”. La libera circolazione riguarda la libera circolazione stessa e quella di circolazione. Secondo la lezione di José Afonso da Silva “la libertà di circolazione sul territorio nazionale in tempo di pace, contiene il diritto di andare e venire (viaggiare e migrare) e di rimanere e soggiornare, senza autorizzazione”. Il diritto di movimento, secondo José Afonso da Silva, “consiste nella facoltà di spostarsi da un punto all’altro, attraverso una strada pubblica interessata all’uso pubblico”.

Tuttavia, gli svantaggi sopra indicati sono controbilanciati da altre soluzioni. Anche l’articolo di Martin et al. (2020), che presenta punti estremamente negativi sul confinamento, mostra che covid-19 senza alcuna protezione porterebbe a un massiccio shock economico nel sistema e, di fatto, ci sono modi per evitare di peggiorare la situazione economica, così come l’attuazione della legge CARES (Legge sugli aiuti al coronavirus, agli aiuti e alla sicurezza economica) sancita negli Stati Uniti il 27 marzo 2020 dal presidente Trump , aiutando il 90% dei disoccupati finanziari. Inoltre, tutti gli articoli citati nei paragrafi precedenti alla presente discussione non denotano certezza nei dati, chiarendo che si tratterebbe di “possibilità”.

Possiamo vedere articoli che indicano altri punti positivi del blocco nei paesi che hanno aderito alla misura. In Italia e Spagna, paesi gravemente colpiti dalla malattia, è stato dimostrato che, dopo il confinamento, c’è stata una grande riduzione dell’incidenza della malattia, portando a un reale appiattimento nella curva epidemiologica di questi paesi (TOBIAS, 2020). In particolare in Italia, è dimostrato che le restrizioni di contatto hanno avuto un effetto sulla diminuzione dell’incidenza di nove giorni nei siti più diffusi, con effetti in media da 14 a 18 giorni nel paese (VINCETI et al., 2020). In altri paesi europei, la Grecia, anche se non si è ancora stabilizzata economicamente, è stato uno dei paesi che ha aderito al blocco che si è distingueva meglio, ha ottenuto un appiattimento della nuova curva del caso senza aggravare ulteriormente la situazione instabile del sistema sanitario del paese e generare grandi deficit economici. Inoltre, è stato solo dopo la Norvegia e la Finlandia nel minor numero di decessi per milione di abitanti, a causa dei massicci investimenti nel sistema sanitario che questi ultimi due hanno effettuato (MORIS; SCHIZAS, 2020). Un altro studio condotto nel Regno Unito, un paese anche molto colpito dal COVID-19, ha calcolato che c’era un alto livello di accettazione delle misure di isolamento adottate dal governo e ha portato a una diminuzione del 74% del numero totale di contatti fisici, non fisici, da parte delle persone, e questa restrizione di contatto porterà a una riduzione dell’incidenza, anche se non immediata (JAVIS et al., 2020).

In relazione al continente asiatico, all’epicentro della pandemia di Wuhan, c’è stata una diminuzione della crescita esponenziale di nuovi casi. Tuttavia, al di fuori dell’area di blocco l’incidenza ha continuato ad aumentare, attribuendo al blocco un segnale positivo per ritardare il contagio di nuovi individui (LAU et al., 2020). Secondo l’articolo di Hussein et al. (2020), con l’allentamento delle misure in Israele, che, anche se non si trova nello stesso continente, si è evoluto con la stessa storia. Come un paese sottosviluppato, in un articolo pubblicato dal Journal of Infections in Developed Countries, l’India ha eseguito un blocco prolungato di 19 giorni, seguito da blocchi inferiori a 14 giorni, con alcuni rilassamenti, ed è riuscito a ridurre casi relativamente nuovi e mortalità per milione di abitanti (KRISHAN e KANCHAN, 2020). Un altro articolo dall’India ha mostrato, attraverso una metodologia matematica, che ci sono stati effetti davvero positivi sui confinamenti e, suggerisce, che il blocco sia fatto 21 giorni in tutto il paese e un’estensione di altri 21 giorni migliorerebbe l’interruzione della trasmissione della catena (AMBIKAPATHY e KRISHNAMURTHY, 2020).

Parlando ancora dei paesi in via di sviluppo, il continente africano ha già affrontato un’epidemia di un virus poco conosciuto all’epoca, l’Ebola, circa 6 anni fa e deve ancora affrontare un’epidemia di HIV. Queste esperienze hanno portato molte lezioni ai paesi di questo continente, come lo Zimbabwe e la Sierra Leone, che hanno richiesto elevati investimenti per sensibilizzare la popolazione in modo che le misure di prevenzione siano più efficaci e portino meno danni a quei paesi che già vivono in una situazione di marginalità sociale ed economica. Questo studio ha anche dimostrato che è possibile realizzare strategie che avvicinano la popolazione a una piena consapevolezza della necessità di prevenzione, tra la mancanza di risorse di questi paesi (JOHNSON e GORONGA, 2020).

Quando si tratta di problemi di salute mentale, l’articolo di Matias et al. (2020) non nega che l’isolamento abbia effetti dannosi sulla salute mentale, tuttavia esistono strategie che possono migliorare tali danni, come l’attività fisica, anche eseguita in isolamento sociale, il che porterebbe anche a una diminuzione dei fattori di rischio cardiovascolare. Inoltre, lo studio di Hoffman et al. (2020), dimostra in modo scientifico che possiamo proporre tre diverse strategie semplici per alleviare gli oneri sociali, psicologici ed economici durante tutta la pandemia, come ad esempio: ricerca di somiglianza (gli individui dovrebbero cercare somiglianze nei contatti che hanno soggetti e caratteristiche che attirano la loro attenzione, come un modo per ristrutturare una rete di contatti), rafforzare le interazioni nelle comunità (gli individui dovrebbero interagire in modo triadico , rendendo il tuo contatto lo stesso di quello del tuo amico, in modo che questo rafforzi un dialogo tra questo gruppo), e una ripetuta interazione con le stesse persone per creare bolle (queste reti strette forniscono un contatto minore con gli individui, sarebbe indicato per gli anziani o con fattori di rischio preesistenze, in modo che limitino il contatto con persone che potrebbero eventualmente trasmettere la malattia).

In Brasile, secondo Datafolha, che ha intervistato un campione di 1.511 persone nell’aprile 2020 in diversi stati, il 76% della popolazione è stato favorevole a mantenere il distanziamento sociale, dimostrando che la popolazione è interessata a misure non farmacologiche (AQUINO et al., 2020). Inoltre, secondo i dati raccolti dalle Segreterie sanitarie dello Stato, la curva di incidenza è ancora in aumento (APPENDICE 2), ma nello stato di San Paolo c’è stato un leggero appiattimento della curva nelle ultime settimane, che può o meno fare riferimento all’isolamento fatto dal governo, anche con le divergenze di condotta nei confronti del governo federale.

Sempre sul confinamento e sulle domande che sono sorte sul suo permesso legale in Brasile, l’articolo di Nakamura (2020, p.5) dice che:

Il diritto alla locomozione può essere limitato anche in tempo di pace, a condizione che vi sia un altro diritto fondamentale da tutelare attuando una misura che limiti la locomozione delle persone, tale da prevenire l’espansione di una pandemia. Secondo il parere del Supremo Tribunale Federale, “non esiste alcun diritto assoluto alla libertà di andare e venire (CF, art. 5, XV) e, pertanto, vi sono situazioni in cui è necessario considerare gli interessi contrastanti nella valutazione del caso specifico13” […] Esiste la cosiddetta “polizia sanitaria”, fondata sul punto II dell’art. , Stati, distretto federale e comuni, ai danni dell’articolo 23, II, della Costituzione federale. Se, a causa della fase della pandemia, sulla base di comprovate ragioni negli studi tecnici, è necessaria l’emanazione del lockdown, come misura di polizia sanitaria più appropriata ed efficiente, stati e comuni possono decretarla. Se la fase dell’epidemia che giustifica la misura più restrittiva è contenuta nel territorio di un comune, ordina il blocco; se ha superato il campo di applicazione di un comune, lo Stato ordina il blocco; infine, se ha superato il campo di applicazione di uno Stato, l’Unione deve ordinare il blocco.

Così, si può concludere che anche nel leso il diritto di andare e venire del cittadino, è ancora dovere dello Stato prendersi cura della propria salute, e il blocco può essere decretato. Inoltre, nelle considerazioni fornite dalla OPAS sul distanziamento sociale e sulle restrizioni di viaggio, è stato suggerito che tale confinamento sia fatto con applicazioni di strumenti giuridici, creando misure amministrative in grado di sanzionare il sostegno legale a tale atteggiamento, valutando l’adeguatezza giuridica

CONCLUSIONE

La malattia, poiché sta emergendo e in rapida espansione, comporta grandi difficoltà nel delinusing dei dati statistici, prevenendo e ritardando molti processi di prevenzione. In tutto il mondo, la malattia si è aggravata nella maggior parte dei paesi e ha avuto effetti drastici, soprattutto sull’economia. Ci sono state molte differenze nel modo in cui si fa l’isolamento tra i paesi. Ciò ha reso ancora più difficile l’elaborare piani efficaci e sicuri per un confinamento efficace.

Tuttavia, molti paesi concordano sul fatto che la strategia migliore sono le misure non farmacologiche, principalmente a causa della mancanza di un trattamento specifico e di vaccini efficaci. Certo, non possiamo fare a meno di parlare dei problemi di salute che l’isolamento causa nella società, ma siamo stati in grado di dimostrare, in diversi articoli, che l’educazione della comunità associata agli investimenti e al sostegno alla salute della popolazione, dal potere pubblico, può essere un modo efficace per evitare maggiori danni causati dal coronavirus e dal distanziamento sociale. Queste strategie forniscono un maggiore sostegno da parte dei governanti all’accettazione di una strategia più rigorosa di isolamento, poiché anche con le perdite economiche, non c’è modo di contestare che il confinamento sociale diminuisca la curva di incidenza della malattia.

In Brasile, le sfide interne del paese, come le divergenze politiche tra i livelli municipale, statale e federale, compromettono ulteriormente il controllo del tasso di incidenza della malattia. Tuttavia, non possiamo non notare che altri paesi in via di sviluppo, popolosi come il Brasile, come l’India e la Cina, hanno beneficiato del blocco. L’India è un esempio attuale, il paese indiano è riuscito a rimanere con meno casi accumulati rispetto al Brasile, occupando la terza posizione in classifica, anche con una popolazione di 1,3 miliardi di abitanti rispetto ai 209,5 milioni di abitanti che il Brasile ha, secondo la Banca Mondiale. Anche in caso di sottosegnalazione, possiamo comunque evidenziare la differenza tra questi due paesi nei nuovi dati dei casi.

In conclusione, in molti paesi era essenziale adottare strategie rigorose di isolamento sociale, per il successo nel controllo di questa pandemia di coronavirus. Tuttavia, il blocco dovrebbe essere pianificato ed eseguito in modo molto ben pianificato, considerando l’aspetto demografico ed epidemiologico. Nella ricerca è dimostrato che i paesi che hanno avuto più successo sono stati quelli che pianificavano in anticipo e cercavano di evitare conflitti interni, come la Norvegia (alti investimenti nella salute) e i paesi africani (alti investimenti in strategie che avvicinano la popolazione all’accettazione di misure preventive). È anche chiaro che ci sono altri fattori che interferiscono con il tasso di incidenza, ma prevenire la trasmissione con misure non farmacologiche si rivela una strategia efficace a basso costo per il governo (che consente persino ai paesi emarginati di aderire alla pratica). E fino a quando non ci saranno forme farmacologiche coerenti e specifiche che possano ridurre l’incidenza della malattia, questa è una strategia che può essere seguita da diversi paesi.

RIFERIMENTI

AMBIKAPATHY, B.; KRISHNAMURTHY, K. Mathematical modellind to assess the impact of lockdown on COVID-19 transmission in India: Model development and validaton. Departament of Instrumentation Engineering, Madras Institute of Technology Campus, Chennai, Tamil Nadu, India, 7 de maio de 2020, v. 6, n. 2. Disponível em: <https://publichealth.jmir.org/2020/2/e19368/>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

AQUINO, E. M. L. et al. Medidas de distanciamento social no controle da pandemia de COVID-19: potenciais impactos e desafios no Brasil. Ciência e Saúde Coletiva, 5 de junho de 2020. Disponível em: <https://www.scielosp.org/article/csc/2020.v25suppl1/2423-2446/pt/ >. Acesso em: 28 de julho de 2020.

BEZERRA, A. C. V. et al. Fatores associados ao comportamento da população durante o isolamento social na pandemia de COVID-19. Ciênc. Saúde coletiva, v. 25, Rio de Janeiro, Brasil. Disponível em: <https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-81232020006702411&tlng=pt>. Acesso: 26 de junho de 2020.

CDC European. Casos acumulados de COVID-19. Dos dia 19 de janeiro de 2020 ao dia 28 de julho de 2020. Disponível em: <https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?yScale=log&zoomToSelection=true&minPopulationFilter=1000000&casesMetric=true&totalFreq=true&aligned=true&hideControls=true&smoothing=0&country=&pickerMetric=location&pickerSort=asc>. Acesso em: 28 de julho de 2020

GARCIA, L. P.; DUARTE, E. Intervenções não farmacológicas para o enfrentamento à epidemia da COVID-19 no Brasil. Epidemiol. Serv. Saúde, Brasília, Brasil, v. 29, n. 2,  e. 2020222,    2020 .  Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2237-96222020000200100&lng=en&nrm=iso>. Acesso: 26 de junho de 2020.

HOFFMAN, M. et al. Estratégias de distanciamento baseadas em redes sociais para nivelar a curva COVID-19 em um mundo pós-bloqueio. Nat Hum Behav, 4 de junho de 2020, v.4, p. 588–596. Disponível em: <https://doi.org/10.1038/s41562-020-0898-6>. Acesso 28 de julho de 2020.

HOU, Z. et al. Cross-country comparison of public awareness, rumours, and behavioural responses to the COVID-19 epidemic: An internet surveillance study. Journal of Medical Internet Research, 6 de junho de 2020. Disponível em: <https://s3.ca-central-1.amazonaws.com/assets.jmir.org/assets/preprints/preprint-21143-accepted.pdf>. Acesso em: 28 de julhode 2020.

HUSSIEN, N. R. et al. A sharp increase in the number od COVID-19 cases and case fatality rates after lifiting the lockdown in Kurdistan region of Iraq. Annals od Medicine and Surgery, Setembro de 2020, v.57, p. 140 – 142. Disponível em: < https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2049080120302120?via%3Dihub>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

IBARRA-VEGA, Danny. Lockdown, one, two, none, or smart. Modeling containing covid-19 infection. A conceptual model. Science of the total environment, v. 730, August 2020, n. 138917. Disponível em: <https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720324347?via%3Dihub>. Acesso em: 26 de junho de 2020.

JAVIS, C. I. et al. Quantifying the impact of physical distance measures on the transmission of COVID-19 in the UK. BMC Medicine, 7 de maio de 2020, n. 124. Disponível em:< https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-020-01597-8>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

JOHNSON, O.; GORONGA, T. Why communities must be at the centre of Coronavirus disease 2019 response: Lessons from Ebola na Human immunodeficienty virus in Africa. African Journal of Primay Health Care & Family Medicine, 22 de junho de 2020. Disponível em: <file:///C:/Users/caezi/Downloads/2496-27472-1-PB.pdf>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

KNOPF, A. Prepare for increased depression, anxiety in youth due to COVID-19 lockdown. Wiley Online Library, 24 de julho de 2020. Disponível em: <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/cpu.30511>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

KRISHAN, K.; KANCHAN, T. Lockdown is a effective ‘vacine’ gainst COVID-19: a messagem from India. The Journal of Infection in Developing Countries, 6 de junho de 2020, v. 14. Disponível em: <https://jidc.org/index.php/journal/article/view/12931>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

LAU, H. et al. The positive impact of lockdown in Wuhan on containing the COVID-19 outbreak in China. Journal of Travel Medicine, v. 27, ed. 3 de abril de 2020. Disponível em: <https://academic.oup.com/jtm/article/27/3/taaa037/5808003>. Acesso: 1 de julho de 2020.

MARTIN, A. et al. Socio-economic impacts of COVID-19 on household consumption em poverty. 23 de julho de 2020. Disponível em: <https://link.springer.com/article/10.1007/s41885-020-00070-3>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

MATIAS, T, DOMINKIi, F.H., MARKS, D.F. (2020) Human needs in COVID-19 isolation. Journal of Health Psychology, 6 de maio de 2020. Disponível em: <https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1359105320925149>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

MELNICK, E. R; IOANNIDIS, J. P A. Should governments continue lockdown to slow the spread of covid-19? BMJ 2020; v.369. Disponível em: <https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1924.long>. Acesso: 3 de julho de 2020.

MORIS, Dimitrios; SCHIZAS, Dimitrios. Lockdown during COVID-19: The Greek success. In Vivo, v. 34, ed. n. 3, p. 1695 – 1699, 2020. Disponível em: <http://iv.iiarjournals.org/content/34/3_suppl/1695.long> Acesso: 1 de julho de 2020.

NAKAMURA, A. L. S. A possibilidade de decretação do “lockdown” pelos Estados em razão da Covid-19. São Paulo, Brasil. Disponível em: <https://preprints.scielo.org/index.php/scielo/preprint/view/551/723>. Acesso: 3 de julho de 2020.

NETO, R. A. B. Infecção pelo vírus Influenza e coronavírus (COVID-19). In: VELASCO, I. T. et al.  Medicina de Emergência: Abordagem Prática. 14.ed.  São Paulo: Editora Manole, 2020. Cap. 57, p. 717 – 728.

ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DE SAÚDE. Considerações sobre medidas de distanciamento social e medidas com as viagens no contexto da resposta à pandemia de COVID-19. 3 de abril de 2020. Disponível em: < https://iris.paho.org/bitstream/handle/10665.2/52045/OPASBRACOVID1920039_por.pdf?sequence=9 >. Acesso em: 28 de julho de 2020.

ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DE SAÚDE. Considerações sobre ajustes das medidas de distanciamento social e medidas relativas a viagens no contexto da resposta à pandemia de COVID-19. 24 de abril de 2020. Disponível em: < https://iris.paho.org/bitstream/handle/10665.2/52045/OPASBRACOVID1920039a_%20por.pdf?sequence=8 >. Acesso em: 28 de julho de 2020.

RUIZ-ROSO, M.B. A. Covid-19 Confinement and Changes of Adolescent’s Dietary Trends in Italy, Spain, Chile, Colombia and Brazil. Nutrients 2020, n12, p.1807. Disponível em: <https://www.mdpi.com/2072-6643/12/6/1807#cite>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

THE LANCET. Lockdown is not egalitarian: the costs fall on the global poor. 19 de julho de 2020. Disponível em: <https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2931422-7>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

TOBÍAS, A. Evaluation of the lockdowns for the SARS-CoV-2 epidemic in Italy and Spain after one month follow up. Sci. Total Environ., v.725, artigo 138539, 2020. Disponível em: <https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720320520?via%3Dihub>. Acesso: 1 de julho de 2020.

VINCETI, M. et al. Lockdown timing and efficacy in controlling COVID-19 using mobile phone tracking. EcClinical Medicine, 13 de julho de 2020. Disponível em: <https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30201-7/fulltext>. Acesso em: 28 de julho de 2020.

ALLEGATI

ALLEGATO 1

ALLEGATO 2

^[1] Studente di medicina.

^[2] Laureato in medicina.

Inviato: Luglio 2020.

Approvato: agosto 2020.