Die Auswirkungen der genetischen Bearbeitung beim Menschen mit der “CRISPR-CAS9”-Technik

0
11
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
5/5 - (1 vote)
PDF

INTEGRATIVE ÜBERPRÜFUNG

SILVA, Poliane Cardoso da [1], MORAIS, Lauandecy Maria Domingas Costa de [2], LEAL, Kamila Soares [3]

SILVA, Poliane Cardoso da. MORAIS, Lauandecy Maria Domingas Costa de. LEAL, Kamila Soares. Die Auswirkungen der genetischen Bearbeitung beim Menschen mit der “CRISPR-CAS9”-Technik.   Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahrgang 06, Ed. 09, Vol. 05, S. 85-107. September 2021. ISSN: 2448-0959, Zugangslink: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/gesetz/crispr-cas9-technik

ZUSAMMENFASSUNG

Die genetische Bearbeitung durch das CRISPR-Cas9-System hat große Fortschritte auf dem Gebiet der Gentechnik ermöglicht, einschließlich der Fähigkeit, menschliche Embryonen mit Fortpflanzungspotenzial genetisch zu verändern, was kürzlich in China geschehen ist. Daher gibt es viele Kontroversen in Bezug auf die Frage, die wissenschaftliche, ethische und rechtliche Dilemmata aufwirft, ein Problem, das die vorliegende Studie von der folgenden Frage geleitet hat: Technik CRISPR-Cas9? Ziel war es daher, solche Auswirkungen zu untersuchen, um im aktuellen Szenario unter Berücksichtigung des Schutzes des genetischen Erbes als Ergebnis des Grundsatzes der Menschenwürde angemessene Überlegungen zu diesem Thema anzustellen. Auch diese Aspekte versuchten wir interdisziplinär zu adressieren, um das Recht aus anthropozentrischen Perspektiven zu erheben. Zur Durchführung der Studie wurden integrative und dokumentarische theoretisch-bibliografische Recherchen genutzt, die durch die Suche nach wissenschaftlichen Arbeiten in nationalen und internationalen Verzeichnissen, offiziellen Websites zur Beratungsgesetzgebung sowie aktuellen Büchern, die in physischer und digitale Medien. Es wurde festgestellt, dass das CRISPR-Cas9-System in Anbetracht seiner Anwendungen für die Gentherapie äußerst vielversprechend ist, jedoch befindet sich die Anwendung der Gen-Editierung in menschlichen Fortpflanzungszellen inmitten wissenschaftlicher Unsicherheiten mit unerwarteten Ergebnissen wie Mosaik und zufälligen Mutationen; in normativen Fragen besteht nationaler und internationaler Schutz des genetischen Erbes in Bezug auf menschliche embryonale Zellen, da die menschliche DNA als ein inhärentes Gut der Menschheit betrachtet wird und keine Veränderung an zukünftige Generationen weitergegeben werden darf; Was die ethischen Implikationen betrifft, so bedeutet die Veränderung der natürlichen Zusammensetzung des Menschen die Überschreitung einer Grenze, die das Prinzip der Selbstbestimmung des Individuums verletzt und gleichzeitig einen Einblick in eugenische Praktiken und eine Zunahme der sozialen Segregation ermöglicht. Es wird der Schluss gezogen, dass die Möglichkeiten, die die genetische Bearbeitung durch die untersuchte Technik bietet, unvermeidlich sind und es daher am Rechtssystem liegt, seine Vorhersagen zu aktualisieren, wobei solche Aktualisierungen vor allem die ethischen Prinzipien berücksichtigen müssen, die die Bioethik leiten und Biorecht. Es ist bemerkenswert, dass schlüssigere Forschung solche Interventionen leiten sollte.

Schlüsselwörter: Genetische Bearbeitung, Auswirkungen, Würde der menschlichen Person.

1. EINLEITUNG

Die Entdeckung praktischerer Mittel zur genetischen Bearbeitung beim Menschen verursachte große Fanfare im wissenschaftlichen Umfeld, hauptsächlich aufgrund der Ankündigung der Geburt der ersten genetisch veränderten Menschen, eine Tatsache, die in China durch die Verwendung der Technik “CRISPR-Cas9” – Clustered Regulary Interepaced Short Palindromic Repeats, der Begriff bezieht sich auf die Fragmente des DNA-Strangs.

Die genetische Bearbeitung aus der CRISPR-Cas9-Technik stammt aus der Anwendung der Funktionen, die von einer echten beobachtbaren Maschinerie auf molekularer Ebene ausgeführt werden, wo DNA-Segmente modifiziert werden, nach Amabis und Martho (2010) DNA ist die Struktur, die alle Erbinformationen einzelner oder plurizellulärer lebender Organismen trägt, ihre Doppelhelixstruktur besteht aus Tausenden von Nukleotiden, die nacheinander verbunden sind, deren Follow-ups die Gene bilden , Orte, die den Ausdruck der Eigenschaften jedes Individuums anzeigen, zum Beispiel die Farbe der Augen, die Form des Gesichts, können sogar Anomalien aufweisen, die sich in Erbkrankheiten äußern.

Genetische Manipulation zu beherrschen bedeutet also, die Expression des Genotyps und Phänotyps von Organismen, dh ihre genetische Zusammensetzung und ihre Externalisierung, zu kontrollieren. Es ist wesentlich zu berichten, dass die ersten Ergebnisse mit CRISPR-Cas9 angesichts der Möglichkeiten der Gentherapie vielversprechend sind (ORMON et al., 2017).

Es ist jedoch notwendig, die Divergenzen im wissenschaftlichen Umfeld hervorzuheben, da es keinen Konsens über solche Manipulationen gibt, da einige Studien Nebenwirkungen gezeigt haben, die zu Verlusten führen können, wie schädliche Mutationen in anderen Genen, das Auftreten von Krebs und andere nicht gemessene Veränderungen, hinzu kommt die Tatsache, dass die endgültigen Veränderungen der DNA zukünftige Generationen in ihren biologischen und sozialen Dimensionen beeinflussen (CLEMENTE, 2020).

In der gegenwärtigen Konjunktur führen wissenschaftliche Unsicherheiten angesichts der Prinzipien, die Bioethik und Biorecht leiten, zu ethischen und rechtlichen Dilemmata in Bezug auf das Thema. In Bezug auf die nationale Gesetzgebung gibt es die Regulierung gentechnischer Aktivitäten, durch das Biosicherheitsgesetz (Nr. 11.105/2005) versiegelt dieses Gerät die Praktiken genetischer Eingriffe mit Keimzellen und menschlichen Embryonen (BRASIL, 2005). In ähnlicher Weise gibt es einen internationalen Schutz des genetischen Erbes durch Geräte, die auf den universellen Schutz von genetischem Material als grundlegende Einheit des Menschen abzielen (UNESCO, 1997).

In diesem Zusammenhang zielte die vorliegende Studie darauf ab, die wichtigsten wissenschaftlichen, ethischen und rechtlichen Auswirkungen der genetischen Editierung beim Menschen durch die CRISPR-Cas9-Technik zu untersuchen, um im aktuellen Szenario angemessene Überlegungen zu diesem Thema zu verweben, wobei der Schutz des genetischen Erbes aufgrund des Prinzips der Würde der menschlichen Person berücksichtigt wird. Wir haben auch versucht, uns diesen Aspekten interdisziplinär zu nähern, um das Recht nach anthropozentrischen Perspektiven anzuheben.

Die vorliegende Studie ist für das akademische und soziale Umfeld von großer Bedeutung, da sie ein größeres Wissen über die Nuancen eines kontroversen Themas anstrebt, das derzeit große Auswirkungen auf das Biorecht und verwandte Bereiche hat, wie es einem multidisziplinären Thema entspricht. Es ist ein Thema, das Menschen- und Grundrechte betrifft, wie die Würde der menschlichen Person angesichts technologischer Innovationen, die durch Mechanismen gekennzeichnet sind, die in der postmodernen Welt zunehmend präsent sind und daher die sich generierenden Fakten des gegenwärtigen und zukünftigen Rechts ausmachen, dessen Dynamik maximale Aufmerksamkeit und ständige Überlegung erfordert.

Zur Durchführung der Studie verwendeten wir integrative und dokumentarische theoretisch-bibliographische Forschung, operationalisiert durch die Suche nach wissenschaftlichen Arbeiten in nationalen und internationalen Indexern, offiziellen Konsultationsseiten der Gesetzgebung sowie aktualisierten Büchern, die in der physischen und digitalen Umgebung verfügbar sind.

Diese Arbeit folgt einer Organisation, die als Ergebnisse präsentiert und die folgenden thematischen Achsen diskutiert: genetische Bearbeitung; CRISPR-Cas9-Technik; Schutz des menschlichen genetischen Erbes; Wissenschaftliche Grenzen der CRISPR-Cas9-Technik beim Menschen und die ethischen Implikationen rund um die genannte Technik, schließlich bringt der letzte Abschnitt die allgemeinen Überlegungen als Produkt der durchgeführten Untersuchungen.

2. ENTWICKLUNG

2.1 DIE GENETISCHE BEARBEITUNG

Die Gentechnik ermöglicht die Bearbeitung von menschlichem genetischem Material durch den Transfer genetischer Sequenzen, die mit anderen DNA-Segmenten rekombiniert werden, eine Aktivität, die eine angemessene Kontrolle und Regulierung erfordert, damit Risiken für das menschliche Leben vermieden werden, da der Grundsatz der Menschenwürde respektiert wird (MALUF, 2020, S. 59).

Die Praktiken der Modifikation des Organismus durch genomische Bearbeitung implizieren eine Verbesserung desselben, was ihm wünschenswerte Eigenschaften verleiht, wie von Scarmanhã angegeben; Silva und Garé:

A engenharia genética realiza processos de manipulações genéticas, objetivando que elementos sejam duplicados, transferidos ou mesmo isolados dos genes originais. Assim, com estes procedimentos, é possível obter seres com genética melhorada com qualidade e aprimoramento de funções (SCARMANHÃ; SILVA; GARÉ, 2019, p. 05).

In dieser Dimension können die Anwendungen der Gentechnik in jedem tierischen oder menschlichen Organismus durchgeführt werden, wofür Clemente (2020) sorgt, soweit die Anwendungen der genetischen Editierung zunächst auf somatische Zellen, d.h. Nicht-Keimzellen, beschränkt sind, die im größten Teil des menschlichen Körpers vorhanden sind und sich in verschiedenen Geweben und Organen unterscheiden und spezialisieren, während Gametenzellen für die Fortpflanzung eines neuen Wesens unerlässlich sind. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Veränderungen in Keimzellen an zukünftige Generationen weitergegeben werden können, im Gegenteil, Veränderungen in somatischen Zellen bleiben nur bei den Individuen, die sie in ihrer Zusammensetzung haben.

Angesichts dieser Möglichkeiten sei der dynamische Charakter der Wissenschaften, der immer dazu tendiere, fortschritte zu machen, mit der Gentechnik nicht anders aufgetreten, sagt Beriam (2017), der noch 2015 begann, die Debatten über die genetische Veränderung menschlicher Keimzellen oder die genetische Bearbeitung von Eiern, Spermien und Embryonen (befruchtete Eier) zu intensivieren, so dass die Möglichkeit bestand, das genetische Material menschlicher Embryonen zu manipulieren.

Was die genetische Bearbeitung beim Menschen betrifft, so neigt die Heimatgesetzgebung dazu, verwandte Praktiken durch das Biosicherheitsgesetz zu verbieten, das Standards für den Einsatz gentechnischer Techniken und die Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen – OGMs in der Umwelt – festlegt (BRASIL, 2005).

Es besteht ein Verbot der genetischen Veränderung in Embryonal- oder Keimzellen des Menschen, durch die Lektüre von Artikel 8 des oben genannten Produkts werden andere Verbote der Manipulation von Keimzellen festgestellt:

Art. 6º Fica proibido:

I – Implementação de projeto relativo a OGM sem a manutenção de registro de seu acompanhamento individual;

II – Engenharia genética em organismo vivo ou o manejo in vitro de ADN/ARN natural ou recombinante, realizado em desacordo com as normas previstas nesta Lei;

III – engenharia genética em célula germinal humana, zigoto humano e embrião humano;

IV – Clonagem humana; (…) (BRASIL, 2005).               

Bemerkenswert ist, dass das oben genannte Gesetz die Anwendung von Gentechnik bei der Bearbeitung menschlicher Keimzellen als Straftat erachtet und in Artikel 24 vorsieht, dass ein solches Verhalten sowie jede Verletzung des menschlichen genetischen Materials in vivo, die nicht die Zweck der Aufhebung von genetischen Defekten und außerhalb der gesetzlichen Bestimmungen wird mit Freiheitsstrafe von 1 (einem) bis zu 3 (drei) Jahren und Geldstrafe sowie dem Klonen von Menschen und der Verwendung menschlicher Embryonen unter Verstoß gegen die gesetzlichen Bestimmungen geahndet:

Art. 24. Utilizar embrião humano em desacordo com o que dispõe o art. 5º desta Lei:

Pena – detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa.

Art. 25. Praticar engenharia genética em célula germinal humana, zigoto humano ou embrião humano:

Pena – reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.

Art. 26. Realizar clonagem humana:

Pena – reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa.

Art. 27. Liberar ou descartar OGM no meio ambiente, em desacordo com as normas estabelecidas pela CTNBio e pelos órgãos e entidades de registro e fiscalização:

Pena – reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa. (BRASIL, 2005).

Es bleibt klargestellt, wie die Position des Gesetzes die Aktivitäten im Zusammenhang mit der genetischen Veränderung von Organismen regelt, dies ist in anderen nichtmenschlichen Lebewesen und in nicht-embryonalen oder reproduktiven menschlichen Zellen erlaubt. Auf der anderen Seite entwickelt die moderne Biotechnologie kontroversere und revolutionärere Genmanipulationsverfahren (REIS; OLIVEIRA, 2019).

Auch nach Ansicht der Autoren sticht unter den revolutionären Techniken, die sich aus biotechnologischen Innovationen ergeben, insbesondere im Bereich der Gentechnik, die Gen-Editing-Technik namens CRISPR-Cas9 hervor, die es ermöglicht, Segmente innerhalb des DNA-Bandes zu ersetzen, die mögliche Fehler oder genetische Mängel korrigieren, indem gewünschte oder vorteilhaftere Eigenschaften eingefügt werden. Diese Möglichkeit erwacht zu einer Reflexion über die Risiken, die sich aus der Manipulation des Menschen nach seinen Interessen ergeben, wie z.B. die Möglichkeit eugenischer Praktiken (REIS; OLIVEIRA, 2019).

2.2 DIE CRISPR-CAS-9 TECHNIK

Laut Sander und Joung (2014) ist das CRISPR-Cas9-System aus dem molekularen Engineering des Immunsystems von Bakterien hervorgegangen, dies ermöglicht die Bearbeitung jedes Gens durch DNA-Fragmentierung durch ein Restriktionsenzym namens “Cas9”, das von einer Transporter-RNA gesteuert wird und die Fähigkeit hat, sich mit Sequenzen spezifischer Stickstoffbasen zu paaren.

Um das gleiche Verständnis oben zu bestätigen, Boel et al., (2016) verglich die Technik mit einem Texteditor, ausgehend von dem Punkt, an dem DNA Code geschrieben wird, und wie jeder andere Fehler in seiner Struktur sowie die Werkzeuge zur Identifizierung von Schriftfehlern aufweisen kann, erkennt die Technik spezifische Nukleotidsequenzen in der Ziel-DNA und verwendet Clipping-Medien, um sie auszuwählen.Abbildung 3 zeigt, wie der genetische Bearbeitungsmechanismus durch das CRISPR-Cas9-System abgiert.

Abbildung 3 – CRISPR-System – Cas9

Quelle:  Reproducion Asistida ORG (2021).

Clemente bezieht sich in diesem Zusammenhang auf zwei Hauptmomente des hier erwähnten Bearbeitungsmechanismus, nämlich das Stadium der Erkennung und Spaltung, in dem das DNA-Molekül geschnitten wird, gefolgt von der Reparaturphase der DNA:

O processo de edição divide-se em duas etapas, sendo a primeira relacionada ao reconhecimento e clivagem da molécula de DNA e, a segunda, destinada ao reparo da mesma. Uma vez seccionados, os nucleotídeos são acionados mecanismo celulares endógenos, naturais de reparação do DNA. O processo de edição utiliza-se então, desses recursos, para promover modificações pretendidas. Assim, o reparo pode ocorrer por ligação das extremidades não homólogas (mecanismo útil quando se pretende silenciar a ação dos genes) ou também, por reparo dirigido por moldes. Nessa situação, é possível inserir, nas moléculas, juntamente com a ferramenta de edição, moldes de DNA externo. Assim, pode-se fornecer moldes externos contendo genes selecionados, ao novo seguimento de DNA a ser formado no local da clivagem (CLEMENTE, 2020, p. 15).

Es versteht sich, dass die Zelle interne Reparaturmechanismen hat, die durch die Wirkung des CRISPR-Cas9-Systems aktiviert werden, wo sie solche Mittel verwendet, um Interessante Veränderungen zu provozieren, diese Veränderungen können von einer in den Prozess eingeführten Form oder durch die Verwendung der bereits im DNA-Band vorhandenen Enden auftreten.

Die hier diskutierte Technik war aufgrund ihrer Einfachheit, Geschwindigkeit und Effizienz bei der genetischen Manipulation vielversprechend, wie Clemente (2020) feststellt, stellen die Vorteile dieser Technik eine echte Revolution in der Gesundheitsbehandlung dar, insbesondere in Bezug auf schwere Krankheiten erblichen Ursprungs, die oft unheilbar sind. Daher wird eine positive Erwartung in Bezug auf die neuen therapeutischen Alternativen generiert.

Die Anwendungen der Genbearbeitung beim Menschen bieten viele Vorteile von grundlegenderer bis fortgeschrittener Forschung, die mehrere Verbesserungen für den Menschen ermöglichen, unter den Innovationen können angeführt werden: das Verständnis der Zelldifferenzierung im Entwicklungsprozess des menschlichen Körpers, die Funktion bestimmter Gene, die sich noch in der Embryonalphase des Organismus befinden, das Verständnis über Krankheiten genetischen Ursprungs, Bereitstellung der Herstellung spezifischer Medikamente wie Pathologien, Fortschritte in der Gentherapie (Krebsbehandlung), unter anderen Mechanismen, die sich noch in der Studienphase befinden (CLEMENTE 2020).

Noch in Bezug auf Anwendungen ist hervorzuheben, dass die genetische Bearbeitung von Neugeborenen, Erkrankungen der erblichen angeborenen Fehlbildungen, mindestens 6% der Neugeborenen schwerwiegende genetische Probleme haben, durch den CRISPR-Cas9-Mechanismus werden die Segmente in der DNA identifiziert, die sind für die Entstehung solcher Pathologien verantwortlich, damit ist es möglich, vorbeugende Behandlungen zu suchen (CLEMENTE, 2020).

Die Vorteile gelten immer noch für die Physiologie des Immunsystems. Viele Gene stehen in direktem Zusammenhang mit der Resistenz einiger Individuen gegen infektionsverursachende Krankheitserreger, die Identifizierung dieser Stellen im Genom bedeutet, ihre Vorteile auf andere Organismen auszudehnen und eine wirksame Immunisierung zu fördern. Es wird betont, dass solche Verfahren bereits Realität sind (ORMOND et al., 2017).

2.3 DER SCHUTZ DES GENETISCHEN ERBES

Der biotechnologische Fortschritt nimmt zu und gewinnt immer mehr an Raum, was auf die Notwendigkeit schließen, einen wirksamen Schutz des menschlichen Genoms zu fördern, der auf die Erhaltung zukünftiger Generationen abzielt (NAVES; GOIATÁ, 2017).

Ein solcher Schutz fällt auf komplexe Themen, da viele Konflikte entstehen, von wirtschaftlichen Interessen bis hin zu philosophischen und religiösen ethischen Diskussionen, aber die breite menschliche Fähigkeit, technologische Mittel zur Modifikation biologischer Systeme anzuwenden, erfordert eine angemessene Kontrolle auf der Grundlage von “Regulierung und Festlegung konkreter Maßnahmen zur Erhaltung durch den richtigen und bewussten Einsatz biologischer Ressourcen” (NASCIMENTO; BRITO, 2021, S. 5).

Das genetische Erbe entspricht jeder “Information genetischen Ursprungs von Pflanzen-, Tier-, mikrobiellen oder anderen Arten, einschließlich Substanzen, die aus dem Stoffwechsel dieser Lebewesen stammen” (BRASIL, 2015), dieses Konzept wurde durch das Gesetz 13.123 vom Mai 2015 übernommen, das die Verfassungsbestimmung über die Erhaltung der Integrität des genetischen Erbes regelt. sowie Maßnahmen zum Schutz und zum Zugang zum genetischen Erbe, die in dem Übereinkommen über die biologische Vielfalt festgelegt sind, das den Nationen einseitig während der Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung im Jahr 1992 vorgeschlagen wurde.

Somit ist das genetische Erbe jede erbliche Einheit, die in einzelnen oder plurizellulären Organismen vorhanden ist, sowie Substanzen, die aus ihren Stoffwechselaktivitäten resultieren. Daher fällt ihr Schutz auf die tierischen Gene, Pflanzen von Mikroorganismen und den Menschen. Die im Gesetz über den Zugang zum genetischen Erbe vorgesehenen Rechte und Pflichten gelten jedoch nicht für menschliches Material, wie in Artikel 4 beschrieben.

Daher enthält diese Regel keine Regeln für den Zugang zum menschlichen genetischen Erbe. Dies wird durch die Richtlinien und Verbote des Biosicherheitsgesetzes gerechtfertigt, dessen Verbote sich auf Verhaltensweisen konzentrieren, die die Veränderung embryonaler Zellen, das Klonen und jede Veränderung von genetischem Material in vivo beinhalten, die im Widerspruch zu den geltenden Normen stehen (BRASIL, 2005).

Es lohnt sich, die Verbote zu betonen, sich auf die Modifikation oder Manipulation von embryonalen Zellen, dh Fortpflanzungszellen, zu konzentrieren, es gibt jedoch eine Lücke in Bezug auf die Anwendung genetischer Modifikationstechniken in somatischen Zellen, die sich durch den Mitoseprozess unterscheiden, um Gewebe und andere menschliche Organe zu bilden. Es ist subtil subtil innerhalb der Standards und regulatorischen Standards, dass sie Genveränderungsprozessen unterzogen werden können.

Tatsächlich gab es bis zu einigen Jahren keine regulatorischen Standards in Bezug auf solche Mechanismen, aber die Nationale Gesundheitsüberwachungsbehörde – Anvisa, regulierte 2018 durch RDC Nr. 260 die Regeln für die klinische Prüfung von Produkten fortgeschrittener Prüftherapien, einschließlich Gentherapie, nach Anvisa (2018) hat dies als biologisches Produkt DNA oder rekombinante RNA, die auf die Modifikation der genetischen Expression zu diesem Zweck abzielt Behandlung, vorbeugende oder diagnostische Behandlung.

Daher ist die Gentherapie, die in nicht-reproduktiven menschlichen Zellen durchgeführt wird, manipulierbar geworden, aber der Zweck ist ausschließlich medizinisch, eine Therapie, die eine Behandlung oder Prävention beinhaltet.

In diesem Zusammenhang wird betont, dass der Standard solche Verfahren auf experimenteller Ebene “prüfweise” regelt, laut Anvisa selbst (2018) “zum Zwecke des Nachweises der Sicherheit und Wirksamkeit”. Im Jahr 2020 registrierte dieselbe Agentur jedoch die erste Gentherapie in Brasilien zur Behandlung der spinalen Muskelatrophie – AME (NOVARTIS, 2020).

In Anbetracht der Ansicht, dass biotechnologische Anwendungen alle Gruppen und Königreiche lebender Organismen durchdringen, ist das Thema auf den Schutz des menschlichen genetischen Materials gerichtet, das Gegenstand des nationalen Schutzes durch die oben genannten Sicherheits- und internationalen Standards durch das Menschenrechtsschutzsystem ist.

Die Menschenrechte werden nach ihren Schutzdimensionen gedacht, auf einfache Weise sprechen wir von erstdimensionalen Rechten, die die individuellen Freiheiten schützen, rechten zweiter Dimension, deren Schutz auf sozialen Rechten liegt, und der dritten Dimension in Bezug auf transpersonale Rechte, aber eine vierte Dimension hat die Rechte in Bezug auf biotechnologische Fragen vorgesehen. Gentechnik und ihre ethisch-rechtlichen Implikationen trotz der Erhaltung des menschlichen Lebens (GORCZEVSKI, 2009).

Die vierte Generation der Menschenrechte und ihre Regulierung entstanden aufgrund der neuen Probleme, die sich aus dem technologischen und wissenschaftlichen Fortschritt ergaben, mit denen man bis dahin nicht konfrontiert war, aber sie waren vollkommen vorhersehbar, insbesondere diejenigen, die für die Erforschung des menschlichen Genoms und seiner Manipulation relevant waren (NETO, 1998).

So nahm die 29. UNESCO-Generalkonferenz 1997 in Erwartung der Auswirkungen des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts in Fragen der Genmanipulation das vom Internationalen Bioethik-Komitee vorgeschlagene Dokument an, das als “Allgemeine Erklärung des menschlichen Genoms und der Menschenrechte” konzipiert wurde.

Die Allgemeine Erklärung des menschlichen Genoms und der Menschenrechte zielte darauf ab, die Würde der menschlichen Person angesichts der Forschung im Zusammenhang mit genetischen Eingriffen, den Rechten von Personen, die sich einer Behandlung oder Diagnose unterziehen, die ihr Genom betreffen, zu betonen und die Grenzen festzulegen, die von den Nationen, die solche Forschungen durchführen, einzuhalten sind. In diesem Zusammenhang heißt es in dem Brief: “Das menschliche Genom liegt der grundlegenden Einheit aller Mitglieder der Menschheitsfamilie und auch der Anerkennung ihrer inhärenten Würde und Vielfalt zugrunde” (UNESCO, 1997).

So sieht der von der UNESCO vorgeschlagene Schutz des genetischen Erbes den Schutz der menschlichen Individualität vor, was im Einklang mit den wissenschaftlichen Aspekten der DNA steht, da genetisches Material universell aus der gleichen molekularen Struktur besteht und die gleichen physiologischen Funktionen erfüllt, aber es ist ein einzigartiger und exklusiver Code für jedes Individuum. Auch wenn es Informationen von seinen Aszendenten trägt, fungiert es als Text, der die physikalischen Eigenschaften jedes Individuums beschreibt. Es ist das, was die ganze Menschheitsfamilie verbindet und gleichzeitig die Originalität jedes Menschen als Fingerabdruck verleiht.

So erkennt das Gerät den genetischen Inhalt jeder Person als Erbe der gesamten Menschheit an, dessen Vielfalt respektiert und anerkannt werden muss, sonst verletzt es das Prinzip der Würde der menschlichen Person, das jede einzelne Nation auf der Grundlage eines demokratischen Regimes regiert. In diesem Sinne sind sich Naves und Goiatá (2017, S. 03) einig, dass “der Schutz menschlicher genetischer Daten der Schutz des genetischen Erbes selbst und die Kontinuität der Art unter würdigen Bedingungen ist”.

Die oben genannte Rechtsvorschrift bestätigt jede Diskriminierung aufgrund der genetischen Zusammensetzung einer bestimmten Person, so dass eine solche Verletzung die Menschenrechte und andere Grundfreiheiten verletzt (UNESCO, 1997).

In dieser Dimension hat Brasilien im Einklang mit den Vorhersagen des internationalen Schutzes des Genoms, der CF/88 großer Brief, in Artikel 225 § 1 Absatz II, die Behörden mit der Pflicht betraut, “die Vielfalt und Integrität des genetischen Erbes des Landes zu bewahren und Einrichtungen zu beaufsichtigen, die sich der Erforschung und Manipulation von genetischem Material widmen” (BRASIL, 1988) wurde die oben genannte gesetzliche Bestimmung jedoch mit der Ausgabe des Biosicherheitsgesetzes geregelt, das Sicherheitsstandards und Aufsichtsinstrumente für Tätigkeiten mit genetisch veränderten Organismen – OGM und ihre Derivate – regelt und den Nationalen Biosicherheitsrat – CNBS – sowie die Nationale Technische Kommission für biologische Sicherheit – CTNBio- umstrukturiert. über die Nationale Politik der biologischen Sicherheit (PNB) (BRASIL, 2005).

2.4 EINSCHRÄNKUNGEN DER GENETISCHEN EDITIERUNG BEIM MENSCHEN DURCH CRISPR-CAS9-TECHNIK

Der Schutz des genetischen Erbes ist sehr gültig, um die richtigen Vorhersagen durch die Perspektiven der Biotechnologie und Gentechnik zu treffen, von den archaischsten Mechanismen der genomischen Bearbeitung bis hin zu den modernsten und effektivsten, die ein Fenster für eine Zukunft großer Entdeckungen und der Fähigkeit, das Leben auf der Erde zu verbessern, geöffnet haben.

Es sollte jedoch reflektiert werden, dass ein solches Fenster ein zweischneidiges Schwert ist, da der Mensch wissenschaftliche Ressourcen nutzen kann, um der Umwelt und der menschlichen Gesundheit zu nützen, es ist auch unter seinem Plan die Alternative, sie nur für wirtschaftliche Interessen einzusetzen, ohne die Auswirkungen zu messen.

Es ist immer noch notwendig, die Tatsache zu überprüfen, dass die Operationalisierung und die Ergebnisse bestimmter Techniken, wie sie bei der Verwendung des CRISPR-Cas9-Mechanismus beobachtet wurden, immer noch vollständig kontrolliert werden.

In diesem Sinne revolutionierten die Möglichkeiten, die sich aus biotechnologischen Fortschritten ergaben, die Art und Weise, Gene zu betrachten, insbesondere in Bezug auf wissenschaftliche und wirtschaftliche Aspekte, angesichts der Ausweitung der Studien und der Valorisierung des genetischen Inhalts, der heute als grundlegender Bestandteil des biotechnologischen Fortschritts anerkannt ist (NASCIMENTO; BRITO, 2021).

Obwohl sich die Technik der genetischen Bearbeitung durch den CRISPR-Cas9-Mechanismus als schnell, effizient und wirtschaftlich erwiesen hat, berichtet die Literatur über einige Einschränkungen, die natürlich Risiken oder Nebenwirkungen mit sich bringen.

Daher werden im wissenschaftlichen Kontext, aus dem Experimente und Studien hervorgehen, kontroverse Ergebnisse zu Interventionen in Bezug auf genetisches Material präsentieren.

Es wird betont, dass es im wissenschaftlichen Bereich zwei Arten von Kontroversen gibt, die intern sind und sich aus nicht schlüssigen, unvollständigen oder zu komplexen Fragen ergeben; externe, die sich auf Bedenken, Werturteile, Überzeugungen, religiöse, philosophische, kulturelle oder ethische Vorstellungen beziehen (HODSON, 2018). Diese Dimension diskutiert die nicht schlüssigen oder fehlerhaften Ergebnisse, die mit den Unsicherheiten wissenschaftlicher Experimente zusammenhängen, sowie ihre Auswirkungen, insbesondere in Bezug auf die genetische Bearbeitung beim Menschen.

Laut Thompson et al., (2019) Einige in Experimenten mit Embryonen, die einer genetischen Bearbeitung unterzogen wurden, traten auf, was als Mosaikismus bezeichnet werden kann, der aus einem Fehler beim Schneiden der Nachverfolgung von Interesse resultiert, einem solchen Fehler kann aus zwei Möglichkeiten resultieren, erfolgloses Schneiden durch Nuklease (Cas9, das Spaltung durchführt) oder aufgrund einer falschen Reparatur davon. Das Ergebnis ist das Auftreten von mindestens drei Arten von Zellen, die mit genetischem Ursprungsmaterial, solchen, die mit Mutationen modifiziert wurden, und solchen, die korrekt verändert wurden, dh der Organismus beginnt, eine genetische Zusammensetzung zu haben, die verschiedene DNA-Sätze enthält.

In diesem Zusammenhang hängt dieser Effekt mit einem Patchwork oder Mosaik zusammen und greift auf die “genomische Fragmentierung” des Organismus an. Es ist wichtig, das Vorhandensein von Mutationen in Zellen hervorzuheben, in denen keine Reparaturen aufgetreten sind, es ist wichtig, dass die meisten Mutationen Deleteerien sind, dh sie führen zu angeborenen Mängeln genetischen Ursprungs, wie mehreren Syndromen.

Es wird betont, dass, wenn Mosaikismus die Expression unerwünschter Gene auftreten kann oder nicht, jedoch, sobald sie in der Zusammensetzung des Individuums vorhanden sind, die Möglichkeit besteht, dass sie auf zukünftige Generationen übertragen werden (CLEMENTE, 2020).

Ein weiterer Faktor, der Vorsicht und große Sorgfalt erfordert, ist die Möglichkeit zufälliger Modifikationen “off-tarfegt“, sind zufällige Mutationen, bei denen das Enzym das Schneidziel verfehlt, die durch ein in Cas9 nicht bestimmtes Ereignis auftreten, was zu atypischen und unbeabsichtigten Aktionen führt (MARTI-GUITIERREZ et al., 2017).

Vor dem exponierten Ormond et al. (2017) argumentieren, dass solche Missgeschicke angesichts der Fähigkeit der Technik, eine Vielzahl von Krankheiten zu heilen, deren negative Auswirkungen sicher und verheerend sind, gering sind. Und doch ist das Auftreten unvorhergesehener Ergebnisse keine Regel, da die DNA selbst in der Lage ist, einem bestimmten Grad an Mutationen standzuhalten.

Daraus wird gefolgert, dass genetische Manipulationen in der menschlichen DNA keine Ergebnisse mit hundertprozentiger Sicherheit über die Anwendung der CRISPR-Cas9-Technik vorgelegt haben, was zu Schäden wie schädlichen Mutationen in anderen Genen und anderen ungemessenen Veränderungen führen kann, da die Inda-Wissenschaft selbst die Gesamtheit der Auswirkungen der Genexpression nicht kennt.

Ormom et al. (2017) behaupten, dass in Bezug auf die In-vitro-Genbearbeitung nicht das Ziel von Hindernissen sein sollte, sofern sie ethischen Rechts- und Sicherheitsprotokollen wie der Spenderzulassung und einer angemessenen Aufsicht unterliegt. Es ist durchaus angebracht, öffentliche Mittel für solche Forschung zu erhalten.

Was die Fortsetzung technischer Anwendungen in menschlichen Keimbahnen mit reproduktivem Potenzial betrifft, sollten mindestens vier Punkte berücksichtigt werden, nämlich “(a) eine überzeugende medizinische Begründung, (b) eine Evidenzbasis zur Unterstützung ihrer klinischen Verwendung, (c) eine ethische Begründung und (d) ein transparentes öffentliches Verfahren zur Anforderung und Einbeziehung von Beiträgen von Interessengruppen” (ORMON et al., 2017, S. 01).

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass angesichts der wissenschaftlichen Fragen, auf die noch keine Antworten vorliegen, die Bearbeitung von Genen in der menschlichen embryonalen Linie mit Fortpflanzungsfähigkeit nicht durchgeführt werden sollte, solche Praktiken sind völlig unzureichend (ORMON et al., 2017).

Die gegenteilige Situation ereignete sich 2015 in China, wo eine Gruppe von Forschern unter der Aufsicht des Wissenschaftlers Junjiu Huang von der Sun Yat-sen Universität Studien an menschlichen Embryonen mit der CRISPR-Cas9-Technik durchführte, um eine Mutation im HBB-Gen zu korrigieren, dessen Funktion es ist, das Beta-Globin-Protein zu kodieren (LIANG et al., 2015).

Am umstrittensten war 2018 die Ankündigung der Geburt der Zwillinge Lulu und Naná, der ersten gentechnisch veränderten Menschen, bei der der Wissenschaftler Jiankui He den CRISPR-Cas9-Mechanismus nutzte, um CCR5-Gene zu verändern und Kinder immun gegen das HIV-Virus zu machen (CÁRDENAS-KRENZ, 2018).

Laut Nachrichtenberichten wurde der Wissenschaftler von der chinesischen Justiz verurteilt, als er die genetische Programmierung eines anderen Kindes annahm, so dass der Forscher auch ohne prohibitive Regeln in Bezug auf die genetische Bearbeitung von Menschen, aber angesichts der sozialen Abneigung zu 3 Jahren Gefängnis verurteilt wurde (JUNQUEIRA, 2019).

Zu solchen Kontroversen gibt es keine weiteren Informationen, China ist eine extrem geschlossene Nation. Daher gibt es keine Studien oder Nachrichten darüber, wie solche Kinder sind, noch wie das dritte Baby ist, ob es überlebt hat oder eine Anomalie aufwies.

2.5 ETHISCHE IMPLIKATIONEN IN BEZUG AUF DIE GENETISCHE EDITIERUNG BEIM MENSCHEN

Im Hinblick auf ethische Implikationen erzeugen das Versagen/Die Grenzen/Misserfolge oder sogar die erfolgreiche Anwendung der genomischen Editierung aus CRISPR-Cas9 Rückwirkungen (ORMON et al., 2017). In diesem Szenario warnt Sandel (2013, S. 84) vor der unvermeidlichen Existenz von Dilemmata und Kontroversen, da es technologische und wissenschaftliche Fortschritte gibt, aber die Entwicklung der Gesellschaft nicht im gleichen Tempo geschieht.

Was die negativen Aspekte betrifft, wird die Exposition von Personen gegenüber Eingriffen mit schädlichem Potenzial berücksichtigt, da die Unsicherheit, dass solche Risiken den Nutzen überwiegen, wie bei der Bearbeitung menschlicher Embryonen, deren Auswirkungen noch nicht bestimmt sind (ORMON et al., 2017).

Ein entscheidender Punkt in der ethischen Debatte bezieht sich auf die Autonomie des Einzelnen, auch angesichts des Erfolgs der Technik, so Ormon et al., (2017) eine solche Technologie hat erhebliche Auswirkungen, indem sie ohne ihre Zustimmung ein genetisch verändertes Wesen erzeugt.

An dieser Stelle wäre es notwendig zu berücksichtigen, dass Eltern die am besten geeigneten Menschen sind, um über das Leben ihrer Kinder zu entscheiden, aber es ist ein kontroverses Thema, weil es sich auf die genetische Zusammensetzung von jemandem bezieht, einem individuumischen Wesen, das seine genotypischen Eigenschaften ausdrücken und für immer mit ihnen leben wird.

In dieser Dimension stellt Hayden (2016) fest, dass Eltern, einschließlich, bereits eine immense Kontrolle über ihre Kinder ausüben, wie die Möglichkeit eines genetischen Screenings während der Schwangerschaftsvorsorge, bei der es möglich ist, das Auftreten von Anomalien in der DNA zu überprüfen, wie es bei Trisomie 21 – Down-Syndrom der Fall ist, und auch in Bezug auf die Wahl, ob eine Schwangerschaft bis zum Ende genommen wird oder nicht, wie in einigen Ländern.

In diesem Zusammenhang ist die Zahl der Bewegungen, die sich dieser Kontrolle widersetzten, wie diejenigen, die die Empfängnis selbst als unmoralischen Akt betrachten, um jemanden ins Leben zu rufen, der nie darum gebeten hat, geboren zu werden, so Benatar (2015, S. 60), der Hauptverteidiger der Idee, Fortpflanzung mag etwas Unschuldiges erscheinen, aber es ist tatsächlich sehr schädlich, weil ein geborenes Kind das Ziel aller Übel und schrecklichen Dinge ist, die passieren können. Obwohl nicht jeder große Schrecken erleiden wird, ist niemand frei von ernsthaftem Schaden, der beste Weg, ein Kind vor den schrecklichen Dingen des Lebens zu schützen, ist, sie nicht zu haben.

Hinzu kommt, dass es Berichte von Personen gibt, die, obwohl sie seltene und “nachteilige” genetische Erkrankungen wie Albinismus und Nnismus haben, angeben, dass sie ihren genetischen Inhalt nicht verändern möchten, um normale Menschen zu werden (HAYDEN, 2016).

Es gibt auch die Möglichkeit der Intervention durch die Auswahl von Genen, die pathologische Zustände exprimieren, wie Sandel (2013, S. 86) feststellt, berichtet der Autor über den Fall von ein paar gehörlosen Frauen, die durch assistierte Reproduktion die Empfängnis eines Kindes ermöglichten, das auch taub war, ein solches Interesse bestand in der Verteidigung, dass Taubheit keine vorbeugende Bedingung eines Lebens wie jedes andere wäre. Tatsächlich wurde das Kind mit Taubheit geboren.

Es bleibt ein großes Dilemma in Bezug auf die Grenzen der genetischen Bearbeitung für die Behandlung von Zuständen, die vom gesunden Menschenverstand als abnormal angesehen werden, laut Haydem (2016) betrachten viele gehörlose Menschen ihren Zustand nicht als Krankheit oder Mangel, verweigern sogar Interventionen wie Implantations-Cocloto und verhindern auch, dass ihre Kinder, die ebenfalls taub sind, behandlungsbedingt behandelt werden.

Bestätigend, Lamphier et al. (2015) weist darauf hin, dass es zusätzlich zu den mit der Eugenik verbundenen Risiken Probleme im Zusammenhang mit einer möglichen Schädigung der menschlichen Abstammungslinie selbst gibt, da die Veränderung des genetischen Materials die erbliche Übertragung von Merkmalen impliziert, was die irreversible Veränderung eines Menschen und seiner Nachkommen bedeutet.

Darüber hinaus fügt Habermas (2016) dem ethischen Selbstverständnis der Spezies, dh den subjektiven und existenziellen Aspekten der Person, die unter dem Urteil anderer genetisch verändert wurde, Bedenken hinzu.

Der oben erwähnte Autor widmete sich der Erhebung der Infragestellung und der Umgebung der Verletzung der Selbstbestimmung des Einzelnen, trotz der klaren Gewissheit, dass ein Embryo keinen willentlichen Charakter hat, er befindet sich in voller Entwicklung und wird zu einem wesensstifteten Wert, Sehnschnächtigkeit und umgekehrt, in den Worten desselben, diese eugenische Intervention “begrenzt die autonome Konfiguration des Lebens des Individuums und untergräbt die grundlegend symmetrischen Beziehungen zwischen freien und gleichen Menschen” (HABERMAS, 2016, S. 15).

Es gibt einen klaren und bemerkenswerten Konflikt in diesem biotechnologischen Prozess mit der Günstigkeit der Bioethik, unter denen das Prinzip der Autonomie nach Maluf (2020, S. 155) mit der Fähigkeit der Selbstverwaltung von Individuen zusammenhängt. Der Eingriff in die Gene von Embryonen, die für die Fortpflanzung geeignet sind, würde innerhalb der brasilianischen ethischen und rechtlichen Grenzen die Verletzung dieses Prinzips bedeuten.

Ein weiteres Prinzip “im Fadenkreuz” der genetischen Editierung ist die Würde der menschlichen Person selbst, denn Maluf (2020, S.155) sehen sie im Einklang mit dem Prinzip der Heiligkeit den Schutz des menschlichen Lebens in all seiner Dimension vor.

In diesem Tuning-Punkt ist es wichtig, die Kontroverse um die Entstehung der Persönlichkeit zu diskutieren, die nach Venosa (2007, S. 230) im brasilianischen Rechtssystem nützlich ist, um die Rechte jedes Einzelnen zu erhöhen, zu diesem Thema strahlen Divergenzen um das ungeborene Kind aus.

Diese Kontroverse besteht aufgrund der Lesart von Artikel 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches von 2002 fort, in dem es heißt, dass die Persönlichkeit einer Person durch die Geburt mit dem Leben beginnt, das Gesetz jedoch die Rechte des ungeborenen Kindes wahrt (BRASIL, 2002). In diesen Punkten wird betont, dass dies Rechte im zivilen Bereich sind, während das Gesetz jedes Recht des ungeborenen Kindes rettet.

Die Definition des ungeborenen Kindes passt jedoch nicht in das, was immer noch nur ein Embryo ist, weil das Empfangen und Nichtgeben dem Embryo nach der Nidation, dh nach Fixierung in der Innenwand der Gebärmutter, entspricht. Daher ist von Embryonenrechten keine Rede, aber Tartuce (2015) weist auf die Bedeutung einer Gesetzgebung hin, die die Vorhersage solcher Technologien beherbergt.

In diesem Tuning-Pfad fragt Cervi,

(…) diante das inovações biotecnológi-cas de edição genética embrionária, seria possível promover uma interpretação acerca de intimidade e identidade e dos direi-tos da personalidade em um momento até mesmo anterior ao nascimento com vida, ou antes, à própria consideração de ser o embrião nascituro? (CERVI, 2019, p. 13).

Inmitten einer solchen Lücke verteidigt die Autorin eine Neuausrichtung der gesetzlichen Bestimmungen entsprechend den unvermeidlichen modernen Anforderungen zum Schutz des verankerten Prinzips der Menschenwürde (CERVI, 2019).

Es wird gefolgert, dass ethische und kulturelle Werte mit jedem Volk und jeder Nation verbunden sind, während das menschliche Wesen und die menschliche Zusammensetzung vereint sind, in diesem Sinne induziert Rodotá (2010) über die Möglichkeit, menschliche Embryonen zu bearbeiten, die einen physischen Körper erhalten, der nach der Bestimmung von jemandem entworfen wurde, der gegen die Menschenrechte erniedrigt.

2.5.1 FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT EUGENICS

Der Blick und die Verzauberung vor den Perspektiven der Heilung durch genetische Editierung werden zu einem Problem, auch angesichts der möglichen Interferenzen, die auf zwielichtige Interessen abzielen, basierend auf kulturellen Aspekten, wenn man bedenkt, dass die Kontrolle der Technik bei der Wahl der körperlichen Eigenschaften wie Größe, Augenfarbe, Haare, Gesichtsform usw. verwendet wird (CERVI, 2019).

So wenden sich die Bedenken den Risiken eugenischer Praktiken zu, wenn man das Interesse des Menschen hier berücksichtigt, das schön und weit entfernt vom Abnormalen oder Hässlichen ist, für Cervi (2019) hat der Wunsch nach Schönheit und Jugend den Menschen immer begleitet und ist der Beweis dafür, sein Bedürfnis, Perfektion in Kunstwerken auszudrücken, sowie in literarischen Erzählungen bestätigt wird, wenn Eigenschaften junger und attraktiver Charaktere beschrieben werden.

Auf einfache Weise besteht Eugenik in der Auswahl von Individuen aus ihren genetischen Eigenschaften, um die Nachkommen zu verbessern, die geboren werden. In Bezug auf die genetische Editierung Ormon et al. (2017) warnt vor der Möglichkeit, es für die Auswahl von Merkmalen zu verwenden, die über therapeutische Interessen hinausgehen.

Für Bobbio (2016) ist das Konzept, das im neunzehnten Jahrhundert in England entwickelt wurde, die Theorien der Vererbung rassischer Biologika und die subversive Interpretation der natürlichen Selektion von Charles Darwin, nach der die am besten angepassten überleben, dh diejenige mit besseren genetischen Eigenschaften überleben wird.Laut dem Indoktrinator entstanden solche Theorien Praktiken, die fälschlicherweise in rassistischen politischen Kontexten angewendet wurden: wo Rassenreinigung gepredigt wurde.

Abhängig von dieser Beobachtung, Ormon et al., (2017) In jeder Hinsicht ist Eugenik eine gefährliche Praxis, die Vorurteile verstärkt, die sich aus der Definition dessen ergeben, was in der Gesellschaft normal oder akzeptabel wäre, wie es in der Vergangenheit der Fall war, die Verbesserung der menschlichen DNA, ohne das therapeutische Ziel, das mit einer genetischen Bestimmung verbunden ist, die vom Staat unterstützt wurde katastrophale Folgen hatte.

Daher sollte die genetische Verbesserung niemals verwendet werden, um die Vorurteile von Stereotypen zu verstärken, insbesondere zu wissen, was der Glaube an die Vorherrschaft einer Rasse verursachen kann, wie es in Nazi-Deutschland der Fall war, wo man glaubte, dass die arische Rasse, weil sie anderen überlegen ist, dominieren sollte, in dieser Hinsicht Cervi (2019, S.05) stellt fest: “Der Anspruch auf ethnische Säuberung und Förderung der reinen Rasse und der arischen Schönheit, erzeugte zu seinem Rückschlag viel Traurigkeit, Ausgrenzung, Elend und Tod sowie Schamgefühle.”

So erzeugt die Möglichkeit eugenischer Praktiken Bedenken hinsichtlich einer möglichen Selektion von Individuen und deren Eigenschaften als bestimmendes Muster, was zu einem Verlust der menschlichen Vielfalt führen würde.

2.5.2 SOZIALE AUSWIRKUNGEN

Innerhalb der ethischen Sackgassen der humangenetischen Bearbeitung lohnt es sich, kurz über die sozialen Implikationen im möglichen Szenario von Individuen zu diskutieren, deren Eigenschaften zuvor ausgewählt und künstlich bestimmt wurden.

Notifiziert ist die Technik auf Protokolle beschränkt, die ihre Anwendung verhindern, aber in einer möglichen Realität, in der ihre Implementierung reguliert ist, Ormon et al. (2017) warnen davor, dass die sozialen Folgen angesichts des Erfolgs einer der wichtigsten Punkte sind, da sie die sozialen Ungleichheiten, mit denen sie bereits heute konfrontiert sind, wahrscheinlich noch größer machen werden.

Es wird betont, dass selbst die etwas komplexeren Gesundheitsverfahren oft auf diejenigen beschränkt sind, die gute Mengen haben können, wie z.B. assistierte Reproduktion, laut Cervi (2019) biotechnologische Verfahren der Anwendung im Gesundheitsbereich sind für eine kleine Gruppe von Menschen möglich, und es gibt keine Aussichten auf einen breiten Zugang zu den besten heilativen Therapien.

Es ist daher die Frage von Singer (2017, S.135): “Was passiert mit denen, die kein Geld haben, um in den Gensupermarkt zu gehen? Werden Ihre Kinder für Mittelmäßigkeit prädestiniert sein?”

Sicherlich sucht jeder Mensch das Beste für sich und sein eigenes, es ist bekannt, dass der Mensch die Bemühungen nicht misst, das zu suchen, was ihm Lebensqualität und Sicherheit gibt. Was einst utopisch erschien, ist heute nicht so weit weg, aber für die bereits Marginalisierten bleibt die Zukunft voller Unsicherheit.

Laut Singer (2017) könnte der Genmarkt in dieser Logik diejenigen mit größerer Kaufkraft bevorzugen, um genedisch in die genetische Abstammung ihrer Nachkommen einzufügen, die Eigenschaften kodieren, die unter anderem Intelligenz und Eignung für die Ausübung bestimmter Sportarten begünstigen können (SINGER, 2017). Der Autor zitiert auch den Ausschluss der “genetischen Lotterie”, um auf die möglichen Auswirkungen zu verweisen, die durch die künstliche Wahl wünschenswerter Eigenschaften verursacht werden.

3. ENDGÜLTIGE ÜBERLEGUNGEN

Die vorliegende Studie zielte darauf ab, einen interdisziplinären Ansatz zu entwickeln, der die wichtigsten wissenschaftlichen, ethisch-philosophischen und rechtlichen Auswirkungen der genetischen Editierung beim Menschen aus der Crispr-Cas9-Technik bewertet, ein solcher biotechnologischer Mechanismus der Gentechnik eröffnete neue Präzedenzfälle in Bezug auf die Behandlung und Bekämpfung menschlicher Pathologien, die bisher als unüberwindbar galten. Daher sieht sie es als eine unvermeidliche Technologie in der Postmoderne.

Ein Universum von Möglichkeiten ergibt sich jedoch aus der Anwendung der genetischen Manipulation durch das CRISPR-Cas9-System, das die wissenschaftliche Gemeinschaft alarmierte, da es sich als effektiv, zugänglich und schnell erweist, aber die Experimente bringen immer noch andere nicht schlüssige Ergebnisse angesichts möglicher Fehler in der Leistung des Werkzeugs, die in unvorhersehbaren und schädlichen Auswirkungen für den Organismus gipfeln können.

Es geht auch um die Verwendung zwielichtiger Zwecke wie der Verbesserung der menschlichen Genetik, eine Praxis, die vehement widerlegt wird, um eugenistische Ideale zu wecken, die in der Vergangenheit zu echten Katastrophen unter der Rechtfertigung des Glaubens an höhere Rassen geführt haben.

In Anbetracht der klaren Schwierigkeit des Menschen, die Grenzen einzuhalten, die für eine ausgewogene Nutzung der Umweltressourcen mit dem Ziel einer ökologisch ausgewogenen Umwelt erforderlich sind. Es gab Bedenken hinsichtlich der sozialen Ungleichheit, die eine Technik dieser Größenordnung verursachen kann, da solche Verfahren sicherlich erschöpfend teuer sein werden, was zu einer stärkeren Segregation zwischen Menschen führt, deren Eltern in der Lage waren, für wünschenswerte genetische Eigenschaften und Veranlagungen zu bezahlen, im Vergleich zu Menschen, die im Rahmen der genetischen Lotterie gezeugt wurden.

Unter den Fragen im Zusammenhang mit dem Rechtsschutz, die sich um das Thema drehen, wird festgestellt, dass die genetische Zusammensetzung jedes Individuums ein Erbe der gesamten Menschheitsfamilie ist, wie es von Organisationen des internationalen Schutzes vorgesehen ist, die es für ein unantastbares Gut halten, das für die Aufrechterhaltung des Grundsatzes der Würde der menschlichen Person unerlässlich ist und niemals für segregationistische Zwecke verwendet werden kann.

Der Schutz des genetischen Erbes wird auch auf nationaler Ebene projiziert, um jegliche Manipulationen mit menschlichem genetischem Material, wie z. B. Verfahren zum Klonen und menschlichen Embryonen, zu verbieten. Es wird interpretiert, dass das Verbot auf die Bearbeitungstechniken im Zusammenhang mit dem CRISPR-Cas9-System fällt. Erwähnenswert ist die jüngste Regulierung der Gentherapie auf experimenteller Ebene, deren regulatorische Verantwortung bei der National Health Surveillance Agency – Anvisa – liegt.

Angesichts der Zukunft mit der unvermeidlichen Verbesserung und Verbesserung biotechnologischer Mechanismen besteht nach wie vor ein rechtlich-normativer Bedarf in Bezug auf solche Praktiken, der sich auf die Überlegungen der Bioethik konzentriert, da versucht wird, die richtigen Mittel für die Anwendung von Verfahren zu schaffen, die die Umwelt und die menschliche Gesundheit betreffen, wobei das Biorecht und die Grundsätze, die es regeln, zunehmend konsolidiert werden.

VERWEISE

AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA – ANVISA. Resolução da Diretoria Colegiada – RDC Nº 260, de 21 de Dezembro de 2018. Dispõe sobre as regras para a realização de ensaios clínicos com produto de terapia avançada investigacional no Brasil, e dá outras providências. Disponível em:< https://www.in.gov.br/materia/-/asset_publisher/Kujrw0TZC2Mb/content/id/57218930/do1-2018-12-28-resolucao-da-diretoria-colegiada-rdc-n-260-de-21-de-dezembro-de-2018-57218634> Acesso em 17 jun 2021.

AMABIS, J. M.; MARTHO, G. R. Biologia das células. v. 1. São Paulo: Moderna, 2010.

BOBBIO, N. Dicionário de Política. Brasília: Universidade de Brasília, 2016.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm>. Acesso em 28 jan 2021.

BRASIL. Lei Nº 11.105, de 24 de Março de 2005. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/Lei/L11105.htm>. Acesso em 28 jan 2021.

BRASIL. Lei nº 13.123, de 20 de maio de 2015. Regulamenta o inciso II do § 1º e o § 4º do art. 225 da Constituição Federal, o Artigo 1, a alínea j do Artigo 8, a alínea c do Artigo 10, o Artigo 15 e os §§ 3º e 4º do Artigo 16 da Convenção sobre Diversidade Biológica, promulgada pelo Decreto nº 2.519, de 16 de março de 1998; dispõe sobre o acesso ao patrimônio genético, sobre a proteção e o acesso ao conhecimento tradicional associado e sobre a repartição de benefícios para conservação e uso sustentável da biodiversidade; revoga a Medida Provisória nº 2.186-16, de 23 de agosto de 2001; e dá outras providências. Brasília, 20 de maio de 2015. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13123.htm> Acesso em 16 jun 2021.

BRITO, N. B. V., Nascimento, S. M. C. Herança da vida: reflexões ético-jurídicas acerca do Patrimônio Genético. Brasil, Editora Dialética, 2021.

BOEL, Annekatrien et al. BATCH-GE: Batch analysis of Next-Generation Sequencing data for genome editing assessment. Scientific reports, v. 6, n. 1, p. 1-10, 2016. Disponível em:< https://www.nature.com/articles/srep30330>. Acesso em 01 jun 2021.

CERVI, T. M. D. Dorian Gray Na Moldura Do Século Xxi: Reflexões Jurídicas Em Edição Genética Embrionária. RJLB, Ano 5 (2019), nº 3. Disponível em:< http://www.cidp.pt/revistas/rjlb/2019/3/2019_03_1703_1721.pdf> Acesso em 19 jun 2021.

CLEMENTE, G. T. Avanços e desafios na edição gênica em seres humanos. In NICOLETI, C. E. et al. Biodireito, Bioética e Filosofia em Debate.  Almedina, São Paulo. 2020.

Conferência Geral da Organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura (UNESCO) 29.ª sessão. Declaração Universal do Genoma Humano e dos Direitos Humanos. 11 de novembro de 1997.

GORCZEVSKI, C. Direitos humanos, educação e cidadania: conhecer, educar, praticar. Santa Cruz do Sul: Edunisc, p. 16, 2009.

HABERMAS, J. O futuro da natureza humana. Tradução de Karina Jannini. 2ª ed. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2016.

HAYDEN, C. E. Should you edit your children’s genes?. Nature News, v. 530, n. 7591, p. 402, 2016.

HODSON, D. Realçando p papel da ética e da política educação científica. In: Dália Melissa Conrado, Nei Nunes-Neto. Questões sociocientíficas: fundamentos, propostas de ensino e perspectivas para ações sociopolíticas. Brasil, Editora da Universidade Federal da Bahia, 2018.

JUNQUEIRA, D. China confirma o nascimento de terceiro bebê geneticamente modificado. Olhar Digital. Disponível em:< https://olhardigital.com.br/2019/12/31/ciencia-e-espaco/china-confirma-nascimento-de-terceiro-bebe-geneticamente-modificado/> Acesso em 19 jun 2021.

LAMPHIER, E. et al. Don’t edit the human germ line. Nature, v. 519, p. 410-411, mar. 2015. Disponível em:< https://www.nature.com/news/don-t-edit-the-human-germ-line-1.17111> Acesso em: 03 de mai 2021.

MALUF, A. C. R. F.D. Curso de bioética e biodireito. 3ª ed. Atlas. São Paulo. 2015.

NAVES, B. T. O.; GOIATÁ, S. R. Direitos Humanos, patrimônio genético e dados genéticos humanos: crítica à doutrina dos dados genéticos como interesse difuso. Revista de bioética y derecho, n. 40, p. 63-81, 2017.

NETO, F. V. L. Direitos humanos de 4ª Geração. DHNET, 1998. Disponível em < http://www.dhnet.org.br/direitos/textos/geracaodh/4_geracao.html> Acesso em 22 de mai de 2021.

NOVARTIS. Aprovado o registro da primeira terapia gênica para AME no Brasil. 18 Agosto 2020. Disponível em:< https://www.novartis.com.br/news/aprovado-o-registro-da-primeira-terapia-genica-para-ame-no-brasil> acesso em 17 jun 2021.

ORMOND, K. E. et al. Human germline genome editing. The American Journal of Human Genetics, v. 101, n. 2, p. 167-176, 2017.

REIS, É. V. B.; OLIVEIRA, B. T. Crispr-Cas9, Biossegurança E Bioética Uma Análise Jusfilosófica-Ambiental da Engenharia Genética. Veredas do Direito: Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável, v. 16, n. 34, p. 123-152, 2019.

RODOTÁ, Stefano. La vida y las reglas: entre el derecho y el no derecho. Traduzido por Andrea Greppi. Madrid: Edi-torial Trotta, 2010.

SCARMANHÃ, B. O. S. G. SILVA, M. F. GARÉ, C. C. T. Os avanços biotecnológicos e da engenharia genética: sob a perspectiva da reprodução humana assistida e seus reflexos no direito de família. RJLB, Ano 5 (2019). Disponível em:< http://www.cidp.pt/revistas/rjlb/2019/3/2019_03_0259_0279.pdf> Acesso em 11 jun 2021.

SANDEL, M. Contra a perfeição: ética na era da engenharia genética. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2013.

SANDER, J. D.; JOUNG, J. Keith. CRISPR-Cas systems for editing, regulating and targeting genomes. Nature biotechnology, v. 32, n. 4, p. 347, 2014.

SINGER, P. Ética no mundo real: 82 breves ensaios sobre coisas realmente importantes. Traduzido por Desidério Murcho. Lisboa: Edições 70, 2017.

TARTUCE, F. Manual de Direito Civil. Vol. Único. 5ª Edição. Editora Método. São Paulo. 2015.

THOMPSON, Deborah J. et al. Genetic predisposition to mosaic Y chromosome loss in blood. Nature, v. 575, n. 7784, p. 652-657, 2019. Disponível em:< https://www.nature.com/articles/s41586-019-1765-3> Acesso em: 18 jun 2021.

VENOSA, S. S. Direito Civil-Parte Geral. 7 ed. São Paulo (SP): Atlas, 2007.

[1] Akademiker im Studiengang Bachelor in Rechtswissenschaften. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0096-7153

[2] Bachelor in Rechtswissenschaften. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7902-079X

[3] Beratungsberater.

Eingereicht: September 2021.

Genehmigt: September 2021.

5/5 - (1 vote)

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here