Мультиродительства признанные для всеобщего резонанса: значение, проблемы и критика вынесенного решения и его последствия в правовой системе

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

REBELATO, Daniela Rocegalli ^[1], ABREU, Eduardo João Gabriel Fleck da Silva ^[2]

REBELATO, Daniela Rocegalli. ABREU, Eduardo João Gabriel Fleck da Silva. Мультиродительства признанные для всеобщего резонанса: значение, проблемы и критика вынесенного решения и его последствия в правовой системе. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, эд. 06, Vol. 04, с. 142-161. Июнь 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/всеобщего-резонанса, DOI: 10.32749/nucleodoconhecimento.com.br/ru/108354

СВОДКА

В данной статье рассматривается вопрос о признании Федеральным верховным судом (STF)[9] мультиродительства в материалах чрезвычайной апелляции No 898.060/SC в рамках общего режима последствий (тема 622). Концепция мультиродительства рассматривается в проемии. Далее речь идет о концепции, природе и последствиях общих последствий. Исходя из этих посылок, мы приступаем к анализу решения Чрезвычайной апелляционной жалобы No 898.060/SC, применяя подход к истории дела, а также к прениям и основаниям решения, вынесенного STF, и тезису об общих последствиях. Краткое изложение и анализ получения этого решения нижестоящими судами производится на основе последующих решений. Наконец, проводится критический анализ решения Верховного суда с анализом того, было ли правильно использовано общее воздействие института и правовые вопросы, возникшие или оставшиеся после этого решения.

Ключевые слова: Мультиродительства, общие последствия, Верховный федеральный суд, чрезвычайная апелляция No 898.060/SC, диссертация 622/STF.

1. ВВЕДЕНИЕ

Мультиродительства всегда было среди нас. Это социальный факт, который уже давно окружает семьи Бразилии. Однако из-за остатков иерархизации принадлежности, которая в течение многих лет выражалась в законодательстве, социально-аффективная принадлежность по-прежнему рассматривалась как связь второго сорта.

Фактически, если бы не решение, вынесенное STF в чрезвычайной апелляции No 898.060/SC, который, в результате общих последствий, одобрил тезис 622 и официально признал накопление биологических и социально-негативных связей, мы все равно были бы сиротами.

Однако, даже если бы такое признание было обязательным, много говорится об адекватности парадигмы, избранной Верховным судом для целей общих последствий, и о том, были ли выполнены, на самом деле, требования к ее соответствию.

Доктрина и судебная практика обсуждаются с момента утверждения тезиса 622 STF также в отношении последствий, вытекающих из этого судебного разбирательства. Породил бы этот тезис больше законодательных лазеек, чем до его утверждения? Может ли несоблюдение требований общего характера быть причиной возможных пробелов?

Для достижения этой цели настоящая работа сначала обращается к теме мультиродительства, стремясь понять ее концепцию и содержание.

Затем, чтобы понять последствия решения STF, необходимо рассмотреть, что означает решение в целом и что означают его отголоски. Именно об этом пойдет речь во второй и третьей главах.

Затем необходимо будет рассмотреть решение самого STF, данное в середине вышеупомянутой чрезвычайной апелляции No 898.060/SC, вынесенное в общем режиме последствий, что привело к фиксации тезиса 622. С этой целью будут объяснены обстоятельства этого парадигматического случая и связанные с ним дискуссии.

Непрерывно действуя, необходимо будет проанализировать, как этот прецедент Верховного суда был воспринят и применен нижестоящими судами, чтобы понять, был ли тезис 622 достаточным для разрешения споров по этому вопросу.

Наконец, критический подход к решению и его последствиям сделан, стремясь ответить на сформулированные вопросы.

2. МУЛЬТИРОДИТЕЛЬСТВА

Прежде чем приступить к анализу парадигматического решения, данного STF в решении Чрезвычайной апелляционной инстанции No 898.060/SC, а также последствий его решения в общих последствиях, необходимо рассмотреть концепцию мультиродительства – объекта признания в вышеупомянутом решении.

мультиродительства основано на возможности сопряжения биологических и аффективных связей. Этот институт позволяет человеку иметь двух отцов или двух матерей или двух отцов и двух матерей, возможно, даже больше.

В течение многих лет сопряжение этих связей не допускалось в нашем порядке, и юридический анализ доказывает, что аффективное родительство перекрывалось с биологической связью в случаях полного отсутствия привязанности между генетическим родителем / асцендентом и ребенком.

Eduardo de Oliveira Leite (2000) проводит важное различие между ролями генетического родителя/асцендента и отца, подчеркивая, что действующее законодательство путает и уравнивает такие понятия, которые могут даже совпадать, но также могут присутствовать у разных людей. Он подчеркивает, что «… есть две истины с точки зрения сыновства: биологическая – истина уз крови – и истина сердца, чувств – которой соответствует сыновству, дорогому, желанному, переживаемому в повседневной жизни существования» (LEITE, 2000).

Важность понимания различия этих ролей завещана Paulo Lobo (2003), поскольку состояние принадлежности, отклоняющееся от аффективных связей, «представляет собой существенную основу для присвоения отцовства или материнства», дистанцируясь от права человека знать генетическое происхождение. Фактически, «это две различные ситуации, имеющие первый характер семейного права, а второй – права личности» (LOBO, 2003). Характер семейного права основывается на правовых требованиях членства и распространенности его правовых последствий, в то время как знание генетического происхождения конкретно относится к праву ребенка знать о своем происхождении в измерении прав личности, не обязательно приводя к другим правовым последствиям, которые будут ограничены институтом принадлежности.

Эта диссоциация между генетическим асцендентом и принадлежностью была предметом обсуждения во время решения Чрезвычайной апелляции, которое будет подробно описано ниже, особенно в результате расхождения в голосовании министра Edson Fachin, для которого ясно различие между такими ролями, но не состояло из Ementa do Acórdão, а также тезиса 622, одобренного в целом и включенного в правовую систему мультиродительства. Несколько авторов сосредотачиваются на разнице между генетическим асцендентом, родителем и отцом — тем, кто посвящает себя созданию ребенка, и может или не может быть спутан, но не обязательно. Однако, учитывая, что такое обсуждение не приветствовалось другими министрами и было исключено из Ementa do Acórdão и тезисов 622, мы сделаем методологическое сокращение и не будем углубляться в такую дифференциацию – первостепенной важности – в этой статье.

Социально-аффилиативная принадлежность – объективные отношения с юридическими советами – имеет конституционную поддержку, с разрывом модели принадлежности, предусмотренной Гражданским кодексом 1916 г., переходом к равенству между детьми (ст. 227, § 6, CF), подтвержденной в Гражданском кодексе 2002 г., ст. 1.596.

Именно с учетом валоризации аффективности как необходимого принципа для конфигурации принадлежности, которая родилась ст. 1593 из Гражданский кодекс 2002[3] г., став объектом анализа в нескольких «Днях гражданского права», с подтверждением того, что гражданское родство охватывает социально-благоприятное родительство во всех его аспектах, в том числе в отношении обязанности опеки и кормления.[4]

Christiano Cassettari (2015) приводит определение социально-аффективного родительства ясным и простым способом: это люди, которые живут вместе «как если бы были родственники», но без какой-либо биологической связи, которая их объединяет, только аффективная связь, и что мультиродительства — это, именно, равенство между такими родительскими обязанностями — биологическими и аффективными — без какой-либо иерархии, с чем согласен Rodrigo da Cunha Pereira (2015), в том числе, кроме того, возможность того, что эта родственная связь «состоит из нескольких родителей».

Случаи мультиродительства могут также включать отношения отчима / мачехи и пасынка или вспомогательные репродукции, которые могут рассчитывать на «участие двух или более человек в репродуктивном процессе, например, когда генетический материал мужчины и женщины обрабатывается в матке другой женщины[5] » (PEREIRA, 2015).

Фактически, социально-благоприятное родительство основано на предположении о существовании привязанности среди индивидов, из которого вытекает современное семейное право, где привязанность и любовь ценятся среди тех, кто составляет ядро семьи, как один из путей к реализации конституционных принципов, таких как достоинство человеческой личности и последующий поиск счастья, которое извлекается из него.

Принципы достоинства человеческой личности и стремление к счастью, для некоторых индоктринаторов также конституционный принцип, вытекающий из предыдущего, являются одними из основ решения, вынесенного STF в указанной чрезвычайной апелляции No 898.060/SC, как будет показано ниже.

3. ОБЩИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Как было заявлено, STF признал институт мультиродительства в решении Чрезвычайной апелляционной жалобы No 898.060/SC. Апелляция рассматривалась в соответствии с режимом общих последствий, конституционным процессуальным институтом, введенным Конституционной поправкой No 45/2004, известной как «Судебная реформа», путем включения § 3 в статью 102 Конституции Республики.

Тот факт, что судебное разбирательство было проведено в порядке чрезвычайной апелляции с общими последствиями, имеет основополагающее значение для понимания последствий этого решения для национальной правовой системы. Это объясняется тем, что общие последствия привели к необычным нововведениям в рекурсивной роли STF, либо стремящегося сократить число дел, поступающих в Суд через механизм фильтрации, либо стремящегося придать ампиэффективность вынесенному решению.

Таким образом, решение о мультиродительства становится еще более актуальным, поскольку оно было принято в рамках общего режима последствий, что отразилось на толковании и применении норм семейного права, а также на его консекторах.

Для того, чтобы, в отличие от американского права, доктрина «stare decisis» не была принята в Национальном ордене, который выступает за привязку судебных органов к прецедентам, не говоря уже о подписании высшими иерархическими органами. Таким образом, традиция “межчастного” воздействия решения и широкие полномочия, предоставленные судьям и судам выносить решения по неконституционному праву, подрывают осуществление STF своей роли в качестве высшего органа судебной власти, отвечающего за то, чтобы быть стандартизатором юриспруденции и права. Кроме того, отсутствие механизмов отбора наиболее актуальных дел для рассмотрения и принятие аналитических конституций привели к чрезмерному объему дел в Верховном суде.

Основан на доктрине António Castanheira Neves, профессора Luiz Guilherme Marinoni (MARINONI; MITIDIERO, 2012) указывает, что роль руководящего органа судебной власти должна заключаться в содействии единству права с двух точек зрения: «компатибилизация решений» (ретроспективная единица) и «разработка новых решений социальных проблем» (предполагаемая единица). Чтобы соответствовать этому, он утверждает, что руководящий орган должен рассматривать только случаи наибольшего воздействия.

Столкнувшись с обеспокоенностью по поводу перегрузки Верховного суда, реформа судебной системы, предложенная Конституционной поправкой No 45 от 30.12.2004 года, ввела институт “общих последствий” в качестве требования для доступа к чрезвычайной юрисдикции STF, направленной на то, чтобы положить конец рекурсивной системе весьма приемлемости. Таким образом, пункт 3 был включен в статью 102 Федеральной конституции, заявив, что: «заявитель должен продемонстрировать общие последствия конституционных вопросов, обсуждаемых в деле, в соответствии с законом, чтобы Суд рассмотрел принятие апелляции […]».

Что касается правовой природы, то должность общего характера состоит из требования о приемлемости чрезвычайной апелляции, выполняющего функцию рекурсального фильтра (TAVARES et al., 2005). Соответственно, как только будет отказано в наличии общих последствий, будут приняты негативные последующие меры в связи с поданной апелляцией. В этом смысле он предусматривает статью 322 Внутреннего регламента STF (RISTF), которая гласит: “Суд отклоняет чрезвычайную апелляцию, конституционный вопрос которой не имеет общих последствий”.

Однако определение содержания общих последствий не даст точных результатов, учитывая расплывчатость и неточность этого выражения. Из этого следует, что сам STF должен «разблокировать истинный смысл института» (VIANA, 2010), решив, какие дела будут соответствовать этому критерию. Это усмотрение не является абсолютным, поскольку пункт 3 статьи 102 CF[10] предусматривает, что демонстрация общих последствий должна происходить «в соответствии с законом», предполагая, что законодательный орган предоставляет маяки для понимания значения общего воздействия.

В принципе, федеральный законодательный орган посредством Закона No 11.418/2006, который добавил статьи. 543-А и 543-В и их соответствующие пункты к предыдущему Гражданско-процессуальному кодексу предусматривали, что: «для целей общих последствий рассматривается наличие или отсутствие вопросов, имеющих отношение к экономической, политической, социальной или правовой точке зрения, которые выходят за рамки субъективных интересов причины» (§ 1 ст. 543-А). В действующем Гражданском процессуальном кодексе § 1 статьи 1035 сохранено понятие: «В целях общих последствий будет рассматриваться наличие или отсутствие соответствующих вопросов с экономической, политической, социальной или правовой точки зрения, которые выходят за рамки субъективных интересов процесса». Из юридической дисциплины извлекаются две характеристики, имеющие глубокую важность, чтобы понять, что означает общее последствие: а) релевантность и б) трансцендентность.

Таким образом, общим последствием является требование приемлемости чрезвычайной апелляции, последовательное в необходимости продемонстрировать актуальность и трансцендентность конституционного вопроса, обсуждаемого в деле, позволяя STF фильтровать представленные ему вопросы, который может отказать им только путем голосования 2/3 (двух третей) его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Конституции Республики STF сам рассмотрит вопрос о наличии общих последствий конституционного вопроса, обсуждаемого в ходе разбирательства, с целью принятия чрезвычайной апелляции. В отличие от того, что произошло с утверждением об актуальности предыдущего конституционного режима, негативное суждение об общих последствиях требует, чтобы 2/3 (две трети) членов Верховного суда приняли решение в этом смысле. Следует отметить, что в полковых терминах общие последствия будут предметом анализа только в том случае, если абсолютное большинство министров признает существование конституционных вопросов (статья 324, § 1, RISTF).

После того, как существование общих последствий было признано, должно быть приостановлено незавершенное производство по тому же вопросу (статья 1,035, § 5). С другой стороны, после принятия решения об общих последствиях председатели судов происхождения отказывают в принятии последующих мер по чрезвычайным апелляциям по тому же вопросу (§ 8 статьи 1035 и единственный абзац статьи 1039). Следует отметить, что общий режим последствий также применяется к вреду в чрезвычайной апелляции (статья 1,042, § 2).

Решение об отсутствии общих последствий является непоправимым и, как общее правило, применяется ко всем апелляциям по идентичному вопросу (статья 326 “капут” RISTF). Однако признается, что по решению докладчика судебное разбирательство ограничивается конкретным анализируемым делом, которое в случае апелляции должно быть суфражировано 2/3 министров, чтобы иметь преимущественную силу (статья 326, §§ 1 и 2).

Следует отметить, что общим последствием является лишь одно из требований для допуска внеочередного обращения – причем, самое последнее. Помимо соблюдения рекурсивных процессуальных принципов, обжалование внеочередной апелляции требует своих требований.

Следует подчеркнуть, что гипотезы о целесообразности экстремального ресурса являются налогооблагаемыми (пункты «а» – «г» пункта III ст. 102 CF), не являясь ни повторным обсуждением фактов и доказательств (Резюме No 279/STF), ни анализом местного законодательства (Резюме No 280/STF). Кроме того, следует подчеркнуть, что пункт III ст. 102 Федеральной конституции предусматривает требование «решающей причины», что означает, что конституционный вопрос должен был обсуждаться в судебном органе происхождения (дознание) и не может знать Верховный суд на первоначальной основе.

Кроме того, из-за деволютивного действия апелляций существует необходимость в корреляции между поданным заявлением и вынесенным решением, которое регулируется главами оспариваемого решения, оспариваемого заявителем. Таким образом, он призван избежать доставки решений «citra», «ultra» или «extra petita».

4. ПОСЛЕДСТВИЯ РЕШЕНИЯ И ОБЪЕКТИВАЦИЯ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ АПЕЛЛЯЦИИ

Признавая, что тема мультиродительства имеет конституционное значение и трансцендентность, STF понял наличие общих последствий в чрезвычайной апелляции No 898.060/SC, признав ее и осуществив ее в судебном порядке. Таким образом, как только этап приемлемости истекает, сфера действия становится положением о решении, способном стандартизировать понимание по данному вопросу, под страхом минимизации роли STF высшего органа управления судебной власти и первого хранителя Федеральной конституции.

В этом смысле решение Верховного суда о признании мультиродительства, однажды принятое в рамках общего режима последствий, приобретает замечательную актуальность с учетом расширения последствий, которые решение о рекурсальных достоинствах начинает иметь в Ордене, с необычными последствиями для семейного права и правопреемства.

Общие последствия имели право изменить правовой облик чрезвычайной апелляции, усилив последствия решения. От понятия урегулирования требований с участием сторон, участвующих в споре, было отказано, с тем чтобы охватить все требования равного содержания. Чрезвычайная апелляция перестала быть простым инструментом преимущественной защиты субъективных прав, усилив свою роль защиты гигиены и единства Конституционного текста, имея свои суждения трансцендентные последствия.

Фактически, известно, что традиционно в бразильской системе диффузный контроль признается путем пересмотра конституционности законов любым судьей или судом, случайно и в конкретном случае, причем решение имеет последствия только для сторон. В этом контексте чрезвычайный ресурс рассматривался как простой процедурный инструмент, направленный на урегулирование отношений между сторонами, участвующими в процессе. Для того чтобы решение о неконституционности дошло до третьих сторон, возникла необходимость в принятии Федеральным сенатом резолюции в соответствии со статьей 52 X Федеральной конституции о приостановлении действия неконституционного правила.

Следует, однако, отметить, что еще до создания института общих последствий уже обсуждалось расширение последствий решения, вынесенного в порядке внеочередной апелляции, разлагаясь, чтобы признать его ratio decidendi трансцендентных эффектов. Gilmar Ferreira Mendes отмечает, что STF, хотя и робко и пунктуально, признавал ситуации преодоления последствий решения, достигая третьих сторон, которые не составляли дело, как в случаях прогрессивности налога на имущество и городские земли (IPTU)[11], муниципальной ставки общественного освещения, муниципальной ставки общественной уборки и даже освобождения от применения положения о полном резервировании, предусмотренное в статье 97 Конституции заявление о неконституционности закона, когда уже имело место решение Верховного суда в этом смысле (MENDES, 2004). К этому добавилось также парадигматическое решение, принятое в RE No 197,917/SP, в котором Excelso Pretório принял решение о расчете числа советников в муниципальных законодательных органах, что привело к последствиям, выходящим за рамки конкретного случая.

Дело в том, что в последнее время не было никакой защиты в отношении предоставления последствий, выходящих за рамки решающих причин решения, вынесенного STF в ходе субъективного разбирательства. С созданием общих последствий, таким образом, признается эффект рационализации судебной системы, ввиду систематического суждения о парадигмальных делах и сокращения расстояния между диффузным и концентрированным контролем (CARVALHO FILHO, 2015). В решении чрезвычайной апелляции с признанными общими последствиями имеется абстракция конкретного дела, представленного в Суд с целью решения конституционного вопроса, рассматриваемого как трансцендентный и актуальный, и, консектантским, установления юридической направленности, которая может решить другие процессы, в которых обсуждается тот же вопрос (CARVALHO FILHO, 2015). Таким образом, это «преодоление субъективистского акцента» экстраординарного ресурса, который теперь имеет сферу защиты объективного права, так что STF просто не в состоянии судить «inter partes» quezílias, чтобы посвятить себя решению соответствующих конституционных вопросов (VIANA, 2010). Это понимание, по-видимому, было положительным в статье 998, единственном пункте Гражданского процессуального кодекса, согласно которому: “Отзыв апелляции не препятствует анализу вопроса, общие последствия которого уже признаны (…)”.

В этой новой системе необходимо признать, что судьи STF в общем режиме последствий не имеют простого эффекта убеждения по отношению к вышестоящим инстанциям, начиная пользоваться определенной силой обязательности. В этом смысле целесообразно подавать жалобу «для обеспечения исполнения чрезвычайного апелляционного решения с признанными общими последствиями или решения, вынесенного по решению о чрезвычайных или специальных повторяющихся апелляциях», при условии, что обычные органы исчерпаны (ст. 988, § 5, II, CPC). Следует также отметить, что решение, вынесенное по внеочередной апелляции, рассмотренное системой повторяющихся апелляций, должно соблюдаться судьями и судами (ст. 927 CPC). Кроме того, председатель суда “a quo” может отказать в принятии последующих мер в связи с внеочередной апелляцией, если решение по апелляции соответствует пониманию STF в соответствии с режимом общих последствий (статья 1.030, I, “а”, CPC), или затем вернуться в орган судьи для исполнения решения об отзыве, если соответствующее решение расходится с пониманием STF в целом (статья 1.030, II, делайте CPC).

Понимание последствий решения, данного в целом, свидетельствует об актуальности решения Верховного суда по чрезвычайной апелляции No 898.060/SC, поскольку понимание суда теперь должно быть отнесено к решениям национальных судей и судов по вопросу о мультиродительства, что непосредственно влияет на правовую дисциплину семейного права и правопреемства.

5. РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ АПЕЛЛЯЦИИ No 898.060/SC: ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ МУЛЬТИРОДИТЕЛЬСТВА

Решение STF по чрезвычайной апелляции No 898.060/SC в 2016 году стало важной вехой для бразильского законодательства о семье и наследовании, особенно для легитимизации всех форм семьи и принадлежности, существующих в техническом плане, но которые не были защищены законодательством. мультиродительства, как подробно описано в предыдущей теме, было и остается социальным фактом, который требует официального признания, чтобы обеспечить эффективное признание того, что социально-активные отношения так же важны, как и биологические связи.

Оснований, использованных STF для решения по конкретному делу, которое привело к тезису 622, с рекордным признанием мультиродительства, было несколько, среди которых конституционные принципы достоинства человеческой личности (статья 1, III), равенство детей (статья 227, § 6), ответственное отцовство (статья 227, § 7), а также право искать счастье (подразумеваемое само понятие достоинства человеческой личности).

Тем не менее, решение, вынесенное Верховным судом после долгих дебатов – и ценного расходящегося голоса министра Edson Fachin – завершилось признанием рамки – мультиродительства – которая не была заявлена в конкретном деле для тезиса об общих последствиях. Хотя это свидетельствует о том, что, когда иск был подан в 2003 году, вопрос о мультиродительства еще не обсуждался в доктрине и юриспруденции, нельзя закрывать глаза на нововведение, сделанное Верховным судом.

Дело в том, что первоначальное требование касалось расследования отцовства, накопленного с исправлением гражданской записи и фиксацией пищи. Это означает, что, несмотря на существование консолидированной социально-эмоциональной связи с отцом-регистром, из-за упущения матери в отношении биологической истины автора просьба заключалась в том, чтобы исправить место рождения при условии, что биологическая связь с ответчиком была подтверждена, что произошло с помощью теста ДНК, и обязать его выплачивать алименты своей дочери.

На основании доказательства биологической связи между автором и ответчиком-родителем иск был рассмотрен в первой инстанции с намерением исправить место рождения автора, исключая социально-эмоционального и регистрационного отца, с его заменой родителем, т.е.

Ответчик-родитель (генетический родственник) обратился в Суд штата Санта-Катарина с ходатайством о пересмотре приговора, которое фактически произошло большинством голосов на том основании, что невозможно признать биологическое отцовство, поскольку социально-эмоциональное отцовство было консолидировано и должным образом зарегистрировано. Суд пришел к выводу, что возможно только объявление генетического происхождения без контуров, вытекающих из принадлежности. Однако из-за расхождений в голосовании истец выступил против нарушения эмбарго, которое, в конечном итоге, было предусмотрено для полного сохранения судебного решения.

Неудовлетворенный, родитель подал чрезвычайную апелляцию, которая была признана в качестве ресурса парадигмы, что привело к теме 622 общих последствий, в контексте которой будет обсуждаться «Распространенность социально-эмоционального отцовства в ущерб биологическому отцовству».

Адекватность конкретного аргумента для целей общих последствий была вопросом, поднятым не только среди некоторых министров – удивленных тезисом, представленным Докладчиком, министром Luiz Fux, для утверждения – но особенно Генеральной прокуратурой (LOBO, 2021), которая поставила под сомнение выбор парадигмы с учетом требований, необходимых для общего воздействия. Он подчеркнул, что вышестоящий орган Федеральной прокуратуры:

(…) a Corte não pode apenas ser inspirada pelo paradigma: é preciso que a fixação da tese – de grau mais abstrato do que as normas costumeiramente ditadas pelo Judiciário, mas ainda não dotada dos mesmos atributos da abstração da lei – seja decorrência da solução necessária ao caso posto, que deverá ser replicada aos demais que comunguem dos mesmos elementos essenciais, e da fundação dessa não exorbite. É dizer: por mais relevante que um tema seja, não pode a Corte Suprema desde já sobre ele se pronunciar e fixar tese sem que se identifique a necessidade de usa resolução para o deslinde da causa paradigmática.

Представляется очевидным, что Генеральная прокуратура не разделяет понимания общего тезиса о последствиях, вытекающего из судебного процесса. Однако министр Luiz Fux (Докладчик) хорошо продолжил судебное разбирательство, сосредоточив внимание на конституционном вопросе об общих последствиях.

Голосование министра-докладчика основывалось на достоинстве человеческой личности, особенно в том, что касается стремления к счастью и его тесной связи с концепцией семьи; наилучшие интересы потомка; ответственное отцовство и право знать о биологическом происхождении.

Три основных аспекта извлекаются из решения в соответствии с пониманием, изложенным Ricardo Calderón (CALDERÓN, 2017): (i) юридическое признание привязанности; (ii) социально-аффективная и биологическая связь в равной правовой иерархии; (iii) правовая возможность мультиродительства и (iv) принцип ответственного родительства.

Однако расходящиеся голоса министра Edson Fachin подчеркнули аспект первостепенной важности: в конкретном случае не было конфликта отцовства, то есть: когда биологический отец хочет, по сути, быть отцом и социально-эмоциональным отцом, он не хочет перестать быть таковым. Это был бы настоящий конфликт отцовства. В настоящем деле, с другой стороны, биологический родитель/родственник по восходящей линии отказался принять признание принадлежности и ее юридических констатаций.

Министр Edson Fachin ратифицировал правовую возможность признания мультиродительства, но в зависимости от анализа конкретного случая, подчеркнув, что «мультиродительства может быть признано только тогда, когда выражено в реальности социально-привязанности (биологический отец хочет быть родителем, социально-аффективный отец не хочет перестать быть таковым, и это отвечает наилучшим интересам ребенка — или с согласия подростка» (apud, LOBO, 2021, с. 81).

Таким образом, тезис, предложенный министром Edson Fachin, ограничивался социально-аффективной связью, должным образом доказанной обладанием государством ребенка и подкрепленной гражданским реестром материальными последствиями, вытекающими из родственных связей, с вытекающими из нее правами. Однако его следует ограничить «личным правом на раскрытие генетической родословной» (apud LOBO, 2021, стр. 81).

Несмотря на обсуждения, по вопросу о рекурсальном достоинстве, большинством голосов чрезвычайная апелляция была отклонена с фиксацией тезиса 622 со следующей формулировкой: «Социально-эмоциональное отцовство, объявленное или не зарегистрированное в публичном реестре, не препятствует признанию связи сопутствующей принадлежности по признаку биологического происхождения с вытекающими из этого юридическими последствиями».

Следует подчеркнуть, что принцип ответственного отцовства заключается в единогласии голосов всех министров. За исключением расхождений в голосовании министра Edson Fachin, другие министры не ассимилировали дифференциацию между генетическим происхождением и принадлежностью или возможность возложения юридических обязанностей, вытекающих из связи родства с биологическим отцом, без отнесения к отцовству.

Учитывая сложность этого вопроса и в попытке заполнить серьезный законодательный пробел, можно видеть, что мультиродительства была интегрирована в бразильскую правовую систему через тезис No 622 об общих последствиях. (Не)адекватность конкретного случая для конфигурирования в качестве парадигмы для мультиродительства была преодолена перед лицом стремления решить существующие социальные рамки. Тем не менее, правовые последствия принятого решения отражаются между доктриной и юриспруденцией даже сегодня, когда вопросы все еще не решены законом, как будет представлено ниже.

6. ПРИЕМ ТЕЗИСА 622 В БОЛЕЕ ПОЗДНЕМ РЕШЕНИИ

Несмотря на решение STF в отношении общего режима последствий, с соответствующей фиксацией тезиса 622, порождающего обязательную силу для нижестоящих инстанций, необходимо признать, что мультиродительства еще не смогла обеспечить надежные маяки для других вопросов, которые касаются этого вопроса.

В качестве примера можно привести вынесенное в апреле 2018 года Верховным судом решение Специальной апелляции No 1 674.849/RS докладчика министра Marco Aurélio Bellizze, в котором в конкретном деле было оставлено признание мультиродительства. По мнению Высшего суда, «признание сопутствующих связей воспитания детей является серией дел, а не правилом (…)». Утверждая, что решение чрезвычайной апелляции No 898.060/SC также основано на принципах ответственного родительства и преследования наилучших интересов ребенка, было указано, что эти принципы «(…) в этом случае признание мультиродительства неосуществимо».

Таким образом, он просил Высший суд продемонстрировать существование «разграничения» по отношению к прецеденту Верховного суда, отметив, что в конкретном случае, подлежащем специальной апелляции, признание биологического отцовства не отвечало бы наилучшим интересам несовершеннолетнего ввиду полной незаинтересованности, проявленной биологическим отцом, и полной помощи, оказываемой социально-зависимым отцом, а также то, что иск был бы подан исключительно в интересах матери ребенка. Однако возможность этого, когда был достигнут совершеннолетний возраст, потребовать включения биологического отцовства в свой гражданский реестр.

Стоит также упомянуть решение Суда Федерального округа и территорий в июле 2018 года о пересмотре решения prolatado по делу Гражданской апелляции No 0008418-53.2013.8.07.0016, в котором диссонанс с решением STF оказался еще более интенсивным. В этом случае Апелляционный суд в пересмотре, предусмотренном ст. 1040 II Гражданского процессуального[6] кодекса, постановил сохранить ранее вынесенное решение: «(…) в целях сохранения определения о том, что гражданское свидетельство несовершеннолетнего должно быть исправлено таким образом, чтобы в нем указывалось только имя его биологического отца”.

Суд указал на существование различий между делом, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, и парадигмой, рассмотренной Верховным судом, исходя из того, что решение по этому вопросу «не может быть применено нечетко ко всем гипотезам, в которых существует конфликт между социально-благоприятным и биологическим отцовством». Он указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что биологический отец не отходил от своих отцовских обязанностей и что существует интерес к его отношениям с ребенком. При этом местный суд отдал предпочтение «генетической/биологической достоверности», которая, как утверждалось, не повредит узам привязанности социально-эмоционального отцовства.

Кроме того, основываясь на решении Высшего суда, упомянутом в другом месте, Апелляционный суд пошел дальше, заявив о своем понимании того, что «принятие тезиса, исходящего от Трибунала Excelsa, не согласуется с нашей правовой системой и, по сути, выявляет несоответствия, которые затрагивают не только семейное право, но и сферу правопреемства и право социального обеспечения». При этом под предлогом «отличительного» решения, анализируемое здесь, казалось, подрывало логику судебной структуры, почитая себя и решение Высшего суда в ущерб тезису, установленному высшим органом национальной судебной системы.

7. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДИССЕРТАЦИИ 622/STF: РАЗНОГЛАСИЯ И КРИТИКА DOUTRINS И ЮРИСПРУДЕНЦИИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ

Ну, вот и все. В случае дискуссий об адекватности или неадекватности парадигмы, которая привела к тезису 622, несомненно, что пять лет назад мультиродительства является фактом, юридически признанным благодаря работе STF, который, учитывая инерцию законодательной власти, принес общую ориентацию по этому вопросу.

Случается, что даже перед лицом тезиса 622, действие которого является или должно быть обязательным, в судебных процессах по всей Бразилии до сих пор нет единого решения, что вызывает вопросы об эффективности решения, данного STF и даже институтом общих последствий.

Кроме того, применение тезиса 622 вновь выявляет законодательную инерцию, поскольку правовые последствия признания мультиродительства сохраняются без его правового обеспечения. Cassettari (2015) выделяет некоторые из этих правовых пробелов:

1. 1. 1. emancipação voluntária (art. 5º, inc. I do Código Civil);
      2. o casamento do menor de 18 anos e sua representação para elaboração de eventual pacto antenupcial (§ único do art. 1.517 e art. 1.634 do Código Civil);
      3. representação e assistência judicial/processual ou extrajudicial do menor de 16 anos ou entre 16 e 18 anos (art. 1.634, inc. VII do Código Civil e art. 71 do Código de Processo Civil);
      4. usufruto e administração dos bens de propriedade dos menores (art. 1689 do Código Civil);
      5. a tutela do filho menor no caso de falecimento ou ausência dos genitores (art. 1.728 do Código Civil);
      6. a questão alimentar, tanto no aspecto dos pais para com os filhos, como dos filhos para com seus pais (artigos 1694 e 1698 do Código Civil);
      7. a perda do poder familiar por abuso de autoridade, falta nos seus deveres ou negligência para com os bens dos menores (artigos 1.637 e 1.638 do Código Civil);
      8. a representação ou assistência dos menores para registro de empresas (§ 3º do art. 974 do Código Civil);
      9. no caso de responsabilidade civil (art. 932 do Código Civil);
      10. a curadoria do ausente (art. 25 do Código Civil), e
      11. a sucessão entre pais e filhos.

Часть вопросов, упомянутых выше, может найти решение с применением, по аналогии, действующего законодательства, хотя они, безусловно, приведут к судебной власти.

Однако одними из самых бурных являются вопросы, связанные с Законом о наследовании. Тот, что касается ребенка, получает наследство от трех-четырех родителей, что может привести к строго имущественным требованиям. Однако нам кажется, что родовой интерес ребенка не исключает его законного права на получение причитающегося наследства, хотя существует доктринальная дискуссия о необходимости того, чтобы судебная власть ограничивала претензии исключительно родового характера. Этот вопрос возобновляет дискуссию о дифференциации между генетической родословной и принадлежностью – хотите ли вы биологического отца или просто его наследство? Сложный вопрос, на который ответит судебная власть.

Но одним из наиболее проблемных вопросов, вытекающих из мультиродительства, является преемственность асцендентов ребенка. В этом случае, учитывая предсказание § 2 статьи 1.836 Гражданского кодекса о том, что наследство будет разделено поровну между отцовской и материнской линиями, возникают многочисленные и сложные вопросы, которые были предметом исследования индоктринаторов и юристов. В связи с этим вопросом мы также сталкиваемся с проблемой конкурентного права пережившего супруга или партнера, предусмотренной ст. 1.837 ГК РФ[7].

Вопросы, перечисленные выше и являющиеся повторяющимися темами в доктрине, освобождают место для вопросов о том, не породило ли признание мультиродительства еще больше правовых проблем, чем его отсутствие в системе. На этом пути возникают сомнения относительно сферы действия тезиса 622 общего характера, кивая в ситуациях, в которых сопряжение биологических и социально-экономических связей могло бы быть решено с другими институтами семейного права.

Следует также задаться вопросом о том, является ли импорт института мультиродительства – поскольку Докладчик прямо сослался в ходе судебного разбирательства на leading case штата Луизиана (США) – подходящим для бразильского законодательства[8].

Кроме того, следует повторить, что решение, принятое STF в рамках общего режима последствий, и последующий тезис не оправдали ожиданий и были ограничены в своем применении нижестоящими судами. В дополнение к правовой культуре, не привыкшей к доктрине прецедентов, следует признать, что парадигмальное дело, выбранное Верховным судом для представления этого вопроса, было не самым подходящим. Выбранное требование точно не содержало спора о мультиродительства, так что его процедурная инструкция не придавала надлежащих политических контуров решению по этому вопросу, которое могло бы прочно направлять национальную юриспруденцию. Следует отметить, что Высший суд смягчил применение тезиса 622, понимая, что признание мультиродительства является «серией дел, а не нормой» и должно подчеркиваться путем поиска наилучших интересов несовершеннолетнего.

8. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Хотя в решении STF уважается достоинство человеческой личности (статья 1, III CF) и защита семейных связей (статья 226 CF), нельзя критиковать тот факт, что Суд превысил пределы института общих последствий, чтобы первоначально внести новшества в правовую систему и установить дисциплину, беспрецедентную до тех пор по этому вопросу на национальной территории.

Для того чтобы представить правовое решение проблемы мультиродительства, STF не выполнил требования общей ответственности, дистанцировавшись от технических контуров курса на прослеживание родовой и абстрактной дисциплины по данному вопросу, иногда делая законодателем.

С точки зрения того, что мультиродительства направлено на защиту фундаментального права индивида видеть признанной как его аффективную связь, порождающую принадлежность, так и его биологическую связь знания о генетическом происхождении с предположением о последствиях, вытекающих из принадлежности, и, прежде всего, без иерархизации связей, также стоит критиковать использование общих последствий в качестве инструмента для заполнения пробелов, выполнение срока заказа или прямого действия по умолчанию. Таким образом, STF перестал использовать общие последствия как инструмент достижения единства права, сделать его законодательным механизмом.

Несмотря на критику, которая может быть высказана, мультиродительства является реальностью в бразильской правовой системе, которая была создана с тезисом об общих последствиях, изложенным в теме No 622. Учитывая отсутствие правовой дисциплины, решение и тезис, установленные Верховным Судом, в последние 05 (пять) лет следуют нормативным парадигмам для признания и применения института мультиродительства. Однако этот вопрос до сих пор не может считаться окончательно решенным. Фактически, проверено, что тезис смягчается судами и даже Высшим судом либо все еще зарождающейся культурой уважения к прецедентам, либо ввиду трудности адаптации рассмотренных дел к парадигме, которая привела к тезису 622 с общими последствиями.

Так много вопросов, которые еще предстоит р ешить и, несомненно, будут продолжать пронизывать доктрину и юриспруденцию до эффективного разрешения всех аспектов мультиродительства. В этом смысле, хотя законодательная власть остается инертной для дисциплинирования этого вопроса, несомненно, что для понимания и решения правовых последствий признания мультиродительства в бразильской правовой системе потребуются дальнейшие исследования и изыскания.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

BRASIL. Código Civil. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm. Acesso em 26/04/2021.

_______. Código de Processo Civil. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em 26/04/2021.

_______. Constituição da República Federativa do Brasil. 05 de outubro de 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em 26/04/2021.

_______. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 1.674.849/RS. Relator Ministro Marco Aurélio Bellizze. Terceira Turma. Julgamento em 17/04/2018. Publicado no DJe de 23/04/2018. Processo sob segredo de justiça.

_______. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 898.060/SC. Relator Ministro Luiz Fux. Tribunal Pleno. Julgamento em 21/09/2016. Publicado no DJe de 24/08/2017. Processo submetido a segredo de justiça. Ementa disponível em: https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search?classeNumeroIncidente=RE%20898060&base=acordaos&sinonimo=true&plural=true&page=1&pageSize=10&sort=_score&sortBy=desc&isAdvanced=true. Acesso em 26/04/2021.

_______. Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios. Apelação Cível nº 0008418-53.2013.8.07.0016. Relator Desembargador Gilberto Pereira de Oliveira. 3ª Turma Cível. Julgamento em 11/07/2018. Disponibilizado no DJe de 18/07/2018. Processo sob segredo de justiça.

CALDERÓN, Ricardo. Princípio da afetividade no direito de família. 2. ed. – Rio de Janeiro: Forense, 2017.

CARVALHO FILHO, José S. Repercussão geral: balanço e perspectivas. São Paulo: Almedina, 2015.

CASSETTARI, Christiano. Multiparentalidade e parentalidade socioafetiva: efeitos jurídicos. – 2. ed. – São Paulo: Atlas, 2015.

DANTAS, Bruno. Repercussão geral: perspectivas histórica, dogmática e de direito comparado: questões processuais. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008.

FAGUNDES, Cristiane Druve Tavares. A objetivação do recurso extraordinário. Revista da Faculdade de Direito da Universidade São Judas Tadeu, São Paulo, n. 01, pp. 110-118, 1º semestre de 2014. Disponível em: https://revistadireito.emnuvens.com.br/revistadireito/article/view/91/88, consultado em 11/04/2014.

FREIRE, Alonso Reis, e OMMATI, José Emílio Medauar. A repercussão geral e o (novo) perfil do Supremo Tribunal Federal. In FUX, Luiz, FREIRE, Alexandre, e DANTAS, Bruno. Repercussão geral da questão constitucional. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2014.

LEITE, Eduardo de Oliveira. Exame de DNA, ou, o limite entre o genitor e pai. In ______ (Coord.). Grandes temas da atualidade: DNA como meio de prova da filiação. Rio de Janeiro, Forense, 2000, pp. 77-79.

LOBO, Fabiola Albuquerque. Multiparentalidade: efeitos no Direito de Família. Indaiatuba, SP: Editora Foco, 2021.

LOBO, Paulo. Direito ao estado de filiação e origem genética: uma distinção necessária. Revista Brasileira de Direito de Família. 2003.

LOR, Encarnacion Alfonso. Súmula vinculante e repercussão geral: novos institutos de direito processual constitucional. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2009.

MARINONI, Luiz Guilherme, e MITIDIERO, Daniel. Repercussão geral no recurso extraordinário. 3ª edição, rev. e atual., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012.

MENDES, Gilmar Ferreira. O papel do Senado Federal no controle de constitucionalidade: um caso clássico de mutação constitucional. Revista de informação legislativa, v. 41, n. 162, pp. 149-168, abr./jun. 2004. Disponível em: http://www2.senado.leg.br/bdsf/handle/id/953. Acesso em 20/04/2021.

ORTOLAN, Marcelo Augusto Biehl. Common law, judicial review e stare decisis: uma abordagem histórica do sistema de controle de constitucionalidade anglo-americano em perspectiva comparada com o sistema brasileiro. In MARINONI, Luiz Guilherme (org.). A força dos precedentes: estudos dos cursos de mestrado e doutorado em direito processual civil na UFPR. 2ª edição, rev. amp. e atual., Salvador: Editora JusPodivm, 2012.

PEREIRA, Rodrigo da Cunha. Dicionário de direito de família e sucessões: ilustrado. São Paulo: Saraiva, 2015.

TAVARES, André Ramos. A repercussão geral no recurso extraordinário. In TAVARES, André Ramos, LENZA, Pedro, e ALARCÓN, Pietro de Jesús Lora. Reforma do Judiciário: analisada e comentada. São Paulo: Editora Método, 2005.

VIANA, Ulisses Schwarz. Repercussão geral sob a ótica da teoria dos sistemas de Niklas Luhmann. São Paulo: Saraiva, 2010.

ПРИЛОЖЕНИЕ – КОНЦЕВОЙ СНОСКИ

3. Искусства. 1.593: Родство является естественным или гражданским, поскольку оно является результатом кровного родства или иного происхождения.

4. I День гражданского права:

Пункт 103: в статье 1.593 Гражданского кодекса признаются другие виды гражданского родства, отличные от тех, которые являются результатом усыновления, тем самым приветствуя представление о том, что в родительских связях также существует гражданское родство, возникающее в результате либо гетерологичных методов вспомогательной репродукции по отношению к отцу (или матери), которые не способствовали его плодовитому или социально-аффективному отцовству, основан на владении государством сына.

Высказывание No 108: Ст. 1 603: в юридическом факте рождения, упомянутом в ст. 1 603, кровное родство и социально-неблагоприятное беззвучное безбрачное понимается в свете статьи 1 593.

III День гражданского права:

Высказывание No 256: Ст. 1.593: Обладание государством ребенка (социально-благоприятное воспитание) представляет собой разновидность гражданского родства.

IV День гражданского права:

Высказывание No 336: Ст. 1.584: Единственный пункт ст. 1,584 также применяется к детям из любой формы семьи.

Высказывание No 339: Социально-эмоциональное отцовство, основанное на свободной волеизъявлении, не может быть нарушено в ущерб наилучшим интересам ребенка.

Высказывание 341: Ст. 1 696: Для целей статьи 1 696 социально-активные отношения могут быть порождающим элементом продовольственного обязательства.

5. Это может препятствовать такой практике, поскольку доноры генетического материала не обязательно имеют родительский проект по отношению к плоду – ребенку – своих пожертвований.

6. Гражданский процессуальный кодекс: “Ст. 1.040. Опубликовано парадигмальное суждение: (…) II – орган, вынесший решение по апелляции, пересматривает процедуру первоначальной юрисдикции, необходимую передачу или ранее рассмотренную апелляцию, если решение по апелляции противоречит указаниям Высокого суда”.

7. Искусства. 1,836 CC: В отсутствие потомков асценденты призываются к наследованию, конкурируя с пережившим супругом.

(…) § 2. При равенстве в степени и разнообразии в линии асценденты отцовской линии наследуют половину, а другая является одной из материнской линии.

Искусства. 1,837 CC: Соревнуясь с асцендентом первой степени, супруг коснется одной трети наследства; он подойдет вам наполовину, если есть только один асцендент, или если он больше этой степени.

8. По этому вопросу см. главу 15 работы Фабиолы Альбукерке Лобо (ob. цит.).

9. Supremo Tribunal Federal – STF является высшим органом судебной власти Бразилии.

10. Федеральная конституция Бразилии.

11. Муниципальный налог на городскую собственность в Бразилии.

^[1] Степень магистра в области гражданского права По сравнению с PUC-SP. Специалист по гражданскому процессуальному праву в COGEAE/PUC-SP, по семейному праву и наследованию EPD/SP и гражданскому праву с акцентом на семью и наследование IASP.

^[2] Степень магистра конституционного права от PUC-SP.

Представлено: Июнь 2021.

Утверждено: Июнь 2021.