ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ
BUCCO, Bruna Maiolino [1]
BUCCO, Bruna Maiolino. Процессуальные правовые вопросы: новая роль сторон в процессуальных отношениях и роль судьи. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, изд.01, том 05, стр. 144-157. Январь 2021 г. ISSN: 2448-0959, Ссылка для доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/правовые-вопросы
АБСТРАКТНЫЕ
С вступлением в силу Нового Гражданского процессуального кодекса в 2016 году процессуальное право Бразилии претерпело несколько изменений и расширений. Некоторые существующие институты были пересмотрены, чтобы соответствовать фундаментальным принципам, которые были прямо предусмотрены в ГПК / 15. Среди них – процессуально-правовой бизнес. ГПК / 15 сохранил типичный процедурный бизнес, уже присутствующий в ГПК / 73, и расширил спектр, введя искусство. 190 прогноза ГПК о возможности проведения нетипичных процедурных условностей. По этой причине, в результате появления этого нового типа закона, наше исследование было направлено путем анализа и интерпретации имеющихся библиографий по этому вопросу, чтобы исследовать участие судьи в связи с расширением автономии и предоставленной свободы. сторонам в процессе. Нам удалось установить, что в некоторых ситуациях волеизъявление мирового судьи имеет важное значение для того, чтобы процессуальная сделка была действительной, и это не является оскорблением искусства. 190 ГПК / 15, ни принципу саморегулирования воли сторон.
Ключевые слова: нетипичные процессуальные правовые вопросы, протагонизм сторон, выступление судьи, юридическая сила конвенций.
1. ВВОДНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
Спустя несколько лет после вступления в силу Гражданского процессуального кодекса 2015 года в процессуальном сообществе все еще проникают многочисленные споры и размышления о контурах, которые новый процедурный диплом придает институтам, во многих случаях уже известных.
Публицистика, которая всегда определяла процессуальные правила, оказалась препятствием для процедурных изменений, предложенных сторонами, поскольку эти правила традиционно понимались как сосуществующие.
Однако процессуальные правовые сделки уже присутствовали в ГПК / 73, которые приобрели новый размах с появлением нового Гражданского процессуального кодекса. Бывший ГПК содержал предсказание некоторых гипотез типичных процессуальных сделок, таких как: выбор суда, соглашения о бремени доказывания и приостановление процесса, однако в ГПК / 15 были внесены новшества, введя его искусство. 190 возможность заключения нетипичных юридических дел (AURELLI, 2017) на основе принципа сотрудничества и адекватности. Таким образом, он закрепил три важных нововведения: принцип процессуальной адекватности, общую оговорку об атипичных процессуальных сделках и принцип уважения к самовосстановлению воли сторон (POMJÉ, 2017).
Благодаря этому положению была открыта возможность переговоров во всех областях процессуального права, таких как: доказательства, соблюдение судебного решения, процессуальные сроки; без того, чтобы стороны в судебном процессе были привязаны только к типичным процессуальным соглашениям, стороны могут также вести переговоры по вопросам, связанным с процедурами, как в случае с конвенциями о более коротких обрядах, для упрощения причин (FERNANDES, 2017).
При таком большом количестве изменений, вытекающих из Нового кодекса, возник вопрос, какова будет роль судьи перед лицом всего этого нового движения, которое было показано в ГПК / 15 и которое сделало стороны более заметными. Основная цель печати – повысить эффективность процесса и, в некоторых случаях, скорость.
Смогла бы публицистика процессуальных норм уступить место приватизму, столь распространенному в гражданском праве?
Среди всего спектра процессуальных юридических сделок, которые стали возможны с новым процессуальным законом, мы видим необходимость того, чтобы судья действовал для изменения действительности этих актов, в зависимости от типа установленного процессуального соглашения, устанавливая новые отношения. со сторонами и процессом. Будет ли он в этих случаях участвовать в процессе? Было бы искусство. 190, caput из ГПК / 15 тоже направили в мировой судья?
2. ОБЗОР ПРОЦЕДУРНО-ПРАВОВОГО БИЗНЕСА В ГПК / 15
В зависимости от Mouzalas; Terceiro Neto и Madruga (2016, с.303) «понятие процессуального юридического бизнеса происходит из самого понятия бизнеса, связанного с процедурным действием». Юридический бизнес вместе с правовым актом stricto sensu являются разновидностями рода прохладно act lato sensu. Разница между ними заключается в том, что в этом случае последствия заранее установлены и неизменны по воле сторон, в то время как в этом разрешено право, так что в определенных пределах стороны регулируют свои интересы в соответствии с для их удобства.
Институт процессуального дела не является новшеством нового процессуального закона, учитывая факт, уже включенный в ГПК / 73. Новизна заключается в возможности ведения этих бизнесов нетипичным образом, прогноз, который принес более широкие и более эффективные результаты для сторон в рамках процесса.
Однако, прежде чем вдаваться в подробности темы, важно отметить, что фундаментальные предписания также пронизывают применение процедурных конвенций и должны соблюдаться, в частности принцип сотрудничества, закрепленный в ст. 6 ГПК / 15, поскольку он гарантирует «сторонам большую роль в проведении процесса, предоставляя им возможности и активное участие в разрешении конфликтов и эффективности опеки». (AURELLI, 2017, стр.48). Эта эффективность также представлена как одно из следствий нового Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что все процессуальные субъекты должны, используя принцип сотрудничества, всегда добиваться в качестве конечной цели справедливых и эффективных решений по существу, вынесенных в разумные сроки.
Доктрина разделяет нетипичные соглашения на два типа: те, которые изменяют процедуру (крайние сроки, судебная экспертиза, слушания), и те, которые меняют правовой режим сторон (обременения, обязанности, полномочия, возможности). Закон ограничивал только бизнес, который занимается процедурами, необходимостью адаптации к специфике конфликта, и не обязательно требуется при работе с процедурными соглашениями, которые касаются правового режима сторон. Однако нет никаких препятствий для отклонения обоих типов, если тщетность или несоответствие определяется на основании неуважения к добросовестности, социальной функции или любому основному стандарту ГПК / 15, как мы увидим позже (BANDEIRA, 2015).
Что касается классификаций, среди многих, которые могут получить процессуальные юридические предприятия, особенно актуальна классификация, касающаяся типичности, которая делится на типичные и нетипичные процедурные предприятия. Типичными являются те, которые имеют постоянное положение в законе, и любые действия сторон в отношении его регулирования имеют важное значение (CUNHA, 2015).
Примеры типичных юридических сделок в ГПК / 15 включают: выбор суда (статья 63 ГПК / 15); расширение юрисдикции (статья 65 ГПК / 15); график проведения процессуальных действий (статья 191 ГПК / 15); отказ от срока (статья 225 ГПК / 15); приостановление процесса (статья 313, II ГПК / 15) и процессуальная организация (статья 357, §2 ГПК / 15).
С другой стороны, нетипичные юридические сделки прямо предусмотрены в ст. 190 ГПК, который является общим стандартом для процессуальных действий и предусматривает
Что касается процесса по правам, допускающим самовосстановление, для полностью дееспособных сторон разрешается оговаривать изменения в процедуре, чтобы адаптировать ее к специфике дела и согласовать свое бремя, полномочия, полномочия и процессуальные обязанности, прежде чем или во время процесса.
Фактически, Новый Гражданский процессуальный кодекс ввел ряд правил, касающихся переговоров о процессе. По словам Didier Jr. (2017, с.169), «ст. 190 и арт. 200 ГПК являются ядром микросистемы и должны интерпретироваться вместе, поскольку они восстанавливают догматическую модель переговоров по процессу в гражданском процессуальном праве Бразилии ».
Таким образом, мы можем сделать вывод из толкования статьи 190, что новый ГПК «предусматривает возможность того, что стороны, пока они полностью дееспособны и заинтересованы в том, чтобы иметь дело с правами, допускающими самосоставление, предусматривают изменения в процедуре его регулирования к конкретным причинам » (NEVES, 2016), создав таким тоном общий пункт о переговорах, который дает сторонам автономию и независимость в достижении договоренностей за пределами того, что предусмотрено в типичных процедурных сделках.
Другая важная классификация связана с желанием сторон вести процессуальные юридические дела. Часть доктрины рассматривает существование односторонних процедурных сделок, когда запрос отклоняется и подтверждается. Изобразительное искусство. 190 нового ГПК предусматривает двусторонние процессуальные правовые операции, и согласие сторон имеет важное значение для его совершенствования. И, наконец, существует вероятность того, что процессуальная сделка может быть многосторонней, когда соглашение происходит не только между сторонами, но и с соответствующим юрисдикционным органом (судьей или судом), как мы можем видеть по срокам проведения процедуры. , в искусстве. 191 ГПК / 15 или с совместной санитарией, предусмотренной ст. 357, §3 ГПК / 15 » (NEVES, 2016, p.303).
Продолжая тему, договор, предусмотренный ст. 190 ГПК / 15 может осуществляться как в процедурном, так и в предварительном порядке. Если это сделано до начала процесса, это может быть сделано в соответствии с договорным положением или отдельным документом, тогда как если оно подписано во время процесса, оно может быть сделано во внесудебном порядке и подано в суд или в суд в присутствии мирового судьи или посредника. / посредник » (idem, стр. 306/307).
Кроме того, правило заключается в том, что в отношении процесса прав, допускающих самовосстановление, нет необходимости в судебном одобрении юридического процессуального дела, подписанного таким образом, чтобы оно оказалось эффективным, однако оно должно быть подчинено проверка действительности со стороны судьи, отказ в заявлении в случаях, когда имеется недействительность, или если она нарушена в договоре о присоединении, или даже если одна из сторон явно уязвима.
Хотя положение ст. 190 ГПК / 15 ограничивается правами, допускающими самосоздание, доктрина единодушна в понимании того, что правовое положение полностью применимо к недоступным правам при условии, что сторона, защищенная недоступностью, является бенефициаром, продавая противоположное (MOUZALAS; TERCEIRO NETO; MADRUGA, 2016). Это связано с тем, что не следует путать недоступные права с правами, которые не допускают самосоздание, потому что самосоздание не имеет целью материального права, а скорее имеет способы осуществления права, такие как, например, способы и способы соблюдение обязательства.
В результате этого значимого различия возникла возможность применения процессуальных конвенций к коллективным разбирательствам, даже если они касаются недоступных прав и в них участвует прокуратура (NEVES, 2016). В этом смысле это понимание Форума гражданских процессуалистов в заявлениях 253 и 255 (Положение 253 FPPC: «Прокуратура может вступить в процессуальную сделку, если она выступает в качестве стороны». FPPC: «Допускается заключение коллективного процессуального соглашения.»).
3. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРОЦЕДУРНОГО ПРАВОВОГО ДЕЛЕНИЯ
Внимательно прочитав новый Гражданский процессуальный кодекс, легко определить, что произошло увеличение свободы сторон согласовывать процедуру или статус процессуальных позиций, что делает процесс более демократичным и эффективным, достигая поставленных целей. сторонами в меньшей степени. Однако выгоды, достигаемые за счет увеличения возможностей использования процедурных соглашений, не могут служить достаточным оправданием для того, чтобы торговать ими без разбора, без соблюдения определенных ограничений.
В этом свете доктрина понимает, что фундаментальные нормы являются основными ограничениями права сторон создавать процессуальные юридические предприятия. Это потому, что эти конвенции не могут нарушить минимальные гарантии процесса, то есть они не могут столкнуться с надлежащим судебным процессом.
Принцип добросовестности пронизывает всю правовую систему, включая процессуальные нормы. Предусмотрено прямо в искусстве. 5 ГПК / 15, сторонам не разрешается отступать от своих обязанностей добросовестно и с процессуальной лояльностью, и они должны действовать честно и порядочно во всех своих проявлениях, что позволяет судье в данный момент действовать для сдерживания что практикуются согласованные процессуальные действия, лишенные процессуальной добросовестности (idem, стр. 311).
Кроме того, другое ограничение, предусмотренное доктриной, обнаруживается в принципе гласности, поскольку сторонам не будет разрешено убирать гласность с совершенных действий, выдвигая новые гипотезы о тайне правосудия или же исключая гипотезы, предусмотренные для конкретных дело. Таким образом, считается, что искусство. 11 ГПК / 15 является абсолютным и не может быть неприменим по соглашению сторон.
Точно так же сторонам не разрешается исключать применение соответствующих правил. Исходя из этого, подразумевается, что они налагаются законом на процессуальные вопросы, и, следовательно, стороны не могут заключить соглашение о волеизъявлении относительно применения или неприменения таких правил.
В качестве примеров невозможности изменения соответствующих правил из-за волеизъявления сторон Daniel A. A. Neves (2016, стр. 313) поясняет.
На том основании, что стороны не могут отступить от соответствующих правил, не разрешается иметь дело с допущением незаконных доказательств, исключать участие прокурора, когда закон требует их присутствия, устанавливать приоритет судебного решения, когда это предусмотрено законом. , для создания новых ресурсов или расширения своей гипотезы о пригодности, для изменения правила абсолютной юрисдикции, для создания гипотезы ревизионных действий и других мер, направленных на отклонение res judicata, отказа от наличия необходимых litisconsorts и т. д.
Однако нелегко определить ограничения, которым подчиняется соглашение о завещании в процедурных конвенциях, что требует постоянной работы со стороны юриспруденции и доктрины для определения таких ограничений на основе фундаментальных правил CPC / 15 и конституционного толкования процесса.
По этой причине как Заявления Постоянного форума сторонников гражданского процесса (FPPC), так и Заявления Школы подготовки магистратов (ENFAM) стали настолько важными, что они позаботились указать в каждом конкретном случае: основание дела, гипотезы, в которых они могут или не могут быть использованы в процессуально-правовом деле.
Для FPPC допустимы: договор, не имеющий исковой силы; соглашение о продлении срока сторон любого характера; соглашение о процессуальном распределении; увольнение технического помощника по согласованию; согласие об отмене приостанавливающего действия апелляции; соглашение не продвигать предварительное исполнение; пакт о посредничестве или внесудебном примирении или посредничестве, предусмотренный в ст. 334; договор об исключении по контракту из слушания по примирению или посредничеству, предусмотренного в. 334; договор о предварительном наличии документации (договор о раскрытии информации), в том числе с оговоркой о разрешении переговоров, без ущерба для принудительных, обязательных, суброгативных или индуктивных мер; предоставление альтернативных средств связи между сторонами; согласие на оказание устной поддержки; согласие на продление времени устной поддержки; раннее суждение об общепринятых достоинствах; соглашение о доказательстве; сокращение процессуальных сроков, чтобы обойтись без обеспечения предварительного исполнения приговора (Положения 19, 21 и 262).
Для FPPC недопустимы юридические операции по изменению абсолютной юрисдикции; соглашение об упразднении первой инстанции, за исключением прокуратуры, запрещающей участие amicus curiae (Заявления 20, 253 и 392).
Для ENFAM неприемлемы юридические операции, которые влияют на полномочия судьи, например, те, которые: ограничивают их полномочия по инструктажу или санкциям беспрецедентным судебным разбирательством; лишить судьи-государства контроля над законностью сторон или вступлением amicus curiae; выдвигать новые гипотезы о безвозвратности, прекращении или устной поддержке, не предусмотренной законом; предусмотреть решение конфликта на основании закона, отличного от действующего национального закона; и установить приоритет судебного решения, не предусмотренного законом (Положение 36). И процедурные соглашения, которые нарушают конституционные гарантии процесса, не имеют юридической силы, например те, которые: разрешают использование незаконных доказательств; ограничивать гласность процесса за пределами случаев, прямо предусмотренных законом; изменить режим абсолютной компетенции; и отказаться от обязанности мотивации (Положение 37) (NEVES, 2016, p. 316/317).
4. РОЛЬ СУДЬИ В ПЕРЕД СОГЛАШЕНИЕМ, ОПРЕДЕЛЕННАЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В настоящее время роль судейской коллегии в применении искусства. 190 ГПК / 15, и будет ли это ограничивать полномочия судьи, здесь понимались как магистраты первой степени, так и суды.
Возвращаясь к пониманию процессуальных норм в свете ГПК / 73, они рассматривались как преимущественно убедительные, то есть они не подлежали изменению ни сторонами в судебном процессе, ни магистратом, и невозможно согласовать процедуры или правовой режим. сторон. Тем не менее, гражданское процессуальное право также регулируется сферой свободы, хотя оно является частью публичного права, и которое под влиянием автономии, которую истцы должны совершать в сфере материального права, расширило их полномочия по вступлению в процессуальные соглашения (POMJÉ, 2017), кульминацией которых стало четкое положение ГПК / 15 о возможности проведения нетипичных процессуальных сделок.
По словам Pedro Henrique Nogueira: «Процессуальный бизнес уже существовал под эгидой предыдущего законодательства, но никогда не было такого пространства для участия сторон в развитии юрисдикционной деятельности, чтобы стороны могли обсудить саму процедуру. » (НОГЕЙРА, 2016, с. 255).
Как хорошо известно, правило, установленное в новом ГПК , не требует судебного одобрения для действительности процессуальных соглашений, но может потребоваться, однако, для процессуальных сделок, направленных на изменение процедуры, как это видно в случаях отзыва (ст. 200, § ú ГПК ) и консенсусной организации процесса (статья 357, §2 ГПК ).
На этот раз процессуальный юридический бизнес по-прежнему будет характеризоваться готовностью сторон практиковать акт, в дополнение к их желанию произвести определенную юридическую силу. Правовая норма выбирается для конкретной ситуации (DIDIER JR., 2017, p. 169). Это процедурные сделки, которые не влияют на правовой статус, утвержденный судьей, поскольку действия судьи имеют важное значение для выполнения этих действий требованиям их действительности.
В порядке исключения, как уже указывалось, некоторые акты, избранные сторонами, потребуют одобрения суда, чтобы они вступили в силу в процессе, но все процессуальные правовые операции будут проходить проверку судьей на предмет проверки их действительности в рамках правовой системы, при этом необходимо наличие из трех требований: празднующие должны быть дееспособными; объект должен быть законным и соответствовать форме, предписанной или не запрещенной законом (статьи 104, 166 и 167 всех УК).
Кроме того, стоит упомянуть положение, содержащееся в ст. 190, §ú ГПК, который позволяет судье, по запросу или ex officio, игнорировать конвенцию, которая является недействительной или оскорбительной, тем самым осуществляя контроль действительности процедурных соглашений. Однако вы должны соблюдать общее правило о процессуальной недействительности и объявлять его недействительным только в том случае, если доказан ущерб (ALMEIDA, 2014).
Также необходимо, чтобы судья соблюдал два отрицательных требования для подтверждения действия: злоупотребление и правовая ситуация, в которой находится судья. Согласно Avelino (2016, стр. 331) «(…) если сделка по процедуре может незаконным образом повлиять на действия судьи в процессе, контроль ее действительности должен привести к отрицательному результату. результат.”
Контроль действительности, предусмотренный ст. 190, §ú ГПК является обязательным, а не дискреционным, только уполномочивая судью осуществлять контроль, чтобы помешать сторонам экстраполировать полномочия, предоставленные им устройством, гарантируя, что они остаются в пределах, разрешенных саморегулированием. воли. Это положение также предназначено для того, чтобы запретить судье возражать против того, что было совершено, и он должен действовать проактивно, чтобы выполнить согласованные процессуальные действия.
В другом раунде, в некоторых ситуациях, закон требует от магистрата выразить свою волю, чтобы процессуальная конвенция стала идеальной. Здесь он также показан как субъект действия. Следовательно, для того, чтобы войти в план действительности, важно, чтобы судья высказался положительно для формирования процессуального дела, поскольку это многостороннее процессуальное соглашение.
Важно отметить различие между секьюритизацией прав в отношении процесса и в отношении материального права, которое является объектом спора. Давайте посмотрим:
что, когда законодатель разрешает совершение юридических сделок в отношении «прав, допускающих самосоздание», подразумевается, что гипотеза ст. 190 (нетипичное процессуальное дело) не применяется к судье, поскольку он лично не имеет права (в смысле субъективной материально-правовой ситуации), выставленного на обсуждение в качестве объекта процесса, поскольку он действует как орган юрисдикция. Необходимо различать: стороны имеют правовые ситуации, относящиеся как к процессу (понимается как противоречивая процедура – обременения, полномочия, обязанности, способности и т. Д.), Так и к материальному праву, являющемуся объектом процессуальных правоотношений; судья обеспечивает правовые ситуации, связанные с процессом (вставленные в противоречивую процедуру), но не в отношении обсуждаемого материального права (то же самое, стр. 333).
Большая дискуссия об участии судьи в формировании процессуального дела, проходящая в доктринальной сфере, связана с тем, что ст. 190, глава ГПК/ 15 касается только процедурных соглашений, заключенных сторонами. Fredie Didier Jr. (2017, стр.169) понимает, что помимо того факта, что существуют типичные процессуальные юридические сделки с участием судьи, нет никакого ущерба соглашению об атипичном акте и совместном участии мирового судьи, указывая на то, что «(…) Возможность вести переговоры без вмешательства судьи – это больше, чем возможность вести переговоры с участием судьи».
Другие, такие как Avelino (2016, с. 334), считают, что положения ст. 190 ГПК прямо ссылается на стороны и что законность для судьи действовать в качестве сообъявителя в процессуальном правовом деле не будет подкрепляться законом, а будет поддерживаться принципом адекватности, поскольку «принцип адекватности служит тому, чтобы при необходимости адаптировать процедуру для полной эффективности государственной защиты материального права ».
По-прежнему есть те, кто, вслед за Antônio do Passo Cabral (2016), не рассматривает магистрата как часть процессуального дела, поскольку у него не было бы автономии или свободы совершать сделки, поскольку он не имеет возможности вести переговоры. . Для истца судья не может быть неотъемлемой частью процессуального дела, а только сторонами, и только он должен ратифицировать или признать его посредством контроля его действительности.
Что касается типичных плюрилатеральных процессуальных соглашений, то в качестве основных примеров мы имеем процедурный календарь (статья 191 ГПК) и совместную организацию процесса (статья 357, §3 ГПК).
В календаре стороны вместе с судьей заранее устанавливают даты, в которые будут совершаться действия, тем самым избавляясь от будущих повесток в суд по практике действий и слушаний, предусмотренных в календаре. При этом все персонажи процесса связаны, включая третьих лиц (CUNHA, 2017). Решение в целом подчиняется установленному процессуальному подходу, поскольку даже при замене мирового судьи новым судьей соблюдение календаря остается обязательным.
Что касается совместной организации процесса, дикции искусства. 357, параграф 3 ГПК, извлекается, что для того, чтобы произошла совместная санитария, причина должна быть сложной, таким образом, «решение по санитарии является сложным актом, который, чтобы быть действительным, требует участия магистрата и вовлеченных сторон. .. противоречивый. Здесь необходимость участия сторон и судьи также присутствует в плане действительности акта, поскольку все субъекты сделки ». (AVELINO, 2016, с.336).
Что касается нетипичных плюрилатеральных процессуальных соглашений, тема все еще довольно нова, без более глубоких отступлений по ней, однако Постоянный форум гражданских процессуалистов в своем Заявлении 21 предусматривает, что «следующие сделки, среди прочего, допустимы: аргумент, согласие на продление времени устного выступления, предварительное суждение по существу дела, соглашение о доказательствах, сокращение процессуальных сроков ».
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ РЕЗЮМЕ
Все, что раскрыто в этом кратком эссе, приводит нас к пониманию того, что новый Гражданский процессуальный кодекс закрепил свободу сторон в процессе.
Легко понять, что намерение законодателя состояло в том, чтобы позволить сторонам активнее действовать в поисках эффективности процесса в качестве умелого инструмента для принятия более быстрого и справедливого решения по существу.
В этом смысле принцип сотрудничества приобретает особое значение, поскольку он представляет собой основу, вместе с другими основополагающими принципами ГПК / 15, для расширения процессуального юридического бизнеса.
Как предусмотрено в ГПК / 73, типичные процедурные сделки уже позволили сторонам согласовать процедурные вопросы, даже несмотря на публичность и убедительность этих правил. Однако только после вступления в силу Нового процессуального кодекса положение сторон в процедурном марше стало более актуальным, и им было разрешено выполнять нетипичные процессуальные соглашения.
Изобразительное искусство. 190 ГПК / 15 вводит общее правило относительно нетипичных процессуальных юридических сделок, открывая дверь для заключения нескольких видов процессуальных сделок. В качестве примера мы можем упомянуть соглашение о неисполнении, соглашение о процессуальных расходах, увольнение технического помощника по обоюдному согласию и другие.
Во-первых, уважая саморегуляцию воли и ограничения, налагаемые ст. 190 ГПК, стороны в судебном разбирательстве должны решать процедурные вопросы без участия судьи, который должен действовать только в тех случаях, когда требуется омологация, и всегда для проверки действительности представленных процессуальных соглашений.
Однако существуют расхождения в доктрине относительно видов деятельности, в которых волеизъявление судьи является важным для того, чтобы это было законным. Мы понимаем, что национальная правовая система не создает препятствий в отношении необходимости согласия судьи со сторонами для формирования определенных актов, если такое совпадение завещаний является основополагающим для достижения требований юридической действительности бизнеса.
Дело в том, что искусство. 190 ГПК, расширив полномочия сторон, предоставив им больше автономии и свободы процедурных действий, не означает препятствия для работы магистрата.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
ALMEIDA, Diogo Assumpção Rezende. Das convenções processuais no processo civil. Tese (Doutorado em Direito Processual)- Faculdade de Direito, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2014.
AURELLI, Arlete Inês, Análise e Limites da Celebração de Negócios Jurídicos Processuais na Execução por Título Extrajudicial e/ou Cumprimento de Sentença. In: MARCATO, Ana; GALINDO, Beatriz; GOÉS, Gisele Fernandes; BRAGA, Paula Sarno; APRIGLIANO, Ricardo; NOLASCO, Rita Dias. (Coords.) Negócios Processuais, v.1. Salvador: Juspodivm, 2017.
AVELINO, Murilo Teixeira. A posição do magistrado em face dos negócios jurídicos processuais–já uma releitura. In: CABRAL, Antonio do Passo; NOGUEIRA, Pedro Henrique (Coords). Coleção Grandes Temas do novo CPC, v.1, 2ª ed., Salvador: Juspodivm, 2016.
BANDEIRA, Carlos Adriano Miranda, O papel do juiz no controle dos negócios jurídicos processuais e o art. 190 do Novo Código de Processo Civil. 2015. Disponível em https://revista.jfpe.jus.br/index.php/RJSJPE/article/viewFile/126/119.
BRASIL. Lei 13.105, de 16 de março de 2015. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, 17 mar 2015.
CABRAL, Antonio do Passo, Convenções processuais, n.4.3. Salvador: Juspodivm, 2016.
CUNHA, Leonardo Carneiro da, Calendário processual: negócio típico previsto no art. 191 do CPC. In: MARCATO, Ana; GALINDO, Beatriz; GOÉS, Gisele Fernandes; BRAGA, Paula Sarno; APRIGLIANO, Ricardo; NOLASCO, Rita Dias. (Coords.) Negócios Processuais, v.1. Salvador: Juspodivm, 2017.
CUNHA, Leonardo Carneiro da, Negócios jurídicos processuais no processo civil brasileiro. In: CABRAL, Antonio do Passo; NOGUEIRA, Pedro Henrique (Coords) Negócios processuais, Salvador: Juspodivm, 2015.
DIDIER JR., Fredie, Negócios jurídicos processuais atípicos no CPC-12015. In: MARCATO, Ana; GALINDO, Beatriz; GOÉS, Gisele Fernandes; BRAGA, Paula Sarno; APRIGLIANO, Ricardo; NOLASCO, Rita Dias. (Coords.) Negócios Processuais, v.1. Salvador: Juspodivm, 2017.
FERNANDES, Renata Assalim, Negócios jurídicos processuais no novo CPC – o que pode?. 2017. Disponível em https://www.migalhas.com.br/depeso/258990/negocios-juridicos-processuais-no-novo-cpc-o-que-pode.
MOUZALAS, Rinaldo; TERCEIRO NETO, João Otávio; MADRUGA, Eduardo; Processo Civil, vol. único – 8ª ed. rev., ampl., e atual.- Salvador: Juspodivm, 2016.
NEVES, Daniel Amorim Assumpção, Novo Código de Processo Civil Comentado, Salvador: Juspodivm, 2016.
NOGUEIRA, Pedro Henrique. Negócios Jurídicos Processuais. Salvador: Juspodivm, 2016.
POMJÉ, Caroline, A mitigação da incidência do adágio iura novit curia em virtude das convenções processuais: breve análise do art. 357, §2º, do Código de Processo Civil. In: MARCATO, Ana; GALINDO, Beatriz; GOÉS, Gisele Fernandes; BRAGA, Paula Sarno; APRIGLIANO, Ricardo; NOLASCO, Rita Dias. (Coords.) Negócios Processuais, v.1. Salvador: Juspodivm, 2017.
[1] Закончил юридический факультет UFRJ, диплом юриста и уголовного судопроизводства в UCAM, диплом по гражданскому процессуальному праву, применяемому EBRADI.
Поступило: октябрь 2020 г.
Утверждено: январь 2021 г.
