Faire et penser: Comment le législateur pense – pratiques et idéologies

0
33
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
Rate this post
PDF

ARTICLE ORIGINAL

LEAL, Cícero Pereira [1]

LEAL, Cícero Pereira. Faire et penser: Comment le législateur pense – pratiques et idéologies. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. An 05, Ed. 12, Vol. 18, p. 116-130. décembre 2020. ISSN: 2448-0959, Lien d’accès: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/sciences-sociales/pratiques-et-ideologies

RÉSUMÉ

L’étude vise à identifier dans la littérature certaines caractéristiques qui composent et influencent les décisions des politiques publiques.  On peut déduire que les idéologies: l’influence personnelle, sociale et des partis dans les votes des représentants du Parlement. À cette fin, nous avons mené une enquête bibliographique où nous avons trouvé certaines caractéristiques, ce qui n’exclut pas d’autres qui peuvent être envisagées dans d’autres études. Ainsi, il a été observé que les questions personnelles, sociales et politiques peuvent générer des changements dans le comportement – directement ou indirectement – des représentants élus par la société, conduisant à des changements dans le processus de vote, maintenant la réunion des ordres du jour: personnel, social et / ou partisan. L’œuvre a été divisée en une introduction de la littérature séminanale où elle traite des représentants présélectionnés par tous, mais ne répondant à personne. Dans la deuxième partie, nous présentons les voies de développement du travail. La littérature théorique est montrée dans la troisième partie et les considérations que nous laissons dans la quatrième partie du texte.

Mots clés: Idéologie, profil parlementaire, polarisation, échanges.

INTRODUCTION

Le Français Jean-Jacques Rousseau fut l’un des premiers poids lourds de la culture politique hégémonique. Il avait l’intention de développer un modèle politique qui garantirait la démocratie, car la propriété privée favorise les inégalités et met en danger la liberté. Un modèle politique qui a établi un État, confirmé la propriété privée, et déterminé la propriété publique comme quelque chose de tout le monde sans appartenir à aucune personne. De cette façon, la représentation politique serait au service de tous, cependant, étant de tous, elle n’appartiendrait à personne. Selon Rousseau, la représentation politique passerait de la « volonté de tous » de la société à la « volonté générale », c’est-à-dire aux représentants présélectionnés par tous, mais ne répondant à personne. Selon Carl Schmitt, représenter signifie faire un absent présent, c’est-à-dire personne (BENJAMIN, 2008).

Les concepts de Rousseau ont été insérés dans la Constitution des États-Unis et les constitutions conséquentes de la Français mondiale. La révolution de Français a généré un changement historique du système mondial moderne, présentant deux changements fondamentaux, qui ont organisé la base de la culture politique du système mondial moderne: la normalité du changement politique et la reformulation du concept de souveraineté, en se concentrant sur le citoyen-peuple. La compréhension de la souveraineté populaire, si elle était inclusive, a entraîné l’exclusion d’une grande majorité de personnes. Aux XIXe et XXe siècles, qui ont présenté un débat entre les inclus et les exclus, cette discussion s’est déroulée dans une géoculture qui exprimait l’inclusion de tous comme synonyme d’une société juste (PINTO; GUIMARÃES; BARROS, 2016).

Selon Ceron (2015), les parties agissent en tant qu’acteurs, étant ainsi les membres montrent le comportement selon leur légende. Toutefois, cette déclaration ne reflète pas la réalité. Les partis ne sont pas des structures de monopole politique, car ils sont généralement composés d’une variété de sous-groupes (c’est-à-dire de factions) conservant des préférences similaires mais non identiques. Conscients d’une telle hétérogénéité interne, les chercheurs ont étudié les éléments qui ont une incidence sur le niveau d’unité des partis afin d’évaluer les conditions dans lesquelles les membres d’un même groupe se comportent de façon cohérente ou (mieux) choisissent des options différentes.

Les études sur l’unité des partis présentent plusieurs réponses à ce phénomène (hétérogénéité). En plus de certaines études comparatives évaluant l’impact des différents systèmes politiques (Carey, 2007, 2009; Depauw et Martin, 2009; Kam, 2009; Sieberer, 2006), cité par Ceron (2015), où une série d’articles analysent l’unité du parti dans un seul pays. Ces travaux mettent en lumière les éléments qui affectent la volonté de divisions de parti. Ils attirent l’attention sur l’hétérogénéité des préférences politiques, le degré de partisanerie, l’impact de règles électorales ou de modes d’organisation des partis contrastés, les différences entre le gouvernement et l’opposition, la marge de la coalition au pouvoir et la taille du parti. En général, les chercheurs ont identifié deux voies principales vers l’unité des partis : la cohésion (homogénéité des préférences politiques) et la discipline (sanctions prévues). Les deux éléments sont cruciaux et sont pris en compte pour expliquer le comportement électoral des représentants (Bowler et al., 1999; Hazan, 2003) mentionné dans (CERON, 2015).

En ce qui concerne la première voie (cohésion), la relation entre l’appartenance à un parti et les préférences politiques divergentes a fait l’objet d’études récentes. Dans une autre étude de cas liée à l’affiliation au parti des démocrates de gauche italiens (DS), Giannetti et Laver (2009) citées par Ceron (2015), soulignent comment les préférences générationnelles divergentes modifient le degré d’unité du parti et expliquent la variation du comportement électoral des députés. Ceron (2015), présentant Spirling et Quinn (2010), démontrant que les préférences factionnelles peuvent être un lien au sein du parti présentant une polarisation comme comportement électoral.

D’autre part, Ceron (2015), souligne que, lorsque la discipline n’est pas efficace, l’hétérogénéité intrapartite donne lieu à un comportement électoral hétérogène, exerçant une baisse de l’ordre du jour du parti. Au contraire, lorsque le leadership pourra compter sur des ressources efficaces de discipline, il sera en mesure de l’imposer, et le comportement des membres fera preuve d’homogénéité et d’adhésion à l’ordre du jour du parti. Ainsi, la polarisation n’a plus d’effets significatifs sur l’unité des partis

VOIES MÉTHODOLOGIQUES DE LA RECHERCHE

Pour la mise en œuvre de ces travaux, une grande recherche bibliographique a été menée, qui a abouti à des analyses extrêmement importantes, compte tenu du thème avorté. La proposition est de vérifier dans la littérature le débat concernant le comportement de l’électeur parlamenta et de présenter les idéologies en fonction de l’influence du comportement des actions des représentants de la législature. À la fin des travaux, les questions proposées concernant la définition et les attributs qui couvrent le profil et les pratiques des parlementaires, ainsi que les mécanismes institutionnels qui ont permis l’existence et la reproduction de ce groupe.

CADRE THÉORIQUE

Selon Messenberg (2017), Norberto Bobbio est l’un des principaux défenseurs de la compréhension de la pensée de gauche et de droite. Il présente dans son article Droit et Gauche : les raisons et les significations d’une distinction politique (1995), proposant une variété de principes qui – selon Bobbio – peuvent être observés dans les idéologies de gauche et de droite. Il précise que la droite et la gauche sont des blocs politiques homogènes et/ou cohérents, comprenant que la gauche a un programme orienté vers l’égalité entre les hommes et la modification de l’ordre social, tandis que la droite considère l’inégalité comme quelque chose d’inhérent à l’humanité et le maintien de la conservation de l’ordre des entreprises. Observer ces principes dans les pays industrialisés et maintenir des idées récurrentes.

Ainsi, la gauche excelle dans l’égalitarisme du libre-échange, du rationalisme, de la laïcité, de la critique des limites éthiques et religieuses, du manque d’opinions absolues du bien et du mal, du manque d’appréciation de l’oligarchie, de la conservation de l’environnement et des revendications des travailleurs, qui doivent chevaucher le besoin de croissance économique, d’antifascisme et d’identité avec les classes inférieures de la société.

Le droit – selon Bobbio (1994) cité par Messenberg (2017), fonctionne avec d’autres idéaux qui incluent : l’individualisme, l’hégémonie de la propriété privée et de la libre entreprise, l’intuition, la préséance du sacré, la reconnaissance de l’ordre et de la tradition, la noblesse et l’héroïsme, l’inflexibilité à la différence ethnique, culturelle et sexuelle, le militarisme et la sécurité nationale, la croissance économique à la perte de la conservation de l’environnement et les exigences des travailleurs , l’anticommunisme et les identités avec les classes supérieures de la société (MESSENBERG, 2017).

Ainsi, dans le champ politique, les visions du monde gauche et droite[2] composent et étendent «le champ métapolitique des relations sociales quotidiennes et de la lutte culturelle» (Pierucci, 1990, p. 11) cité par (MESSENBERG, 2017). Être, des modèles d’allusion à partir desquels les individus comprennent et se rapportent au monde, constituant une signification à leur expérience et clarifiant «l’ordre des choses».

Selon Messenberg (2017), les médias de masse et les réseaux numériques établissent actuellement des environnements uniques pour la constitution de cadres[3], l’organisation et la sélection des positions politiques. Ces cadres sont les conséquences d’un processus dans les deux sens entre les émetteurs et les destinataires de la connaissance, impliquant la répétition de modèles interprétatifs et complets d’une manière sélective et manipulatrice, impliquant des valeurs et des symboles de compréhension commune, qui sont effectivement contre-utilisés et/ou réformés.

Outre les idéologies des médias et des partis, la dimension socioculturelle, économique et idéologique de la politique de la pensée et de la pensée peut être représentée par le profil des parlementaires. Identifier les acteurs et leurs pratiques politiques, et comprendre comment différentes nuances socioculturelles interviennent dans le processus de construction et de consolidation de leur carrière et de leur identité en tant que politiciens (MESSENBERG, 2007).

Bajoit (2006, p. 235) précise que chaque individu est continuellement en (re)constitution, assumant des engagements identitaires : « il a une certaine idée de ce qu’il est et de ce qu’il voulait être et de ce qu’il croit qu’il devrait faire pour cela ». En ce sens, nous devons entrer dans les relations sociales, en participant à des échanges, des échanges et des liens sociaux. Par conséquent, chaque sujet construit des logiques d’action avec les autres, imprégnées d’obtenir son identité personnelle. Ce processus contribue à la construction de l’acteur social, en s’engageant dans les logiques d’action qu’il a établies dans la relation avec les autres. Pour que l’individu résolve ses conflits de sa vie, afin de les minimiser ou de les résoudre, « il s’efforce de réduire ou d’augmenter la valeur qu’il attribue à certains traits de ses identités désirées, attribuées et compromises, afin de mieux les réconcilier » (BAJOIT, 2006, p. 235). Ce processus s’appelle la gestion relationnelle de vous.

La gestion relationnelle de son est aussi l’œuvre à travers laquelle l’individu « conçoit » les logiques de l’action. L’engagement est la traduction de l’identité compromise en logiques d’action par rapport aux autres. Compte tenu de « l’idée » qu’il a de ce qu’il est et veut être, et des possibilités qui s’ouvrent à lui ou ferment ses liens avec les autres dans les différents domaines relationnels, l’individu reconstruit constamment ses « projets » de vie (BAJOIT, 2006, p. 236).

Chaque individu agit donc devant les autres pour s’acquitter de ses engagements envers lui-même, de trois façons : « toujours être avec eux dans des relations d’échange ; participe, parfois, à des formes de solidarité collective; et peut parfois s’engager dans des actions collectives » (BAJOIT, 2006, p. 236).

En ce qui concerne les relations d’échange, il y a dans le tableau suivant la systématisation des logiques d’échange établies par les acteurs sociaux pour atteindre leurs objectifs, leurs objectifs, leurs identités, etc., sur la base de deux critères qui permettent de distinguer, définir et classer leurs formes, comme le montre le tableau ci-dessous :

Tableau 01: Logiques d’échange.

Source: Bajoit (2006)

Compte tenu du tableau ci-dessus, on en déduit que les acteurs sociaux organisent différentes logiques d’échange pour réaliser leur identité personnelle, avec des buts et des stratégies différents. Par conséquent, chaque critère produit des types de logiques d’échange qui favoriseront ou non le renforcement de la relation entre les acteurs.

Corroborant l’interprétation de l’image, Bajoit (2006, p. 241) résume :

Nous pouvons également vérifier que chacune de ces quatre logiques peut être enduite d’une manière amplifiée et latente. La coopération peut être active ou passive, les conflits peuvent être ouverts ou déguisés, la contradiction peut être une confrontation directe ou une évasion, et la concurrence peut être offensante ou réduire à un simple opportunisme. Plus les logiques sont latentes, mieux elles se combinent les unes avec les autres et coexistent; plus ils sont amplifiés, plus ils sont mutuellement exclus.

Une autre façon pour les individus de se relier et de prendre leurs engagements envers les autres est basée sur les logiques de solidarité. Selon Bajoit (2006, p. 242), « les individus qui choisissent souvent (mais pas toujours) la logique de l’échange ont tendance à se reconnaître dans l’action et à établir des liens de solidarité les uns avec les autres ». La reconnaissance de la construction des relations entre les individus implique souvent la question de l’engagement, parce que pour réaliser leurs engagements identitaires, ils ont besoin les uns des autres et donc sympathiser.

Les logiques de solidarité sont divisées en deux, où l’une est basée sur la réciprocité et l’autre sur la grèce, selon le tableau ci-dessous:

Tableau 02 : Logiques de solidarité.

Source: Bajoit (2006)

L’auteur (idem) développe sa théorie en faisant valoir que, dans la logique de réciprocité, la solidarité est une relation basée sur le « don – contre le don », parce qu’il ya toujours « quelque chose » qui est utile pour quelqu’un et que quelqu’un est prêt à échanger contre autre chose, ou pour plus de la même chose dont ils ont besoin. La solidarité fusionne, construit et déconstruit, en fonction de l’engagement pris et de la nécessité de maintenir la relation. Les « choses » peuvent avoir des fondements différents, dont certains sont établis dans l’affection, dans l’échange d’aide morale ou affective, comprise comme expressive (conseil, soutien, amour, affection, respect, etc.). et d’autres sur des aspects matériels ou instrumentaux (ressources matérielles, compétences, travail, information, argent, etc.).

Dans la solidarité affective, l’échange est beaucoup plus subjectif, et les individus font leurs relations d’engagement d’une manière expressive; et le recevoir en échange de la réalisation de leur identité personnelle. Lorsque les échanges sont matériels ou instrumentaux, les individus font preuve de solidarité contractuelle, qui obéit à une relation objective et beaucoup moins subjective.

Selon Bajoit (2006), dans la logique de l’agrégation, les relations d’échange et de réalisation des engagements sont plus liées à la dynamique des groupes, et, en groupes, les individus peuvent avoir quelque chose qui manque à tous séparément, mais que lorsqu’ils l’ont ensuite ensemble, ils l’ont.

Dans cette compréhension, les choses peuvent également être divisées en deux aspects : l’un axé sur des choses de caractère subjectif et de qualité (religion, cause, mouvement social, lutte, courage d’entreprendre, etc.). et ceux dont les choses sont objectives (force, sécurité, anonymat, etc.). Quand les choses qui sont en retour, par rapport, sont de qualité subjective, nous avons la logique expressive, dont l’intérêt est dans la nécessité de les développer à travers des groupes, fusionnant l’identité personnelle avec celle des autres, qui ensemble fournissent des qualités qui ne seraient pas si elles étaient seules, générant la soi-disant solidarité fusionnelle. D’autre part, lorsqu’une identité personnelle devient force et sécurité en plus de celles des autres, créant un groupe fort, on l’appelle solidarité en série. En attendant, ces quatre logiques de solidarité expriment la nécessité de s’articuler avec les autres dans la réalisation de leur identité personnelle qui, à elle seule, ne serait pas en mesure d’entrer en vigueur.

Bajoit (2006, p. 243-244) souligne que les groupes sociaux (famille, église, groupes de travail, syndicats, etc.) « Ils sont d’autant plus solides qu’ils peuvent articuler toutes les logiques : leurs membres sont alors connectés les uns aux autres par tous les liens en même temps. » Il convient de mentionner que les logiques de solidarité commencent par l’accent mis sur la réalisation d’engagements individuels et d’identités personnelles, indépendants des identités collectives. Toutefois, Bajoit (2006, p. 244) souligne que :

Bien sûr, l’une des conditions indispensables à la formation de la solidarité est la socialisation des individus: qu’ils occupent la même position dans la relation, qui participent à la même identité collective. Cependant, ce n’est pas une condition nécessaire : la solidarité peut se former entre des individus qui n’occupent pas les mêmes positions sociales (c’est le cas des altruistes, par exemple), comme cela peut aussi ne pas se former entre des individus qui occupent la même position sociale (différents sujets et logiques d’échange sont adoptés). Par conséquent, la solidarité n’est pas seulement autre chose que l’identité, mais aussi quelque chose de différent. Plus généralement, cela dépend d’un ensemble complexe de conditions.

Selon la citation ci-dessus, l’ensemble complexe des conditions nécessaires à la solidarité est ce que Bajoit appelle l’action collective, formée par des conditions qui stimulent la mobilisation sociale des individus impliqués et d’autres qui prennent des mesures collectives.

Ces conditions sont classées comme trois composantes de l’action collective : la formation de la solidarité organisée; la composition d’un adversaire ou d’un ennemi; et l’élucidation des objectifs de l’action. Selon Bajoit (2006, p. 248), la présence d’individus engagés dans l’une ou l’autre de ces composantes ne suffit pas à fertiliser l’action collective. Cela, oui, permet l’établissement de la solidarité, cependant, la mobilisation sociale durable, visant à atteindre les résultats souhaités dépendra directement d’une organisation composée de dirigeants, de ressources et de traditions:

      • Leadership de qualité : uni, cohérent, persévérant, indépendant, compétent, visible, combatif, organisé, charismatique;
      • Ressources pour la mobilisation : argent, relations, information, armes (réelles ou symboliques);
      •  Traditions de luttes inscrites dans une histoire commune, avec des succès et des échecs auxquels le groupe peut se référer pour guider leur lutte d’aujourd’hui.

On perçoit que le leadership est un facteur extrêmement important pour l’efficacité de l’action collective, quel que soit son objectif ou son but. En ce sens, comprendre les dirigeants des entreprises économiques solidaires est important pour comprendre quelles logiques de solidarité et d’échanges les individus établissent dans les groupes d’autogestion, ainsi que s’il y a des dirigeants qui mobilisent l’action collective de ces groupes en faveur des objectifs qu’ils établissent comme structurant leur identité personnelle.

L’acteur collectif, en se mobilisant, transforme les conditions de son existence, participant à la (re)construction de ses propres conditions. Par conséquent, la mobilisation sociale a sa propre dynamique, déclenchant certains processus :

Tableau 03 : Processus de mobilisation sociale

Source: Bajoit (2006)

En expliquant le tableau ci-dessus, il est perçu que les acteurs sociaux commencent leurs logiques d’échange, de solidarité et même d’action collective basée sur des processus qui vont, dès le début, à des processus plus profonds générés par les conflits qui surgissent avec l’engagement des acteurs, et l’acteur explique pourquoi établir la relation avec le groupe. Avec cela, sa relation avec l’action collective devient plus forte et le niveau d’engagement et de responsabilité que les autres membres exigent de cet acteur augmente, ce qui entraîne des processus d’évaluation des actions exécutées au sein du groupe, l’analyse de leur performance.

Selon Messenberg (2007), ces caractéristiques du Parlement ne sont pas un phénomène naturel et sont le résultat du pouvoir législatif de prendre et d’imposer des décisions aux membres de l’institution. La nomination de certains parlementaires pour l’occupation de postes privilégiés et stratégiques dans la structure de l’organisation, représentant ainsi une élite parlementaire. Cette élite parlementaire se caractérise par l’occupation de postes clés du pouvoir législatif, dans les intérêts sociaux et/ou institutionnels organisés et la reconnaissance des pairs de leadership comme une caractéristique individuelle. Par conséquent, ce sont ces parlementaires qui exercent une influence sur les principales décisions de l’Assemblée législative, de l’exécutif et de la société. Et leurs influences peuvent contenir des dimensions culturelles : les intérêts économiques et sociaux des individus et des groupes; identités nationales, sexuelles, sociales, religieuses et partisanes. Par conséquent, Messenberg (2008), souligne que la culture politique est liée au processus de démocratisation, influençant les acteurs dans les décisions du Pouvoir législatif.

Les relations génèrent des identités collectives à partir de laquelle les personnes impliquées construisent leur identité personnelle et s’engagent dans des logiques d’action avec, sur, contre, entre autres; et à travers lesquels ils reproduisent ou alternent les sens culturels (BAJOIT, 2006). D’autre part, Cavalcante (2012) comprend que les différences politiques, culturelles et institutionnelles n’expliquent pas ou n’expliquent pas en partie les variations des politiques publiques ne niant pas l’influence des facteurs socioéconomiques sur la dynamique politique et les résultats des politiques publiques. Il comprend que les programmes d’éducation, de santé et d’assistance sociale sont moins sensibles aux effets de la politique, car le logement et l’assainissement ont tendance à souffrir de l’influence de ces facteurs.

Bernabel (2015) travaille sur les influences qui peuvent déclencher la polarisation politique. Le concept de polarisation et compris lorsque les membres d’un parti donné votent d’une manière et ceux d’un autre parti votent différemment, ces deux partis peuvent être décrits comme polarisés. Il peut y avoir plusieurs causes pour expliquer la polarisation. Bernabel (2015) claque les auteurs McCarty, Poole et Rosenthal (2006), où ils soutiennent que les revenus, l’immigration et le financement des campagnes peuvent générer une polarisation. Il ajoute également que la forme (vote proportionnel ou majoritaire) en tant que législateur est élu peut également avoir un effet sur la polarisation. Les parlementaires élus par la règle de la majorité ont tendance à se comporter plus extrêmement que ceux élus selon la règle proportionnelle, qui votent plus avec leur parti. Paiva (2016), présente l’analyse des politiques publiques comme un processus qui implique des négociations, des conflits et des différends de l’ordre du jour des politiques publiques, n’excluant pas le pouvoir d’influencer les décisions du pouvoir législatif.

Bajoit (2006) comprend que la coexistence dans la collectivité, dans la société, en groupes, implique la solution de certaines questions importantes, des difficultés qui, si elles ne sont pas résolues, peuvent mettre en danger l’existence individuelle. Ainsi, nous pouvons comprendre que les parlementaires cherchent à résoudre les conflits visant à leur survie dans des débats idéologiques, personnels ou partisans.

CONSIDÉRATIONS

Le Français Jean-Jacques Rousseau fut l’un des premiers poids lourds de la culture politique hégémonique. Il avait l’intention de développer un modèle politique qui garantirait la démocratie, car la propriété privée favorise les inégalités et met en danger la liberté. Un modèle politique qui a établi un État, confirmé la propriété privée, et déterminé la propriété publique comme quelque chose de tout le monde sans appartenir à aucune personne. De cette façon, la représentation politique serait au service de tous, cependant, étant de tous, elle n’appartiendrait à personne.

Les parties agissent comme des acteurs, ainsi, les membres montrent le comportement selon leur légende. Toutefois, cette déclaration ne reflète pas la réalité. Les partis ne sont pas des structures de monopole politique, car ils sont généralement composés d’une variété de sous-groupes (c’est-à-dire de factions) conservant des préférences similaires mais non identiques.

Norberto Bobbio est l’un des principaux défenseurs de la compréhension de la pensée de gauche et de droite.

Ils attirent l’attention sur l’hétérogénéité des préférences politiques, le degré de partisanerie, l’impact de règles électorales ou de modes d’organisation des partis contrastés, les différences entre le gouvernement et l’opposition, la marge de la coalition au pouvoir et la taille du parti. En général, les chercheurs ont identifié deux voies principales vers l’unité des partis : la cohésion (homogénéité des préférences politiques) et la discipline (sanctions prévues).

Outre les idéologies des médias et des partis, la dimension socioculturelle, économique et idéologique de la politique de la pensée et de la pensée peut être représentée par le profil des parlementaires.

Les individus sont continuellement en (re)constitution, assumant des engagements identitaires: « vous avez une certaine idée de ce que vous êtes et ce que vous voulez être et ce que vous croyez que vous devriez faire pour elle ». En ce sens, nous devons entrer dans les relations sociales, en participant à des échanges, des échanges et des liens sociaux.

Les influences qui peuvent déclencher la polarisation politique. Le concept de polarisation et compris lorsque les membres d’un parti donné votent d’une manière et ceux d’un autre parti votent différemment, ces deux partis peuvent être décrits comme polarisés.

Nous comprenons que cette étude n’inclut pas toutes les diversités qui produisent, les divergences dans les décisions des votes des parlementaires, exigeant, pour un autre moment, des échantillons empiriques, des relations et du comportement de ceux indiqués par la société. Par conséquent, il existe une lacune pour d’autres études ou études qui étudient les analyses avec des données et démontre quantitativement de véritables préférences ou idéologies.

BIBLIOGRAPHIE

ALDÉ, Alessandra. A construção da política: democracia, cidadania e meios de comunicação de massa. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2004.

BAJOIT, Guy. Tudo muda: proposta teórica e análise de mudança sociocultural nas sociedades ocidentais contemporâneas. Ijuí: Ed. Ijuí, 2006.

BERNABEL, Rodolpho. A regra eleitoral é importante para a polarização política? O Caso das Câmaras Legislativas Brasileiras. Bras. Political Sci. Rev. vol.9 no.2 São Paulo mai / ago. 2015. https://doi.org/10.1590/1981-38212014000200012.

BENJAMIN, Cássio Corrêa. Schmitt e o problema da democracia. Nostalgia da transcendência ou a representação como questão para a democracia. Kriterion vol.49 no.118 Belo Horizonte Dec. 2008.  https://doi.org/10.1590/S0100-512X2008000200008

BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda: razões e significados de uma distinção política. São Paulo: Editora Unesp, 1994.

CAVALCANTE, P.L. C. A Política faz a diferença? Uma análise comparada dos determinantes políticos do desempenho dos governos municipais no Brasil. Tese apresentada como requisito parcial para a obtenção do Título de Doutor em Ciência Política pelo Programa de Pós-Graduação em Ciência Política da Universidade de Brasília. 2012.

CAVALCANTE, Pedro. A Implementação Municipal das Políticas Sociais: Uma Análise Espacial. Planejamento e políticas públicas | ppp | n. 42 | jan./jun. 2014.

CERON, Andrea. Brave rebels stay home: Assessing the effect of intra-party ideological heterogeneity and party whip on roll-call votes. Party Politics 2015, Vol. 21(2) 246–258, The Author(s) 2013 Reprints and permission:  DOI: 10.1177/1354068812472581

ENTMAN, Robert M. Democracy without citizens: media and the decay or american politics. New York: Oxford University Press, 1989

GOFFMAN, Erving. Os quadros da experiência social: uma perspectiva de análise. Petrópolis: Vozes. 2012.

MCCARTY, Nolan; POOLE, Keith and ROSENTHAL, Howard. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. MIT Press, Cambridge, MA. 240p. 2006.

MESSENBERG, Débora. A Elite Parlamentar Brasileira: Um Recorte Sociocultural. Rev. Sociol. Polít., Curitiba, v. 16, n. 30, p. 17-28, jun. 2008.

MESSENBERG, Débora. A elite parlamentar brasileira (1989-2004). Sociedade e Estado, Brasília, v. 22, n. 2, p. 309-370, maio/ago. 2007.

MESSENBERG, Débora. O “alto” e o “baixo clero” do Parlamento brasileiro. Cadernos Aslegis, Brasília, v. 40, p. 79-107, mai./ago. 2010.

MESSENBERG, Débora. A direita que saiu do armário: a cosmovisão dos formadores de opinião dos manifestantes de direita brasileiros. Revista Sociedade e Estado – Volume 32, Número 3, Setembro/Dezembro 2017.

PAIVA, Ariane Rego de. Análise e avaliação de políticas sociais: algumas perspectivas do debate atual. O Social em Questão – Ano XIX – nº 36 – 2016

PIERUCCI, Antônio Flávio. Ciladas da diferença. Tempo Social, v. 2, n. 2, p. 7-37, 1990

PINTO, J. R. S; GUIMARÃES, D. M.; BARROS, F. L. A Crise da Democracia Representativa. E-legis, Brasília, n. 19, p. 39-48, jan./abr. 2016, ISSN 2175.0688

WEBER, Max. A objetividade do conhecimento na ciência social e na ciência política. Metodologia das ciências sociais, v. 1. São Paulo: Editora Unicamp, 1992.

ANNEXE – RÉFÉRENCES DE NOTES DE BAS DE PAGE

2. La notion de vision du monde (Weltanschauung) adoptée ici est basée sur le sens weberien (1992), qui la relie aux valeurs ou principes culturels qui sous-tendent les conceptions de l’univers et les philosophies de vie d’une société ou d’un groupe. De plus, comme le souligne Weber : «[…] Les visions du monde ne peuvent jamais être le résultat d’une avancée de la connaissance empirique, et que, par conséquent, les idéaux suprêmes qui nous entraient le plus fort possible existent, à chaque époque, sous la forme d’une lutte avec d’autres idéaux qui sont, pour les autres, aussi sacrés qu’ils le sont pour nous les autres » (Weber, 1992 : 113).

3. La notion de cadrage est prise ici au sens goffmanien (Goffman, 2012) c’est-à-dire que « les structures cognitives, qui organisent la pensée, sont composées de croyances, d’attitudes, de valeurs et de préférences, ainsi que de règles sur la façon de relier les différentes idées. Il s’agit de stratagèmes qui « dirigent l’attention sur l’information pertinente, guident son interprétation et son évaluation, fournissent des inférences lorsque l’information est viciée ou ambiguë, et facilitent sa conservation » (Fiske & Kinder, cité par Entman, 1989, apud Aldé, 2004 : 47).

[1] Maîtrise en gestion économique de l’environnement, diplôme en sciences économiques.

Soumis : novembre 2020.

Approuvé : décembre 2020.

Rate this post

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here