Tun und Denken: Wie der Gesetzgeber denkt – Praktiken und Ideologien

0
32
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ORIGINALER ARTIKEL

LEAL, Cícero Pereira [1]

LEAL, Cícero Pereira. Tun und Denken: Wie der Gesetzgeber denkt – Praktiken und Ideologien. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahrgang 05, Ed. 12, Vol. 18, S. 116-130. Dezember 2020. ISSN: 2448-0959, Zugriffsverbindung: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/sozialwissenschaften/praktiken-und-ideologien ‎

ZUSAMMENFASSUNG

Die Studie zielt darauf ab, in der Literatur einige Merkmale zu identifizieren, die die Entscheidungen der öffentlichen Politik zusammenstellen und beeinflussen.  Daraus lassen wir daraus schließen: persönlicher, sozialer und parteiischer Einfluss bei den Abstimmungen der Parlamentsvertreter. Zu diesem Zweck haben wir eine bibliographische Untersuchung durchgeführt, bei der wir einige Merkmale gefunden haben, die andere, die in anderen Studien in Betracht gezogen werden können, nicht ausschließen. So wurde beobachtet, dass persönliche, soziale und politische Fragen – direkt oder indirekt – Veränderungen im Verhalten der von der Gesellschaft gewählten Vertreter hervorrufen können, was zu Veränderungen im Abstimmungsprozess führt, die nun Tagesordnungen treffen: persönliche, soziale und/oder parteiische. Das Werk wurde in eine Einführung in die wegweisende Literatur unterteilt, in der es um Vertreter geht, die von allen vorgewählt wurden, aber niemandem antworten. Im zweiten Teil stellen wir die Wege vor, die für die Entwicklung der Arbeit eingeschlagen wurden. Die theoretische Literatur wird im dritten Teil und die Überlegungen, die wir im vierten Teil des Textes hinterlassen, dargestellt.

Schlagworte: Ideologie, parlamentarisches Profil, Polarisierung, Austausch.

EINFÜHRUNG

Der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau war eines der ersten Schwergewichte der hegemonialen politischen Kultur. Er beabsichtigte, ein politisches Modell zu entwickeln, das die Demokratie sichert, da Privateigentum Ungleichheit fördert und die Freiheit gefährdet. Ein politisches Modell, das einen Staat etablierte, Privateigentum aufrechthielt und öffentliches Eigentum als etwas von jedem bestimmte, ohne einer Person anzugehören. Auf diese Weise wäre die politische Vertretung im Dienste aller, aber sie würde niemandem gehören. Laut Rousseau würde die politische Repräsentation vom “Willen aller” der Gesellschaft zum “allgemeinen Willen” beginnen, d. h. von allen vorgewählten Vertretern, aber nicht auf irgendjemanden. Laut Carl Schmitt bedeutet die Vertretung, einen Abwesenden anwesend zu machen, d. h. niemand (BENJAMIN, 2008).

Rousseaus Konzepte wurden in die Verfassung der Vereinigten Staaten und die daraus resultierenden Verfassungen der Französischen Revolution eingefügt. Die Französische Revolution besagte einen historischen Wandel des modernen Weltsystems, der zwei grundlegende Veränderungen mit sich brachte, die die Grundlage der politischen Kultur des modernen Weltsystems organisierten: die Normalität des politischen Wandels und die Neuformulierung des Konzepts der Souveränität, mit einem Fokus auf die Bürger- und Bürger. Das Verständnis der Volkssouveränität, wenn es inklusive war, führte zum Ausschluss einer großen Mehrheit der Menschen. Im 19. und 20. Jahrhundert, eine Debatte zwischen den Eingeschlossenen und Ausgeschlossenen, fand diese Diskussion in einer Geokultur statt, die die Einbeziehung aller als Synonym für eine gerechte Gesellschaft ausdrückte (PINTO; GUIMARÃES; BARROS, 2016).

Laut Ceron (2015) agieren die Parteien als Akteure, so dass die Mitglieder das Verhalten ihrer Legende nach zeigen. Diese Aussage spiegelt jedoch nicht die Realität wider. Die Parteien sind keine Strukturen des politischen Monopols, da sie in der Regel aus einer Vielzahl von Untergruppen (d. h. Fraktionen) bestehen, die ähnliche, aber nicht identische Präferenzen beibehalten. Im Bewusstsein dieser internen Heterogenität haben Wissenschaftler die Elemente untersucht, die sich auf das Niveau der Einheit der Partei auswirken, um die Bedingungen zu bewerten, unter denen sich Mitglieder derselben Gruppe konsequent verhalten oder (besser) verschiedene Optionen wählen.

Studien zur Einheit der Partei geben mehrere Antworten auf dieses Phänomen (Heterogenität). Zusätzlich zu einigen vergleichenden Studien zur Bewertung der Auswirkungen verschiedener politischer Systeme (Carey, 2007, 2009; Depauw und Martin, 2009; Kam, 2009; Sieberer, 2006), zitiert von Ceron (2015), wo eine Reihe von Artikeln die Einheit der Partei in einem einzigen Land analysiert. Diese Arbeiten beleuchten die Elemente, die die Bereitschaft zur Parteispaltung beeinflussen. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf die Heterogenität der politischen Präferenzen, den Grad der Parteilichkeit, die Auswirkungen gegensätzlicher Wahlregeln oder -modie der Parteiorganisation, die Unterschiede zwischen Regierung und Opposition, den Rand der Regierungskoalition und die Größe der Partei. Im Allgemeinen identifizierten die Gelehrten zwei Hauptwege zur Einheit der Partei: Zusammenhalt (Homogenität der politischen Präferenzen) und Disziplin (Sanktionen vorgesehen). Beide Elemente sind von entscheidender Bedeutung und werden berücksichtigt, um das Wahlverhalten der Vertreter zu erklären (Bowler et al., 1999; Hazan, 2003) (CERON, 2015).

Was den ersten Weg (Kohäsion) betrifft, so wurde das Verhältnis zwischen Parteizugehörigkeit und divergierenden politischen Präferenzen in neueren Studien untersucht. In einer anderen von Ceron (2015) zitierten Fallstudie zur Parteizugehörigkeit in der italienischen Linken Demokraten (DS) zeigen Giannetti und Laver (2009), wie unterschiedliche Generationenpräferenzen den Grad der Parteieinheit verändern und die Unterschiede im Wahlverhalten der Abgeordneten erklären. Ceron (2015) und präsentierte Spirling und Quinn (2010), die zeigten, dass Fraktionspräferenzen innerhalb der Partei verlinken können, die eine Polarisierung als Wahlverhalten darstellen.

Auf der anderen Seite betont Ceron (2015), dass, wenn Disziplin nicht wirksam ist, innerparteiliche Heterogenität zu einem heterogenen Wahlverhalten führt und einen Rückgang der Parteiagenda ausübt. Im Gegenteil, wenn sich die Führung auf effektive Ressourcen der Disziplin verlassen kann, wird sie in der Lage sein, sie durchzusetzen, und das Verhalten der Mitglieder wird Homogenität und Einhaltung der Parteiagenda zeigen. So hat polarisierung keine signifikanten Auswirkungen mehr auf die Einheit der Partei

METHODISCHE FORSCHUNGSWEGE

Für die Durchführung dieser Arbeit wurde eine große bibliographische Forschung durchgeführt, die zu äußerst wichtigem Analysematerial unter Berücksichtigung des abgebrochenen Themas führte. Der Vorschlag ist, in der Literatur die Debatte über das Verhalten des Parlamentswählers zu überprüfen und die Ideologien als Funktion des Einflusses des Verhaltens der Vertreter des Gesetzgebers darzustellen. Am Ende der Arbeit werden die vorgeschlagenen Fragen zur Definition und zu den Attributen in Betracht gezogen, die das Profil und die Praktiken der Abgeordneten abdecken, sowie die institutionellen Mechanismen, die die Existenz und Reproduktion dieser Gruppe ermöglichten.

THEORETISCHEN RAHMEN

Laut Messenberg (2017) ist Norberto Bobbio einer der wichtigsten Verfechter des Verständnisses von linkem und rechtem Denken. Er stellt in seinem Artikel Rechts und Links: Gründe und Bedeutungen einer politischen Unterscheidung (1995) vor und schlägt eine Vielzahl von Prinzipien vor, die – laut Bobbio – in linken und rechten Ideologien beobachtet werden können. Er stellt klar, dass die Rechte und die Linke homogene und/oder kohärente politische Blöcke sind, wobei zu verstehen ist, dass die Linke eine Agenda verfolgt, die auf die Gleichheit zwischen den Menschen und die Veränderung der sozialen Ordnung ausgerichtet ist, während die Rechte Ungleichheit als etwas betrachtet, das der Menschheit innewohnt und die Erhaltung der Unternehmensordnung aufrechterhält. Diese Prinzipien in den Industrieländern zu befolgen und wiederkehrende Ideen aufrechtzuerhalten.

So zeichnet sich die Linke durch den Egalitarismus des Freihandels, des Rationalismus, des Säkularismus, der Kritik an ethisch-religiösen Beschränkungen, des Mangels an absoluten Meinungen über Gut und Böse, der mangelnden Wertschätzung für die Oligarchie, der Erhaltung der Umwelt und der Forderungen der Arbeiter aus, die die Notwendigkeit von Wirtschaftswachstum, Antifaschismus und Identität mit den unteren Klassen der Gesellschaft überschneiden müssen.

Das Recht – nach Bobbio (1994) zitiert von Messenberg (2017), arbeitet mit anderen Idealen, die umfassen: Individualismus, die Hegemonie des Privateigentums und des freien Unternehmertums, Intuition, die Priorität des Heiligen, die Anerkennung von Ordnung und Tradition, Adel und Heldentum, Inflexibilität gegenüber ethnischen, kulturellen und sexuellen Unterschieden, Militarismus und nationale Sicherheit, Wirtschaftswachstum bei Verlust der Umweltunde und die Anforderungen der Arbeiter , Antikommunismus und Identitäten mit den oberen Klassen der Gesellschaft (MESSENBERG, 2017).

So bilden und erweitern die Weltanschauungen[2] der Linken und Rechten im politischen Bereich das “metapolitische Feld der täglichen sozialen Beziehungen und des kulturellen Kampfes” (Pierucci, 1990, S. 11), zitiert von (MESSENBERG, 2017). Das Sein, Anspielungsmodelle, aus denen Individuen die Welt verstehen und mit ihr in Beziehung treten, bedeutungsvoll für ihre Erfahrung sind und die “Ordnung der Dinge” klären.

Laut Messenberg (2017) schaffen die Massenmedien und digitalen Netzwerke derzeit einzigartige Rahmenbedingungen[3], die Organisation und Auswahl politischer Positionen. Solche Rahmen sind Folgen eines zweiseitigen Prozesses zwischen den Emittenten und den Empfängern von Wissen, bei dem interpretative und umfassende Muster selektiv und manipulativ wiederholt werden, bei denen Werte und Symbole des gemeinsamen Verständnisses mit einfließen, die effektiv zurückgeführt und/oder reformiert werden.

Neben den Medien- und Parteiideologien kann die soziokulturelle, wirtschaftliche und ideologische Dimension von Tun- und Denkpolitik durch das Profil der Parlamentarier repräsentiert werden. Identifizieren Sie die Akteure und ihre politischen Praktiken und verstehen Sie, wie unterschiedliche soziokulturelle Nuancen in den Prozess des Aufbaus und der Konsolidierung ihrer Karrieren und Identitäten als Politiker eingreifen (MESSENBERG, 2007).

Bajoit (2006, S. 235) stellt klar, dass jeder Einzelne ständig in Wiederherstellung ist und Identitätsverpflichtungen annimmt: “Er hat eine bestimmte Vorstellung davon, was er ist und was er sein wollte und was er glaubt, dafür zu tun”. In diesem Sinne müssen wir soziale Beziehungen eingehen und an Austausch, Austausch und sozialen Beziehungen teilnehmen. Daher konstruiert jedes Subjekt Handlungslogiken mit anderen, durchdrungen von der Erlangung seiner persönlichen Identität. Dieser Prozess trägt zum Aufbau des sozialen Akteurs bei, indem er sich der Handlungslogik verpflichtet fühlt, die er in der Beziehung zu den anderen etabliert hat. Damit der Einzelne seine Lebenskonflikte lösen kann, um sie zu minimieren oder zu lösen, “bemüht er sich, den Wert, den er bestimmten Merkmalen seiner gewünschten Identitätzuschreiben zuschreibt und kompromittiert, zureduzieren oder zu erhöhen, um sie besser in Einklang zu bringen” (BAJOIT, 2006, S. 235). Dieser Prozess wird als relationales Management von Ihnen bezeichnet.

Die relationale Verwaltung des eigenen ist auch die Arbeit, durch die das Individuum die Logik des Handelns “begreift”. Verpflichtung ist die Übersetzung der kompromittierten Identität in Handlungslogiken über andere. Unter Berücksichtigung der “Idee”, die er von dem hat, was er ist und sein will, und den Möglichkeiten, die ihm offen stehen oder seine Verbindungen zu anderen in den verschiedenen relationalen Bereichen schließen, baut der Einzelne ständig seine “Lebensprojekte” wieder auf (BAJOIT, 2006, S. 236).

Jeder Einzelne handelt daher vor anderen, um seine Verpflichtungen gegenüber sich selbst zu erfüllen, und das auf drei Arten: “immer mit ihnen in Austauschbeziehungen sein; beteiligt sich manchmal an Formen kollektiver Solidarität; und kann sich manchmal zu kollektiven Maßnahmen verpflichten” (BAJOIT, 2006, S. 236).

In Bezug auf Die Austauschbeziehungen findet sich in der folgenden Tabelle die Systematisierung der Austauschlogiken, die von sozialen Akteuren festgelegt wurden, um ihre Ziele, Zwecke, Identitäten usw. zu erreichen, basierend auf zwei Kriterien, die es ermöglichen, ihre Formen zu unterscheiden, zu definieren und zu klassifizieren, wie in der nachstehenden Tabelle dargestellt:

Tabelle 01: Swap-Logiken.

Quelle: Bajoit (2006)

Unter Berücksichtigung der obigen Tabelle ist daraus abzuleiten, dass soziale Akteure verschiedene Austauschlogiken organisieren, um ihre persönlichen Identitäten mit unterschiedlichen Zielen und Strategien zu verwirklichen. Daher erzeugt jedes Kriterium Arten von Austauschlogiken, die die Stärkung oder Nichtbeherrstube der Beziehungen zwischen den Akteuren fördern.

Bajoit (2006, S. 241) fasst zusammen:

Wir können auch überprüfen, ob jede dieser vier Logiken verstärkt und latent beschichtet werden kann. Zusammenarbeit kann aktiv oder passiv sein, Konflikte können geöffnet oder getarnt werden, der Widerspruch kann eine direkte Konfrontation oder eine Flucht sein, und Wettbewerb kann anstößig sein oder sich auf einen einfachen Opportunismus reduzieren. Je mehr die Logiken latent sind, desto besser kombinieren sie sich miteinander und koexistieren; Je mehr sie verstärkt werden, desto mehr werden sie gegenseitig ausgeschlossen.

Eine andere Möglichkeit für den Einzelnen, sich mit anderen zu verbinden und seine Verpflichtungen gegenüber anderen einzugehen, beruht auf den Logiken der Solidarität. Laut Bajoit (2006, S. 242) neigen “Personen, die die Logik(en) des Austauschs wählen, oft (aber nicht immer) dazu, einander in Aktion zu erkennen und Solidaritätsbande miteinander aufzubauen.” Die Anerkennung für den Aufbau von Beziehungen zwischen Individuen beinhaltet oft die Frage des Engagements, denn um ihre Identitätsverpflichtungen zu erfüllen, brauchen sie einander und damit Sympathie.

Die Logik der Solidarität ist in zwei geteilt, wobei die eine auf Gegenseitigkeit und die andere auf Griechischkeit beruht, nach der folgenden Tabelle:

Tabelle 02: Logik der Solidarität.

Quelle: Bajoit (2006)

Der Autor (idem) entwickelt seine Theorie, indem er argumentiert, dass Solidarität in der Logik der Gegenseitigkeit eine Beziehung ist, die auf “Geschenk – gegen Geschenk” basiert, weil es immer “etwas” gibt, das für jemanden nützlich ist und dass jemand bereit ist, gegen etwas anderes oder für mehr von dem, was sie brauchen, einzutauschen. Solidarität verschmilzt, baut und dekonstruiert, entsprechend der eingegangenen Verpflichtung und der Notwendigkeit, die Beziehung aufrechtzuerhalten. Die “Dinge” können unterschiedliche Grundlagen haben, von denen einige in Zuneigung, im Austausch moralischer oder affektiver Hilfe, als ausdrucksstark verstanden werden (Beratung, Unterstützung, Liebe, Zuneigung, Respekt usw.). und andere, die auf materiellen oder instrumentellen Aspekten beruhen (materielle Ressourcen, Fähigkeiten, Arbeit, Information, Geld usw.).

In affektiver Solidarität ist der Austausch viel subjektiver, und der Einzelne macht seine Verpflichtungsverhältnisse ausdrucksstark; und erhalten sie als Gegenleistung für die Verwirklichung ihrer persönlichen Identität. Wenn der Austausch materiell oder instrumental ist, leisten Einzelpersonen vertragliche Solidarität, die einer objektiven und viel weniger subjektiven Beziehung gehorcht.

Laut Bajoit (2006) sind die Beziehungen des Austauschs und der Erfüllung von Verpflichtungen in der Logik der Aggregation stärker mit der Dynamik von Gruppen verbunden, und in Gruppen können Individuen etwas haben, das von allen getrennt fehlt, aber dass, wenn sie dann zusammen sind, sie es haben.

In diesem Verständnis lassen sich die Dinge auch in zwei Aspekte unterteilen: einen, der sich auf Dinge von subjektivem Charakter und Qualität konzentriert (Religion, Ursache, soziale Bewegung, Kampf, Mut zu unternehmen, etc.). und diejenigen, deren Dinge objektiv sind (Stärke, Sicherheit, Anonymität usw.). Wenn die Dinge, die im Gegenzug im Verhältnis stehen, von subjektiver Qualität sind, haben wir die ausdrucksstarke Logik, deren Interesse darin besteht, sie durch Gruppen zu entwickeln, indem wir die persönliche Identität mit der anderer verschmelzen, die zusammen Qualitäten bieten, die nicht allein wären, und die so genannte Fusionssolidarität erzeugen. Auf der anderen Seite, wenn eine persönliche Identität stärke und sicherheit zusätzlich zu denen anderer wird, eine starke Gruppe zu schaffen, wird es serielle Solidarität genannt. In der Zwischenzeit drücken diese vier Logiken der Solidarität die Notwendigkeit aus, sich mit anderen in der Verwirklichung ihrer persönlichen Identität zu artikulieren, die allein nicht wirksam werden könnte.

Bajoit (2006, S. 243-244) betont, dass soziale Gruppen (Familie, Kirche, Arbeitsgruppen, Gewerkschaften usw.) “Sie sind umso solider, je mehr sie alle Logiken artikulieren können: Ihre Mitglieder sind dann durch alle Bindungen gleichzeitig miteinander verbunden.” Erwähnenswert ist, dass die Logik der Solidarität von der Fokussierung auf die Verwirklichung individueller Verpflichtungen und persönlicher Identitäten ausgeht, unabhängig von kollektiven Identitäten. Bajoit (2006, S. 244) weist jedoch darauf hin, dass:

Natürlich ist eine der unabdingbaren Voraussetzungen für die Bildung von Solidarität die Sozialisierung des Einzelnen: dass sie die gleiche Position in der Beziehung einnehmen, die an derselben kollektiven Identität teilnimmt. Es ist jedoch keine notwendige Bedingung: Solidarität kann zwischen Individuen gebildet werden, die nicht die gleichen sozialen Positionen einnehmen (dies ist z. B. bei Altruisten der Fall), da sich auch nicht zwischen Individuen bilden kann, die dieselbe soziale Position einnehmen (unterschiedliche Subjekt- und Austauschlogiken werden angenommen). Solidarität ist also nicht nur mehr als Identität, sondern auch etwas anderes. Allgemeiner ausgedrückt, hängt es von einem komplexen Satz von Bedingungen ab.

Nach dem obigen Zitat ist die komplexe Reihe von Bedingungen, die notwendig sind, um Solidarität zu erreichen, das, was Bajoit kollektives Handeln nennt, gebildet durch Bedingungen, die die soziale Mobilisierung der beteiligten Personen und anderer, die kollektive Maßnahmen ergreifen, stimulieren.

Diese Bedingungen werden als drei Bestandteile kollektiver Maßnahmen eingestuft: die Bildung organisierter Solidarität; die Zusammensetzung eines Gegners oder Feindes; und die Erläuterung der Ziele der Aktion. Laut Bajoit (2006, S. 248) reicht die Anwesenheit von Personen, die an einer dieser Komponenten beteiligt sind, nicht aus, um kollektives Handeln zu befruchten. Dies, ja, ermöglicht die Herstellung von Solidarität, aber die dauerhafte soziale Mobilisierung, mit dem Ziel, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, wird direkt von einer Organisation abhängen, die aus Führern, Ressourcen und Traditionen besteht:

      • Qualitätsführerschaft: vereint, konsequent, ausdauerd, unabhängig, kompetent, sichtbar, kämpferisch, organisiert, charismatisch;
      • Ressourcen für die Mobilisierung: Geld, Beziehungen, Informationen, Waffen (real oder symbolisch);
      •  Traditionen der Kämpfe in einer gemeinsamen Geschichte eingeschrieben, mit Erfolgen und Misserfolgen, auf die die Gruppe verweisen kann, um ihren Kampf heute zu führen.

Es wird der Wahrnehmung, dass Führung ein äußerst wichtiger Faktor für die Wirksamkeit kollektiven Handelns ist, unabhängig von ihrem Ziel oder Zweck. In diesem Sinne ist das Verständnis der Führer in solidarischen Wirtschaftsunternehmen wichtig für das Verständnis, welche Logiken der Solidarität und des Austauschs Individuen in Selbstverwaltungsgruppen etablieren, sowie ob es Führer gibt, die kollektives Handeln dieser Gruppen zugunsten der Ziele mobilisieren, die sie sich als Strukturierung ihrer persönlichen Identität setzen.

Der kollektive Akteur verändert durch Die Mobilisierung die Bedingungen seiner Existenz und beteiligt sich an der Wiederherstellung seiner eigenen Bedingungen. Daher hat die soziale Mobilisierung ihre eigene Dynamik und löst bestimmte Prozesse aus:

Tabelle 03: Soziale Mobilisierungsprozesse

Quelle: Bajoit (2006)

Aus der obigen Tabelle geht hervor, dass die sozialen Akteure ihre Logik des Austauschs, der Solidarität und sogar des kollektiven Handelns auf der Grundlage von Prozessen beginnen, die von Anfang an ablaufen und zu tieferen Prozessen übergehen, die durch die Konflikte entstehen, die mit dem Engagement der Akteure entstehen. und der Schauspieler erklärt den Grund für die Herstellung der Beziehung zur Gruppe. Dadurch wird ihre Beziehung zu kollektivem Handeln gestärkt und das Maß an Engagement und Verantwortung, das andere Mitglieder von diesem Akteur fordern, steigt. Dies führt zu Prozessen zur Bewertung der innerhalb der Gruppe durchgeführten Aktionen und zur Analyse ihrer Leistung.

Laut Messenberg (2007) sind diese Merkmale des Parlaments kein natürliches Phänomen und das Ergebnis der gesetzgebenden Gewalt, Entscheidungen für die Mitglieder der Institution zu treffen und aufzuerlegen. Die Ernennung einiger Parlamentarier, um privilegierte und strategische Positionen in der Organisationsstruktur einzunehmen und damit eine parlamentarische Elite zu vertreten. Diese parlamentarische Elite zeichnet sich durch die Besetzung von Schlüsselpositionen in der Legislative, in organisierten sozialen und / oder institutionellen Interessen und die Anerkennung von Führungskollegen als individuelles Merkmal aus. Daher sind es diese Parlamentarier, die Einfluss auf die wichtigsten Entscheidungen in Gesetzgebung, Exekutive und Gesellschaft ausüben. Und ihre Einflüsse können kulturelle Dimensionen enthalten: wirtschaftliche und soziale Interessen von Einzelpersonen und Gruppen; nationale, sexuelle, soziale, religiöse und Parteiidentitäten. Messenberg (2008) hebt daher hervor, dass die politische Kultur mit dem Demokratisierungsprozess zusammenhängt und die Akteure bei den Entscheidungen der Legislativmacht beeinflusst.

Beziehungen erzeugen kollektive Identitäten, aus denen die Beteiligten ihre persönliche Identität aufbauen und sich unter anderem mit, auf, gegen sie einsetzen; und durch die sie die kulturellen Sinne reproduzieren oder abwechseln (BAJOIT, 2006). Auf der anderen Seite versteht Cavalcante (2012), dass politische, kulturelle und institutionelle Unterschiede nicht in Teilen erklären oder erklären, die Unterschiede in der öffentlichen Politik, die den Einfluss sozioökonomischer Faktoren auf die politische Dynamik und die Ergebnisse der öffentlichen Politik nicht leugnen. Sie versteht, dass die Agenden von Bildung, Gesundheit und Sozialhilfe weniger anfällig für die Auswirkungen der Politik sind, da Wohnen und sanitäre Einrichtungen tendenziell unter dem Einfluss dieser Faktoren leiden.

Bernabel (2015) arbeitet an den Einflüssen, die eine politische Polarisierung auslösen können. Das Konzept der Polarisierung wird verstanden, wenn Mitglieder einer Partei auf eine Weise abstimmen und diejenigen in einer anderen Partei unterschiedlich abstimmen. Diese beiden Parteien können als polarisiert bezeichnet werden. Es kann verschiedene Ursachen geben, um die Polarisation zu erklären. Bernabel (2015) schnallt die Autoren McCarty, Poole und Rosenthal (2006) an und argumentiert, dass Einkommen, Einwanderung und Kampagnenfinanzierung Polarisierung erzeugen können. Es fügt hinzu, dass die Art und Weise (Verhältnis- oder Mehrheitswahl), wie ein Gesetzgeber gewählt wird, auch Auswirkungen auf die Polarisierung haben kann. Parlamentarier, die nach der Mehrheitsregel gewählt werden, sind tendenziell extremer als diejenigen, die nach der Proportionalregel gewählt werden und mehr mit ihrer Partei abstimmen. Paiva (2016) präsentiert die Analyse der öffentlichen Ordnung als einen Prozess, der Verhandlungen, Konflikte und Streitigkeiten auf der Tagesordnung der öffentlichen Ordnung beinhaltet, ohne die Macht zu verwerfen, die Entscheidungen der Legislative zu beeinflussen.

Bajoit (2006) versteht, dass das Zusammenleben in der Kollektivität, in der Gesellschaft, in Gruppen die Lösung einiger wichtiger Fragen impliziert, Schwierigkeiten, die, wenn sie nicht gelöst werden, die individuelle Existenz gefährden können. So können wir verstehen, dass Parlamentarier versuchen, Konflikte zu lösen, die auf ihr Überleben in ideologischen, persönlichen oder parteipolitischen Debatten abzielen.

ÜBERLEGUNGEN

Der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau war eines der ersten Schwergewichte der hegemonialen politischen Kultur. Er beabsichtigte, ein politisches Modell zu entwickeln, das die Demokratie sichert, da Privateigentum Ungleichheit fördert und die Freiheit gefährdet. Ein politisches Modell, das einen Staat etablierte, Privateigentum aufrechthielt und öffentliches Eigentum als etwas von jedem bestimmte, ohne einer Person anzugehören. Auf diese Weise wäre die politische Vertretung im Dienste aller, aber sie würde niemandem gehören.

Die Parteien fungieren als Akteure, so zeigen die Mitglieder das Verhalten nach ihrer Legende. Diese Aussage spiegelt jedoch nicht die Realität wider. Die Parteien sind keine Strukturen des politischen Monopols, da sie in der Regel aus einer Vielzahl von Untergruppen (d. h. Fraktionen) bestehen, die ähnliche, aber nicht identische Präferenzen beibehalten.

Norberto Bobbio ist einer der Hauptbefürworter des Verständnisses für linkes und rechtes Denken.

Sie lenken die Aufmerksamkeit auf die Heterogenität der politischen Präferenzen, den Grad der Parteilichkeit, die Auswirkungen gegensätzlicher Wahlregeln oder -modie der Parteiorganisation, die Unterschiede zwischen Regierung und Opposition, den Rand der Regierungskoalition und die Größe der Partei. Im Allgemeinen identifizierten die Gelehrten zwei Hauptwege zur Einheit der Partei: Zusammenhalt (Homogenität der politischen Präferenzen) und Disziplin (Sanktionen vorgesehen).

Neben den Medien- und Parteiideologien kann die soziokulturelle, wirtschaftliche und ideologische Dimension von Tun- und Denkpolitik durch das Profil der Parlamentarier repräsentiert werden.

Der Einzelne ist ständig in (Re-)Konstitution und nimmt Identitätsverpflichtungen an: “Man hat eine bestimmte Vorstellung davon, was man ist und was man sein will und was man dafür tun sollte”. In diesem Sinne müssen wir soziale Beziehungen eingehen und an Austausch, Austausch und sozialen Beziehungen teilnehmen.

Die Einflüsse, die politische Polarisierung auslösen können. Das Konzept der Polarisierung und verstanden, wenn Mitglieder einer bestimmten Partei auf eine Weise und die einer anderen Partei unterschiedlich abstimmen, können diese beiden Parteien als polarisiert beschrieben werden.

Wir verstehen, dass diese Studie nicht alle Unterschiede enthält, die zu Divergenzen in den Entscheidungen der Abstimmungen der Parlamentarier führen und für einen weiteren Moment empirische Stichproben der Beziehungen und verhaltensweisen der von der Gesellschaft angegebenen Erfordernis erfordern. Daher gibt es eine Lücke für andere Studien oder Studien, die Scans mit Daten untersuchen und quantitativ wahre Vorlieben oder Ideologien aufzeigen.

LITERATURVERZEICHNIS

ALDÉ, Alessandra. A construção da política: democracia, cidadania e meios de comunicação de massa. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2004.

BAJOIT, Guy. Tudo muda: proposta teórica e análise de mudança sociocultural nas sociedades ocidentais contemporâneas. Ijuí: Ed. Ijuí, 2006.

BERNABEL, Rodolpho. A regra eleitoral é importante para a polarização política? O Caso das Câmaras Legislativas Brasileiras. Bras. Political Sci. Rev. vol.9 no.2 São Paulo mai / ago. 2015. https://doi.org/10.1590/1981-38212014000200012.

BENJAMIN, Cássio Corrêa. Schmitt e o problema da democracia. Nostalgia da transcendência ou a representação como questão para a democracia. Kriterion vol.49 no.118 Belo Horizonte Dec. 2008.  https://doi.org/10.1590/S0100-512X2008000200008

BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda: razões e significados de uma distinção política. São Paulo: Editora Unesp, 1994.

CAVALCANTE, P.L. C. A Política faz a diferença? Uma análise comparada dos determinantes políticos do desempenho dos governos municipais no Brasil. Tese apresentada como requisito parcial para a obtenção do Título de Doutor em Ciência Política pelo Programa de Pós-Graduação em Ciência Política da Universidade de Brasília. 2012.

CAVALCANTE, Pedro. A Implementação Municipal das Políticas Sociais: Uma Análise Espacial. Planejamento e políticas públicas | ppp | n. 42 | jan./jun. 2014.

CERON, Andrea. Brave rebels stay home: Assessing the effect of intra-party ideological heterogeneity and party whip on roll-call votes. Party Politics 2015, Vol. 21(2) 246–258, The Author(s) 2013 Reprints and permission:  DOI: 10.1177/1354068812472581

ENTMAN, Robert M. Democracy without citizens: media and the decay or american politics. New York: Oxford University Press, 1989

GOFFMAN, Erving. Os quadros da experiência social: uma perspectiva de análise. Petrópolis: Vozes. 2012.

MCCARTY, Nolan; POOLE, Keith and ROSENTHAL, Howard. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. MIT Press, Cambridge, MA. 240p. 2006.

MESSENBERG, Débora. A Elite Parlamentar Brasileira: Um Recorte Sociocultural. Rev. Sociol. Polít., Curitiba, v. 16, n. 30, p. 17-28, jun. 2008.

MESSENBERG, Débora. A elite parlamentar brasileira (1989-2004). Sociedade e Estado, Brasília, v. 22, n. 2, p. 309-370, maio/ago. 2007.

MESSENBERG, Débora. O “alto” e o “baixo clero” do Parlamento brasileiro. Cadernos Aslegis, Brasília, v. 40, p. 79-107, mai./ago. 2010.

MESSENBERG, Débora. A direita que saiu do armário: a cosmovisão dos formadores de opinião dos manifestantes de direita brasileiros. Revista Sociedade e Estado – Volume 32, Número 3, Setembro/Dezembro 2017.

PAIVA, Ariane Rego de. Análise e avaliação de políticas sociais: algumas perspectivas do debate atual. O Social em Questão – Ano XIX – nº 36 – 2016

PIERUCCI, Antônio Flávio. Ciladas da diferença. Tempo Social, v. 2, n. 2, p. 7-37, 1990

PINTO, J. R. S; GUIMARÃES, D. M.; BARROS, F. L. A Crise da Democracia Representativa. E-legis, Brasília, n. 19, p. 39-48, jan./abr. 2016, ISSN 2175.0688

WEBER, Max. A objetividade do conhecimento na ciência social e na ciência política. Metodologia das ciências sociais, v. 1. São Paulo: Editora Unicamp, 1992.

ANHANG – FUßNOTENREFERENZEN

2. Der hier gewählte Begriff der Weltanschauung basiert auf dem Weberschen Sinn (1992), der ihn mit den kulturellen Werten oder Prinzipien in Beziehung setzt, die den Vorstellungen des Universums und den Lebensphilosophien einer Gesellschaft oder Gruppe zugrunde liegen. Darüber hinaus, wie Weber betont: “[…] Weltanschauungen können niemals das Ergebnis eines Fortschritts empirischen Wissens sein, und dass daher die höchsten Ideale, die uns so hart wie möglich bewegen, in jedem Zeitalter in Form eines Kampfes mit anderen Idealen existieren, die für andere Menschen so heilig sind wie für uns andere” (Weber, 1992: 113).

3. Der Begriff des Rahmens wird hier im goffmanischen Sinne (Goffman, 2012) genommen, d.h. als “kognitive Strukturen, die das Denken organisieren, bestehen aus Überzeugungen, Einstellungen, Werten und Vorlieben sowie Regeln, wie man verschiedene Ideen miteinander verbindet. Es handelt sich um Systeme, die “die Aufmerksamkeit auf relevante Informationen lenken, ihre Interpretation und Bewertung leiten, Rückschlüsse liefern, wenn Informationen fehlerhaft oder mehrdeutig sind, und deren Aufbewahrung erleichtern” (Fiske & Kinder, zitiert von Entman, 1989, apud Aldé, 2004: 47).

[1] Master in Wirtschaftsmanagement der Umwelt, Abschluss in Wirtschaftswissenschaften.

Eingereicht: November 2020.

Genehmigt: Dezember 2020.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here