Важность выбора показателей для эффективной оценки государственной политики

0
21
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

CARVALHO, Rogério Galvão de [1], LEAL, Cícero Pereira [2]

CARVALHO, Rogério Galvão de. LEAL, Cícero Pereira. Важность выбора показателей для эффективной оценки государственной политики. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, эд. 04, Vol. 09, стр. 213-221. Апрель 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/управление-бизнесом/показателей-для-эффективной

АБСТРАКТНЫЙ

В связи с ростом численности населения и растущим спросом на все более сложные государственные услуги, связанные с нехваткой ресурсов, правительства должны быть эффективными в управлении государственной политикой. Целью исследования была оценка важности выбора показателей: социальных, экономических и экологических, для достижения успеха в управлении государственной политикой. Статья начинает обсуждение с проблемы или социально-экономического спроса, выявленного и включенного в центральную повестку правительства, через процесс разработки, разработки, разработки, реализации и мониторинга (мониторинга, оценки и корректировки) реализации проектов и программ данной политики. Этот процесс, если он хорошо скорректирован, позволяет эффективно решить этот процесс, то есть с высокой отдачей и низкой стоимостью, как с частной, так и с экологической точки зрения, по мере представления социального спроса или социально-экономической проблемы. Кроме того, статья направлена на краткое недавнее теоретическое анализ и указать на основные проблемы при выборе показателей, эффективно измерить влияние государственной политики, с тем чтобы обеспечить будущие политические решения.

Ключевые слова: Индикаторы, Оценка, Государственная Политика.

1. ВСТУПЛЕНИЕ

При управлении государственной политикой крайне важно использовать надлежащие инструменты для оказания помощи в наблюдении (мониторинг, оценка и корректировка), с тем чтобы они могли настойчиво достигать своих стратегических целей, тратя мало ресурсов и достигая высокого уровня прибыли. Для этого выбор эффективных показателей, которые помогают в оценках и прогнозах этой политики, будет иметь жизненно важное значение для процесса принятия решений в том, что касается эффективного управления государственной политикой.

Она возникла в середине двадцатого века (с активизацией деятельности государственного сектора по планированию и разработкой долгосрочной государственной политики) разработки и использования социальных показателей в качестве метода (BAUER, 1967; BUSTELO, 1982). Социальные показатели, согласно Jannuzzi и Pasquali (1999 год), имеют функцию: (1) поддержки развития генеральных планов городского развития и многолетних инвестиционных планов; 2) оценить воздействие на окружающую среду, связанное с осуществлением крупных проектов; 3) обосновать перевод федеральных средств на реализацию и мониторинг социальных программ; и (4) рассмотреть вопрос о необходимости введения других конкретных государственных ресурсов в ходе осуществления хмеемой государственной политики.

Крайне важно понимать ограниченность социального показателя (WHO, 1996 год; JANNUZZI, 2001 год) социальные показатели должны: (1) иметь уровень охвата населения, соответствующий целям государственной политики; (2) быть чуткими к желаемой государственной политике; 3) быть конкретными в отношении последствий секторальных программ государственной политики; (4) быть понятным субъектам политики и аудитории; (5) время от времени обновляться по разумным ценам; 6) в значительной степени дезагрегирован в географическом, социально-демографическом и социально-экономическом плане; (7) наслаждаться определенной историчностью, чтобы позволить межтайные сравнения.

Согласно литературе по этому вопросу, тогда воспринимается важность процесса выбора актуальных, достоверных и надежных показателей для повышения вероятности напористости в решении проблемы или спроса, выявленных в центральной повестке дня правительства и предложенных при разработке государственной политики.

Необходима конкретная информация своевременно в процессе принятия решений на различных этапах цикла управления государственной политикой: выявление спроса (проблема), включение в центральную повестку дня правительства, подготовка и выработка политики и, наконец, мониторинг (мониторинг, оценка и корректировка) осуществления этой государственной политики.

Поэтому важно отметить, что при мониторинге государственной политики следует использовать не только социальные показатели. Важно отметить, что в соответствии с Louette (2007), показатели должны включать в себя по существу 03 (три) аспекты: социальные, экологические и экономические.

В Бразилии, например, в конце 20-го века, с включением эффективности в качестве принципа в федеральную конституцию, эффективность государственного управления стала юридически необходимой. Последствия конституционного принятия этого принципа были подкреплены статьей 2 Закона No 9874/99, которая касается административного процесса на федеральном уровне, которая также предусматривает эффективность в качестве одного из руководящих принципов государственного управления.

Концепция эффективности, используемая в этом исследовании является Pareto-Koopmans производительной эффективности, предложенной França (2005), в котором подчеркивается предложение Koopmans в 1951 году, для микроэкономической специализации концепции эффективности парето, для производства товаров и услуг, генерируемых организацией, где фирма эффективна, когда она оптимизирует производство, генерируемое по сравнению с необходимым потреблением.

Исследования, также в соответствии с França (2005), по производительной эффективности Pareto-Koopmans формируется из двух аспектов: (1) Техническая эффективность, которая позволяет избежать отходов, как в количестве инсумов (больше, чем это необходимо), и в производстве товаров или услуг (ниже, чем считалось возможным); и (2) экономическая или ало-распределение эффективности, которая относится к максимизации доходов и минимизации расходов, связанных с оптимальными количествами и ценами, как потребляемых инумов, так и получаемых продуктов.

С другой стороны, Marinho и Façanha (2000) подчеркивают трудности в анализе эффективности распределения ресурсов в секторах, в которых трудно определить цены. Кроме того, они указывают на то, что обычно по величине неэффективность распределения меньше, чем любая техническая неэффективность.

Кроме того, Torres и Cavalieri (2015) посредством критической оценки представляют проблемы по двум общим показателям в бразильской экономической литературе: участие промышленности в ВВП и стоимость промышленной трансформации (VTI) / валовая стоимость продукции (VBPI). В первом случае они обнаруживают внезапные колебания из-за изменений в методологии, а во втором – невозможность уловить межотраслевые различия. Таким образом, по мнению авторов, такие показатели могут привести к ошибочным выводам о национальной производственной структуре.

По словам Guimarães и Januzzi (2005 год), которые проводят еще один критический анализ, особенно Индекс развития человеческого потенциала муниципалитетов, существуют проблемы как концептуального (так и методологического) характера, так и использования синтетических показателей в качестве критериев отбора муниципалитетов для осуществления определенной государственной политики. Поэтому они указывают на необходимость выработки индикаторов как стандартизированных вторичных источников, так и производства индивидуальных данных в рамках самих программ.

2. ПРОЦЕСС ВЫБОРА ИНДИКАТОРОВ

По словам Jannuzzi (2014), если программа или проект дает результаты и последствия, необходимо проанализировать затраты, связанные с эксплуатацией, чтобы произвести единицы результатов и воздействия в период в этом пространстве. Это ключевая информация для оценки устойчивости государственной политики, о котором идет речь.

Для закрытия цикла управления государственной политикой в области мониторинга (мониторинга, оценки и корректировки) государственной политики этот показатель является ключевой частью, поскольку для систематической переоценки этого процесса будет технически лучше поддерживаться как диагнозы, так и результаты и прогнозы.

По словам Nepp (1999 год), этот процесс является гораздо более сложным и понятным, чем рекомендуют классические модели планирования, поскольку в процессе происходит вмешательство многих факторов, выходящих за рамки технически-научных вопросов, что приводит к определенной предвзятости полученных результатов. Согласно Cotta (1998 год), в Бразилии, например, на практике оценки этой государственной политики, как правило, не поддерживают выбор в процессе принятия решений, поскольку они дают неадекватные результаты, что объясняется неэффективностью выбора системы показателей.

Как сообщает Carvalho; Leal и Souza (2021), Есть условия, которые не способствуют разработке и разработке государственной политики, особенно потому, что организационная культура правительства не способствует осуществлению и мониторингу долгосрочных программ, которые могут собирать необходимую информацию и данные, чей временной горизонт был за пределами традиционных циклов: либо мандат правительства или многолетний план.

Для того чтобы индикатор выполнял свои функции и иметь соответствующие показатели, при мониторинге управления государственной политикой, важно иметь в виду функцию показателей, которая, по словам Borba (1999 год), заключается в получении конкретной информации о рекурсивных показателях программы, проекта или действия государственной политики, которые помогают измерить наблюдаемые изменения. По словам Pontes (2013), формулировка между мониторингом и оценкой имеет основополагающее значение для системы управления государственной политикой.

Выбор показателей должен основываться на своего рода калибровке для корректировки спроса или проблемы, предложенной в правительственной повестке дня в качестве государственной политики, наиболее распространенными из них являются принципы Белладжио, согласно Hardi и Zdan (1997 год), являются руководящими принципами от выбора показателей до толкования и оценки всего процесса до общения окончательных результатов. Этот принцип направлен на мониторинг (мониторинг, оценку и корректировку) государственных, частных или общественных организаций (некоммерческих организаций). Принципы Белладжио направляют ряд работ, особенно в области показателей устойчивости (BECKER, 2004; BELL и MORSE, 2008; CEZARE et al., 2007; GUIMARÃES, 2010; LOUETTE, 2009).

Выбор показателей, который является частью цикла государственной политики, что широко подтверждается в литературе, предшествует определению политической повестки дня stakeholders. При выборе trade-off заключается в настройке или стандартизации индикаторов. Согласно Resende (2013), каждая программа или государственная политика требует системы конкретных показателей для управления. На каждом этапе также требуются индикаторы с разными характеристиками, что затрудняет создание стандартизированных моделей, применимых в любой ситуации.

Основным параметром для определения оптимальной точки между стандартизацией и настройкой показателей является тот параметр, который был предложен Januzzi (2004 год), который использует три фактора для дифференциации показателей: (1) для оценки эффективности используемых средств и ресурсов; (2) оценить эффективность в оценке целей, поставленных в государственной политике; и (3) для оценки социальной эффективности программы.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С учетом обсуждения, пропагандируемого в ходе этого расследования, ясно, насколько важно выбирать хорошие показатели для использования, особенно на этапе мониторинга (мониторинг, оценка и корректировка) осуществления государственной политики, с тем чтобы добиться более настойчивых результатов в отношении оценки эффективности государственной политики центральной повестки дня правительства. Как было отмечено, в литературе существуют механизмы, гарантирующих оптимальный выбор для правительственного агента, однако на практике несоответствия показателей могут представлять собой искажения в результатах, которые приведут к предвзятости в выборе.

Но все еще существует проблема, которая не была рассмотрена или, по крайней мере, исчерпана в обсуждениях по этому вопросу, а именно дилемма, trade-off, между настройкой и стандартизацией метрик, используемых в индикаторах.

С одной стороны, отсутствие стандартизации показателей в отношении процедурных отчетов, рекомендованных техническими исследованиями, является препятствием для их использования в других государственных политиках. С другой стороны, тот факт, что в метриках, они являются индивидуальными показателями, облегчает понимание процесса, и повышает надежность и напористость измерения, как действия и проекта, а также программ, связанных с этой конкретной политики.

РЕКОМЕНДАЦИИ

BAUER, RAYMOND. Social indicators. Cambridge, MIT Press, 1967.

BECKER, J. Making sustainable development evaluations work. Sustainable Development, v. 12, n. 4, p. 200–211, nov. 2004.

BELL, S.; MORSE, S. Sustainability Indicators: Measuring the Immeasurable? 2. ed. London: Earthscan, 2008. CEZARE, J. P.;

BORBA, M.L.  Indicadores Sensíveis ao Gênero, IICA.  (Instituto Inter-americano de Ciências Agrícolas), Ministério de Meio-Ambiente e IRC (International Water and Sanitation Center), Brasília: IICA, 1999.

BUSTELO, E. S. Planejamento e política social. In: Bromley, R. & Bustelo, E. S. Política x técnica no planejamento. São Paulo, Brasiliense/Unicef, 1982. p. 132-52

CARVALHO, R. G. et al. Política pública de atração de investimentos em Brasília: erros e acertos. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Ano 06, Ed. 02, Vol. 01, pp. 21-59. fevereiro de 2021. Disponível em: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/ciencias-sociais/erros-e-acertos.

FRANÇA, J. M. F. Um modelo para avaliar o impacto da assimetria de informação na gestão de organizações sociais com aplicação às universidades federais brasileiras. 2010, Tese (Doutorado em Engenharia de Produção). Programa de Pós-graduação em Engenharia de Produção, Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil, 2005.

GUIMARÃES, P. B. V. Avaliação de políticas públicas para a gestão integrada de recursos hídricos sob a ótica das dimensões institucional e ambiental. 2010. 179 f. Tese (Doutorado em Recursos Naturais) – Centro de Tecnologia e Recursos Naturais, Universidade Federal de Campina Grande, Paraíba, Brasil, 2010.

GUIMARÃES, R. S. J.et al. Indicadores Sintéticos e Suas Aplicações em Políticas Públicas. Uma Análise Crítica. Revista Brasileira de Estudos Urbanos e Regionais, vol. 7, núm. 1, maio, 2005, pp. 73-90.

HARDI, P.; ZDAN, T. Assessing Sustainable Development: Principles in Practice. Winnipeg: IISD, 1997. Disponível em: https://www.iisd.org/system/files/publications/bellagio.pdf.

JANNUZZI, P. M; PASQUALI F. A.   Estimação de demandas sociais para fins de for mulação de políticas públicas municipais.  Revista de Administração Pública. Rio de Janeiro, FGV, 33(2):75-94, mar./abr. 1999.

JANNUZZI, P. M. Indicadores sociais no Brasil: conceitos, fonte de dados e aplicações. Campinas, Alínea, 2001.

JANNUZZI, P. M.  Verbete avaliação. In: BOULLOSA, R. F. (Org.). Dicionário para formação em gestão social. Salvador: CIAGS, 2014, v. 1. p. 24-27

LOUETTE, A. Indicadores de Nações: Uma contribuição ao diálogo da Sustentabilidade. 1. ed. São Paulo: WHH (Willis Harman House), 2009. p. 116

LOUETTE, A. Ferramentas de Gestão de Responsabilidade Socioambient: Uma Contribuição para o Desenvolvimento Sustentável. São Paulo: WHH (Willis Harman House), 2007.

MARINHO A.; e FAÇANHA L. O. Hospitais universitários: avaliação comparativa de eficiência técnica. Economia Aplicada 2000; 4: 315-349.

NEPP/Unicamp. Modelo de avaliação de programas sociais prioritários: relatório final. Campinas, 1999

PONTES, G. Instrumentos para monitoramento e avaliação das políticas e programas do Ministério da Educação. Revista Brasileira de Monitoramento e Avaliação, v. 1, p. 142-159, 2013

RESENDE, L. M. Monitoramento e avaliação do Proinfância: uma proposta metodológica. 2013. Dissertação (Mestrado Profissional) – Faculdade de Educação da Universidade de Brasília, Brasília, DF, 2013.

TORRES, R. L.; e CAVALIERI H. Uma crítica aos indicadores usuais de desindustrialização no Brasil. Rev. Econ. Polit. vol.35 no.4 São Paulo, 2015. Disponível Em https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0101-31572015000400859&script=sci_arttext

WHO (World Health Organization). Catalogue of health indicators. Geneva, 1996.

[1] Аспирант по бизнес-наукам, магистр экономики, специалист по государственному праву, бакалавр экономики.

[2] Аспирант по социальным наукам – Unisinos – магистр экономического менеджмента окружающей среды; Бакалавр экономики. Техник по безопасности труда. Профессор Высшей школы менеджмента и судебного эксперта.

Представлено: Февраль 2021.

Утверждено: Aпрель 2021 года.

Действующий кандидат экономических и социальных наук. Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales, UCES, Аргентина. Магистр экономики. Католический университет Brasília (Conceito CAPES 6), UCB / DF, Бразилия. Специализация по специальности «Публичное право». Университетский центр Эстасио Бразилиа, Эстасио Brasília, Бразилия. Бакалавр экономики. Университетский центр Бразилиа, UniCEUB, Бразилия.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here