Предложение по диагностике и вмешательству в практику управления знаниями: пример из практики ativa incubadora компаний Федерального института образования, науки и технологий Mato Grosso

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

SILVA, Carlos Marcelo Faustino da ^[1], MORAIS, Léa Paula Vanessa Xavier Corrêa de ^[2]

SILVA, Carlos Marcelo Faustino da. MORAIS, Léa Paula Vanessa Xavier Corrêa de. Предложение по диагностике и вмешательству в практику управления знаниями: пример из практики ativa incubadora компаний Федерального института образования, науки и технологий Mato Grosso. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 10, Вол. 05, стр. 16-50. Октябрь 2020 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/управление-бизнесом/диагностика-и-предложение

РЕЗЮМЕ

С предпосылкой, что среда предпринимательства и инноваций инкубаторов имеет свои результаты оптимизированы, когда есть эффективное управление созданием, передачей, потоком и применением знаний, это исследование было направлено на проведение кейса активного бизнес-инкубатора IFMT для диагностики того, как это было в отношении практики управления знаниями и разработки предложений вмешательства в соответствии с результатом. Вопросник был применен к исполнительному руководству в инкубаторе, а также в его ядрах, которые были созданы на всей территории штата Mato Grosso в 2019 году. Было замечено, что, хотя большинство руководителей центров не были знакомы с этим типом управления, есть всеобъемлющее восприятие практики, однако, в несколько активизировались и очень хромой образом в некоторых случаях, таких, как индивидуальные навыки банковской практики, организационные навыки банка и системы управления компетенциями. В качестве предложения о вмешательстве было предложено использовать практику, которая уже работает, связанную с передачей знаний в социализацию между ядрами, которые уже имеют эффективное осуществление и которые приносят результаты, и теми, которые все еще устарели.

Ключевые слова: Инкубатор, предпринимательство, инновации, управление знаниями.

1. ВВЕДЕНИЕ

При постоянной эволюции контекстов, в которые включается человечество и растущий поток информации, можно утверждать, что преобразования в обществе являются и всегда будут постоянными. В настоящее время много говорится об Обществе знаний, термин, который достиг конца 1990-х годов в конечном итоге перекрытия информационного общества, так как в настоящее время в центре внимания расширенной информации для процесса этой информации человека (STRAUHS et. al., 2012).

В этом контексте быстрой эволюции, которая затрагивает несколько сфер, знание становится первобытным фактором, так как с большими и непрерывными социальными, экономическими, политическими и культурными преобразованиями и поиском путей следовать тенденциям этих преобразований, знания стали величайшим генератором богатства и наиболее важным фактором производства (MAGNANI и HEBERLÊ, 2010).

Следует отметить, что концепция знаний связана с результатом толкования информации и ее использования для некоторых целей, то есть использования информации для ответа на вопрос, который направлен на принятие резолюций или даже помогает в принятии решений, поэтому создание знаний выходит за рамки генерации данных и информации, достигая форм представлений, которые обеспечивают смысл и контекст для объективных действий (PIMENTA и NETO , 2008).

Принимая во внимание актуальность знаний, Strauhs et. al. (2012) играть основополагающую роль образования и социальных отношений, поскольку среда создания знаний нуждается гораздо больше, чем технология, при этом незаменимость участия людей, способных постоянно делиться идеями.

В этом аспекте ясно, насколько важно управлять знаниями, представленными Magnani и Heberê (2010 год), когда они засовасыв, что этот тип управления является признанием того, что информация и знания являются корпоративными активами, которые имеют большой потенциал для оптимизации результатов и что их необходимо правильно понимать и управлять, таким образом, с помощью конкретных инструментов для их характера.

Авторы также отмечают, что как частные, так и государственные организации в любом секторе включены в глобализованный контекст интенсивной конкурентоспособности, поэтому им необходимо работать над административными навыками и совершенствовать свои соответствующие инструменты управления (MAGNANI и HERBERÊ, 2010).

Поэтому, несмотря на то, что управление знаниями (GC) является более распространенной концепцией в среде частных компаний, необходимо обратить внимание на ее практику в публичной сфере, поскольку в той мере, в какой общественные организации превращаются в институты, ориентированные на знания, знания могут стать одним из ее основных союзников (BATISTA, 2012).

Magnani и Herberê (2010) усиливают идею о том, что GC должна также охватывать общественную сферу, когда она отмечает, что существуют значительные преимущества для государственного сектора при принятии стратегий управления знаниями, особенно для тех организаций, в которых это человеческий фактор, который имеет знания критического и стратегического значения для их будущих действий, а именно в случае организаций, которые интенсивно работают с исследованиями , Развитие и инновации – PD&I, где структура знаний имеет важное значение.

То есть, в общем аспекте, GC считается важным методом мобилизации знаний для достижения стратегических целей организации и повышения ее эффективности (BATISTA, 2012).

Таким образом, учитывая, что мы живем в этот момент, руководствуясь актуальностью знаний, где, следовательно, инновации являются фундаментальной частью социально-экономического развития нашего общества (FURLANI, 2018), перспектива исследования gc возникает в контексте бизнес-инкубаторов, так как эти среды не должны иметь свою роль обобщены простое создание компаний, потому что среди его различных целей также мониторинг для стимулирования инновационного процесса содействия возможности развития и предоставление, помимо физического пространства, административной поддержки, консультаций и консультаций по различным областям (BAÊTA, 1999 apud  BEUREN и RAUPP, 2003).

Таким образом, поскольку они работают в условиях, ориентированных на инновации, где более активные позы необходимы в связи с организационными знаниями, используемых, есть предпосылка, что люди уже выполняют в этих пространствах некоторые практики и характерные действия для GC, что происходит в всеобъемлющий и эффективный способ (MÜLLER  et. al., 2015).

Таким образом, с этой важной функцией управления предприятиями, возложенных на инкубаторы, проблема этого исследования измерения того, насколько активный бизнес-инкубатор Федерального института образования, науки и техники Mato Grosso следил за эволюцией Общества знаний и развивался в своей практической деятельности GC в целях улучшения своей внутренней среды и сделать его более благоприятным не только для улучшения управления, но и для создания самой инновации. Для этого он рассматривался в качестве основы для получения данных для анализа, главным образом, измерительного прибора, представленного в публикации “Проблема управления знаниями в области управления и планирования федеральных высших учебных заведений (IFES)”, целью которого является прямое или косвенное распространение результатов исследований, разработанных Институтом прикладных экономических исследований (Ipea), где автор проанализировал текущее положение внедрения практики управления знаниями в 45 учреждениях.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

2.1 ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ

Прежде чем углубляться в концепции GC, необходимо установить сам конституцию знаний, которая отличается в литературе от области понятия данных и информации. Setzer (2014, не выгружен) приносит в своем исследовании, что:

Данные чисто объективны – они не зависят от пользователя. Информация объективно-субъективна в том смысле, что она описывается объективно (тексты, цифры и т.д.). или захватили из чего-то объективного, как на примере расширения руку из окна, чтобы увидеть, если это холодно, но его значение субъективно, зависит от пользователя. Знание чисто субъективно – каждый человек имеет опыт чего-то по-разному.

Таким образом, знание связано с его носителем как представлением суммы опыта человека и/или организации, устанавливая, что эта концепция относится к чему-то, что существует в человеческом разуме и требует анализа, синтеза, отражения и контекстуализации (ALVARENGA NETO, 2005).

Различные ученые пришли к единому мнению о том, что знания находятся в интеллектуальном капитале людей, которые итуаются в результате человеческого опыта и их размышлений, основанных на убеждениях и опыте, которые являются как индивидуальными, так и коллективными. Это делает профессионалов решающими активами для успеха своих организаций, так как в современном управлении, это нематериальные активы, образовав знания, что триумф. (MAGNANI e HERBELÊ, 2010).

Важность знаний также усиливается Probst et. al.. (2012, стр. 16), когда они повторяют, что “если компания с хорошо развитой базой знаний работает в знаниях интенсивной среде, вполне вероятно, что ее конкретные навыки будут развивать свою собственную динамику, создавая тем самым новые стратегические возможности”.

В этом контексте, важность GC возникает, как установлено Strauhs et. al. (2012, стр. 55), когда они засовывят, что эта модель управления «[…] обеспечивает условия для создания, приобретения, организации и обработки стратегической информации и, таким образом, приносит пользу […]». По мнению авторов, больше, чем просто создание знаний, менеджеры должны стремиться превратить их в практические результаты.

Таким образом, GC неразрывно связана с тем, как знания, проведенные в людей, которые составляют организацию можно управлять, чтобы принести ответы на резолюции ситуаций, которые связаны с общим аспектом, в котором они вставляются, и важно подчеркнуть, что, как свидетельствуют Magnani и Heberlê (2010), GC не имеет прямого отношения к необходимости внедрения информационных технологий систем , но учебных процессов для производства знаний.

Strauhs et. al. (2012) настоящее время, что в рамках управления знаниями две различные концепции рассматриваются, тактические и явные знания, и молчаливый является тот, который является индивидуальным, часто неуправляемым, и что становится публичным, то есть, явным, с помощью процессов преобразования широко обсуждается академически.

Magnani и Heberlê (2010) приносят нам, что строительство молчаливого знания, то есть, тот, который является индивидуальным, напрямую связано с опытом человека. По мнению авторов:

Секрет приобретения молчаливого знания – это опыт. Без какой-либо формы совместного опыта это чрезвычайно трудно для человека, чтобы проецировать себя в процесс рассуждений другого человека. Простая передача информации не имеет смысла, если она отключена от связанных с ней эмоций и конкретных контекстов, в которых говорится об общем опыте. Таким образом, процесс социализации имеет важное значение для аутсорсинга и передачи негласных знаний (MAGNANI и HEBERLÊ, 2010, стр. 78).

Таким образом, для того, чтобы молчаливое знание было достигнуто человеком, необходимо, чтобы он участвовал в каком-то практическом опыте для строительства этих знаний, то есть, чтобы он мог учиться по применению. Strauhs et. al. (2012, стр. 37) подчеркивают важность молчаливого управления знаниями, заявляя, что:

Сотрудники, знающие способность совершенствовать негласные знания, также увеличивают свой процесс объяснения, то есть их способность делиться своими знаниями с другими людьми, потому что они понимают, что обмен растет не только в организационной среде, но и в ее собственной вселенной, в порочном круге.

Авторы Takeuchi и Nonaka (2008 apud MÜLLER et. al., 2015) представить модель, которая направлена на преобразование молчаливого знания отдельных лиц в явные знания через процесс SECI, который содержит этапы социализации, аутсорсинга, сочетания и интернализации знаний. Будучи:

а) социализация: обмен и создание негласных знаний на основе прямого опыта, который человек приобретает у индивидуума, то есть от молчаливого знания до молчаливого знания;

б) Аутсорсинг: артикуляция молчаливого знания через диалог и размышления, то есть не имеет опыта характера. Аутсорсинг происходит от человека к группе, от молчаливого к явному знанию;

c) Комбинация: систематизация и применение знаний и информации, происходящих от группы людей к организации, с определенной целью. Комбинация состоит из явных знаний для явного знания;

г) Интернализация: изучение и приобретение новых негласных знаний из организационной практики, то есть интернализации происходит от организации к человеку и состоит из явных знаний для молчаливого знания.

Таким образом, важно, чтобы знания в рамках организации были циклом, с тем чтобы обеспечить, чтобы их создание и распространение постоянно генерии генерирования позитивных результатов. Strauhs et. al. (2012) засовасыв, что окружающая среда является решающим фактором для стимулирования обмена знаниями, особенно когда она указывает на то, что:

Помимо того, что они пронизаны доверием, окружающая среда, благоприятствуемая знаниям, должна стимулироваться верой в то, что обмен знаниями способствует ее экспоненциальному росту. Эта среда должна также опираться на информационные технологии, которые позволяют людям подключиться к окружающему их миру, а также к политике управления, которая зависит от того, являются ли люди адептами или нет, к непрерывному строительству знаний (STRAUHS et. al., 2012 г., стр. 52).

Что касается информационных и практических технологий, направленных на надлежащее функционирование GC, то в таблице 1 представлен перечень из 22 практик GC, который был разработан на конкретных примерах, наблюдаемых в организациях по всему миру, охватывающих практические, технические, процессные и инструменты применения, адаптированные из публикации “Проблема управления знаниями в области управления и планирования федеральных высших учебных заведений (IFES)” :

Таблица 1 – Практика управления знаниями в области планирования и администрирования

Источник: адаптированы из Batista, 2006 в “Проблема управления знаниями в области управления и планирования федеральных высших учебных заведений (IFES)”.

Таким образом, понятно, что учреждения, которые принимают эту практику в своей повседневной жизни, способствуют хорошему потоку знаний среди своих сотрудников, освещая при этом процессы создания, передачи и применения знаний, обеспечивая тем самым пользоваться преимуществами, предлагаемыми GC в рамках организаций, такими, как более эффективное управление внутренними процессами и интенсификация инновационных процессов.

2.2 УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

В XXI веке глобализованная экономика знаний приносит новые требования, которые меняют как перспективы управления бизнесом, так и перспективы управления странами и городами (WIIG, 2011). Мы живем в мире быстрых и постоянных перемен, основанных на глобализации, где основанная на знаниях экономика приносит не только вызовы, но и возможности, как для частной, так и для общественной сферы, с тем чтобы можно было утверждать, что эффективное приобретение и распространение знаний являются, прежде всего, сильными факторами для надлежащего функционирования государственных функций (CONG и PANDYA , 2003).

Для того чтобы воспользоваться этими возможностями, необходимо стремиться к интеграции и созданию культуры участия в организации, где каждый заинтересован в сотрудничестве для создания условий, способствующих инновациям и непрерывному обучению, поиску и распространению характера знаний не только на благо организации, но и для профессионального роста людей, связанных с этим процессом (FIGUEIREDO , 2005 apud LIMA et. al. 2014).

Государственное управление, в целом, несет ответственность за обеспечение того, чтобы область в ее масштабах всегда была в состоянии не только поддерживать, но и улучшать качество жизни, которую она намерена предложить своим гражданам, что означает, среди прочего, сохранение конкурентоспособности рабочей силы в этом регионе, чтобы иметь возможность завершить себя в региональной, а также глобальной экономике. Такие ситуации хорошо известны государственным администраторам, и именно в этом контексте в области управления знаниями внедряются новые варианты, возможности и практика, которые могут повлиять на государственное управление и помочь ему получить преимущества, поэтому оно также становится новой обязанностью государственного управления управлять знаниями, способными повысить эффективность государственных услуг и улучшить опыт общества (WIIG , 2000).

Более того, если рассматривать GC как форму подхода, вставленную во внутренний контекст государственного учреждения, Batista (2012, стр. 43) привносит важность своей практики, подчеркивая, что это управление может быть использовано «[…] для повышения организационного потенциала и достижения совершенства в области государственного управления за счет совершенствования внутренних процессов, развития основных компетенций и планирования инновационных стратегий». Таким образом, можно утверждать, что в государственном управлении эффективная GC помогает в решении проблем и разрешений ситуаций путем внедрения инновационных методов управления и повышения качества государственной службы на благо граждан, которые являются ее пользователями, и, следовательно, общества в целом (BATISTA, 2012).

В вопросе применимости GC необходимо подчеркнуть, что вовлеченные лица играют важную роль, поэтому общественная организация должна инвестировать в обучение и развитие карьеры, чтобы повысить способность серверов и государственных менеджеров выявлять, создавать, хранить и применять знания. Учитывая, что набор индивидуальных возможностей государственных служащих команды способствует увеличению потенциала команды в целом, можно утверждать, что, когда серверы команды постоянно учатся и делятся знаниями между ними, увеличивается способность выполнять рабочую группу (BATISTA, 2012).

В своем исследовании по GC в Федеральном институте образования, науки и техники Maranhão, Lima et. al  (2014, стр. 107) привнести учреждение в качестве соответствующего объекта исследования, так как:

Федеральный институт, как учебное заведение, ежедневно производит знания, которые, несмотря на свою важность, часто теряются в бюрократии, и в разгар эры информационных технологий, было отмечено, что соответствующие знания серверов, ослабевает, перед лицом этого нового контекста, который представляет себя. В этом контексте задача обеспечения большего и лучшего производства, а также задача предоставления качественных услуг населению вытесняются постоянной задачей создания новых продуктов, услуг, процессов и систем управления.

Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на весь контекст, связанный с предпринимательской средой частных учреждений, управление знаниями может стать основным союзником для секторов государственной сферы, поскольку его практика способна привнося внутренние выгоды в ряде областей, что положительно скажется на конечном результате, который заключается в том, чтобы обеспечить обществу качество государственных товаров и услуг.

2.3 УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ В ИНКУБАТОРАХ

Бизнес-инкубатор можно определить как среду, направленную на поддержку предпринимателей, чтобы они могли развивать инновационные идеи, как правило, на ранних стадиях, и трансформировать их в предприятия, готовые выйти на рынок, для этого он предлагает инфраструктурную и управленческую поддержку, направляя предпринимателей в управлении бизнесом и его конкурентоспособности (ANPROTEC, 2019).

Depiné и Teixeira (2018) представляют в своей книге «Инновационные места обитания: концепция и практика» исследование об актуальности инкубаторов с точки зрения нескольких авторов, выведя их в качестве одного из основных мест обитания инноваций, поскольку они способны обеспечить необходимые условия и возможности для появления и роста новых компаний и предприятий, используя экономические факторы и развитие предпринимательской культуры в конъюнктуре.

В настоящее время многие учебные заведения приняли ссылку на эти инновационные среды для того, чтобы использовать проекты своих студентов и стимулировать их в практике предпринимательства, это возможно с того момента, как считается, что этот тип учреждения несет определенную ответственность в создании знаний, что подтверждается Martins et. al. (2006, стр. 1), когда они указывают на то, что:

Это инкубаторы, в которых размещаются предприятия, для которых знания являются основным ресурсом, и которые продают продукты с высокой добавленной стоимостью. Такой инкубатор желательно размещать недалеко от университетов или исследовательских центров. Таким образом, они могут воспользоваться преимуществами высокоспециализированного труда и своевременно пробудить предпринимательский дух в студентах и ​​исследователях этих организаций.

Таким образом, значение инкубаторов, связанных с учебными заведениями, выделяется, поскольку, как Fiala и Andreassi (2013, стр. 760), “В поисках новых методологий и элементов для обучения и стимулирования предпринимательства, бизнес-инкубаторы появляются в качестве среды, которая может быть изучена более интенсивно для этой цели”.

Важность инкубаторов неразрывно связана с развитием экономики, из которой они расположены, поскольку стимулы к предпринимательству также добавляют стимулов в областях этого сектора. Это подтверждает Silva (2009, стр. 246), когда он заявляет, что:

Инкубаторы способствуют развитию предпринимательства, экономическому и региональному развитию, созданию рабочих мест, технологическому развитию и диверсификации экономики и региона, предлагая инновационные продукты и услуги. Его основные стимуляторы считают, что они являются разумным и подходящим вариантом содействия местному и национальному социально-экономическому развитию. Поэтому они обеспечивают две мотивации разного характера: экономическую и социальную.

Поэтому можно утверждать, что бизнес-инкубаторы уже являются частью предпринимательской повседневной жизни и в своей деятельности занимаются организациями и сложными средами, ориентированными на инновации и с сильным использованием знаний в качестве сырья своих процессов, продуктов и услуг. (MÜLLER et. al., 2015).

Таким образом, понимая актуальность инкубаторов, а также их роль в создании знаний через необходимость быть инновационным, один входит в контекст управления знаниями в этих средах, особенно, так что знания могут охватить людей, участвующих в предприятиях, на которых эти инкубаторы несут ответственность. Raupp (2010, стр. 193) подтверждает эту точку зрения, принося, что:

Поскольку это среда, в которой генерируются знания, руководители инкубаторов должны направлять их через предпринимателей, с тем чтобы они могли распространяться и развиваться через новые бизнес-подразделения.

Таким образом, считается, что GC и ее практика разработки решений и инноваций могут внести значительный вклад при применении в контексте бизнес-инкубаторов, не только в том, как она управляет своими внутренними процессами, но и в строительстве и распространении знаний среди своего сообщества.

2.4 АКТИВНЫЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР IFMT

Ativa Incubadora – это программа, предлагаемая IFMT для традиционных или солидарных предпринимателей, которые хотят разрабатывать инновационные продукты или услуги при технической, управленческой, физической и технологической поддержке IFMT и партнерских организаций, чтобы сделать их успешными и инновационными предприятиями. устойчивый. Первоначально его инкубационная и производственная зона была сосредоточена на кампусе IFMT São Vicente, а теперь у него есть руководство в доме приходского священника, а также в нескольких университетских городках штата, где ведется планирование реструктуризации, чтобы обеспечить его эффективность во всех, что способствует региональному развитию . (IFMT, 2019)

28.04.2015, в соответствии с Постановлением CONSUP № 06 от 28.04.2015, руководство Ativa было включено в деятельность Axis: Entrepreneurship декана отдела расширения, расширив его цели и повысив эффективность, и сегодня определяет его как «Программу, связанную с деканом по специальности, созданную с целью продвижения инновационных предприятий, предлагая поддержку предпринимателям, чтобы они могли развивать инновационные идеи и превращать их в успешные предприятия». (IFMT, 2019).

Таким образом, Ativa Incubadora сегодня имеет исполнительное руководство, расположенное в доме приходского священника в Куяба, но его деятельность предполагает несколько регионов штата через местные ядра, которые могут быть открыты в каждом кампусе. Изображение 1, взятое с веб-сайта Ativa Incubadora, показывает расположение ядер, которые в настоящее время находятся в состоянии:

Изображение 1 – Активный бизнес-инкубатор IFMT

Как показано на рисунке 1, Ativa в 2019 году была распространена в 9 ядрах по всему штату Mato Grosso, будучи: 1) Кампус Barra do Garças; 2) Кампус Rondonópolis; 3) Кампус Cuiabá Bela Vista; 4) КампусCuiabá Octayde; 5) Кампус Cáceres; 6) Tangará da Serra Расширенный кампус; 7) Кампус Кампо Novo do Parecis; 8) Кампус Juína; и 9) Sorriso Кампус.

Статья 4 Внутренних правил активного бизнес-инкубатора IFMT предусматривает в качестве миссии инкубатора «распространение предпринимательской культуры в рамках федерального института Mato Grosso, содействие и поддержку генерации креативной экономики и предприятий экономики солидарности, развитие и предложение конкурентоспособных и дифференцированных продуктов и услуг на рынке». (IFMT, 2017, стр. 1).

2.4.1 СТРУКТУРЫ АКТИВНОГО ИНКУБАТОРА

В анализе Внутреннего регламента Ativa Incubadora компаний, таблица 2 представлена ​​ниже со структурным иерархическим порядком:

Таблица 2 – Структурная иерархия активного бизнес-инкубатора IFMT

Источник: адаптировано из IFMT (2017), Внутренний регламент Ativa Incubadora компаний.

Через диаграмму 2 мы можем понять, что, хотя обсуждения в основном ответственность высших органов, выполнение деятельности инкубатора непосредственно связано с исполнительным руководством, состоящим из сервера священника, и местных менеджеров каждого из центров, организованных государственных кампусов, которые отвечают за обеспечение выполнения этих мероприятий на кампусах, где они переполнены.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что структура активного бизнес-инкубатора IFMT обеспечивает выполнение своей деятельности функциональным образом, через состав, который концентрирует основные обсуждения, но для того, чтобы каждое ядро может адаптировать обсуждения к конкретной реальности своего кампуса через местное управление.

3. МЕТОДОЛОГИЯ

Это исследование было направлено на измерение восприятия Ativa Incubadora компаний посредством анализа данных от их местного руководства и от каждого из его центров в течение 2019 года, поэтому оно является коллективным тематическим исследованием, как предусмотрено Gil (2002, стр. 139):

Коллективное исследование является тем, цель которого заключается в изучении характеристик населения. Они выбираются потому, что считается, что через них становится возможным улучшить знания о Вселенной, к которой они принадлежат.

Для сбора проанализированных данных в доме приходского священника использовалась анкета с общим аспектом GC для исполнительного руководства Ativa Incubadora и анкета с конкретными аспектами практики GC для каждого из местных менеджеров 9 центров в штате Mato Grosso. Анкета была отправлена ​​местным менеджерам 9 ядер, действующих в 2019 году, и на нее ответили семь (Cuiabá, Bela Vista, Barra do Garças, Cáceres, Rondonópolis и Juína). Ядра кампусов, которые не ответили на анкету, сообщили, что, хотя они были созданы, у них не было возможности развивать деятельность в этом году.

Вопросник был применен двумя способами: на форуме в мае 2020 года, где было найдено большинство руководителей, и по электронной почте для тех, кто не присутствовал. Для анализа общего восприятия GC в исполнительном управлении был рассмотрен качественный анализ, в то время как их понимание этой модели управления было собрано, в то время как для анализа ядер мы выбрали количественный подход, где они информировали, на каком этапе осуществления были собраны каждая из 18 практик GC, которые были представлены в вопроснике. Для этого исследования вопросник был основан на документе для измерения публикации “Проблема управления знаниями в области управления и планирования федеральных высших учебных заведений (IFES)”, разработанном Batista (2006 год) компанией “Ипеа”.

Диагностика практики GC в отношении ядер учитывается у тех, кто не имеет планов применения для данной практики для тех, где практика уже была реализована и генерации результатов, таким образом, можно измерить, какие ядра были более продвинутыми по отношению к GC, и какие практики были более эффективными сегодня. Что касается предложения о вмешательстве, то была рассмотрена литература, касающаяся создания, передачи знаний и управления ими в соответствии с результатами, полученными в диагнозе.

4. АНАЛИЗ ДАННЫХ

Что касается анализа данных, то перспективы GC были разделены главным образом в рамках исполнительного управления активного инкубатора в ректории IFMT, а затем рассмотрели обзор практики GC в каждом ядре, где были определены как ядра, наименее придерживающиеся практики, так и какие практики имеют наибольшее участие между ними.

4.1 УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ АКТИВНОГО ИНКУБАТОРА

Исполнительное управление Ativa занимает сервер, который работает в области планирования/администрации более 5 лет, отвечая за инкубатор в течение от 2 до 3 лет и который информирует их о наличии базовых знаний об управлении знаниями.

В целом, в связи с применимостью GC в активном инкубаторе говорится, что, хотя это не является одним из стратегических приоритетов учреждения, есть мнение, что необходимо иметь какой-то способ управления знаниями.

Это демонстрирует определенную хрупкость по отношению к применимости практики GC и ощутимой отдачи результатов в результате этих практик, так как в тот момент, когда GC еще не применяется в данной организационной среде, его реализация зависит от интенсивных действий, так как она характеризует поведенческие изменения, которые будут влиять на поток процессов целостно, тем самым создавая культурный барьер, как объяснил Strauhs et. al. (2012 г., стр. 13), определяя это изменение как вызов в “[…] консолидации информационной культуры, с тем чтобы все сотрудники воспринимали и ценились важность обмена и использования информации для получения знаний и, следовательно, инновационных продуктов, услуг и процессов”.

Аналогичным образом, Исполнительный менеджмент заявляет, что восприятие важности GC в рамках его учреждения еще не нашло отражения в распределении ресурсов, будь то людские, финансовые или инфраструктурные, что отражает еще одну хрупкость, когда речь идет о среде, которая, поскольку она еще не имеет какой-либо перспективы официального осуществления GC , трудно осуществить ее без выделения ресурсов конкретно для этой цели.

Однако, даже если сама GC не формализована, подчеркивается, что это не является препятствием для внедрения связанных с ними практик, поскольку в отношении «Лучших практик» он сообщил, что находится на стадии реализации. Когда его спросили о системах рабочего процесса и инструментах информационных технологий (хранилище данных и интеллектуальный анализ данных) для поддержки GC, руководство сообщило, что нынешняя реальность инкубатора неприменима.

4.2 ДИАГНОСТИКА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕДРЕНИЮ ПРАКТИК УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ В ЦЕНТРАХ ATIVA INCUBADORA

В целях сохранения личности каждого кампуса образцы рассматривались как “А” на “G”, а затем семь ответов на вопросники. Первоначально руководителям центров был задан вопрос о том, как долго они работают в области управления и планирования и как долго они работают в качестве местных руководителей своих центров, а также вопрос об уровне их знакомства с термином «Управление знаниями». Этот первоначальный анализ дается для того, чтобы проверить, если GC практики страдают какое-либо влияние в соответствии с опытом управления или их знания области в общем аспекте.

Для каждой практики GC в анкете они должны выбрать один из пяти уровней стадии реализации этого действия в его основе, где в соответствии с инструментом измерения, который поддержал это исследование, представленным в публикации «Проблема управления знаниями в областях администрирование и планирование федеральных высших учебных заведений (IFES) », в котором раскрываются результаты исследований, прямо или косвенно разработанных Ipea, стажировки, упомянутые: (0) отсутствуют планы реализации, (1) запланированы на будущее, (2 ) Они находятся в процессе реализации, (3) Они уже внедрены и (4) Они уже внедрены и дают важные и актуальные результаты.

Таким образом, мы рассмотрели положение в диаграмме 3 ниже, где, оценивая 18 практик GC и ответы их этапов от (0) до (4), мы сделали сумму и среднее из 18 ответов каждого ядра для соответствующей практики, сначала имея те ядра, которые были ближе к среднему “4”, таким образом, является наиболее продвинутым в GC , для тех, кто с самым низким средним.

Таблица 3 – Диагностика ядер Ativa Incubadora по этапам внедрения практик управления знаниями:

Источник: подготовлен авторами.

Анализируя положения диаграммы 3, считается, что существует связь между уровнем знаний термина “Управление знаниями” и применением практики руководителями, поскольку ядра В и С, которые с высоким знанием знали этот термин, являются лучшими средними значениями, чем большинство, однако, не являются правилом, поскольку ядро А , будучи единственным, кто ответил, что у него нет знакомства, он все еще достиг наилучшего среднего по отношению к реализации практики. Другая закономерность, которую следует наблюдать, заключается в том, что те центры, где их местные менеджеры отвечали менее 1 года в качестве ответственных за управление, были теми, у кого самые низкие средние показатели по внедрению практики GC.

В общем анализе аспектов мы видим, что, хотя большинство ядер имеют в среднем менее 2000, указывающих на низкую поддержку практики GC, панорама самих практик и восприятие их важности не являются неблагоприятными, в то время как из 126 этапов, о которых сообщалось (с учетом стадии каждой из 18 практик для каждого из семи ядер) , только 48 были указаны в качестве этапа “(0) Есть нет планов реализации”, который подтверждает положения в литературе, что инновационная среда в целом неразрывно связаны с поколением и поток знаний, и, следовательно, в конечном итоге развивающихся представлений о том, как управлять этими знаниями для обеспечения того, чтобы инновации также происходит.

Тем не менее, это не отменяет результат, что большинство практик GC еще не эффективно применяются к контексту ядер, так как 50 из стажировок находятся между “(1) Запланированные на будущее” и “(2) Они находятся в процессе реализации”, против 16 этапов, которые находятся на уровне “(3) уже имплантированы” и только 12, которые находятся на уровне “(4) уже имплантированы и представляют важные и важные результаты”.

Для более точной диагностики, данные были также организованы оценки средств каждого из 18 GC практики выполнения суммы и в среднем семь ответов для каждой практики, сначала с теми, которые были ближе к среднему “4”, таким образом, является наиболее продвинутых на этапах имплантации в ядрах.

Таким образом, для анализа характера этих практик, положения Batista (2006) подчеркиваются, когда он заявляет, что управление знаниями начинается с процесса создания знаний, то есть, до выполнения процесса, когда люди, с целью обучения, прежде чем выполнять какие-либо действия искать информацию и знания в соответствии с передовой практикой, с организационной памяти , или в извлеченных уроках и в банке знаний, через порталы и интрасети, а также через практику бенчмаркинга, наблюдая, что этот тип доступа происходит только тогда, когда они могут эффективно достичь регистрации этих знаний, которая является преобразование молчаливого знания в явные. На данный момент также можно получить доступ к банку организационных навыков и индивидуальных навыков банка / банка талантов / желтые страницы для выявления специалистов, которые могут внести знания, необходимые для процесса, который стремится измерить. Автор далее заявляет, что именно после применения полученных знаний стратегическая информация и знания об организационных процессах могут передаваться и передаваться через форумы /списки рассылки, сообщества виртуальной практики; корпоративное образование; повествования; наставничество и коучинг.

Таким образом, считается, что центры Ativa Incubadora имеют передовую практику в отношении передачи знаний, с отличными результатами по отношению к форумам (лицом к лицу и виртуальным) / дискуссионные списки, а также хорошее распространение практики практики общин / сообществ знаний, наставничества, коучинга, повествования и корпоративного образования.

Это чрезвычайно актуальный диагноз, в то время как, хотя существует разрыв между некоторыми ядрами по отношению к другим практикам, когда есть знакомство с передачей знаний и ее непрерывными процессами в целях создания эффективной социализации, можно найти баланс в выравнивания по отношению к тому, что должно быть улучшено за счет большей стимуляции и интенсификации передачи знаний среди тех, кто уже разрабатывает определенные действия, способные положительно влиять в рамках того, что направлена на улучшение.

Это, однако, может иметь не столь эффективную оптимизацию до тех пор, пока нет ясности относительно того, кто эти лица, которые могут, по сути, передать знания, которые являются эффективными в точке лато. Эта ясность была бы возможна, если бы среди центров были практики индивидуального банковского / желтые страницы банка талантов, организационные навыки банка и жидкости системы управления навыками, которые являются практики, которые отвечают самым низким средним.

Таким образом, хотя для передачи знаний ядра имеют практики, которые могут быть использованы в их пользу, в этот момент, когда конкретный человек необходим для передачи практики, такие как наставничество или коучинг, например, все еще будут шумы и медлительность в поиске того, кто будет наиболее квалифицированным специалистом в рамках типа знаний, которые можно было бы общаться, которые могут быть легко решены с реализацией индивидуальных навыков банка / банка талантов / желтые страницы, например. Что касается применимости этой практики в качестве каталога экспертов, Almeida et. al. (2016 г., стр. 123) указать на то, что:

Эта практика, хотя и простая, является одной из наиболее полезных и необходимых для осуществления, просто путем определения того, кто знает, что в рамках организации. В подавляющем большинстве организаций, люди держат информацию о том, кто знает, что из их личной сети, которая является весьма ограниченным. Когда каталог специалистов реализуется, возможности множатся, так как мы можем определить компетенции в людях, которые мы никогда бы не определить, если только индивидуальная личная сеть каждого из них была использована.

Предложение, позволяющее осуществлять эти записи о компетенциях отдельных лиц, с тем чтобы формализовать регистрацию их знаний, заключается в том, чтобы использовать моменты и практику передачи знаний, которые уже должным образом стабилизированы в ядре и которые происходят более широко, то есть коллективно охватить соответствующих лиц, таких, как форумы (лицом к лицу и виртуальные)/списки рассылки, практические сообщества/сообщества знаний, а также практика корпоративного образования, которая является регулярной практикой корпоративного образования. Во время передачи знаний, путем сбора которых являются конкретные области знаний и их авторов, начинается возможность создания записи о том, кто является наиболее подходящими профессионалами в каждой конкретности.

Стоит отметить, что в случае внедрения банка индивидуальных компетенций необходимо собирать не только сферу подготовки и повышения квалификации специалистов, поскольку знания, будучи чем-то очень интимным и личным, особенно в том, что касается негласных знаний, должны учитываться все их совокупность, порожденная особым опытом профессионала. Almeida et. al. (2016, стр. 69) привносит важность этих компетенций в карту, в то время как именно их сочетание отвечает за процессы организации в целом:

Важно понимать, что организации являются результатом набора компетенций, которые в совокупности и совместной работе будут способствовать желаемым результатам. Мы можем разделить эти компетенции на институциональные и индивидуальные. […] Отдельные лица, связанные с работниками, означают знание того, как действовать путем мобилизации, интеграции, передачи знаний, ресурсов и навыков, которые добавляют экономическую ценность организации и социальную ценность для личности.

Таким образом, необходимо подумать о стратегиях осуществимости и применимости картирования этих компетенций в ядрах Ativa Incubadora, которые, даже будучи системным инкубатором, где ядра интегрируются друг с другом, могут иметь большую пользу, гарантируя, что ядра знают, каковы компетенции профессионалов, которые работают в инкубаторной деятельности даже в ядрах, географически удаленных от их и которые еще не имели возможности иметь контакт.

Что касается практики, позволяющей осуществлять управление знаниями, такой, как записи информации, к ней можно получить доступ в ядрах, такие, как организационная память/извлеченные уроки/банк знаний, инструменты совместной работы, такие, как порталы, интрасети и экстрасети, управление контентом и управление интеллектуальным капиталом/управление нематериальными активами; она сбалансирована в своих классификациях, поскольку, хотя они представляют такие средние показатели, они увековечиваются как уже внедренная практика или с планом имплантации в большинстве ядер. Это важно, поскольку в данный момент, когда существует пробел в сфере поиска, специалисты которого в большей степени обучены определенным видам знаний и, следовательно, могут быть источниками их передачи, записи частично обустраив эту потребность для тех, кто в этом нуждается.

Тем не менее это свидетельствует о потенциале ядер для установления практики записи знаний, которые, таким образом, можно было бы лучше использовать также для оптимизации записей в отношении специалистов, которые имеют эти знания, обеспечивая более высокий уизводительность в практике, связанной с этими определениями, которые серьезно устарели.

Наконец, необходимо соблюдать практику электронного управления документами (GED), которая также имеет важное значение для регистрации и потока знаний, с регулярным среднем 1,286, однако, только потому, что в образцах А и В его стажировка была классифицирована с лучшим размещением, будучи “(4) Уже имплантированных и представления важных и соответствующих результатов.”, но получил классификацию (1) в другом ядре и (0) во всех четырех других. Таким образом, заметен ощутимый дисбаланс между ядрами, который может быть обеспечен за счет совместного использования ядер А и В с остальными посредством таких практик, как социализация передового опыта и нарративов.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Отвечая на то, что привело к этому исследованию, можно понять, что активный бизнес-инкубатор IFMT, через свои ядра, имеет GC практики в своей повседневной жизни в всеобъемлющем режиме, в то время как большинство из них восприятие осуществления или реализации, однако, подчеркивается, что даже с этими представлениями, большинство практики не происходят, по-прежнему, в усиленном пути и генерировать результаты.

Тем не менее, существование этого восприятия практики между ядрами подтверждает связь между GC и инноваций, потому что, поскольку инкубатор является средой обитания для инноваций при работе с инновационным предпринимательством, даже исполнительное руководство не имеет применимости GC в качестве приоритета и большинство ядер не знакомы с термином, практика увековечена в качестве текущих или будущих стратегий в большинстве из них.

Однако дисбаланс между ядрами ясен, в то время как средние значения варьируются между “2.611”, “2.389”, “1500”, “1000”, “0.667”, “0.500” и “0.333”, показывая, что, хотя есть и такие, где практика уже присутствует соответствующие результаты, Есть еще большинство ядер, где практика не так сильно структурированы. Однако существуют сильные стороны в общем аспекте практики передачи знаний, которые могут быть использованы в качестве институциональной стратегии на основе коллективных действий между ядрами, с тем чтобы успешная практика можно было социализировать и окутыть также затухаемыми ядрами.

В качестве предложения для будущего исследования предлагается структурировать отображение процесса, которое может точно указать, каким образом практики GC, которые в настоящее время используются удовлетворительно, могут быть использованы для оптимизации процессов, участвующих в тех, которые не вовремя, тем самым выравнивая цикл GC в этих учреждениях за счет использования практики, которую они уже имеют.

ССЫЛКИ

ALVARENGA NETO, R. Gestão Do Conhecimento Em Organizações: Proposta De Mapeamento Conceitual Integrativo. Orientador: Ricardo Rodrigues Barbosa. 2005. 400 p. Tese (Doutorado em Ciência da Informação) – Programa de Pós Graduação em Ciência da Informação da UFMG, Belo Horizonte, 2005. Disponível em: <http://hdl.handle.net/1843/EARM-6ZGNE6> Acesso em: 23/08/2020.

ALMEIDA, A; BASGAL, D. M; RODRIGUEZ, M. Y; FILHO, W. Inovação e Gestão do Conhecimento. Rio de Janeiro: FGC Editora, 2016.

ANPROTEC. Mecanismo de geração de empreendimentos e ecossistemas de inovação. 2019. Disponível em: <http://anprotec.org.br/site/sobre/incubadoras-e-parques/> Acesso em 23/08/2020.

ATIVA. Onde estamos. 2019. Disponível em <https://ativa.ifmt.edu.br/?page_id=433> Acesso em 23/12/2019.

BATISTA, F. O Desafio da Gestão do Conhecimento nas áreas de Administração e Planejamento das Instituições Federais de Ensino Superior (IFES). Brasília: Ipea, 2006. Disponível em: <https://www.ipea.gov.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=4779> Acesso em 23/08/2020.

BATISTA, F. Modelo de Gestão do Conhecimento para a Administração Pública Brasileira: Como implementar a Gestão do Conhecimento para produzir resultados em benefício do cidadão. Brasília: Ipea, 2012. Disponível em: <http://repositorio.ipea.gov.br/handle/11058/754> Acesso em: 23/08/2020.

BUREN, I. M; RAUPP, F. Compartilhamento do Conhecimento em Incubadoras de Empresas: um Estudo Multicasos das Incubadoras de Santa Catarina Associadas à Anprotec. 2003. Anais do Enanpad. Disponível em <http://www.anpad.org.br/admin/pdf/enanpad2003-act-0915.pdf> Acesso em 23/08/2020

CONG, X; PANDYA, K. V. Issues of Knowledge Management in the Public Sector. The Electronic Journal of Knowledge Management, 1, pp. 25-33. [online] Disponível em: < http://www.ejkm.com/issue/download.html?idArticle=17> Acesso em 23/08/2020

DEPINÉ, A; TEIXEIRA, C. S. Habitats de inovação: conceito e prática – São Paulo: Perse. 294p. v.1:  2018. Disponível em: < http://via.ufsc.br/wp-content/uploads/2018/05/HABITATS-DE-INOVACAO-conceito-e-pratica.pdf> Acesso em 23/08/2020.

FIALA, N; ANDREASSI, T. As incubadoras como ambientes de aprendizagem do empreendedorismo. Administração: Ensino e Pesquisa. Rio de Janeiro, V. 14, Nº 4, p. 759–783, Out Nov Dez, 2013. Disponível em: <https://raep.emnuvens.com.br/raep/article/view/51/164> Acesso em 23/08/2020.

FURLANI, T. Engajamento De Corporações Com Startups Na Quarta Era Da Inovação: Recomendações E Sugestões. Dissertação (mestrado) – Universidade Federal de Santa Catarina, Centro Tecnológico, Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Gestão do Conhecimento, Florianópolis, 2018. Disponível em: <https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/194468> Acesso em: 23/08/2020.

GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. São Paulo: Editora Atlas S.A. – 4ª Edição, 2002.

IFMT. O que é Incubadora de Empresas? 2019. Disponível em < http://proex.ifmt.edu.br/conteudo/pagina/o-que-e-incubadora-de-empresas/> Acesso em: 23/08/2020.

IFMT. Regimento Interno da Ativa Incubadora de Empresas, 2017. Disponível em: <http://proex.ifmt.edu.br/media/filer_public/8d/77/8d776283-0e4a-4c2c-85cd-293ee6d57322/resolucao_0842017.pdf> Acesso em: 23/08/2020.

LIMA, N; ZIVIANI, F; REIS, R. V. Estudo das práticas de gestão do conhecimento no Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Maranhão. Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, Florianópolis, v. 19, n. 41, p. 105-126, Dez. 2014. ISSN 1518-2924. Disponível em: <https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/1518-2924.2014v19n41p105>. Acesso em: 23 ago. 2020. doi:https://doi.org/10.5007/1518-2924.2014v19n41p105.

MAGNANI, M; HEBERLÊ, A. Introdução a Gestão do Conhecimento: Organizações como sistemas sociais complexos. – Pelotas: Embrapa Clima Temperado, 2010. Disponível em: < http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/handle/doc/867731> Acesso em: 22/08/2020.

MARTINS, G; et. al. A interação universidade/empresa nas Incubadoras de Empresas de Base Tecnológica de Minas Gerais. Anais do XXIV Simpósio de Gestão de Inovação Tecnonlógica. Gramado, Out. 2006. Disponível em: <http://www.anpad.org.br/admin/pdf/RED801.pdf> Acesso em 23/08/2020.

MÜLLER, R; et. al. Contribuições da Gestão do Conhecimento para as Incubadoras de Empresas: uma investigação nas incubadoras tecnológicas da cidade Curitiba, PR. Anais do XVI Congresso Latino-iberoamericado de Gestão de Tecnologia, Out. 2015. Disponível em: < http://altec2015.nitec.co/altec/papers/295.pdf> Acesso em: 23/08/2020.

PIMENTA, R. C. Q.; NETO, M. Gestão da Informação: um estudo de caso em um instituto de pesquisa tecnológica. Prisma.com, revista de Ciências e Tecnologias de Informação e Comunicação. Nº 9, p. 128-157, 2009. Disponível em <http://ojs.letras.up.pt/index.php/prismacom/article/view/2055/3100> Acesso em: 23/08/2020.

PROBST, G; RAUB, S; ROMHARDT, K. Gestão do conhecimento: os elementos construtivos do sucesso. Porto Alegre: Bookman, 2002.

RAUPP, F; BEUREN, I. M. Gestão Do Conhecimento Em Incubadoras Brasileiras. Future Studies Research Journal: Trends and Strategies [FSRJ], [S.l.], Vol. 2, Nº. 2, p. 186-210, Dez. 2010. ISSN 2175-5825. Disponível em: <https://www.revistafuture.org/FSRJ/article/view/61/99>. Acesso em: 23/08/2020.

SETZER, V. W. Dado, Informação, Conhecimento e Competência, 2014. Disponível em: < https://www.ime.usp.br/~vwsetzer/dado-info.html> Acesso em: 23/08/2020.

SILVA, S. A relevância das incubadoras de empresas no mundo contemporâneo. Ponto-e-Vírgula : Revista de Ciências Sociais, [S.l.], n. 6, mar. 2013. ISSN 1982-4807. Disponível em: <https://revistas.pucsp.br/pontoevirgula/article/view/14049/10351> Acesso em: 23/08/2020.

STRAUHS, F; et. al. Gestão do Conhecimento nas Organizações – Curitiba: Aymará Educação, 2012.  – (Série UTFinova).  ISBN 978-85-7841-783-3 (material impresso) ISBN 978-85-7841-784-0 (material virtual). Disponível em: < http://repositorio.utfpr.edu.br/jspui/bitstream/1/2064/1/gestaoconhecimentoorganizacoes.pdf> Acesso em: 22/08/2020.

WIIG, K., M. Application of Knowledge Management in Public Administration. Paper Prepared For Public Administrators of the City of Taipei, Taiwan, ROC, 2000. Later published as Wiig, K.M. (2002) ‘Knowledge management in public administration’, Journal of Knowledge Management, Vol. 6, No. 3, pp. 224-239.

WIIG, K., M. The Importance of Personal Knowledge Management in the Knowledge Society. 2011 for “Personal Knowledge Management: Individual, Organisational and Social Perspectives” A book edited by Dr David J Pauleen and Professor G E Gorman. Disponível em: < https://www.researchgate.net/publication/271509540_The_Importance_of_Personal_Knowledge_Management_in_the_Knowledge_Society> Acesso em: 23/08/2020.

^[1] Окончил бухгалтерский факультет Федерального университета Мату-Гросу Рондонеполиса (2017).

^[2] Окончил Агрономию Федерального университета Мату-Гросу (2011) степень магистра в области тропического сельского хозяйства в Федеральном университете Мату-Гросу (2015).

Представлено: Сентябрь 2020.

Утверждено: октябрь 2020 года.