ORIGINALER ARTIKEL
CARVALHO, Rogério Galvão de [1], LEAL, Cícero Pereira [2]
CARVALHO, Rogério Galvão de. LEAL, Cícero Pereira. Die Bedeutung der Auswahl von Indikatoren für eine effiziente Bewertung der öffentlichen Politik. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahrgang 06, Ed. 04, Vol. 09, S. 213-221. April 2021. ISSN: 2448-0959, Zugangslink: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/business-administration-de/indikatoren-fuer-eine-effiziente
ZUSAMMENFASSUNG
Angesichts der wachsenden Bevölkerung und der wachsenden Nachfrage nach immer anspruchsvolleren öffentlichen Dienstleistungen, die mit der Knappheit an Ressourcen verbunden sind, müssen die Regierungen bei der Verwaltung der öffentlichen Politik effizient sein. Die Forschung zielte darauf ab, die Bedeutung der Auswahl von Indikatoren zu bewerten: soziale, wirtschaftliche und ökologische, für den Erfolg bei der Verwaltung der öffentlichen Politik. Der Artikel beginnt die Diskussion von der Problem- oder sozioökonomischen Nachfrage, identifiziert und in die zentrale Agenda der Regierung eingefügt, durch den Prozess der: Ausarbeitung, Formulierung, Umsetzung und Überwachung (Überwachung, Bewertung und Anpassung) der Durchführung der Maßnahmen der Projekte und Programme dieser Politik. Dieser Prozess, wenn er gut angepasst ist, ermöglicht eine effiziente Lösung, d. h. mit hoher Rendite und niedrigen Kosten, sowohl aus privater als auch aus ökologischer Sicht, wie soziale Nachfrage oder sozioökonomisches Problem dargestellt werden. Darüber hinaus zielte der Artikel darauf ab, eine kurze theoretische Analyse der letzten Zeit durchzuführen und auf die großen Probleme bei der Auswahl der Indikatoren hinzuweisen, um die Auswirkungen der öffentlichen Politik effizient zu messen, um zukünftige politische Entscheidungen zu treffen.
Schlagworte: Indikatoren, Evaluierung, öffentliche Politik.
1. EINFÜHRUNG
Bei der Verwaltung der öffentlichen Politik ist es von wesentlicher Bedeutung, geeignete Instrumente zur Unterstützung der Überwachung (Überwachung, Bewertung und Anpassungen) einzusetzen, damit sie ihre strategischen Ziele durchsetzungsfähig erreichen, wenig Ressourcen ausgeben und ein hohes Renditeniveau erreichen. Dazu wäre die Wahl effizienter Indikatoren, die bei der Bewertung und Prognose dieser Politik behilflich sind, für den Entscheidungsprozess im Hinblick auf die effiziente Verwaltung der öffentlichen Politik von entscheidender Bedeutung.
Mitte des 20. Jahrhunderts (mit der Intensivierung der Planungstätigkeit des öffentlichen Sektors und mit der Formulierung langfristiger öffentlicher Politiken) entstand die Entwicklung und Verwendung von Sozialindikatoren als Methode (BAUER, 1967; BUSTELO, 1982). Soziale Indikatoren haben nach Jannuzzi und Pasquali (1999) folgende Funktionen: (1) Unterstützung der Entwicklung von Masterplänen für Die Stadtentwicklung und mehrjährigen Investitionsplänen; (2) Bewertung der Umweltauswirkungen, die sich aus der Durchführung von Großprojekten ergeben; (3) die Übertragung von Bundesmitteln für die Durchführung und Überwachung von Sozialprogrammen zu rechtfertigen; und (4) die Notwendigkeit zu beheben, im Zuge der Umsetzung der betreffenden öffentlichen Ordnung andere spezifische öffentliche Mittel zur Verfügung zu stellen.
Es ist von größter Bedeutung, die Grenzen eines sozialen Indikators zu verstehen (WHO, 1996; JANNUZZI, 2001) Sozialindikatoren sollten: (1) eine Bevölkerungsabdeckung haben, die den Zielen der öffentlichen Ordnung angemessen ist; 2. sensibel auf die gewünschte öffentliche Ordnung reagieren; (3) spezifisch für die Auswirkungen sektoraler Programme der öffentlichen Ordnung sein; (4) für politische Akteure und Publikum verständlich sein; (5) von Zeit zu Zeit zu angemessenen Kosten aktualisiert werden können; (6) weitgehend in geographischer, soziodemographischer und sozioökonomischer Hinsicht aufzuschlüsseln; (7) eine gewisse Historizität genießen, um Intertime-Vergleiche zu ermöglichen.
Nach der Literatur zu diesem Thema wird dann die Bedeutung des Prozesses der Auswahl relevanter, gültiger und zuverlässiger Indikatoren wahrgenommen, um die Wahrscheinlichkeit der Durchsetzungskraft bei der Lösung des Problems oder der Nachfrage zu erhöhen, die in der zentralen Agenda der Regierung identifiziert und in der Ausarbeitung der öffentlichen Ordnung vorgeschlagen wird.
In den verschiedenen Phasen des Verwaltungszyklus der öffentlichen Ordnung sind rechtzeitig spezifische Informationen erforderlich: Ermittlung der Nachfrage (Problem), Aufnahme in die zentrale Agenda der Regierung, Vorbereitung und Formulierung der Politik und schließlich Überwachung (Überwachung, Bewertung und Anpassungen) der Umsetzung dieser öffentlichen Politik.
Daher ist es wichtig zu beachten, dass nicht nur soziale Indikatoren bei der Überwachung der öffentlichen Politik verwendet werden sollten. Es ist wichtig zu beachten, dass laut Louette (2007) die Indikatoren im Wesentlichen 03 (drei) Aspekte umfassen sollten: soziale, ökologische und wirtschaftliche.
In Brasilien zum Beispiel, am Ende des 20. Jahrhunderts, mit der Aufnahme von Effizienz als Prinzip in die Bundesverfassung, begann Effizienz in der öffentlichen Verwaltung gesetzlich vorgeschrieben zu sein. Die Auswirkungen der verfassungsmäßigen Annahme dieses Grundsatzes wurden durch Artikel 2 des Gesetzes Nr. 9,874/99 verstärkt, der sich mit dem Verwaltungsprozess auf Bundesebene befasst, der auch die Effizienz als eines der Leitprinzipien der öffentlichen Verwaltung einführte.
Das Konzept der Effizienz, das in dieser Forschung verwendet wird, ist die von França (2005) vorgeschlagene Pareto-Koopmans Produktivität, die den Vorschlag von Koopmans von 1951 zur mikroökonomischen Spezialisierung des Konzepts der Paretoeffizienz für die Produktion von Waren und Dienstleistungen, die von einer Organisation erzeugt werden, hervorhebt, in der ein Unternehmen effizient ist, wenn es die erzeugte Produktion im Vergleich zum notwendigen Verbrauch optimiert.
Die Studien, auch nach França (2005), über die Produktionseffizienz von Pareto-Koopmans bestehen aus zwei Aspekten: (1) Technische Effizienz, die Verschwendung vermeidet, sowohl in der Menge der Insums (größer als notwendig), als auch in der Produktion von Waren oder Dienstleistungen (niedriger als die als möglich erachtet); und (2) wirtschaftliche Effizienz oder Allokationseffizienz, die sich auf die Maximierung der Einnahmen und die Minimierung der Kosten mit optimalen Mengen und Preisen sowohl der verbrauchten Insums als auch der erzeugten Produkte bezieht.
Auf der anderen Seite weisen Marinho und Façanha (2000) auf Schwierigkeiten bei der Analyse der Alloging-Effizienz in schwierigen Preisfindungssektoren hin. Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass die Allore-Ineffizienzen im Allgemeinen geringer sind als die möglicher technischer Ineffizienzen.
Darüber hinaus stellen Torres und Cavalieri (2015) durch eine kritische Bewertung Probleme in zwei gemeinsamen Indikatoren in der brasilianischen Wirtschaftsliteratur dar: die Beteiligung der Industrie am BIP und die industrielle Transformationswertquote (VTI) / Bruttowert der Produktion (VBPI). In der ersten Maßnahme zeigen sie abrupte Schwingungen aufgrund von Änderungen in der Methodik und in der zweiten scheint es die Unmöglichkeit zu sein, interindustrielle Unterschiede zu erfassen. Daher können solche Indikatoren nach Ansicht der Autoren zu irreführenden Schlussfolgerungen über die nationale Produktionsstruktur führen.
Laut Guimarães und Januzzi (2005), die eine weitere kritische Analyse durchführen, insbesondere den Kommunaler Index für menschliche Entwicklung, gibt es sowohl konzeptionelle (als auch methodische) Probleme als auch die Verwendung synthetischer Indikatoren als Zulassungskriterien für Kommunen zur Umsetzung bestimmter öffentlicher Maßnahmen Politik. Aus diesem Grund weisen sie auf die Notwendigkeit hin, Indikatoren zu erstellen, sowohl standardisierte Sekundärquellen als auch die Erstellung kundenspezifischer Daten im Rahmen der Programme selbst.
2. PROZESS DER AUSWAHL VON INDIKATOREN
Laut Jannuzzi (2014) ist es, wenn das Programm oder Projekt Ergebnisse und Auswirkungen hervorbringt, notwendig, die mit der Operationalisierung verbundenen Kosten zu analysieren, um die Einheiten der Ergebnisse und die Auswirkungen in einem Zeitraum in diesem Raum zu erzeugen. Dies sind wichtige Informationen für die Bewertung der Nachhaltigkeit der betreffenden öffentlichen Ordnung.
Um den Kreislauf der Verwaltung der öffentlichen Ordnung bei der Überwachung (Überwachung, Bewertung und Anpassung) der öffentlichen Politik zu schließen, ist der Indikator ein wichtiger Bestandteil, da sowohl Diagnosen als auch Ergebnisse und Prognosen für eine systematische Neubewertung des Prozesses technisch besser unterstützt werden.
Es kommt laut Nepp (1999) vor, dass der Prozess gleichzeitig viel komplexer und fehlbarer ist, als die klassischen Planungsmodelle empfehlen, denn dabei kommt es zu der Einmischung vieler Faktoren, die über die technisch-wissenschaftlichen Fragen hinausgehen und eine gewisse Verzerrung der erzielten Ergebnisse hervorrufen. Laut Cotta (1998) beispielsweise unterstützen die Bewertungen dieser öffentlichen Politiken in Brasilien in der Praxis im Allgemeinen die Wahlmöglichkeiten im Entscheidungsprozess nicht, da sie zu unzureichenden Ergebnissen führen, was auf die Ineffizienz der Wahl des Indikatorensystems zurückzuführen ist.
Wie Carvalho berichtet; Leal e Souza (2021), gibt es Umgebungen, die nicht förderlich für die Formulierung und Ausarbeitung der öffentlichen Politik sind, vor allem, weil die Organisationskultur der Regierung nicht die Umsetzung und Überwachung von langfristigen Programmen begünstigt, die die notwendigen Informationen und Daten sammeln können, deren Zeithorizont über die traditionellen Zyklen hinaus ging: entweder ein Mandat der Regierung oder der Mehrjahresplan.
Damit ein Indikator seine Funktionen erfüllt und über seine entsprechenden Metriken verfügt, ist es bei der Überwachung der Verwaltung der öffentlichen Politik wichtig, die Funktion der Indikatoren zu berücksichtigen, die laut Borba (1999) spezifische Informationen über die rekursive Leistung des Programms, des Projekts oder der Maßnahmen einer öffentlichen Politik liefern sollen, die dazu beitragen, die beobachteten Änderungen zu messen. Pontes (2013) zufolge ist die Artikulation zwischen Überwachung und Bewertung für das Managementsystem der öffentlichen Ordnung von grundlegender Bedeutung.
Die Wahl der Indikatoren sollte auf einer Art Kalibrierung basieren, um die Nachfrage oder das in der Regierungsagenda vorgeschlagene Problem als öffentliche Politik anzupassen, die häufigsten sind die Bellagio-Prinzipien, nach Hardi und Zdan (1997), sind Leitlinien von der Auswahl der Indikatoren über die Interpretation und Bewertung des gesamten Prozesses bis zur Mitteilung der endgültigen Ergebnisse. Dieser Grundsatz zielt auf die Überwachung (Überwachung, Bewertung und Anpassung) öffentlicher, privater oder zivilgesellschaftlicher Organisationen (gemeinnützige Organisationen) ab. Die Bellagio-Prinzipien leiten mehrere Arbeiten speziell im Bereich der Nachhaltigkeitsindikatoren (BECKER, 2004; BELL und MORSE, 2008; CEZARE et al., 2007; GUIMARÃES, 2010; LOUETTE, 2009).
Der Wahl der Indikatoren, die Teil des Zyklus der öffentlichen Politik ist, wie in der Literatur weithin bestätigt, geht die Definition der politischen Agenda durch die Interessengruppen voraus. Bei der Wahl ist ein Kompromiss in der Anpassung oder Standardisierung von Indikatoren. Laut Resende (2013) verlangt jedes Programm oder die öffentliche Ordnung ein System von Indikatoren, die für seine Verwaltung spezifisch sind. Jeder der Schritte erfordert auch Indikatoren mit unterschiedlichen Eigenschaften, was es schwierig macht, standardisierte Modelle zu erstellen, die in jeder Situation anwendbar sind.
Der wichtigste Parameter, um den optimalen Punkt zwischen Standardisierung und Anpassung von Indikatoren zu identifizieren, ist der von Januzzi (2004) vorgeschlagene, der drei Faktoren verwendet, um die Indikatoren zu unterscheiden: (1) zur Bewertung der Effizienz der eingesetzten Mittel und Ressourcen; 2. Bewertung der Wirksamkeit bei der Erreichung der in der öffentlichen Ordnung festgelegten Ziele; und (3) die soziale Wirksamkeit des Programms zu bewerten.
3. FAZIT
Angesichts der in dieser Untersuchung geförderten Diskussion ist klar, wie wichtig es ist, gute Indikatoren für die Verwendung zu wählen, insbesondere in der Überwachungsphase (Überwachung, Bewertung und Anpassung) der Umsetzung der öffentlichen Politik, um durchsetzungsfähigere Ergebnisse in Bezug auf die Messung der Leistung der öffentlichen Politik der zentralen Agenda der Regierung zu erzielen. Wie bereits beobachtet, gibt es in der Literatur Mechanismen, die eine optimale Wahl für den Regierungsagenten garantieren, aber in der Praxis können die Inkonsistenzen der Indikatoren Verzerrungen in den Ergebnissen darstellen, die zu einer Wahlverzerrung führen würden.
Es bleibt jedoch eine Frage, die in den Diskussionen zu diesem Thema nicht oder zumindest erschöpft war, was das Dilemma, der Kompromiss zwischen der Anpassung und Standardisierung der in den Indikatoren verwendeten Metrik wäre.
Einerseits stellt die fehlende Standardisierung der Indikatoren in Bezug auf Verfahrensaufzeichnungen, die von technischen Studien empfohlen wird, ein Hindernis für ihre Verwendung in anderen öffentlichen Politikbereichen dar. Auf der anderen Seite, die Tatsache, dass in den Metriken, sie sind die angepassten Indikatoren, erleichtert das Verständnis des Prozesses, und erhöht die Zuverlässigkeit und Durchsetzungskraft der Messung, sowohl der Aktion und des Projekts, sowie der Programme im Zusammenhang mit dieser spezifischen Politik.
VERWEISE
BAUER, RAYMOND. Social indicators. Cambridge, MIT Press, 1967.
BECKER, J. Making sustainable development evaluations work. Sustainable Development, v. 12, n. 4, p. 200–211, nov. 2004.
BELL, S.; MORSE, S. Sustainability Indicators: Measuring the Immeasurable? 2. ed. London: Earthscan, 2008. CEZARE, J. P.;
BORBA, M.L. Indicadores Sensíveis ao Gênero, IICA. (Instituto Inter-americano de Ciências Agrícolas), Ministério de Meio-Ambiente e IRC (International Water and Sanitation Center), Brasília: IICA, 1999.
BUSTELO, E. S. Planejamento e política social. In: Bromley, R. & Bustelo, E. S. Política x técnica no planejamento. São Paulo, Brasiliense/Unicef, 1982. p. 132-52
CARVALHO, R. G. et al. Política pública de atração de investimentos em Brasília: erros e acertos. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Ano 06, Ed. 02, Vol. 01, pp. 21-59. fevereiro de 2021. Disponível em: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/ciencias-sociais/erros-e-acertos.
FRANÇA, J. M. F. Um modelo para avaliar o impacto da assimetria de informação na gestão de organizações sociais com aplicação às universidades federais brasileiras. 2010, Tese (Doutorado em Engenharia de Produção). Programa de Pós-graduação em Engenharia de Produção, Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil, 2005.
GUIMARÃES, P. B. V. Avaliação de políticas públicas para a gestão integrada de recursos hídricos sob a ótica das dimensões institucional e ambiental. 2010. 179 f. Tese (Doutorado em Recursos Naturais) – Centro de Tecnologia e Recursos Naturais, Universidade Federal de Campina Grande, Paraíba, Brasil, 2010.
GUIMARÃES, R. S. J.et al. Indicadores Sintéticos e Suas Aplicações em Políticas Públicas. Uma Análise Crítica. Revista Brasileira de Estudos Urbanos e Regionais, vol. 7, núm. 1, maio, 2005, pp. 73-90.
HARDI, P.; ZDAN, T. Assessing Sustainable Development: Principles in Practice. Winnipeg: IISD, 1997. Disponível em: https://www.iisd.org/system/files/publications/bellagio.pdf.
JANNUZZI, P. M; PASQUALI F. A. Estimação de demandas sociais para fins de for mulação de políticas públicas municipais. Revista de Administração Pública. Rio de Janeiro, FGV, 33(2):75-94, mar./abr. 1999.
JANNUZZI, P. M. Indicadores sociais no Brasil: conceitos, fonte de dados e aplicações. Campinas, Alínea, 2001.
JANNUZZI, P. M. Verbete avaliação. In: BOULLOSA, R. F. (Org.). Dicionário para formação em gestão social. Salvador: CIAGS, 2014, v. 1. p. 24-27
LOUETTE, A. Indicadores de Nações: Uma contribuição ao diálogo da Sustentabilidade. 1. ed. São Paulo: WHH (Willis Harman House), 2009. p. 116
LOUETTE, A. Ferramentas de Gestão de Responsabilidade Socioambient: Uma Contribuição para o Desenvolvimento Sustentável. São Paulo: WHH (Willis Harman House), 2007.
MARINHO A.; e FAÇANHA L. O. Hospitais universitários: avaliação comparativa de eficiência técnica. Economia Aplicada 2000; 4: 315-349.
NEPP/Unicamp. Modelo de avaliação de programas sociais prioritários: relatório final. Campinas, 1999
PONTES, G. Instrumentos para monitoramento e avaliação das políticas e programas do Ministério da Educação. Revista Brasileira de Monitoramento e Avaliação, v. 1, p. 142-159, 2013
RESENDE, L. M. Monitoramento e avaliação do Proinfância: uma proposta metodológica. 2013. Dissertação (Mestrado Profissional) – Faculdade de Educação da Universidade de Brasília, Brasília, DF, 2013.
TORRES, R. L.; e CAVALIERI H. Uma crítica aos indicadores usuais de desindustrialização no Brasil. Rev. Econ. Polit. vol.35 no.4 São Paulo, 2015. Disponível Em https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0101-31572015000400859&script=sci_arttext
WHO (World Health Organization). Catalogue of health indicators. Geneva, 1996.
[1] Doktorand in Wirtschaftswissenschaften, Master in Wirtschaftswissenschaften, Fachanwalt für Öffentliches Recht, Bachelor in Wirtschaft.
[2] Doktorand in Sozialwissenschaften – Unisinos – Master in Wirtschaftsmanagement der Umwelt; Bachelor in Wirtschaft. Techniker in Arbeitssicherheit. Professor der HochschuleManagement- und Justizfachmann.
Eingereicht: Februar 2021.
Genehmigt: April 2021.
