Становление и письмо в философии Делёза и Гваттари

0
119
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

SANTOS, Géssica Brito [1]

SANTOS, Géssica Brito. Становление и письмо в философии Делёза и Гваттари. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, эд. 01, Vol. 05, стр. 191-204. Январь 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка на доступ: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/тексты-песен/становление-и-письмо

РЕЗЮМЕ

Написание всегда остается незаконченным, потому что оно всегда порождает новые отношения множественности и потому, что оно имеет высказывание, которое говорит само за себя. Он безличен, потому что имеет способность создавать уловки для объединения новых утверждений, центром которых является не человек, а все отношения действия, существующие вокруг него и других агентов, отношения между человеком и природой, человеком и временем, человеком и объектом. . Это идея детерриториализации письма, определенная французскими философами Gilles Deleuze (1925–1995) и Félix Guattari (1930–1992). Цель данной статьи – выяснить, в какой степени литературное письмо можно понимать как случай становления. В отличие от анализа концепции становления и того, как литература пересекается с этой философской мыслью, мы обсудим работу американского писателя Herman Melville (1819-1891) Moby Dick (1851), пример, широко используемый самими авторами. в таких книгах, как Тысяча плато – Становление интенсивным, Становление животным, Становление незаметным (2012) и Критическое и клиническое (2011). Статья основана на библиографическом исследовании и опирается на структурализм как методологический ресурс.

Ключевые слова: Становление, литература, агентство, сдерживание.

1. ВВЕДЕНИЕ

Концепция становления приняла форму, когда в 1968 году, когда Gilles Deleuze встретился со своим другом Félix Guattari, и они намеревались создать плодотворное партнерство. Вместе они написали четыре книги, Анти-Эдип (1972), Кафка. Для меньшей литературы (1975), Тысяча плато (1980) и Что такое философия? (1991). Таким образом, из этого партнерства возник новый образ мышления о личности и его /ее отношения с природой.[2]

Антропологический взгляд на концепцию становления, защищаемую Deleuze и Guattari, которая позволяет приблизительное приближение истоков человеческой природы и ее отношений с животной природой, берется как формулировка, чтобы понять эту концепцию как решающую для других областей знаний, так как становится стремится объяснить человеческие отношения. Элементом, который больше всего подходит к пониманию человека и мира, является язык.  Так думать о становлении означает думать о языке.

Что касается вымышленного письма, становится переводится как разрыв и урегулирования. Приписано к этому, одно наблюдает ряд аспектов которые включают работу отношения и автора, продукцию и ау воли. Работа рассматривается как картографическая карта, пересекаемая множеством привязанностей и агентств. Автор, в свою очередь, является продуктом этого агентства и пытается вести свою работу безлично, принимая проявительный, коллективный и сдерживающий язык, в котором допускается изобретение многочисленных отношений. Разделы этой статьи посвящены этому обсуждению.

2. КОНЦЕПЦИЯ ДОЛЖНОСТИ: ПАКТ, ДЕТЕРРИТОРИАЛИЗАЦИЯ И АГЕНТСТВО

В литературе становление можно понять несколькими способами. От экспериментов языка, девира-другого языка, создания иностранного языка, от стиля писателя и фабуляции. Однако все эти элементы завершаются одной целью – сдерживанием письменности. “Письмо – это случай становления” (DELEUZE, 2011, стр. 11), потому что письмо является территорией для автора для создания новых союзов и высказываний.

В Тысяча плато – Девир-интенсивный, Девир-животное, Девир-имперцептивел (2012) [3], Gilles Deleuze и Félix Guattari иллюстрируют проблему, взяв в качестве примера книгу Herman Melville Моби Дик[4]. Капитан Ахаб, главный герой книги, и Моби Дик, кашалот, который отличается от других необычными для животного характеристиками, поддерживают границу соседства, которая определяет территориальную принадлежность как человека, так и кита. То есть они покидают обычную среду обитания: кашалота своей животной природы и капитана Ахава своей человеческой природы. По мнению авторов, детерриториализация является причиной превращения Ахава в китов и превращения Моби Дика в человека.

Deleuze и Guattari (2012) сигнализируют о том, что линию эвакуации можно понять как способ, с тем чтобы агенты могли отмежеваться от того, что они есть, и перейти к новому творению, но это не является окончательным, поскольку оно движется, ничто не является окончательным. Распространение является передачей и способом заполнения вещей новыми отношениями. Существует идеальное представление о том, как становится возникает, путем передачи или урегулирования, а не то, что связано или повторяется.

Моби Дик имеет аномалию, которая делает его дифференцировать себя от других китов, а также позволяет ему быть затронуты полномочия девир-человек. Капитан Ахав выбирает ее для подрывной пакт и седлает кита со странным “не-человеческого” притяжения, симбиоз отношений. Контакт с китом позволяет Ахаву установить привязанность, которая дезорганизовизирует всю стандартную иерархию, которая существует у человека от индивидуальных отношений и природы.

Именно из-за этой способности к неправильности и ускользанию происходит становление письма. Становление возникает из-за силы агентов, которые по какой-то причине покидают агентство, вступая в детерриториализацию или направление полета. Будущее будет зависеть от отношения этого агента, этой машины, к усилению разрыва против силы. В «Моби Дике» эту неточность можно увидеть по элементам письма, таким как басня и стиль писателя. Таким образом, литературное высказывание сводится к тому, что является новаторским в литературе и к тому, что каким-то образом отразится на коллективном языке. Когда Делез и Гваттари говорят об «изобретении людей, которым не хватает», они говорят об утверждениях, которые производятся в литературе и исходят из нее, служа новой формой выражения того, что говорить и о чем думать.

В книге персонаж Ахава освободить место для «любимого», аномального. “[…] Капитан Ахав имеет непреодолимое китотка, но это справедливо юбки пакет или мелководье, и проходит непосредственно через чудовищный союз с одним, с Левиафаном, Моби Дик”. (DELEUZE; GUATTARI, 2012 г., стр. 21)

Персонажа привлекает «вещь». Это означает, что притяжение капитана Ахава учитывает не только кита, но и силы, которые начинаются с этих отношений. Поэтому надо думать, что была привлекательность для заразы между китом и человеком, очень разными агентами.

Аномальный термин для Deleuze и Guattari определяется как “вещь”, образное чувство чего-то, что не может быть определено, именно из-за его неразличимости. Таким образом, можно сказать, что становится населена этими иностранными агентами, которые являются частью группы, или пакет, и которые выделяются тем, что в состоянии проследить кривые и трещины в своих группах.

По словам Deleuze и Guattari:

[..] какова природа аномалии, конечно? Какую роль он играет по отношению к стае, стае? Очевидно, что аномальный человек – это не просто исключительная личность, которая могла бы отнести его к семейному или семейному животному, эдипализированному в манере психоанализа, образу отца … и т. Д. Для Ахаба Моби Дик не похож на котенка или щенка старухи, которые прикрывают его вниманием и баловством. (DELEUZE; GUATTARI, 2012, стр.22)

В этом отрывке Deleuze и Guattari смотрят на то, что ускользает от идеи принадлежности. Существует прийти в отношениях кита и человека, потому что эти отношения не определяется сходство между агентами. Авторы обращают внимание на то, что одомашнивания характеризуются как имитация, которую животное делает из человека, когда живет с ним дружелюбно. Кит не является одомашненным животным, поэтому он способен излучать все силы животного.

Тем не менее, “письмо по существу в акте разрыва, в ходе другого, который может быть становление женщина, животное или овощ, но который в любом случае становится меньшинством, простого добрососедства […]” (DOSSE, 2010, стр. 354). Можно сказать, что в Моби Дик, белый кит входит окрестности области с капитаном Ахав. Это потому, что, он захватывает интенсивности, которые приходят от человека и проходит через край явление, когда он демонстрирует человеческие характеристики. Моби Дик принимает человеческие характеристики, выражая гнев, чувство мести, обиду на китобоев и Ахава. Чувство ярости ясным и расчетливым способом кашалота сигнализирует о сдерживании. В свою очередь, капитан Ахав – холодный человек, который питает одержимость китом Моби Диком и который тратит все свое время, посвященное архитектуре средств захвата млекопитающего. Кит, аномальный, умный и мстительный, инициирует договор с капитаном Ахавом, проходя через девира-человека. Делез и Гваттари отмечают, что это не подходит в повествовании имитация между китом и человеком.

Считается, что работа Моби Дика служит для Deleuze и Guattari ссылкой на процесс вымышленного творения и все формы ажурной воли и власти автора в контакте с его текстом. С учетом точки зрения, поднятой авторами, литературная постановка Германа Мелвилла сформулирована как носитель сдерживающего языка, к которому сходятся сингулярность (разрыв, бред и стиль писателя), а также поиск новых высказываний (фабуляция и творческая сила).

Таким образом, вымышленное произведение, будь то в производстве новых отношений воспринимается в художественной литературе и изобретательской способности языка автором, или политический диалог, который он может взять на себя за рубежом, обусловлено основной концепции, письмо становится основанием для новых поселений. Писать так, чтобы это была не только его жизненная история, «автор, поглощенный своими мечтательной мистикой, но и то, что мы чувствовали приближение странной силы, нейтральной и безличной». (BLANCHOT, 2005, стр. 139).

То, что воспринимается в меньшей письменной форме, тот, который пересекается в будущем, является то, что символы, рассказчик и писатель позиции, являются машины, которые представляют собой коллектив. Вы не можете думать о имя персонажа, не думая об агентстве он представляет. Birman (2000) комментируя концепцию становления в Делезе и Геттари напоминает, что:

Литература населена потоками, интенсивностями и привязанностями, которые превращают семейный язык в иностранный. Таким образом, субъект будет задержан только как таковой отдельный и освобожден от записи личности I. (BIRMAN, 2000, стр. 477)

Бирман утверждает, что когда человек «изобретает народ» или говорит на иностранном языке, выражениях, используемых Deleuze и Guattari для объяснения процесса создания автора, возникает коллективное видение, в котором, высказывание, производимое литературой, говорит обо всем и обо всем, что лишено его, кажется, занимает более преобладающие места. Таким образом, письмо было бы пройти через интенсивности потенции заставляя язык, содержание и выражение, перейти на другой уровень языка, кроме общего. По словам Birman (2000 год, стр. 477):

Таким образом, фабуляция будет сама власть в акте, который будет переводить язык, возбужденный как иностранный. Таким образом, письмо предполагает не только разложение родного языка, но и «изобретение нового языка в языке, эмоциями синтаксиса».

В меньшей литературе стиль всегда политический, как будто командует революционным желанием, что часть всех машин, которые являются частью представительской воли. По этой причине это то, что Deleuze и Guattari (2002) увидеть писателя также как часть этой машины:

Писатель – не писатель, он политический человек, человек-машина, и он также экспериментальный человек (который, таким образом, перестает быть человеком, чтобы стать обезьяной, или жесткокрылыми, собакой, крысой, чтобы стать животное, чтобы стать бесчеловечным, потому что, по правде говоря, это происходит через голос, именно через звук, именно через стиль, когда человек становится животным, и, конечно же, силой трезвости). (DELEUZE; GUATTARI, 2002, стр.26)

Наблюдение Deleuze и Guattari является то, что писатель заканчивается производство коллективных учреждений в литературе, потому что он сам является продуктом одного или несколько учреждений. Учреждения всегда являются коллективными, как напоминает автор в Диологесе (1998 год), поскольку они образуют группы, умножения. С каждой написанной работой писатель вступает в линию побега, которая позволяет ему забыть все, что было, забыть воспоминания, и стать тем, что он пишет, сделать его письменной форме далеко от себя, и близко к коллективной идее.

Таким образом, автор переводится как машина, тронутая силой, которая безлична и которая имеет произносятное агентство, которое может быть не чем иным, как коллективным. Во время литературного творчества, художник проходит через этот момент интенсивности, и то, что видно в работе является встреча devires, сингулярности и потенциалов, таких, как полет вераван ахава в Моби Дик, “непреодолимой” силы объясняется из союза человека с китом. Такое повествование загружается с властью, которая включает в себя, как мы верим в то, что сказано.

3. ДЕВИР-МИНОР ЯЗЫКА

Литература для Deleuze и Guattari пересекается девир-минором языка, который позволяет писателю создать стиль, иностранный язык, который характеризуется пробелами, которые могут быть открыты в языке. Писатель имеет возможность открывать перерывы в литературной постановке, изобретать иностранный язык, “быть на своем родном языке как иностранец”. (DELEUZE; GUATTARI, 2002 год, стр. 54). Это включает в себя создание собственной “аграматической” формы.

Язык пересекается линиями побега, которые ведут свой словарный запас и синтаксис. А обилие словарного запаса, богатство синтаксиса – это лишь средство на службе линии, о которой судят, наоборот, по трезвости, лаконичной лексике, абстракции: неподдерживаемой неволютивной линии, которая определяет тонкости предложения или текста, который пересекает все избыточности и ломает фигуры стиля. Это прагматичная линия, гравитация или скорость, идеальная нищета которой повелевает богатству других. (DELEUZE; PARNET. 1998, стр. 136)

В этом отрывке Claire Parnet и Deleuze выделяют синтаксис как способ объяснить отклонение от того, что является стандартным в письменной форме. Написание на иностранном языке в качестве второстепенного языка означает не переход одного родного языка к другому, а меньший язык, детерриториализованный и вписанный в родной язык. Согласно Parnet и Deleuze (1998), разрыв в литературе состоит из линии бегства, которая заставляет писателя порвать с образцами языка и письма и создать свой собственный способ письма.

Писатель часто делает это, как бы исследуя парадокс с помощью «грамматической формулы»[5]. Яркий пример отклонения в языке, кульминацией которого является создание иностранного языка, можно найти в произведении Bartleby, служащий (1853 г.), романе Herman Melville. Персонаж, который дает название книге, имеет очень своеобразное поведение, когда бросает вызов боссу и всем только с помощью фразы, которую я  I would prefer not to[6]. Делез отмечает, что:

Общая формула была бы I had rather not. Но, прежде всего, экстравагантность формулы экстраполирует само слово: без сомнения, оно грамматически правильное, синтаксически правильное, но его резкое окончание, NOT TO, которое оставляет неопределенным то, что оно отвергает, придает ему радикальный характер, своего рода функцию: предел. (DELEUZE, 2011, стр.91)

Делез считает, что в этом предложении есть «аграмматика», отклонение, потому что английская фраза не подчиняется стандартному чувству языка, который ставит его в качестве особого случая. По его словам, в предложении видится функция лимита, используемая персонажем для утверждения или отрицания чего-либо из него. Ваше чувство будет зависеть от использования, что характер делает. Курс это новый натиск в языке, иностранном языке, так что это приведет к меньшей письменной форме.

У Моби Дика отклонение языка замечено в аномалии кита, у outsider. «Melville изобретает иностранный язык, который работает под английским, и это его увлекает: это OUTLANDISH, или Десерриториализованный, язык кита». (DELEUZE, 2011, с. 95).

По словам Dosse, «меньший язык определяется, следовательно, его гибридизмом в рамках даже более крупного языка» (DOSSE, 2010, p. 204). Таким образом, в письменной форме речь идет о девире, состоящем из интенсивности, которая приводит к большему языку для дома меньшего языка, этот меньший язык, однако, не означает другой язык с точки зрения перевода, но новый способ письма, так что это не модель, чтобы ворваться в синтаксис со стандартным языком, образуя аграмматичность, со многими отклонениями , давая литературной композиции состояние побега. Об этом Machado (2009) указывает:

По сути, что интересует Deleuze в вопросе литературного языка является стиль, как новый синтаксис, который позволяет писателю производить devir-другой язык, “бред”, который заставляет ее выйти из топоров, из треков, что делает ее избежать доминирующей системы. Таким образом, он привилегии в литературе, как писатель разлагается, дизортикулирует, дезорганизирует свой родной язык, чтобы изобрести новый язык, язык отмечен процессом сдерживания. Как? Не путем смешивания различных языков, а с помощью синтаксической конструкции, создания новых, грамматических, знаковых сил – было бы еще лучше сказать, анастатическое, грамматическое – что дает ему интенсивное использование, противоположное значительному или значительному использованию. (MACHADO, 2009, стр. 207)

Считается, что нижнее будущее языка может создать интенсивность, которая не остается только в синтаксисе языка. Отмечается, что языковые силы связаны с одним внешним миром. Ни интерьер, ни экстерьер, для литературы Deluze и Guattari (2012) сама эта сила выходит за рамки этих двух зон.

Для Ovídio Abreu (2006) второстепенная литература, защищаемая Deleuze и Guattari, выходит за рамки синтаксического создания языка. Это определение, которое предлагает смысл, который включает в себя выход, включает в себя целую цепочку представительства учреждений выражения и все неявные знак режима, что делает написание политических, а также вступить в революционный становится:

Понятие малой литературы имеет следующие составляющие: сила сдерживания языка, позволяющая создавать иностранный язык на самом родном языке; непосредственная связь индивидуума с политической, которая проходит через сложные отношения с опытом меньшинств; и вышеупомянутое коллективное агентство по заявлению. Кроме того, меньшая литература неотделима от меньшего лечения языка. Но ничего из этого не достигается без постоянно обновляемого синтаксического лечения: литература для Deleuze синтаксис доведен до аграмматической границы, чтобы раскрыть жизнь в вещах. (ABREU, 2006, стр. 204)

Синтаксис второстепенной литературы – это тот, чье отклонение происходит от стиля писателя в создании заикания в языке. Это не заикание речи, это не ошибка, это использование крюк, который делает язык выйти из шаблона, и пойти на выход. Она заключается в том, чтобы иметь возможность вырвать из аграмматических отклонений в письменном виде контексте, который выходит за рамки того, что написано, и что отрывается от языка, что является невыразимым и приводит к чувству чужеродных.

Этот неграмотный разрыв языка второстепенной литературой – своего рода заблуждение. Это заблуждение необходимо для того, чтобы писать на другом языке, изменять синтаксис так, чтобы достичь политического контекста в языке. Бред становится, это создание стиля.

Deleuze и Guattari (2012) говорят, что писатель доводит язык до крайности[7]  из-за наличия безличного. Безличное в конечном итоге уродует язык, когда находит в неопределенных статьях место происхождения отдельных терминов, которые не представляют персонал, а агентов, выполняющих функции в агентствах. В этом смысле Делёз и Гваттари разоблачают акт литературного творчества, если его рассматривать как безличный:

Так что, если это как трава: он сделал себя из мира, каждого, становится, потому что он стал обязательно общения мире, потому что он был подавлен от себя все, что помешало ему скольжения между вещами, от разрыва в середине вещей. “Все”, бессрочная статья, инфинитивное становление и правильное название, к которому оно сводится, были объединены. Насытить, устранить, положить все. (DELEUZE; GUATTARI, 2012 г., стр. 64)

Они указывают на то, что писательская деятельность носит коллективный характер; персонаж лишен субъекта, который мог бы взять на себя функцию, чтобы его можно было рассматривать как функцию для своей группы или стаи. Сам писатель также является функцией, как отмечено в отрывке. Писатель несет ответственность за своих людей, за то, что он доводит писательство до предела, записывая «для» и «для» отдельных агентов, пишет обо всем и лишает работу своей личности, не превращая текст в свои собственные воспоминания. Верно, что писатель находится под влиянием литературного производства, но созданное произведение больше не принадлежит ему, оно принадлежит постороннему взору. Работа с этой точки зрения безлична.

Писатель – агент, он создает литературу, которая является результатом деятельности. Все, что он пишет, проходит через чувства, которые он получает, заставляя его писать безличное и коллективное письмо. Таким образом, безличное письмо относится к тому, что не определено, это не я, потому что нет предмета. Это не вопрос «я умираю», а «один умирает» (DELEUZE; PARNET, 1998, стр. 77). Необязательно быть ребенком, чтобы писать о нем, здесь работает безличность письма.

Deleuze отмечает, что письмо является безличным, потому что это не частная история, но коллективное агентство.

Литература только подтверждается, открывая под очевидными людьми силу безличного, который от всего не является обобщением, но сингулярностью в высшей степени: мужчина, женщина, животное, чрево, ребенок… Первые два человека сингулярного не служат условием для литературного изречения; литература начинается только тогда, когда в нас рождается третье лицо, которое отходит от власти сказать мне (нейтральный Blanchot). (DELEUZE, 2011 г., стр. 13)

Об этом безличном следует отметить, что во французском языке есть частица «on», которая является личным местоимением. Это непереводимо. Обычно мы видим, например, в спряжении глагола parler (говорить) вместе с «on», «on parle» на «один говорит» или «один говорит», иногда кажется, что он приобретает функцию нашего “а” люди “. В случае с [IL, «он» по-французски] Делез обращает внимание на тот факт, что во французском языке местоимение встречается в таких случаях, как «Il pleut», что означает «идет дождь!» (на португальском языке это предложение без подлежащего, что грамматически недопустимо во французском языке). В случаях, подобных упомянутому, частица «il» неправильно обозначает человека, предмет или персонификацию. Как он пишет в отрывке, с точки зрения языка, первые два человека (я; вы) субъективны, потому что они относятся к личности. Роль третьего лица не совсем одинакова во французской и португальской грамматике.

Deleuze и Guattari (2012) анализируют аграмматичность некоторых французских слов, чтобы доказать, как язык сходится с разрывом, так что его можно считать безличным, потому что он становится бессрочным, без предмета. “”On” французского языка является безличным, это не означает субъективное. Когда мы ссылаемся на “il”, связь с возможным предметом теряется, так как, в высказывании, нет интернализации со стороны этого непереводимого местоимения, отличается от первых двух людей, как показано Deleuze и Guattari (2012):

IL не представляет предмет, но диаграммы агентства. Он не перекодирует высказывания, он не выходит за их пределы, как первые два человека, а, наоборот, предотвращает их попадание под тиранию значительных или субъективных созвездий, при режиме пустых увольнений. Строки выражения, которые он формулирует те, содержание которых может быть посредничестве в соответствии с максимумом происшествий и devires. (DELEUZE; GUATTARI, 2012 г., стр. 46)

Авторы указывают, что от синтаксиса самого языка возникает отклонение, которое вызывает литературный безличный. “На” является чистой сингулярности, потому что это не субъективно. Непереводимое местоимение может возникнуть как возможность, в акте литературного творчества, привести письмо к новому опыту безличного языка.

René Schérer в Homo tantum. Безличный: политика, комментарии, что безличный лингвистической структуры, настроенной в бесконечной статье и местоимение, приводит язык, чтобы дистанцироваться от идеи субъективного тела и погружается в идею индивидуации, когда он определяет, что “этот слой окружающей среды, это “между”, между словами и вещами, это “нейтральный”, выраженный или noemic смысле, является местом обезличительный (SCHÉRER, 2000, стр. 27), поскольку именно здесь сингулярность налагает на язык предел и создает агентство, в котором “один” представляет собой кратное, поскольку оно обращается к агенту, который определяется, но не определен, поскольку рассматривается как функция, а не как субъект. Таким образом, сингулярность в письменной форме заключается в отсутствии предмета, который ни в чем не ставит под угрозу язык, поскольку из него появляются бессрочные агенты  [il; on] “один” и “он”, и эти агенты признаются только от коллективного учреждения.

В то же время, литература геется, потому что она представляет собой линию побега, для которой жизнь и письмо путают, руководствуясь безличным. Этот безличный является дефлаграцией коллектива, устранением себя и, следовательно, устранением того, что субъективно. Короче говоря, письмо не интерьер, он не производит, выражая конкретную историю. Люди, животные, природа являются агентами в организованных агентствах, являются функциями в агентствах, ремесла, писатель ремесло. Письмо развивается из частиц, которые приходят из этих учреждений. Будущее заключается в том, чтобы захватить частицы отклонения от этих элементов меньшинства, которые образуют коллектив в наибольшей степени урегулирования. Дело в том, что агент не другой, граничащих с другим, имея только привязанности и желания в качестве причины движения, является то, что он производит devir.

4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

В этой статье было рассмотрено заявление, сделанное Gilles Deleuze и Félix Guattari о том, что литература – это дело г-на гея и что язык, произведенный в письменной форме, является коллективным учреждением выражения, в котором писатель не может рассказать историю о себе, а о коллективе.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что связь между литературой и становлением происходит в той мере, в какой мы думаем о литературе как о производителе наших собственных высказываний и когда мы представляем ее как политическую, из-за того, что на нее влияют учреждения, которые приходят извне, чтобы установить связь с процессом написания.

Еще одним определяющим моментом, который добавляется к идее литературы как случая становления, является тот факт, что она представляет собой семантичный и аграмматический побег. Таким образом, язык, который дизортикулирует доминирующий язык, представляется как второстепенный язык, который вставляет его в процесс становления. Меньшая литература, в свою очередь, будет том, что производится в рамках доминирующего языка, меньшинства, которое, как правило, действуют все эти сдерживания в режиме выражения. Она включает в себя политический язык, а не в смысле протеста или воспроизведения моделей, но революционный язык, который происходит со стороны властей, и что можно считать devir, потому что это ризоматические письма, производства в разгар многочисленных отношений и нескольких учреждений.

ССЫЛКИ

ABREU, Ovídio. Deleuze e a Arte: o caso da literatura. Lugar Comum – Estudos de Mídia, Cultura e Democracia. Rio de Janeiro: Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ. Laboratório Território e Comunicação – LABTeC/ESS/UFRJ – Vol. 1, n. 23-24, pp. 199-209, 2006. Disponível em: http://uninomade.net/wp-content/files_mf/110810121116Deleuze%20e%20a%20Arte%20-%20O%20caso%20da%20literatura%20-%20Ov%C3%ADdio%20Abreu%20.pdf Acesso em 24/09/2020.

BIRMAN, Joel. O signo e seus excessos: a clínica em Deleuze. In: Gilles Deleuze: uma vida filosófica. ALLIEZ, Éric (Org.). Coordenação da tradução de Ana Lúcia de Oliveira. – São Paulo: Ed. 34, 2000, coleção TRANS, 557 p.

BLANCHOT, Maurice. O livro por vir. São Paulo: Martins Fontes, 2005.

DELEUZE, Gilles. Crítica e Clínica. Tradução de Peter Pál Pelbart; São Paulo: Ed. 34, 2011.

DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Félix. 20 de novembro de 1923 – Postulados da lingüística. In: DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Félix. Mil Platôs: capitalismo e esquizofrenia. Vol. 2, Tradução de Ana Lúcia de Oliveira e Lúcia Cláudia Leão. – São Paulo: Editora 34, 2012. 2. ed. Coleção TRANS, 557 p.

______. Devir-intenso, Devir-animal, Devir-imperceptível. In: DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Félix. Mil Platôs: capitalismo e esquizofrenia. Vol. 4, Tradução de Suely Rolnik. – São Paulo: Editora 34, 2012. 2. ed. Coleção TRANS, 557 p.

DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Félix. Kafka. Por Uma Literatura Menor. Tradução e prefácio de Rafael Godinho; Lisboa: Assírio & Alvim, 2002.

DELEUZE, Gilles; PARNET, Claire. Diálogos. Trad. Eloisa Araújo Ribeiro, São Paulo: Escuta, 1998.

DOSSE, François. Gilles Deleuze e Felix Guattari: Biografia Cruzada; Tradução de Fátima Murad; revisão Técnica de Maria Carolina dos Santos Rocha. – Porto Alegre: Artmed, 2010. 440 p.

MACHADO, Roberto. Deleuze: A Arte e a Filosofia. — Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed. 2009.

MELVILLE, H. Moby Dick: ou a baleia. São Paulo: Cosac Naif, 2013.

______ . Bartleby, o escriturário; tradução de Cássia Zanon. – Porto Alegre: L&PM, 2017.

PARNET, Claire. O abecedário de Deleuze. Título original: L’abécédaire de Gilles Deleuze. Direção; Pierre-André Boutang. França: Tv arte, 1994.

SCHÉRER, René. Homo tantum: o impessoal uma política. Tradução de Paulo Nunes. In: Gilles Deleuze: uma vida filosófica. ALLIEZ, Éric (Org.). Coordenação da tradução de Ana Lúcia de Oliveira. – São Paulo: Ed. 34, 2000, coleção TRANS, 557 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКИ ССЫЛКИ

2. Henri Bergson, Spinoza, Michel Foucault, Gilbert Simondon, Nietzsche, Sigmund Freud, Carl Gustave Jung, Stéphane Mallarmé и Maurice Blanchot – вот лишь некоторые из имен, которые повлияли на мнение Deleuze и Guattari на эту тему, о теле и природе, а также о связи между агентами, языком и институтами власти.

3. Год публикации его изданий на португальском языке был использован в работах, на которые ссылались здесь.

4. Moby Dick (1851) — роман американского писателя Herman Melville, повествующий о капитане Ахаве, командире китобойного судна под названием Pequod, который инвестирует в иррациональную охоту за белым китом по имени Моби Дик.

5. Cf. “Bartleby, или формула”, присутствующих в критических и клинических работ, написанных Gilles Deleuze.

6. “Я бы предпочел нет” (мы решили использовать перевод, найденный в книге Критические и клинические).

7. Cf. PARNET, Claire – абекедерио. Оригинальное название: L’abécédaire de Gilles Deleuze. Направление; Pierre-André Boutang. Франция: Tv arte, 1994, p. 06.

[1] Окончил по письмам в Государственном университете Bahia.

Представлено: Январь, 2021.

Утверждено: январь 2021 года.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here