реабилитации пациентов с Односторонний нейросенсорной потерей слуха Deep

0
708
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
реабилитации пациентов с Односторонний нейросенсорной потерей слуха Deep
5 (100%) 1 vote[s]
ARTIGO EM PDF

LOSS, Thaís Baratela [1]

FARIA, Mariana Bastos [2]

ESPÓSITO, Mário Pinheiro [3]

РЕЗЮМЕ

Эта статья призвана проанализировать аспекты, связанные с пресбиакузисом и односторонней нейросенсорной потерей слуха. Вопрос-проблема этой статьи, может быть определена следующим образом: то, что является наиболее эффективным методом реабилитации лиц с потерей слуха глубокой односторонний сенсоневрального слушанием хранящегося в противоположном ухе, учитывая, что пациент имеет глубокую степень потери слуха в одном ухе, а в другой сохраняется слух?. Общая цель данной работы является: предложить наиболее эффективный метод лечения, сравнивая лечение этих больных со слуховыми аппаратами и кохлеарные имплантаты сторону потери, принимая во внимание степень потери слуха. Для того, чтобы предложить наиболее эффективный метод лечения выбирается путем обзора литературы, национальных и международных исследований по этой теме. Ввиду обширной ссылки, связанные с потерей слуха, было принято решение сделать дополнительный анализ, с данными, собранными в предыдущих исследованиях, содержатся особенно в SciELO, PubMed и других связанных с ними. Используемый метод ограничения, следует отметить определенную неспособность проверить другие факторы, которые могут быть связаны с генетическими заболеваниями или вредными привычками образом жизни. В результате был сделан вывод о том, что имплант (CI), является предпочтительным способом из-за его существенных ответов в исследованных пользователей.

Ключевые слова: кохлеарный имплантант, слуховые аппараты, Sensorineural Потеря слуха Односторонние.

1. ВВЕДЕНИЕ

Одним из наиболее значительных явлений в Бразилии было старение населения. В соответствии с БИГС (2015), численность населения в 2015 году 204.9 миллиона человек, с годовым ростом на 1% в период между 2005 и 2015 гг. В тот же период, доля взрослых увеличилась с 36,2% до 41%, а доля населения составляют люди старше 60 лет увеличилась с 9,8% до 14,3%. Таким образом, можно видеть, что рост населения в возрасте старше 60 лет демографическая реальность последовательны в стране. Бразилец реальность становится поэтому отмечена тема старения, которая вызывает важные соображения в отношении аспектов здоровья этой группы населения.

В связи с этим, он должен сказать, что одна из основных сенсорных изменений, связанных со старением, является потеря или инвалидности слуха. Следует признать, что старение вызывает физические, психологические и социальные изменения, а также существенное изменение касается слуха. Это называется потерей слуха Presbycusis связан со старением.

Он отмечает, что пожилые люди, которые страдают от пресбиакузиса испытывать снижение слуховой чувствительности и снижение разборчивости речи, которая может, в зависимости от степени утраты, скомпрометировать вербальную коммуникацию.

В таких случаях есть важное обсуждение наиболее эффективных методов реабилитации человека с пресбиакузисом. Некоторые исследования указывают на распространенность кохлеарные имплантаты, как наиболее эффективного способа решения этой проблемы, в то время как другие исследования указывают в противоположном направлении, рекламировали большую эффективность osteoimplantáveis ​​слуховых аппаратов.

Кроме того, добавление пресбиакузис, существуют и другие причины односторонней потери слуха нейросенсорной, которые могут быть упомянуты: а) невринома, в котором преддверно-улитковый нерв миелиновой оболочки имеет свой понижена опухолей, порождающих прогрессивную потерю слуха; б) врожденные, генетические мутации, когда они происходят, вызывая необратимую потерю односторонняя; в) травма, такие как несчастные случаи, автомобиль, или воздействие чрезмерного и постоянный шум. Все эти формы могут привести к потере и поиск более эффективных методов решения этой проблемы, а также Presbycusis слуха, являются целями данной работы.

В этом смысле, эта статья призвана обсудить этот вопрос, указав на достижения двух теоретических перспектив, оценки методов, используемых предложить, в конце концов, методы наиболее подходящую реабилитацию односторонних нейросенсорная тугоухость носителей, в зависимости, конечно, , степень этой потери.

2. ВОПРОС-ПРОБЛЕМА

Учитывая важность рассматриваемой темы в этой статье, вопрос-проблема, которая может быть определена как: то, что является наиболее эффективным методом индивидуальной реабилитации с потерей слуха глубоким односторонним нейросенсорной со слухом хранящегося в противоположном ухе, учитывая, что у пациента есть глубокая степень потери в одном ухе, а с другой слух, слух сохраняется?

3. ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ

Общего назначения данной статьи можно описать следующим образом: предложить наиболее эффективный метод лечения пациентов с односторонней нейросенсорной потерей слуха, сравнивая лечение этих больных с ósteoimplantadas слуховых аппаратов и кохлеарный сторону имплантата потери, принимая во внимание степень потери слуха.

4. МЕТОДИКА

Для того, чтобы предложить наиболее эффективный метод лечения больных с пресбиакузисом и односторонней нейросенсорной потерей слуха, мы выбрали для обзора литературы, национальных и международных исследований по этой теме. Учитывая огромное пространство ссылок, связанных с потерей слуха, было принято решение сделать дополнительный анализ, с данными, собранными в предыдущих исследованиях, содержащихся в базах данных, особенно SciELO, PubMed и других связанных с темой.

Используемый метод ограничения, мы будем следовать, что существует определенная неспособность проверить другие факторы, которые могут быть связаны с пресбиакузис, в качестве генетических заболеваний или вредных привычек образа жизни. Таким образом, анализ потери слуха не имеет больше обзоров генетических привычек и принадлежащих ему предрасположенности, которые не были рассмотрены в исследованиях, которые были оценены.

Лечение / Анализ данных

Данные были сведены в таблицу и лечение, учитывая степень и амплитуды их первичных источников для лучшего понимания этой работы.

5. Теоретические основы 

Технология является дополнительной формой поддержки реабилитации больных с нейросенсорной потерей слуха. Однако, есть появление людей, которые не приспосабливаются к обычным протезам, что повышает вероятность того, что имплант может быть указан для этих пациентов, потому что:

Адаптация к слуховому аппарату, как правило, сложный процесс, особенно для пожилых людей, которые, как правило, требуется больше времени, чтобы поглотить все этапы адаптации и корректировки процесса амплификации[4].

Согласно Miranda и др (2008) для получения трудности и преимущества использования слуховых аппаратов для пожилых людей, демонстрация исследование проводилось на пациентах, которые соответствовали следующим критериям: а) быть старше 60 лет, б) осуществляет нейросенсорная тугоухость двусторонняя легкой и средней тяжести; в) отсутствие подвижных инвалидов; г) получив слух максимальной помощи период двух недель. Исследование было предварительное одобрение Совета UNIFESP этики.

Из критериев были отобраны 40 пациентов, 31 из которых не были до конца процедуры анализа. Miranda и др (2008), описывает пожилой участник исследований принимали участие логопедов и участие в совещаниях по поводу разбора полетов тугоухости и использования слуховых аппаратов.

Среди данных, принесенных авторы, можно отметить, что 28,5% участников отметили, как трудности, «понять, что люди говорят», в то время как заостренные, а эффективные, «улучшение в социальной / профессиональной жизни» (22, 7%), «общение с семьей и друзьями» (33,9%) и «отношения с семьей и друзьями» (45,9%).

В заключение авторы отмечают, что «существует статистически значимая связь в интересах улучшения самооценки и качества жизни.» Таким образом, исследование показало, что слуховые аппараты имеют хорошее признание и принести существенные выгоды качества жизни пожилых людей, в то время следует отметить, что потеря слуха сведена к минимуму, не восстановленная.

5.1. Слуховые аппараты, имплант протез OSTEOIMPLANTÁVEIS

Устройства усиления Individual Sound (слуховые аппараты) обеспечивают человек с нарушениями слуха относительного улучшения потери в разборчивости речи и восприятии звуков. В своей очереди, кохлеарный имплантант, компьютеризованное электронное устройство хирургической вставлен, обеспечивает частичное восстановление и его индикация зависит от детальных испытаний, чтобы измерить степень потери слуха. Таким образом, есть две возможности на экране, в отношении лечения больных с нейросенсорной потерей слуха.

5.2. Типы слуховых аппаратов (HA).

В настоящее время на рынке существует несколько слуховых аппаратов, которые – в основном из-за цены – доступны для более узкого сегмента населения. Это правда, однако, что национальная система здравоохранения предлагает бесплатные слуховые аппараты слуха носители потери, в зависимости от степени. Тем не менее, есть еще значительная часть населения не имеет доступа к этому оборудованию.

Тем не менее, адаптация слуховых аппаратов для людей с потерей слуха является сложной задачей. Особенно у людей с асимметричной потерей, вопрос устройства и соответствующей частоты, требует большего ухода за профессиональной областью.

В этом смысле, рекомендуется, что первоначально meatoscopy, для просмотра внешнего слухового канала. Такой анализ окажется необходимым, в связи с возможностью факторов, которые могут быть затрудняющих использование протеза, таких как чрезмерное ушной серы, инфекции или врожденных пороков внешнего слухового канала, который может в будущем негативно повлиять на адаптацию уха пресс-форм.

5.3. КРИТЕРИИ IMPLANT кохлеарной ИНДИКАЦИИ

По данным бразильской Ассоциации отоларингологии и хирургии головы и шеи ABORLCFF, показания для кохлеарных имплантов: а) когда выявлены серьезные или глубокие потери слуха Двустороннее нейросенсорной; б) когда он не зарегистрирован выгоды в течение минимального периода трех месяцев с использованием устройств индивидуального усиления звука (ГК); в) когда результат распознавания открытого формата предложение с использованием HA, равен или меньше, чем 50%.

Таким образом, критерии, установленные Ассоциаций – кажется, предполагают, что кохлеарный имплантант рекомендуется, когда вы не можете реабилитации через слуховые аппараты.

5.4. IMPLANT СЛУХ OSTEOIMPLANTÁVEIS

Слуховые аппараты, как правило, наиболее часто используемые приборы для слуховой реабилитации. Тем не менее, в качестве эффективных проблем прикуса, аллергии и непригодности для уха формы, среднее ухо проблема, среди прочего, может предотвратить использование таких устройств в некоторых пациентах.

По этой причине, osteoimplantáveis ​​протезов, согласно последним исследованиям, по всей видимости, являются удовлетворительным решением. Это оборудование имеет преимущество захвата звука и отправить непосредственно в имплантат через проводник. После получения звуковой волны, имплантат обрабатывает электрический сигнал через преобразователь передает эти звуковые волны и, через косточку механических колебаний.

Таким образом, osteoimplantáveis ​​Протезы, кажется, согласно исследованиям (Seifert, 2002), чтобы получить лучший эффект, чем слуховые аппараты, снижение шума и большую возможность распознавания речи.

6. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Согласно IKARI и др (2012), «в связи с достижениями в области технологии кохлеарных имплантов, люди с тяжелой глубиной нарушения слуха могут слышать звуки и распознавать говорят в разной степени»

Это оплот, Spilmann и Dillier (1990) провели испытания на пациентах, которые используют слуховые аппараты и пациентов с двумя различными типами IC и пришли к выводу, что у пациентов с ИЦ показали лучшие ответы в аудиологических оценок.

В свою очередь, Ching и др (2004) проанализировали 21 взрослых и пришел к выводу, что лучшие ответы на аудиологических тесты были даны пациентов, которые использовали слуховые аппараты и сердечной недостаточности, в сочетании. Однако при тестировании пользователей двух форм лечения изолированных применяется, пациенты, принимающие на ИМС показали лучшие результаты.

Измерение поведенческих аспектов, Мо и др оценивали 84 пациентов с глубокой потерей слуха. Авторы пришли к выводу, что пациенты, подвергающиеся IC представлены, а также лучшие результаты в тестах аудиологических также более низком уровне тревожности и депрессии.

В более полном изучении, Hamzavi и др, измеряли восприятие речи у больных с глубокой потерей слуха в фазе перед развертыванием и 12 месяцев после HA и IC. Результаты исследований показывают, что у пациентов с сердечной недостаточностью в тестах улучшились, в среднем 90%, в то время как пользователи слуховых аппаратов улучшились в тестах на 37%. Тем не менее, пользователи CI показали, лучше в односложных испытания и шума, больше, чем usupários слуховых аппаратов.

Следует также отметить, что критерии отбора для IC пострадала в течение многих лет, модификации. В настоящее время рекомендуется, чтобы пациенты IC облицовочные степень односторонней нейросенсорной теряет сервер ™ двусторонней глубиной. Однако, в случае сердечной недостаточности, не существует единого мнения относительно надлежащего поведения в не имплантированного уха.

Однако, как указывают некоторые авторы (Бесс, 1986), одностороннее слушание является недостаточным в различных аспектах, связанных с обучением, распознавание речи и шума ситуации.

Итак, что мы видим в современных исследованиях является возможность использования слуховых аппаратов контралатеральной IC, передовой практики Международного консенсуса в 2005 году (OFFECIERS, 2005).

Таким образом, авторы пришли к выводу, что (OFFECIERS, 2005), что пациент IC пользователь, связанный с слуховым аппаратом в контралатеральном ухе имеет лучшую производительность в тестах аудиологических, поэтому использование ИС в сочетании с контралатеральным слуховым аппаратом, как представляется, рекомендуется.

Тем не менее, исследования показывают, что IC имеет более значительное влияние, чем osteoimplantáveis ​​протеза (Robbins, 2000), так как IC обеспечивает более высокую степень распознавания речи, что osteoimplantáveis ​​модели и были найдены, чтобы уменьшить шум, с помощью HF, который по-прежнему может быть проверен на протезах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно теоретическому обзору исследований, указанным в настоящей работе сообщает о том, что преимущества существенно больше IC, независимо от возраста пациентов.

Особенно в пожилом группы, такие исследования, как Miranda и др (2008) указывают на то, что существуют значительные преимущества в качестве жизни, когда вы используете эти процедуры. Хотя упомянутое исследование пункт только преимущества для слуховых аппаратов, вы можете определить, что улучшение качества жизни пожилых людей также осуществляются через IC.

Кроме того, обзор литературы показал, что пользователи пациенты IC имеет лучшие ответы в аудиологических испытаниях в формах восприятия речи и односложных звуки, что предполагает эффективность метода и его распространенность в отношении слуховых аппаратов.

Стоит отметить также, что теоретический обзор литературы бразильских ассоциаций, кажется, указывают, что IC должны быть указаны для пациентов с глубокой нейросенсорной потерей слуха. Обзор указывает на относительное предпочтение слуховых аппаратов, которые, кажется, не будет поддерживаться в текущих исследований по этой теме. В нашей оценке, предпочтительно с помощью HA относится, возможно, относительное отсутствие потенциала ИС, которые могут, с течением времени изменения.

Кроме того, действующий утверждают, что самые последние исследования сделали заключение, что IC имеет преобладание положительных результатов в отношении osteoimplantáveis ​​протезов, поэтому, учитывая, что оба оказываются относительно инвазивных процедур, представляется более целесообразным кохлеарный имплантант.

Наконец, предполагается, что исследования по ИС углублены, чтобы указать, точнее, от того, что уровень потери слуха имплантат становится рекомендованным. Предполагается, что ИС может быть использован не только у больных с глубокой потерей слуха, но необходимо большее теоретическое обоснование на рекомендуемых уровней потери для указания этой процедуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

АССОЦИАЦИЯ БРАЗИЛИИ И ХИРУРГИЯ ЛОР шейно – ABORLCFF. Критерии для индикации улиткового имплантата. Доступный в http://www.aborlccf.org.br/imageBank/DIRETRIZES_PUBLICACAO%20SITE.pdf. Accessed на 18/06/2017.

ПЛОХОЙ СЛУХ АССОЦИАЦИЯ, РОДИТЕЛИ, ДРУЗЬЯ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ кохлеарного импланта – Adap. Эволюция критериев выдвижения на кохлеарный имплант. Доступный в http://www.adap.org.br/site/index.php/artigos/230-a-evolucao-nos-criterios-de-indicacao-ao-implante-coclear. Accessed на 19/06/2017.

Бесс FH, Tharpe AM, Gibler AM. Слуховой выступление детей с односторонней нейросенсорной потерей слуха. Ухо Слышать. 1986.

Тай Чинг, P Инчерти, M Хилл Бинауральных пособий для взрослых, которые используют слуховые аппараты и кохлеарные импланта в противоположных ушах. Ухо Слышать. 2004; 25 (1): 9-21. 2.

HAMZAVI J, Franz P WD Баумгартнер, W Гстоеттнер слуха в шумовых кохлеарного имплантата в сравнении пациентов строго-глубоко нарушениями слуха пациентов со слуховыми аппаратами. Аудиологии. 2001; 40 (1): 26-31.

IKARI, Лилиан Сатоми. Bittencourt, Элин Гомес; DELLA TORRE, Ана Аделина Giantomassi, Bento, Рикардо Феррейра, Цудзи, Робинсон Кодзи, NETO; BRITO, Рубенс Вуоно. пост-язычной глухота: преимущества кохлеарных имплантатов по сравнению с обычными слуховыми аппаратами. Доступный в http://www.producao.usp.br/bitstream/handle/BDPI/40497/S1808-86942012000200019.pdf?sequence=1. Accessed на 20/06/2017.

ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА Бразильский институт – БИГС. Национальный обзор по бытовым непрерывным пробам.  Доступно в: http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/pesquisas/pesquisa_resultados.php?id_pesquisa=149. Accessed на 10/06/2017.

МИРАНДА, Элизиан Крестани; CALAIS, Лусила Леаль; ВИЕЙРА, Элиара Пинто; CARVALHO, Мария Лаура де Араужо; Борхес, Альда Кристина Лопес де Карвальо; IORIO, Мария Сесилия Мартинелли. Трудности и выгоды с использованием слуховых аппаратов: восприятие пожилых людей и их семьи. Доступный в http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516-80342008000200011. Accessed на 19/06/2017.

MO B, S Harris, M. Линдбек кохлеарные имплантаты и состояние здоровья: сравнение с другими пациентами с нарушениями слуха. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2004; 113 (11): 914-21.

И OFFECIERS, Мореры С, Мюллер Дж, Уарте шлюп Дж Л. Cavallé международного консенсуса по двусторонним кохлеарные имплантаты и бимодальной стимуляции. Acta Oto-Laryngol. 2005.

ПЕРЕЙРА, Мариана Блча; Feres, Мария Кристина Лянча Cury. слуховые аппараты. Доступный в http://auditivo.fmrp.usp.br/proteses_auditivas.php. Accessed на 19/06/2017.

ROBBINS AM. Реабилитация после кохлеарной имплантации. В: Niparko Джк Кирк KI, Нк Меллон М. Роббинс, Туччи DL Бс Уилсон, редакторы. Кохлеарные имплантаты: принципы и практика. Филадельфия: Липпинкотт Williams & Wilkins; 2000.

Силвейра KMM, Халл RH. потеря слуха в пожилом возрасте, что можно сделать, чтобы улучшить качество жизни. В: XVI Международном совещании аудиологии. Рио-де-Жанейро; 2001. Анаис. 2001.

Spillmann Т Dillier Н. Сравнение слуховых аппаратов и кохлеарные имплантаты глубоко и полностью глухих. Br, J Audiol. 1990; 24 (4): 223-7.

[1] Медицинский колледж Интегрированным Апарисио Карвалью и R2 ЛОР ЛОР больницы в Куяба.

[2] Медицинский факультет Athens Паракат / MG и R3 ЛОР ЛОР больница в Куябе.

[3] Советник. Координатор медицинской резиденции в оториноларингологии и хирургии головы и шеи ЛОР больницы Куяба / MT.

[4] МИРАНДА, Элизиан Крестани; CALAIS, Лусила Леаль; ВИЕЙРА, Элиара Пинто; CARVALHO, Мария Лаура де Араужо; Борхес, Альда Кристина Лопес де Карвальо; IORIO, Мария Сесилия Мартинелли. Трудности и выгоды с использованием слуховых аппаратов: восприятие пожилых людей и их семьи. Доступный в http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516-80342008000200011. Accessed на 19/06/2017.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here