ÜBERPRÜFUNG ARTIKEL
SILVA, Beatriz Bacci da [1]
SILVA, Beatriz Bacci da. Die gemilderte Strenge von Artikel 1.015 der Zivilprozessordnung – das Gleichgewicht zwischen Rechtssicherheit und Zugang zur Justiz. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahr. 07, Hrsg. 04, Bd. 04, S. 114-128. April 2022. ISSN: 2448-0959, Zugangslink: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/gesetz/zivilprozessordnung
ZUSAMMENFASSUNG
Angesichts der vom Obersten Gerichtshof (STJ)[2] angenommenen These der geminderten Besteuerung in Bezug auf die Hypothesen der Anwendbarkeit der einstweiligen Berufung von Artikel 1.015 der Zivilprozessordnung (CPC)[3] von 2015 endete theoretisch ein starker Konflikt in der Lehre und rechtswissenschaftliche Informationen zur Auslegung des oben genannten Artikels. Die Frage ist jedoch: Würde diese Position als Ausgleich zwischen den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Zugangs zur Justiz dienen und den idealen Gleichgewichtspunkt erreichen? Daher soll gezeigt werden, ob die Auslegung von Artikel 1.015 der Zivilprozessordnung durch den Obersten Gerichtshof als Mechanismus dazu beigetragen hat, die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Zugangs zur Justiz in Einklang zu bringen, ohne einen von beiden zu stark zu beeinträchtigen. Daher wird diese Arbeit den Kontext analysieren, der die lehrmäßige und rechtswissenschaftliche Diskussion über die Auslegung von Artikel 1.015 beinhaltete, und am Ende überprüfen, ob die vom Obersten Gerichtshof angenommene These das gewünschte Gleichgewicht bei der Auslegung des Geräts gefördert hat. Außerdem wurde eine Umfrage nach der Methode der bibliografischen Überprüfung durchgeführt, bei der Beiträge von Autoren wie Didier Jr. (2017), Câmara (2017) und Ferreira (2017), unter anderem. Es wurde geschlussfolgert, dass das Obergericht durch die Annahme der These von der geminderten Besteuerung den Zugang zur Justiz gewährleistet und klargestellt hat, dass Artikel 1.015 des CPC keine restriktive Auslegung beinhaltet, auch wenn dies weniger Rechtssicherheit bedeutet.
Schlüsselwörter: Zivilprozessrecht, Zwischenbeschwerde, Steuerermäßigung, Rechtssicherheit, Zugang zur Justiz.
EINLEITUNG
Die vorliegende Arbeit soll zeigen, ob die Auslegung von Artikel 1.015 der Zivilprozessordnung durch den Obersten Gerichtshof (STJ) als Ausgleichsmechanismus zwischen den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Zugangs zur Justiz beigetragen hat, ohne einem von beiden zu sehr zu schaden sie. Die Debatte über die Art der Rolle des Artikels begann, sobald die neue Gesetzgebung eingeführt wurde, die die Hypothesen über die Anwendbarkeit der einstweiligen Berufung in Bezug auf das vorherige Diplom (Zivilprozessordnung von 1973) erheblich veränderte.
Wie bereits erwähnt, waren die Möglichkeiten zur Einlegung der Zwischenbeschwerde begrenzt, was in der Literatur und in der Rechtsprechung zu einer intensiven Kontroverse darüber führte, wie die Art dieser Liste von Artikel 1015 ausgelegt werden sollte, was zu einer Sackgasse und einem Problem für Rechtsbeteiligte führte. Wenn es einerseits diejenigen gab, die eine erschöpfende Auslegung des Artikels verteidigten – um die Rechtssicherheit zu verteidigen –, gab es andererseits diejenigen, die die Liste der Hypothesen erweitern wollten – im Namen des Zugangs zur Justiz.
Angesichts einer solchen Diskussion stellte sich die zentrale Fragestellung, die der Untermauerung dieser Studie diente, da in diesem Zusammenhang antagonistische Wege zur Auslegung des Art. 1.015 erkennbar wurden, wodurch die Debatte bis zum STJ gelangte, der zustimmte die gemilderte Besteuerung der Norm. Die Frage lautet also: Würde diese Position als Ausgleich zwischen den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Zugangs zur Justiz dienen und den idealen Gleichgewichtspunkt erreichen?
Bei einer einfachen Analyse der gestellten Frage zeigt sich, dass eine restriktive Rechtsauslegung zwar die Rechtssicherheit wahren würde, aber eine effektive Rechtshilfe durch den Ausschluss von Fällen notwendiger Vorschriften wegen prozessualer Unmöglichkeit verfehlen könnte. Andererseits würde die übermäßige Zunahme von Berufungshypothesen einem effizienten Verfahren mit angemessener Dauer entgegenstehen, was auch dem Ideal eines ordnungsgemäßen Verfahrens in seiner materiellen Seite schaden würde.
Um die Diskussion zu beruhigen und die Probleme zu lösen, die sich aus der Ungewissheit bezüglich der einstweiligen Berufung ergeben, entschied der STJ jedoch, dass Art. 1.015 des CPC würde gemildert, was eine gewisse Flexibilität für die Einreichung der Beschwerde ermöglicht, wenn die Dringlichkeit überprüft wird, die sich aus der Nutzlosigkeit des Urteils über die Frage in der Beschwerde ergibt, wodurch die dissonanten Positionen zu diesem Thema und der Beantwortung der ursprünglichen Frage ausgeglichen wurden.
Um das ursprüngliche Ziel zu erreichen, wurde die Methode der bibliografischen Überprüfung verwendet, mit detaillierter Vertiefung in bereits in der Literatur veröffentlichtem Material und Analyse von Urteilen des Obersten Gerichtshofs.
ENTWICKLUNG
Die Zivilprozessordnung von 2015, die von dem Ziel der Vereinfachung der Ressourcen durchdrungen war, führte in Artikel 1015 (BRASIL, 2015) die Fälle ein, die aufgrund ihrer Relevanz die Anfechtung der Entscheidung mittels Zwischenbeschwerde zulassen würden. Andere Fälle, die nicht im Artikel aufgeführt sind, sollten der in Art. 1009, Absatz 1 des CPC (BRASIL, 2015).
Daher entschied sich die neue Gesetzgebung für einen flüssigeren Prozess mit weniger Abweichungen und Reformen. In gleichem Sinne wurde anlässlich der Verkündung des Kodex ein Großteil der Doktrin positioniert, wie aus der Darlegung von Alexandre Câmara (2017) hervorgeht:
No sistema do CPC este fenômeno se manifesta no caso das decisões interlocutórias não agraváveis. Como se poderá ver melhor adiante, admite-se um recurso denominado agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias enumeradas no art. 1.015. Contra as decisões interlocutórias que não se encontrem naquele rol (ou em algum outro dispositivo que afirme expressamente ser determinada decisão interlocutória recorrível por agravo de instrumento) não se admite o agravo de instrumento mas, uma vez proferida a sentença, a apelação que venha a ser interposta poderá impugnar também a decisão interlocutória que, anteriormente proferida, não podia ser atacada por recurso em separado (art. 1.009, § 1o). (CÂMARA, 2017, p. 422)
So lässt sich feststellen, dass der Gesetzgeber bestrebt war, das Estoppel-System für Zwischenentscheidungen anzupassen, um es mit der Verringerung der Anwendbarkeitschancen des Zwischenbegehrens in Bezug auf die Zivilprozessordnung von 1973 (BRASIL, 1973).
Bei der Analyse des Instruments, das die Möglichkeit einer einstweiligen Berufung vorsieht, führt der Wortlaut des Caput von Artikel 1015 (BRASIL, 2015) zu dem Verständnis, dass die Angemessenheit der Berufung auf die in aufgeführten Situationen beschränkt wäre seine Artikel.
Trotz der Wortwörtlichkeit der diskutierten Norm tauchten in der Justiz mehrere Fälle auf, in denen solche Angemessenheitshypothesen in Frage gestellt wurden, was zu einer intensiven doktrinären und rechtswissenschaftlichen Debatte über das Thema und zu einer Aufteilung der Doktrin in drei verschiedene Interpretationsrichtungen führte.
Für Anhänger der ersten Strömung, angeführt von Juristen wie Fernando Gajardoni et al. (2015, S. 447), die Rolle der Kunst. 1.015 wäre absolut erschöpfend und daher restriktiv auszulegen, da sich der Gesetzgeber bewusst für die erschöpfende Aufzählung geeigneter Sachverhalte entschieden hätte. Daher wäre es nicht möglich, diese Liste zu erweitern, andernfalls würde das gesamte von der CPC angenommene Ausschließlichkeitssystem kompromittiert (BRASIL, 2015).
Eines der Argumente, die diese Position stützen, findet sich in den Aufzeichnungen über die Bearbeitung des Gesetzesentwurfs, der zum Kodex von 2015 wurde, PLC 8046/2010 (Abgeordnetenkammer) und PLS 166/2010 (Bundessenat).
Denn der nichtständige Ausschuss für die Zivilprozessordnung des Senats hat bei seinen Überlegungen zu Änderungsantrag Nr. 92, der die Hypothesen zur Anwendbarkeit der einstweiligen Berufung, verfasst von Senator Aloysio Nunes Ferreira (PSDB/SP), erweitern sollte, klargestellt, dass:
O objetivo desses ajustes seria afastar o regime da taxatividade das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento, a fim de garantir que qualquer decisão interlocutória desafie esse recurso. […] Óbice regimental opõe-se à supracitada emenda. A taxatividade das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento foi aprovada pelo Senado Federal na forma do art. 969 do PLS. A Câmara dos Deputados apenas acresceu novas hipóteses e ajustou a redação de outras previstas pelo Senado Federal, mediante ajustes constantes do art. 1.028 do SCD. Suprimir a taxatividade do cabimento do agravo de instrumento é incorrer em inovação legislativa não autorizada nessa etapa derradeira do processo legislativo. Rejeita-se, pois, a emenda em referência. (SENADO FEDERAL, 2014, p. 39/40)
Daher ist dies der Hauptgrund, warum die erste Strömung versteht, dass die Liste von Artikel 1015 ein Numerus Clausulus wäre und keine umfassende Interpretation oder Analogie zulassen würde, da der Gesetzgeber selbst nach mehreren Diskussionen über den Gesetzentwurf beschlossen hätte, die Fälle einzuschränken auf die der Rechtsbehelf anwendbar wäre.
Andererseits sind Juristen, die sich der zweiten Strömung anschließen, wie etwa Didier Jr. und Cunha (2018); Wambier (2016), Bueno (2015) verstanden, dass die vom Gerät aufgeführte Liste vollständig wäre, aber eine umfassende Interpretation oder Analogie zulassen würde, da Art. 1.015 konnte nicht in seiner wörtlichen Bedeutung berücksichtigt werden, und seine Punkte sollten umfassend interpretiert werden, um ähnliche Situationen zuzulassen.
Dieser Linie folgend kommt auch Câmara (2017, S. 527) zu dem Schluss, dass der vorgenannte Artikel eine erschöpfende, aber nicht erschöpfende Rolle hat, da er davon ausgeht, dass es in Punkt XIII eine Schlussklausel gibt, die die Möglichkeit eröffnet, andere Rechtsvorschriften vorzusehen für andere Fälle der Angemessenheit der Instrumentenbeschwerde.
Darüber hinaus stellt der Autor fest, dass „Taxivity nicht mit dem Auslegungsverbot verwechselt werden darf, das oft nicht wörtlich sein kann, unter Strafe des Aufbaus eines wirklich schizophrenen Rechtssystems“ (C MARA, 2017, S. 530). Es wäre daher möglich, dass das Gericht die Punkte von Artikel 1.015 so auslegt, dass sie die gesetzlich festgelegten Situationen abdecken, jedoch unter Verwendung der umgekehrten Logik des Geräts, wie im Fall von Punkt X beispielsweise:
[…] não há sentido em admitir agravo de instrumento contra a decisão que revoga o efeito suspensivo anteriormente deferido aos embargos do executado e não admitir a interposição dessa mesma espécie recursal contra a decisão interlocutória que indefere a atribuição de efeito suspensivo aos embargos do executado. Pois também esta decisão deve ser reputada agravável. (CÂMARA, 2017, p. 529)
In diesem Sinne muss sich nach Bustamante, zitiert von Becker (2017, S. 247), eine extensive Interpretation „innerhalb der durch den Textgegenstand der Interpretation semantisch gesetzten Grenzen“ halten, damit sie keine Hypothesen, Bedeutungen oder Logiken schafft, die dies tun nicht im Legale Text vorhanden.
Darüber hinaus sind die Überlegungen von Fredie Didier Jr. (2017) zu dem Thema, wonach es in der brasilianischen Rechtsordnung mehrere Beispiele gibt, in denen die erschöpfende Aufzählung weit ausgelegt wird, wie etwa die Liste der Dienstleistungen, die der Steuer auf Dienstleistungen jeglicher Art (ISS)[4] unterliegen.
Der Autor teilt mit, dass diese Liste, obwohl sie vollständig ist, eine umfassende Interpretation zulässt, um Dienstleistungen der gleichen Art, aber mit unterschiedlicher Nomenklatur zu umfassen. Folglich heißt es, dass derselbe Mechanismus auch auf die Fälle anwendbar sein könnte, in denen ein in der CPC vorgesehener einstweiliger Rechtsbehelf angemessen ist, und dass, wenn die umfassende Auslegung des Geräts nicht übernommen wird, „die Gefahr besteht, dass die Anomalie wieder auflebt und exzessiver Gebrauch des Instruments.“ Mandamus-Urkunde gegen eine gerichtliche Handlung, die viel schlimmer ist, auch in Bezug auf die Justizpolitik“ (DIDIER Jr., 2017, S. 211).
Schließlich versteht die dritte und letzte interpretative Strömung, die von Autoren wie William Santos Ferreira (2017) und José Rogério Cruz und Tucci (2017) verteidigt wird, diese Kunst. 1.015 des CPC (BRASIL, 2015) wäre ein Beispiel, so dass die Rechtsmittelbarkeit der Zwischenentscheidung sofort erfolgen sollte, auch wenn die Situation nicht von der Norm vorgesehen ist.
Aus dieser Perspektive betrachtet Ferreira (2017) die unterschiedlichen Standpunkte der Doktrin zu diesem Thema und ist der Ansicht, dass es einen Prämissenfehler in der Begründung der anderen beiden Vereinbarungen über die Strenge von Artikel 1.015 des CPC geben würde. Also da ist
um equívoco comum que parece estar sendo cometido, é a precipitação na criação de pelo menos duas correntes, uma defendendo que a enumeração legal indica taxatividade e não cabendo agravo somente há que se ralar em apelação e se houver urgência deve ser admitida a impetração de mandado de segurança, enquanto outra corrente vem apresentando o que parte da doutrina denomina de ‘analogia’, procurando diante de situações de mutilidade da apelação identificar ‘similitudes’ indutoras da leitura ampliativa das hipóteses legais de cabimento, como, por exemplo, rejeição de preliminar de incompetência ser analogicamente identificada à hipótese de rejeição da alegação de convenção de arbitragem (art. 1.015, lll). (FERREIRA, 2017, p. 197)
In Anbetracht dessen ist aus Sicht des Autors für die Eignung der Berufung nach systemischer Auslegung der Zivilprozessordnung von 2015 die Erfüllung der Voraussetzungen des Berufungsinteresses und des Risikos der Aussichtslosigkeit zu beachten der künftigen Anfechtung der Entscheidung über die vorläufige Berufung.
Dies liegt, wiederum nach Ferreira (2017), daran, dass im brasilianischen Zivilprozesssystem, das mit CPC/2015 eingeführt wurde, das Kriterium der vollständigen Anfechtbarkeit von Zwischenentscheidungen gewählt wurde, wobei nur die Anfechtung, die Zwischenanfechtung oder, im Übrigen, die Anfechtung variiert wurde. Auf diese Weise,
algo que não pode ser esquecido é que para todo recurso impõe-se interesse recursal, sendo este não apenas um requisito do recurso sem o qual não é admissível, mas também é um direito do recorrente em relação ao Estado, uma vez identificada recorribilidade em lei, deve ser assegurada a utilidade do Julgamento do recurso, inclusive em estrita observância do inc. XXXV do art. 5°, da CF/1988. Se não há identificação literal das hipóteses legalmente previstas para agravo de instrumento, em primeiro momento, se defenderia a apelação, contudo se o seu julgamento futuro será inútil por impossibilidade de resultado prático pleno (ex. dano irreparável ou de difícil reparação), como no caso de uma perícia inadmitida, em que o prédio que seria objeto da perícia diante de uma desapropriação será rapidamente demolido, desaparecendo a utilidade de julgamento futuro da apelação, não é possível defender-se o cabimento da apelação, porque a lei não pode prever recurso inútil, logo é caso de cabimento do agravo de instrumento. Em outras palavras, há uma taxatividade fraca […]. (FERREIRA, 2017, p. 199)
Angesichts dieser umfangreichen Lehrdiskussion erreichte die Angelegenheit den Obersten Gerichtshof (STJ), der sich mit der Frage in den Urteilen der Sonderbeschwerden Nr. 1.696.396 und Nr. 1.704.520 befasste, die dem System wiederholter Berufungen vorgelegt wurden, das zu Thema 988 führte.
Die Berichterstatterin für die Fälle, Ministerin Nancy Andrighi (BRASIL, 2018), schloss sofort die Möglichkeit einer erschöpfenden Auslegung von Artikel 1015 aus, da sie verstand, dass es dem Gesetzgeber nicht möglich wäre, im Gesetzestext alle Situationen vorzusehen denen eine Zwischenentscheidung zur Prüfung des 2. Grades getroffen werden soll. Denn nach den Worten des Ministers:
o estudo da história do direito também revela que um rol que pretende ser taxativo raramente enuncia todas as hipóteses vinculadas a sua razão de existir, pois a realidade normalmente supera a ficção e a concretude torna letra morta o exercício de abstração inicialmente realizado pelo legislador. Assim ocorreu com o CPC/39, que foi duramente criticado pela doutrina nesse particular durante toda a sua vigência porque, não raro, surgiam hipóteses imprevistas e, pela lei, irrecorríveis de imediato, causando sérios prejuízos às partes e demandando dos especialistas a criação de uma anomalia – o mandado de segurança contra ato judicial […] (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Nach Überwindung dieser Klarstellung lehnt das Urteil auch die umfassende Auslegung oder Analogie ab, da ein sicherer und isonomischer Parameter fehlt, der geeignet ist, die Grenzen festzulegen, die bei der gesetzlich vorgesehenen Analyse jedes Falls eingehalten werden müssen. Diese Art der Auslegung umfasst ebenso wie die restriktive Auslegung nicht alle Situationen, die einer sofortigen Überprüfung bedürfen.
Abschließend stellt der Berichterstatter klar, dass das Verständnis, dass die Rolle von Artikel 1.015 der Zivilprozessordnung lediglich exemplarisch ist, keinen Erfolg verdient, da eine Folge dieser Auslegung die Neuformulierung von Artikel 522, caput, der Zivilprozessordnung von 1973 wäre ( BRASIL , 1973), was direkt der bewussten Entscheidung des Gesetzgebers widerspricht, die Bewirtschaftung der Ressource zu begrenzen.
Angesichts der Unanwendbarkeit dieser von der Doktrin präsentierten Interpretationsströmungen begann man sich zu fragen, was die richtige Auslegung dieses Artikels wäre, um die Postulate der Rechtssicherheit und des Zugangs zur Justiz zu wahren. Die vom Superior Court gefundene Antwort war die sogenannte gemilderte Besteuerung, wie unten erläutert.
Nach dem Votum des berichterstattenden Ministers (BRASIL, 2018) beruht die einstweilige Berufung auf der Dringlichkeit, die sich aus der künftigen Nutzlosigkeit des Urteils der aufgeschobenen Berufung ergibt. Das heißt, was die Überprüfung einer Zwischenentscheidung durch ein höheres Gericht rechtfertigt, ist die Notwendigkeit einer rasch reformierenden Bestimmung. Wenn also der Parteischaden aufgrund der Unmöglichkeit der Einlegung einer Zwischenbeschwerde bereits eingetreten ist, wäre es sinnlos, eine solche Frage in der Vorbeschwerde zu stellen.
Als Beispiel: die Entscheidungen, die den Antrag auf Justizgeheimnis ablehnen oder die sich mit Zuständigkeitsfragen befassen – manchmal Fragen, die auf der vom Gesetzgeber vorgesehenen Liste fehlen. Wenn diese Angelegenheiten nicht sofort anfechtbar sind, selbst wenn sie in einem vorläufigen Rechtsmittel erhoben werden, ist die nachfolgende Entscheidung, die diese Situation umkehrt, völlig nutzlos, da das Verfahren bereits öffentlich oder unter der Aufsicht eines unzuständigen Gerichts stattgefunden hat.
Nach Auffassung des Ministers (BRASIL, 2018) sind Situationen wie diese, die nicht vom Gesetz abgedeckt sind, von der Justiz mit ihrer Auslegung zu ergänzen. Daher ist die Dringlichkeit „das Element, das alle Auslegungen in Bezug auf die Angemessenheit der einstweiligen Berufung außerhalb der in Art. 1.015 des CPC“ (BRASILIEN, STJ. REsp Nr. 1.696.396/MT, Berichtsmin. Nancy Andrighi, 2018).
Aus einer anderen Perspektive ist es wichtig zu erwähnen, dass Verfahrensnormen nicht isoliert analysiert werden sollten. Im Gegenteil, da es sich um einen Zweig des öffentlichen Rechts handelt, müssen solche Normen als Teil eines Rechtsrahmens als Ganzes betrachtet werden, da das System eins ist. Daher wurde das verstanden
o direito processual deve sempre ser lido e interpretado à luz do texto constitucional. A Constituição Federal, pois, não pode estar em outros locais senão na base e simultaneamente no vértice do sistema processual, devendo todas as regras pertencentes a esse sistema serem interpretadas tendo-a como fundamento de validade e, ao mesmo tempo, como fonte normativa maior a que se deve respeito. (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Aus diesem Grund lässt die Zivilprozessordnung von 2015 Raum, um als Grundregel gleich in ihrem ersten Artikel festzulegen, dass die Auslegung der Zivilprozessordnung aus der Perspektive der Verfassung der Republik erfolgen muss. Auf diese Weise sollte der Dolmetscher nicht vom Verfassungstext abweichen, da es diese Metanormen des Zivilverfahrens sind, die es dem Obersten Gerichtshof ermöglichen, eine breite Kontrolle über die am besten geeignete Auslegung von Rechtsvorschriften auf der Grundlage der von ihm extrahierten Vorschriften zu prüfen und auszuüben normative Kraft der Verfassung.
Im vorliegenden Urteil wurde jedoch festgestellt, dass der Gesetzgeber bei der Erledigung der einstweiligen Beschwerde eine klare Position eingenommen habe, die sich in der Begründung der Zivilprozessordnung und in den verschiedenen Äußerungen der Parlamentarier während des Verfahrens bemerke Bearbeitung des Gesetzentwurfs im Nationalkongress, der eine politisch-gesetzgeberische Entscheidung traf, die Anwendung der einstweiligen Berufung einzuschränken.
Daher wurde aufgrund des objektiven Kriteriums der Dringlichkeit, der Möglichkeit der Nichtigkeit eines späteren Urteils und der Auslegung nach dem Willen des Gesetzgebers die Dissertation unterzeichnet, wonach „die Liste der Art. 1.015 des CPC ist eine geminderte Besteuerung, daher lässt es die Einreichung einer Zwischenbeschwerde zu, wenn die Dringlichkeit bestätigt wird, die sich aus der Nichtigkeit des Urteils in der Berufungssache ergibt“ (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Berichterstatter Min. Nancy Andrighi, 2018).
Insbesondere wurde während des Prozesses ein Problem in Bezug auf die geminderte Besteuerung angesprochen: die Beschädigung des Estoppel-Systems durch die Anfechtbarkeit von Entscheidungen. In diesem Sinne muss daran erinnert werden, dass die CPC von 2015 die Rechtsverwirkungsregelung für Zwischenentscheidungen erheblich modifiziert hat. So sehr, dass im Hinblick auf die in Rede stehende Beschwerde nur Entscheidungen ausgeschlossen sind, die nicht durch Zwischenbeschwerde angefochten werden und deren Inhalt in der Liste von Artikel 1.015 (BRASIL, 2015) beschrieben ist. Die anderen Fragen bleiben bis zur Verkündung des Urteils immun, zu diesem Zeitpunkt können sie in einem vorläufigen Rechtsmittel aufgeworfen werden, andernfalls wird die Angelegenheit unumstritten.
Die Kritik an der These der gemilderten Besteuerung besteht an dieser Stelle darin, dass sie die Hypothesen der Anwendbarkeit der Zwischenrevision erweitert und damit die mit der Zwischenrevision angreifbaren Neuentscheidungen unmittelbar ausschließt. Daher könnte dies für die Parteien in Situationen schädlich sein, in denen sie im Glauben an die Strenge von Artikel 1.015 der CPC nicht einmal die Möglichkeit der Einreichung einer Beschwerde vorhersehen konnten und in Zukunft überrascht sein würden, die Beschwerdefrage nicht zu kennen oder Gegenargumente, die Rechtsunsicherheit schaffen und den Zugang zur Justiz behindern könnten.
Für Ministerin Nancy Andrighi (BRASIL, 2018) wäre dies jedoch nur ein scheinbares Problem, da die vorgeschlagene These nicht die Macht hat, irgendeine Art von Estoppel zu ändern, sei es zeitlich, logisch oder vollziehend. Daher läge bei Anwendung der These der geminderten Besteuerung keine zeitliche Verwirkung vor, sondern die Vorwegnahme des Zeitpunkts, um die Entscheidung ausnahmsweise zu überprüfen, ohne die Frist zu verlängern und damit den Zeitpunkt der Berufung oder der Gegenargumente zu respektieren.
Laut dem Minister (BRASIL, 2018) muss in diesem Fall auch nicht von einem logischen Estoppel gesprochen werden, da
a decisão interlocutória fora da lista do art. 1.015, em tese não impugnável de imediato, está momentaneamente imune. Nessa perspectiva, somente por intermédio de uma conduta ativa da parte – ato comissivo – é que se poderá, eventualmente e se preenchido o seu requisito, desestabilizar a questão, retirando-a do estado de espera que a própria lei a colocou e permitindo que seja examinada imediatamente. (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Schließlich werde die vollziehende Rechtsverwirkung nicht eintreten, da der Trägheitszustand der Entscheidung nur dann durchbrochen werde, wenn neben der Einlegung der Beschwerde durch den Geschädigten auch ein positives Zulässigkeitsurteil des Beklagten vorliege Gericht. So fasst der Minister das Thema Präklusion zusammen:
Dito de outra maneira, o cabimento do agravo de instrumento na hipótese de haver urgência no reexame da questão em decorrência da inutilidade do julgamento diferido do recurso de apelação está sujeito a um duplo juízo de conformidade: um, da parte, que interporá o recurso com a demonstração de seu cabimento excepcional; outro, do Tribunal, que reconhecerá a necessidade de reexame com o juízo positivo de admissibilidade. Somente nessa hipótese a questão, quando decidida, estará acobertada pela preclusão. (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Nachdem die wichtigsten Kritikpunkte an der Lösung des Obersten Gerichtshofs zur Frage der Vollständigkeit der Liste von Artikel 1.015 der CPC überwunden waren, wurde die in Thema 988 des Obersten Gerichtshofs enthaltene These unterzeichnet: „Die Liste der Kunst . 1.015 des CPC wird gemildert, so dass er die Einreichung einer Zwischenbeschwerde zulässt, wenn die Dringlichkeit aufgrund der Nutzlosigkeit des Urteils über die Frage in der Berufung verifiziert wird“ (BRASIL, STJ. Thema 988, 2018).
So bleibt unbestreitbar, dass das Gericht in einem unter dem Präzedenzfall stehenden Urteil eine Aufregung in der Rechtswelt mit den unterschiedlichsten Auffassungen über die anzuwendende Auslegung gelöst hat. Eine solche Reaktion der Justiz war äußerst notwendig, da es sich um ein Thema handelt, das im forensischen Alltag so präsent ist.
SCHLUSSBETRACHTUNGEN
Die Zivilprozessordnung von 2015 erfuhr im Vergleich zur vorherigen Kodifizierung mehrere Änderungen. Einer davon betrifft ganz offensichtlich das Rechtsbehelfssystem für Zwischenentscheidungen. In diesem Sinne wurde unter Wahrung einiger Rechtshypothesen die einstweilige Beschwerde als Mittel verwendet, um nur die Zwischenentscheidungen anzufechten, die ausdrücklich in der Liste von Artikel 1.015 des CPC enthalten waren.
Trotz der durch die gesetzliche Bestimmung auferlegten Einschränkung der Hypothesen zur Anwendbarkeit der Zwischenberufung begann jedoch eine lehrmäßige und rechtswissenschaftliche Diskussion, um den Charakter der von dem Artikel aufgeführten Liste zu definieren. Daher versuchten wir zu verstehen, welche die beste Interpretation wäre.
Angesichts dieser Frage wurden mögliche Interpretationen für den Artikel durch Lehre und Rechtsprechung formuliert, was zur Entstehung von drei großen interpretativen Strömungen führte, um die Art der Aufzählung von Artikel 1.015 der CPC zu verdeutlichen. Wie wir gesehen haben, verteidigt der erste, dass die Rolle der Numerus Clausus ist; zweitens, dass die Liste erschöpfend ist, aber umfangreiche Interpretationen oder Analogien zulassen würde; und drittens, dass die Rolle lediglich exemplarisch ist.
Es ist zu beobachten, dass die drei hier vorgestellten Strömungen mehr oder weniger auf der Technik und der Rechtswissenschaft basierten, die von früheren Systemen entwickelt wurden, insbesondere dem Kodex von 1939 und dem Kodex von 1973. Das Verhalten legaler Betreiber. So sehr, dass ein Teil der Doktrin die Rückgabe der Mandamusurkunde als Berufungsersatz betrachtete, was durch die Abstimmung von Ministerin Nancy Andrighi anlässlich des Urteils der Sonderberufung 1.696.396/MT abgelehnt wurde.
Darüber hinaus weist das Urteil der Special Appeals 1.696.396 und 1.704.520, das der Systematik der Wiederholungsberufungen unterzogen wurde und einen Fortschritt in der Urteilstechnik darstellt, auf ein neues Paradigma in der Interpretation von Normen und des brasilianischen Rechtssystems insgesamt hin.
Die Entscheidung, dass die Rolle von Artikel 1015 eine durch Dringlichkeit gemilderte Spezifität ist, ist mit den aktuellen Referenzen vereinbar und löst zumindest theoretisch die meisten Probleme, die von der Doktrin in Bezug auf die Spezifität der Angemessenheitshypothesen der einstweiligen Berufung festgestellt wurden – Instrument, was uns zur Ausgangsfrage zurückbringt: Würde diese Position als Ausgleich zwischen den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Zugangs zur Justiz dienen und den idealen Gleichgewichtspunkt erreichen?
Trotz der offensichtlichen Lösung solcher Probleme ist die vom Obersten Gericht angenommene These immer noch Gegenstand von Kritik, was unabhängig von der vom Gericht vertretenen Position natürlich wäre, da die bestehenden Positionen sehr unterschiedlich sind. Die vom Obergericht gefundene Antwort stellt in relativ angemessener Weise die Situationen dar, die die forensische Praxis bereits als unverzichtbar für die Einlegung einer Zwischenbeschwerde festgestellt hat, um den Verlust des geltend gemachten Rechts zu verhindern.
Es wird jedoch nicht geleugnet, dass eine solche Position einen Spielraum für Rechtsunsicherheit lässt, da es Sache des Dolmetschers ist, einen Blick auf die Probleme zu werfen, die auf die reguläre Entwicklung des Verfahrens warten können, um angefochten zu werden, und die Probleme, die einer sofortigen Klärung bedürfen Rechtsbehelf, was das Postulat des Zugangs zur Justiz unmittelbar beeinflussen würde.
Daher sind es die Umstände des Einzelfalls, die den idealen Zeitpunkt für die Einlegung einer Beschwerde bestimmen, was Treu und Glauben – in Bezug auf das, was der Kodex selbst vorschlägt – aller Rechtsakteure im Namen eines ordnungsgemäßen Verfahrens erfordert Gesetz.
Daher ist die gemilderte Besteuerung das Mittel zur Auslegung von Artikel 1.015 des CPC, der in der Regel die einschränkende Auslegung des Geräts garantiert, unterstützt durch verfassungsrechtliche Grundsätze, die vom Gesetzgeber und von der Justiz zu berücksichtigen sind, sofern dies nicht der Fall ist Gefährdet wird die beste gerichtliche Vorsorge, wenn das ordentliche prozessuale Verfahren zur späteren Anfechtung im Rechtsmittelweg abgewartet wird.
Es wird auch darauf geachtet, dass die Dissertation nicht der Intention des Gesetzes widerspricht, sondern ihr tatsächlich entspricht, wenn sie – wie von der Verfassung gefordert – Exzellenz in der Leistung der Justiz bei der Verteidigung von Rechtsgütern anstrebt. Die Zwischendoktrin zu den möglichen zu vertretenden Positionen war der Gewinner in dieser Debatte, die die Werte Sicherheit, Effizienz und Zugang zur Justiz zunehmend ausbalancierte.
Ausgehend von der Prämisse, dass nicht alle Beschwerdefälle vorhersehbar sind und die Auslegung der Normen der Judikative obliegt, entspricht das Verständnis des Obergerichts der Logik der Verfahrensgesetzgebung, sofern keine solche vorliegt Ausweitung der Berufungsverfahren wie in der bisherigen Verfahrensordnung, ohne jedoch ein Hindernis für gerichtliche Schritte wegen etwaiger Rechtsverletzungen oder drohender Rechtsverletzungen zu werden, unter genauer Berücksichtigung und Abwägung der Leitprinzipien der vorliegenden Arbeit.
VERWEISE
BECKER, Rodrigo Frantz. O rol taxativo (?) das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento. Publicações da Escola da AGU V. 9, n. 04, 2017. Disponível em: <https://seer.agu.gov.br/index.php/EAGU/article/view/2020>. Acesso em: 17/05/2021.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Diário Oficial da União, Brasília, 5 de outubro de 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm>. Acesso em: 15/05/2021.
BRASIL. Código de Processo Civil de 1973. Presidência da República, 11 de janeiro de 1973. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869impressao.htm Acesso em: 15/05/2021.
BRASIL, Lei nº 1015, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em: 23/05/2021.
BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018. Disponível em: <https://processo.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequencial=85907664&num_registro=201702262874&data=20181219&tipo=51&formato=PDF>. Acesso em: 29/06/2021
BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil: inteiramente estruturado à luz do novo CPC – Lei nº 13.105, de 16-3-2015. São Paulo: Saraiva, 2015.
BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil Anotado. São Paulo: Saraiva, 2015.
CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2017.
DIDIER Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: Meios de Impugnação às Decisões Judiciais e Processo nos Tribunais. Vol. 3. Salvador: JusPodium, 2017.
DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil: meios de impugnação às decisões judiciais e processos nos tribunais. 15ª ed. Salvador: Juspodivm, 2018.
FERREIRA, William Santos. Cabimento do agravo de instrumento e a ótica prospectiva da utilidade – O direito ao interesse na recorribilidade de decisões interlocutórias. Revista de Processo nº 263, São Paulo: RT, jan. 2017. Disponível em: <https://www.academia.edu/36054360>. Acesso em: 17/06/2021.
GAJARDONI, Fernando da Fonseca; DELLORE, Luiz; ROQUE, André Vasconcelos; OLIVEIRA JR., Zulmar. Teoria geral do processo: comentários ao CPC de 2015. São Paulo: Forense, 2015, p. 447.
SENADO FEDERAL. Parecer nº 956, de 2014, da Comissão Temporária do Código de Processo Civil, sobre o Substitutivo da Câmara dos Deputados (SCD) ao Projeto de Lei do Senado (PLS) nº 166, de 2010, que estabelece o Código de Processo Civil. Disponível em: <https://legis.senado.leg.br/sdleg-getter/documento?dm=4202793>. Acesso em: 19/06/2021
TUCCI, José Rogério Cruz e. Ampliação do cabimento do recurso de agravo de instrumento. Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2017-jul-18/paradoxo-corte-ampliacao-cabimento-recurso-deagravo-instrumento>. Acesso em: 16/06/2021.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim et al. Primeiros comentários ao novo Código de Processo Civil: artigo por artigo. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016.
ANHANG – FUßNOTE
2. Superior Tribunal de Justiça (STJ).
3. Código de Processo Civil (CPC).
4. Imposto Sobre Serviços (ISS).
[1] Nachdiplomstudium in Verwaltungsrecht und Zivilprozessrecht an der Universidade Cândido Mendes und Bachelor of Law an der Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro – PUC-Rio. ORCID: 0000-0002-4850-6778.
Eingereicht: Dezember 2021.
Genehmigt: April 2022.
