ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ
SILVA, Beatriz Bacci da [1]
SILVA, Beatriz Bacci da. Смягченная строгость статьи 1.015 гражданский процессуальный кодекс – баланс между правовой определенностью и доступом к правосудию. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год. 07, изд. 04, Том. 04, стр. 114-128. Апрель 2022 г. ISSN: 2448-0959, Ссылка для доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/гражданский-процессуальный-кодекс
СВОДКА
Столкнувшись с тезисом о смягчении налогообложения, принятым Высшей Судебной Палатой (STJ)[2] в отношении гипотез о применимости промежуточной апелляции статьи 1.015 Гражданский Процессуальный Кодекс (CPC)[3] 2015 г., в теории, закончилось сильное доктринальное столкновение и судебная информация о том, как интерпретировать цитируемая статья. Однако возникает вопрос: будет ли эта позиция действовать как баланс между принципами правовой определенности и доступа к правосудию, достигая идеальной точки баланса? Таким образом, цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, способствовало ли толкование статьи 1.015 Гражданского процессуального кодекса Высшей судебной палатой как механизму сбалансирования принципов правовой определенности и доступа к правосудию, не нанося слишком большого ущерба ни одному из них. Таким образом, в этой работе будет проанализирован контекст, связанный с доктринальной и судебной дискуссией о толковании статьи 1.015, и, в конце концов, проверим, способствовал ли тезис, принятый Верховным судом, желаемому балансу в толковании устройства. Также был проведен опрос на основе метода библиографического обзора с участием таких авторов, как Didier Jr. (2017 г.), Câmara (2017 г.) и Ferreira (2017 г.) и другие. Сделан вывод, что вышестоящий суд, приняв тезис о смягчении налогообложения, обеспечил доступ к правосудию, дав понять, что статья 1.015 CPC не влечет за собой ограничительного толкования, даже если это означает меньшую правовую определенность.
Ключевые слова: Гражданский Процессуальный Кодекс, Апелляционная жалоба, Смягчение налогообложения, Правовая безопасность, Доступ к правосудию.
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа направлена на то, чтобы продемонстрировать, способствовало ли толкование статьи 1.015 Гражданского процессуального кодекса Высшей Судебной Палатой (STJ) как уравновешивающему механизму между принципами правовой определенности и доступа к правосудию, не нанося слишком большого ущерба ни одному из их. Споры о характере роли статьи начались сразу после вступления в силу нового законодательства, существенно изменившего гипотезы о применимости промежуточной апелляции по отношению к предыдущему диплому (Código de Processo Civil de 1973 г.).
Как уже упоминалось, возможности подачи промежуточной апелляции были ограничены, что вызвало острые споры в литературе и в судебной практике о том, как следует толковать характер этого перечня статьи 1015, создав тупик и проблему для юридических лиц. Если, с одной стороны, были те, кто отстаивал исчерпывающее толкование статьи – в защиту правовой определенности, – с другой, были и те, кто хотел расширить список гипотез – во имя доступа к правосудию.
Столкнувшись с такой дискуссией, был поставлен центральный вопрос, который служил для поддержки этого исследования, поскольку в этом контексте можно было заметить появление антагонистических путей толкования статьи 1.015, в результате чего дебаты дошли до STJ, которая приняла решение о смягченная налоговая норма. Таким образом, возникает вопрос: будет ли эта позиция действовать как баланс между принципами правовой определенности и доступа к правосудию, достигая идеальной точки баланса?
При простом анализе поставленного вопроса становится очевидным, что ограничительное толкование закона сохранило бы юридическую обоснованность, но не могло бы гарантировать действенную судебную помощь, исключая случаи необходимых положений в силу процессуальной невозможности. С другой стороны, чрезмерное увеличение апелляционных гипотез создало бы препятствия для эффективного процесса и с разумной продолжительностью, что также нанесло бы ущерб идеалу надлежащей правовой процедуры в ее материальном аспекте.
Однако, стремясь умиротворить дискуссию и решить проблемы, возникающие из-за неопределенности в отношении промежуточной апелляции, STJ решил, что ст. 1.015 CPC будет смягчено, предоставив некоторую гибкость при подаче апелляции при подтверждении срочности, вытекающей из бесполезности решения вопроса в апелляции, которая уравновешивала несогласные позиции по предмету и ответ на первоначальный вопрос.
Для достижения первоначальной цели был использован метод библиографического обзора с подробным погружением в уже опубликованные в литературе материалы и анализом постановлений Высшей судебной палаты.
РАЗРАБОТКА
Гражданский процессуальный кодекс 2015 г., направленный на упрощение ресурсов, внес в статью 1015 (BRASIL, 2015 г.) дела, которые в силу их актуальности разрешают оспаривать решение посредством промежуточной апелляции. Иные случаи, не перечисленные в статье, должны следовать логике, установленной в ст. 1009, пункт 1 CPC (BRASIL, 2015 г.).
Таким образом, новое законодательство сделало выбор в пользу более плавного процесса, с меньшим количеством несоответствий и реформ. В том же смысле значительная часть доктрины была представлена в связи с обнародованием Кодекса, как это видно из экспозиции Alexandre Câmara (2017 г.):
No sistema do CPC este fenômeno se manifesta no caso das decisões interlocutórias não agraváveis. Como se poderá ver melhor adiante, admite-se um recurso denominado agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias enumeradas no art. 1.015. Contra as decisões interlocutórias que não se encontrem naquele rol (ou em algum outro dispositivo que afirme expressamente ser determinada decisão interlocutória recorrível por agravo de instrumento) não se admite o agravo de instrumento mas, uma vez proferida a sentença, a apelação que venha a ser interposta poderá impugnar também a decisão interlocutória que, anteriormente proferida, não podia ser atacada por recurso em separado (art. 1.009, § 1o). (CÂMARA, 2017, p. 422)
Таким образом, можно отметить, что законодатель стремился скорректировать систему эстоппеля для промежуточных решений, чтобы сделать ее совместимой с уменьшением шансов на применимость промежуточной апелляции в отношении Гражданского процессуального кодекса 1973 г. (BRASIL, 1973 г.).
Переходя к анализу устройства, предусматривающего возможность промежуточной апелляции, формулировка caput статьи 1015 (BRASIL, 2015 г.) приводит к пониманию того, что уместность направленной апелляции будет ограничена ситуациями, перечисленными в его предметы.
Несмотря на буквальность обсуждаемой нормы, в судебной системе стало появляться несколько дел, в которых такие гипотезы о целесообразности подвергались сомнению, что привело к интенсивным доктринальным и юридическим спорам по этому вопросу и к разделению доктрины на три различных направления толкования.
Для сторонников первого течения во главе с такими юристами, как Fernando Gajardoni et al. (2015, стр. 447), роль искусства. 1.015 было бы абсолютно исчерпывающим и, следовательно, должно толковаться ограничительно, поскольку законодатель сознательно пошел бы на исчерпывающее перечисление соответствующих ситуаций. Таким образом, расширить этот список было бы невозможно под угрозой компрометации всей преклюзивной системы, принятой CPC (BRASIL, 2015 г.).
Один из аргументов, поддерживающих эту позицию, содержится в протоколах обработки законопроекта, который стал Кодексом 2015 г., PLC 8046/2010 (Палата депутатов) и PLS 166/2010 (Федеральный сенат).
Это связано с тем, что Временный комитет по Гражданско-процессуальному кодексу в Сенате при рассмотрении поправки № 92, направленной на расширение гипотез о применимости промежуточной апелляции, автором которой является сенатор Aloysio Nunes Ferreira (PSDB/SP), пояснил, что:
O objetivo desses ajustes seria afastar o regime da taxatividade das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento, a fim de garantir que qualquer decisão interlocutória desafie esse recurso. […] Óbice regimental opõe-se à supracitada emenda. A taxatividade das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento foi aprovada pelo Senado Federal na forma do art. 969 do PLS. A Câmara dos Deputados apenas acresceu novas hipóteses e ajustou a redação de outras previstas pelo Senado Federal, mediante ajustes constantes do art. 1.028 do SCD. Suprimir a taxatividade do cabimento do agravo de instrumento é incorrer em inovação legislativa não autorizada nessa etapa derradeira do processo legislativo. Rejeita-se, pois, a emenda em referência. (SENADO FEDERAL, 2014, p. 39/40)
Следовательно, это главная причина, по которой первое течение понимает, что перечень статьи 1015 будет numerus clausulus и не допускает расширенного толкования или аналогии, поскольку даже после нескольких обсуждений законопроекта законодатели предпочли бы ограничить случаи в которой будет применима апелляция.
С другой стороны, юристы, придерживающиеся второго течения, такие как Didier Jr. и Cunha (2018 г.); Wambier (2016 г.), Bueno (2015 г.) понимали, что список, указанный в устройстве, будет исчерпывающим, но допускает широкое толкование или аналогию, поскольку ст. 1.015 не может рассматриваться в буквальном смысле, и его пункты должны интерпретироваться расширительно, чтобы допускать подобные ситуации.
Следуя этой линии, Câmara (2017, стр. 527) также приходит к выводу, что вышеупомянутая статья имеет исчерпывающую, но не исчерпывающую роль, поскольку понимает, что в пункте XIII есть заключительная оговорка, которая открывает возможность для других правовых положений предусмотреть для других случаев уместности инструмента жалобы.
Кроме того, автор заявляет, что «налогообложение не следует путать с запретом на толкование, которое во многих случаях не может быть буквальным, под страхом построения поистине шизофренической правовой системы» (C MARA, 2017, стр. 530). Таким образом, суд мог бы толковать пункты статьи 1.015 для охвата ситуаций, предусмотренных законом, однако, используя обратную логику устройства, как в случае с пунктом X, например,
[…] não há sentido em admitir agravo de instrumento contra a decisão que revoga o efeito suspensivo anteriormente deferido aos embargos do executado e não admitir a interposição dessa mesma espécie recursal contra a decisão interlocutória que indefere a atribuição de efeito suspensivo aos embargos do executado. Pois também esta decisão deve ser reputada agravável. (CÂMARA, 2017, p. 529)
В этом смысле, согласно Бустаманте, цитируемому Becker (2017, стр. 247), экстенсивная интерпретация должна находиться «в пределах, семантически установленных текстовым объектом интерпретации», чтобы она не создавала гипотез, смыслов или логики, которые нет в тексте прикольно.
Кроме того, соображения Fredie Didier Jr. (2017 г.) по этому вопросу, согласно которому в бразильской правовой системе есть несколько примеров, в которых исчерпывающее толкование толкуется расширительно, например, перечень услуг, облагаемых налогом на услуги любого характера (ISS)[4].
Автор сообщает, что этот перечень, хотя и исчерпывающий, допускает расширительное толкование, включающее в себя услуги одного характера, но с разной номенклатурой. Следовательно, в нем говорится, что этот же механизм может быть применим и к случаям, в которых уместна промежуточная апелляция, предусмотренная в CPC, и что, если не будет принято расширительное толкование устройства, «существует риск возрождения аномального и чрезмерное использование инструмента» судебный приказ против судебного акта, что гораздо хуже, в том числе с точки зрения судебной политики» (DIDIER Jr., 2017, стр. 211).
Наконец, третье и последнее направление интерпретации, защищаемое такими авторами, как William Santos Ferreira (2017 г.) и José Rogério Cruz и Tucci (2017 г.), понимает это искусство. 1.015 CPC (BRASIL, 2015 г.), чтобы обжаловать промежуточное решение было немедленно, даже если ситуация не предусмотрена нормой.
С этой точки зрения, рассматривая различные позиции доктрины по этому вопросу, Ferreira (2017 г.) считает, что в рассуждениях двух других пониманий о строгости статьи 1.015 CPC была бы предпосылка ошибка. Так что есть
um equívoco comum que parece estar sendo cometido, é a precipitação na criação de pelo menos duas correntes, uma defendendo que a enumeração legal indica taxatividade e não cabendo agravo somente há que se ralar em apelação e se houver urgência deve ser admitida a impetração de mandado de segurança, enquanto outra corrente vem apresentando o que parte da doutrina denomina de ‘analogia’, procurando diante de situações de mutilidade da apelação identificar ‘similitudes’ indutoras da leitura ampliativa das hipóteses legais de cabimento, como, por exemplo, rejeição de preliminar de incompetência ser analogicamente identificada à hipótese de rejeição da alegação de convenção de arbitragem (art. 1.015, lll). (FERREIRA, 2017, p. 197)
В связи с этим, по мнению автора, для целесообразности апелляционной жалобы, исходя из системного толкования ГПК 2015 г., необходимо соблюдать соблюдение требований апелляционного интереса и риск бесперспективности будущего обжалования решения по предварительной апелляционной жалобе.
Это связано с тем, что, опять же, согласно Ferreira (2017 г.), в бразильской гражданской процессуальной системе, которая была открыта CPC/2015, был избран критерий полной апелляционной апелляции промежуточных решений, только варьируя апелляцию, промежуточную апелляцию или, по остаточному принципу, апелляцию. В этом случае,
algo que não pode ser esquecido é que para todo recurso impõe-se interesse recursal, sendo este não apenas um requisito do recurso sem o qual não é admissível, mas também é um direito do recorrente em relação ao Estado, uma vez identificada recorribilidade em lei, deve ser assegurada a utilidade do Julgamento do recurso, inclusive em estrita observância do inc. XXXV do art. 5°, da CF/1988. Se não há identificação literal das hipóteses legalmente previstas para agravo de instrumento, em primeiro momento, se defenderia a apelação, contudo se o seu julgamento futuro será inútil por impossibilidade de resultado prático pleno (ex. dano irreparável ou de difícil reparação), como no caso de uma perícia inadmitida, em que o prédio que seria objeto da perícia diante de uma desapropriação será rapidamente demolido, desaparecendo a utilidade de julgamento futuro da apelação, não é possível defender-se o cabimento da apelação, porque a lei não pode prever recurso inútil, logo é caso de cabimento do agravo de instrumento. Em outras palavras, há uma taxatividade fraca […]. (FERREIRA, 2017, p. 199)
Столкнувшись с этой обширной доктринальной дискуссией, проблема дошла до Высшей Судебной Палатой (STJ), который рассмотрел проблему в решениях по специальным апелляциям № 1 696 396 и № 1 704 520, представленных систематически повторяющимся апелляциям, что привело к теме 988.
Докладчик по делам министр Nancy Andrighi (BRASIL, 2018 г.) сразу исключила возможность исчерпывающего толкования статьи 1015, так как понимала, что законодатель не сможет предусмотреть в тексте закона все ситуации в которого должно быть принято промежуточное решение к экспертизе 2-й судебной инстанции. Это связано с тем, что, по словам министра:
o estudo da história do direito também revela que um rol que pretende ser taxativo raramente enuncia todas as hipóteses vinculadas a sua razão de existir, pois a realidade normalmente supera a ficção e a concretude torna letra morta o exercício de abstração inicialmente realizado pelo legislador. Assim ocorreu com o CPC/39, que foi duramente criticado pela doutrina nesse particular durante toda a sua vigência porque, não raro, surgiam hipóteses imprevistas e, pela lei, irrecorríveis de imediato, causando sérios prejuízos às partes e demandando dos especialistas a criação de uma anomalia – o mandado de segurança contra ato judicial […] (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Преодолев это уточнение, решение также отвергает расширительное толкование или по аналогии в связи с отсутствием безопасного и изономического параметра, способного установить пределы, которые должны соблюдаться при анализе каждого случая, предусмотренного законом. Этот тип толкования, как и ограничительное толкование, не охватывает все ситуации, требующие немедленного пересмотра.
Наконец, докладчик поясняет, что понимание того, что роль статьи 1.015 CPC носит лишь примерный характер, не заслуживает процветания, поскольку следствием такого толкования была бы новая формулировка статьи 522, caput, Гражданского процессуального кодекса 1973 года ( BRASIL, 1973 г.), что прямо противоречит сознательному выбору законодателя ограничить управление ресурсом.
Столкнувшись с неприменимостью этих интерпретационных течений, представленных доктриной, возник вопрос о том, как правильно интерпретировать эту статью, чтобы сохранить постулаты правовой определенности и доступа к правосудию. Ответ, найденный Верховным судом, заключался в так называемом смягченном налогообложении, как объясняется ниже.
По мнению министра-докладчика (BRASIL, 2018 г.), промежуточная апелляция основывается на срочности, вытекающей из будущей бесполезности решения по отложенной апелляции. То есть то, что оправдывает пересмотр промежуточного решения вышестоящим судом, – это необходимость быстрой реформирующей нормы. Следовательно, раз уже причинен ущерб стороне из-за невозможности подачи промежуточной жалобы, то ставить такой вопрос в предварительной жалобе бессмысленно.
В качестве примера: решения, отклоняющие требование о сохранении тайны правосудия или касающиеся вопросов, относящихся к компетенции – иногда вопросов, отсутствующих в предусмотренном законодателем списке. Если эти вопросы не подлежат немедленному обжалованию, даже если они подняты в предварительном обжаловании, то последующее решение, меняющее эту ситуацию, будет совершенно бесполезным, так как процесс уже будет иметь место в публичном порядке или под опекой некомпетентного суда.
По мнению министра (BRASIL, 2018 г.), именно такие ситуации, не подпадающие под действие закона, должны толковаться судебными органами. Таким образом, срочность является «элементом, которым следует руководствоваться при любых толкованиях, связанных с уместностью промежуточной апелляции, за рамками гипотез, перечисленных в ст. 1.015 CPC» (BRASIL, STJ. REsp No. 1.696.396/MT, Reporting Min. Nancy Andrighi, 2018 г.).
С другой стороны, важно отметить, что процессуальные нормы не следует анализировать изолированно. Наоборот, поскольку это отрасль публичного права, такие нормы должны рассматриваться как часть правовой системы в целом, поскольку система едина. Поэтому понималось, что
o direito processual deve sempre ser lido e interpretado à luz do texto constitucional. A Constituição Federal, pois, não pode estar em outros locais senão na base e simultaneamente no vértice do sistema processual, devendo todas as regras pertencentes a esse sistema serem interpretadas tendo-a como fundamento de validade e, ao mesmo tempo, como fonte normativa maior a que se deve respeito. (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Именно по этой причине Гражданский процессуальный кодекс 2015 года дает возможность установить в качестве основного правила прямо в своей первой статье, что толкование гражданской процессуальной системы должно даваться с точки зрения Конституции Республики. Таким образом, толкователь не должен отклоняться от конституционного текста, поскольку именно эти метанормы гражданского судопроизводства позволяют Высшей судебной палате рассматривать и осуществлять широкий контроль над наиболее адекватным толкованием правовых норм, исходя из указаний, извлекаемых нормативная сила Конституции.
Однако в обсуждаемом постановлении сделан вывод о наличии четкой позиции, занятой законодателем при разрешении промежуточной апелляционной жалобы, что проявляется и в пояснительной записке гражданско-процессуальной кодификации, и в различных проявлениях парламентариев в ходе рассмотрение законопроекта в Национальном конгрессе, который принял политико-законодательное решение об ограничении использования промежуточной апелляции.
Поэтому в его основу был положен объективный критерий срочности, возможность бесперспективности последующего судебного решения и толкование по воле законодателя того, что был подписан тезис, согласно которому «перечень ст. 1.015 CPC имеет смягченное налогообложение, поэтому допускает подачу промежуточной апелляции при подтверждении срочности, вытекающей из бесполезности решения вопроса в апелляции» (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018 г.).
Примечательно, что в ходе судебного разбирательства была поднята проблема смягчения налогообложения: ущерб системе эстоппеля обжалования решений. В этом смысле необходимо помнить, что CPC 2015 г. значительно модифицировал режим эстоппеля для промежуточных решений. Настолько, что в отношении обсуждаемой апелляции исключаются только решения, не оспариваемые промежуточной апелляцией и содержание которых описано в перечне статьи 1.015 (BRASIL, 2015 г.). Другие вопросы остаются неприкосновенными до вынесения решения, после чего они могут быть подняты в предварительной апелляции, и в противном случае вопрос станет бесспорным.
На данный момент критика тезиса о смягчении налогообложения состоит в том, что он расширяет гипотезы о применимости промежуточной апелляции и, следовательно, новые решения, на которые может быть направлено промежуточное обжалование, в конечном итоге исключаются сразу. Таким образом, это могло нанести ущерб сторонам в ситуациях, когда, веря в строгость статьи 1.015 CPC, они не могли даже предвидеть возможность подачи апелляционной жалобы и удивляться, в дальнейшем, незнанию предмета апелляционной жалобы или контраргументов, что может привести к правовой неопределенности и затруднить доступ к правосудию.
Однако для министра Nancy Andrighi (BRASIL, 2018 г.) это было бы лишь очевидной проблемой, поскольку предлагаемый тезис не имеет силы изменить любой вид эстоппеля, будь то временный, логический или консумативный. Таким образом, как только будет применен тезис о смягчении налогообложения, не будет временного эстоппеля, а скорее будет предвосхищение момента для пересмотра решения в исключительном порядке без продления срока, таким образом, с учетом времени подачи апелляции или контраргументов.
По мнению министра (BRASIL, 2018 г.), в этом случае также не будет необходимости говорить о логическом эстоппеле, поскольку
a decisão interlocutória fora da lista do art. 1.015, em tese não impugnável de imediato, está momentaneamente imune. Nessa perspectiva, somente por intermédio de uma conduta ativa da parte – ato comissivo – é que se poderá, eventualmente e se preenchido o seu requisito, desestabilizar a questão, retirando-a do estado de espera que a própria lei a colocou e permitindo que seja examinada imediatamente. (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Наконец, он утверждает, что окончательного эстоппеля не произойдет, учитывая, что состояние инерции решения будет нарушено только в том случае, если, в дополнение к подаче апелляции потерпевшей стороной, будет также положительное решение о приемлемости со стороны Суд. Таким образом, министр резюмирует вопрос об исключении:
Dito de outra maneira, o cabimento do agravo de instrumento na hipótese de haver urgência no reexame da questão em decorrência da inutilidade do julgamento diferido do recurso de apelação está sujeito a um duplo juízo de conformidade: um, da parte, que interporá o recurso com a demonstração de seu cabimento excepcional; outro, do Tribunal, que reconhecerá a necessidade de reexame com o juízo positivo de admissibilidade. Somente nessa hipótese a questão, quando decidida, estará acobertada pela preclusão. (BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018).
Преодолев основные критические замечания по поводу решения Высшей судебной палаты по вопросу об исчерпываемости перечня статьи 1.015 CPC, затем был подписан тезис, содержащийся в Теме 988 Высшей судебной инстанции: «Перечень ст. 1.015 УПК является смягченным, поэтому допускает подачу промежуточной апелляционной жалобы при проверке срочности в связи с бесполезностью решения вопроса в апелляционной жалобе» (BRASIL, STJ. Tema 988, 2018).
Таким образом, остается неоспоримым тот факт, что суд в постановлении, подписанном с учетом имеющего обязательную силу прецедента, урегулировал волнение, охватившее юридическое сообщество, с самыми разными представлениями о толковании, которое следует применять. Такой ответ со стороны судебной власти был крайне необходим, потому что это проблема, которая так актуальна в судебно-медицинской повседневной жизни.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
Гражданский процессуальный кодекс 2015 года по сравнению с предыдущей кодификацией претерпел ряд изменений. Один из них, вполне очевидный, связан с системой обжалования промежуточных решений. В этом смысле, охраняя некоторые правовые гипотезы, промежуточная апелляция стала использоваться как средство оспаривания только промежуточных решений, прямо содержащихся в перечне статьи 1.015 CPC.
Однако, несмотря на ограничение, накладываемое правовой нормой на гипотезы о применимости промежуточной апелляции, развернулась доктринально-правовая дискуссия по определению характера перечисленного в статье перечня. Таким образом, мы стремились понять, какая интерпретация будет наилучшей.
Столкнувшись с этим вопросом, были сформулированы возможные толкования статьи доктриной и судебной практикой, что привело к возникновению трех основных толковательных течений, разъясняющих характер перечисления статьи 1015 CPC. Как видно, первый защищает роль numerus clausus; во-вторых, список является исчерпывающим, но допускает обширную интерпретацию или аналогию; и в-третьих, что роль просто образцовая.
Можно заметить, что три представленных здесь течения в большей или меньшей степени основывались на технике и правовой науке, разработанных предыдущими системами, в частности, Кодексом 1939 г. и Кодексом 1973 г. поведения юридических операторов. Настолько, что часть доктрины рассматривала возвращение приказа о мандамусе в качестве замены апелляции, которая была отклонена голосованием министра Nancy Andrighi по случаю решения Специального апелляционного суда 1.696.396/MT.
Кроме того, решение по специальным апелляциям 1 696 396 и 1 704 520, представленное систематически повторяющимся апелляциям, что представляет собой прогресс в отношении судебной техники, указывает на новую парадигму в толковании норм и правовой системы Бразилии в целом.
Решение о том, что роль статьи 1015 заключается в конкретизации, смягченной срочностью, совместимо с текущими ссылками и, по крайней мере теоретически, решает большинство проблем, обнаруженных доктриной в отношении специфики гипотез об уместности промежуточной апелляции, который возвращает нас к первоначальному вопросу: будет ли эта позиция действовать как баланс между принципами правовой определенности и доступа к правосудию, достигая идеальной точки баланса?
Несмотря на видимое решение таких проблем, тезис, принятый Высшим судом, по-прежнему является объектом критики, что было бы естественным при любой позиции, занятой Судом, поскольку существующие позиции существенно отличаются друг от друга. Ответ, полученный вышестоящим судом, относительно адекватно устанавливает ситуации, которые судебная практика уже признала необходимыми для подачи промежуточной апелляции, направленной на предотвращение утраты упомянутого права.
Не отрицается, однако, что такая позиция оставляет запас правовой неопределенности, учитывая, что переводчику предстоит заглянуть в вопросы, которые могут дождаться нормального развития оспариваемого процесса, и вопросы, требующие немедленного разрешения ответ в виде апелляции, что напрямую повлияло бы на постулат о доступе к правосудию.
Таким образом, именно обстоятельства конкретного дела определяют идеальный момент для подачи апелляции или нет, требуя добросовестности — с точки зрения того, что предлагает сам кодекс — всех действующих лиц закона во имя надлежащей правовой процедуры.
Таким образом, смягченное налогообложение является средством толкования статьи 1.015 CPC , гарантирующей, как правило, ограничительное толкование устройства, поддерживаемого конституционными принципами, с учетом правоприменителя и судебной власти, за исключением случаев, когда является риском для наилучшего судебного обеспечения, если дождаться обычной процессуальной процедуры для последующего обжалования в порядке апелляции.
Также гарантируется, что тезис не противоречит намерению закона, а фактически соответствует ему, когда он стремится к совершенству в обеспечении судебной властью защиты законных интересов – как того требует Конституция. В этих дебатах победила промежуточная доктрина о возможных позициях, которая все больше уравновешивала ценности безопасности, эффективности и доступа к судебной системе.
Исходя из того, что предусмотреть все случаи подачи жалобы не представляется возможным, а толкование норм остается за судебной властью, понимание, данное вышестоящим судом, соответствует логике процессуального законодательства, поскольку нет расширение апелляционных дел, как и в прежней процессуальной системе, но не становящееся препятствием для судебных действий относительно какого-либо вреда или угрозы причинения вреда праву, точно учитывая и уравновешивая руководящие принципы настоящей работы.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
BECKER, Rodrigo Frantz. O rol taxativo (?) das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento. Publicações da Escola da AGU V. 9, n. 04, 2017. Disponível em: <https://seer.agu.gov.br/index.php/EAGU/article/view/2020>. Acesso em: 17/05/2021.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Diário Oficial da União, Brasília, 5 de outubro de 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm>. Acesso em: 15/05/2021.
BRASIL. Código de Processo Civil de 1973. Presidência da República, 11 de janeiro de 1973. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869impressao.htm Acesso em: 15/05/2021.
BRASIL, Lei nº 1015, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em: 23/05/2021.
BRASIL, STJ. REsp nº 1.696.396/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018. Disponível em: <https://processo.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequencial=85907664&num_registro=201702262874&data=20181219&tipo=51&formato=PDF>. Acesso em: 29/06/2021
BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil: inteiramente estruturado à luz do novo CPC – Lei nº 13.105, de 16-3-2015. São Paulo: Saraiva, 2015.
BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil Anotado. São Paulo: Saraiva, 2015.
CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2017.
DIDIER Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: Meios de Impugnação às Decisões Judiciais e Processo nos Tribunais. Vol. 3. Salvador: JusPodium, 2017.
DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil: meios de impugnação às decisões judiciais e processos nos tribunais. 15ª ed. Salvador: Juspodivm, 2018.
FERREIRA, William Santos. Cabimento do agravo de instrumento e a ótica prospectiva da utilidade – O direito ao interesse na recorribilidade de decisões interlocutórias. Revista de Processo nº 263, São Paulo: RT, jan. 2017. Disponível em: <https://www.academia.edu/36054360>. Acesso em: 17/06/2021.
GAJARDONI, Fernando da Fonseca; DELLORE, Luiz; ROQUE, André Vasconcelos; OLIVEIRA JR., Zulmar. Teoria geral do processo: comentários ao CPC de 2015. São Paulo: Forense, 2015, p. 447.
SENADO FEDERAL. Parecer nº 956, de 2014, da Comissão Temporária do Código de Processo Civil, sobre o Substitutivo da Câmara dos Deputados (SCD) ao Projeto de Lei do Senado (PLS) nº 166, de 2010, que estabelece o Código de Processo Civil. Disponível em: <https://legis.senado.leg.br/sdleg-getter/documento?dm=4202793>. Acesso em: 19/06/2021
TUCCI, José Rogério Cruz e. Ampliação do cabimento do recurso de agravo de instrumento. Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2017-jul-18/paradoxo-corte-ampliacao-cabimento-recurso-deagravo-instrumento>. Acesso em: 16/06/2021.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim et al. Primeiros comentários ao novo Código de Processo Civil: artigo por artigo. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016.
ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКИ
2. Superior Tribunal de Justiça (STJ).
3. Código de Processo Civil (CPC).
4. Imposto Sobre Serviços (ISS).
[1] Окончил административное право и гражданское процессуальное право в Universidade Cândido Mendes и получил степень бакалавра права в Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro – PUC-Rio. ORCID: 0000-0002-4850-6778.
Enviado: Dezembro, 2021.
Aprovado: Abril, 2022.
