ORIGINALER ARTIKEL
TORREÃO, André D Albuquerque [1], DENDASCK, Carla Viana [2]
TORREÃO, André D Albuquerque. DENDASCK, Carla Viana. Vorteile und Nachteile der Verwendung qualitativer Forschung im Rechtswesen. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahr 06, Ausgabe 11, Band 09, S. 99-111. November 2021. ISSN: 2448-0959, Zugriffslink: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/gesetz/qualitativer-forschung, DOI: 10.32749/nucleodoconhecimento.com.br/gesetz/qualitativer-forschung
ZUSAMMENFASSUNG
Die Erstellung wissenschaftlicher Forschung im Bereich des Rechts hat sich für Fachleute, die es gewohnt sind, mit anderen Formen der Argumentation in ihrer täglichen Arbeit zu arbeiten, als Herausforderung erwiesen. Dieser Artikel versteht sich daher als ein Reflexionsvorschlag, der durch die folgende Leitfrage motiviert ist: Welche Vor- und Nachteile hat die Verwendung qualitativer Forschung im Rechtswesen?
Schlüsselwörter: Qualitative Forschung, Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse, Recht.
EINLEITUNG
Obwohl der gesunde Menschenverstand die Fachleute im Bereich des Rechts als hervorragende Produzenten schriftlicher Inhalte ansieht, da diese Fähigkeit Teil ihrer täglichen Arbeit ist, muss betont werden, dass sie beim Eintritt in den akademischen Ausbildungsprozess, insbesondere im Stricto Sensu, wo die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse systematisiert erfolgt, dazu neigen, Herausforderungen zu begegnen, die sich gerade aus der Unterscheidung zwischen der täglich verwendeten argumentativen Schrift und den Anforderungen der wissenschaftlichen Produktion ergeben.
In diesem Kontext ist zu beobachten, dass viele Master- und Doktorarbeiten im Bereich des Rechts die qualitative Methode für die Entwicklung ihrer jeweiligen Dissertationen und Thesen übernommen haben, insbesondere wenn das Stricto-Sensu-Programm einen beruflichen Ansatz hat. Qualitative Studien zeichnen sich dadurch aus, dass sie das Verständnis eines Phänomens in seiner natürlichen Umgebung fördern, wo es auftritt und von dem es Teil ist (BECKER, 2014). In diesem Sinne ist der Forscher das Hauptinstrument für die Erfassung von Informationen. Der Prozess ist wichtiger als das Produkt (BOGDAN; BIKLEN, 1994). Die gesammelten Informationen oder Daten können auf verschiedene Weise gewonnen und analysiert werden, was die Methode je nach Zielsetzung, die erreicht werden soll, zu einer vorteilhaften oder nachteiligen Vorgehensweise macht (NEVES, 2015). In der qualitativen Forschung führt die Suche nach Daten den Forscher auf verschiedene Wege, was gleichzeitig auf gewisse Vorteile und Einschränkungen hinweist. Dazu werden verschiedene Verfahren und Instrumente verwendet, die die Datenerhebung und -analyse umfassen (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015).
In diesem Kontext zielt dieser Artikel darauf ab, eine kurze Diskussion über die folgenden Fragen zu fördern: Welche Vor- und Nachteile hat die Verwendung der qualitativen Forschung im Rechtswesen?
Die Instrumente, die die Datenerhebung ermöglichen, sind in der Regel: Fragebögen, Interviews, Beobachtung, Fokusgruppen und Dokumentenanalyse. Alle haben Vor- und Nachteile. Was die Dokumentenanalyse betrifft, so werden Dokumente verwendet, die noch keiner analytischen Behandlung unterzogen wurden, d. h. sie wurden nicht systematisiert oder analysiert (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Diese Forschungsmethode wird ineffektiv, wenn sie schlecht angewendet wird. Der Forscher muss die Informationen auswählen, behandeln und interpretieren, um die Interaktion mit seiner Quelle zu verstehen (BECKER, 2014). Wenn dies geschieht, fügt die Forschung eine breite Palette von Details hinzu, so dass die gesammelten Daten bedeutungsvoll werden. Die zu verwendende Quelle hängt von den Anforderungen des Untersuchungsgegenstandes und des zu beantwortenden Problems ab (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015).
Daher hat diese Studie zum Ziel, einige Überlegungen zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung qualitativer Forschung im Bereich des Rechts anzustellen.
REFLEXIONEN ÜBER DIE QUALITATIVE FORSCHUNG IM RECHTSWESEN
Die qualitative Forschung weist Vor- und Nachteile auf, die aufgelistet werden müssen. Zu den Nachteilen ist anzumerken, dass sie häufig Tendenzen des Forschers und des Befragten enthält. Die Herausforderung besteht darin, dass diese nicht in die Prozesse der Datenerhebung und -analyse eingreifen (BECKER, 2014). Der Forscher ist derjenige, der die Untersuchungen, Fragebögen und Fragen in Fokusgruppen entwirft und sie entsprechend verwaltet, was zu einer bestimmten Art von Antwort führen kann. Der Forscher kann unbewusst die Fragen so gestalten, dass die Antworten seine beabsichtigte Schlussfolgerung unterstützen. Außerdem müssen die Teilnehmer, die ausgewählt werden, um die Population zu repräsentieren, angemessen ausgewählt werden, da sie die allgemeine Bevölkerung im Zusammenhang mit dem untersuchten Kontext angemessen darstellen müssen (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Die Stichprobe sollte die soziale Realität direkt widerspiegeln, in der sie sich befindet.
Da die Daten der qualitativen Forschung subjektiv sind, kann der Prozess beeinträchtigt werden, wenn nicht die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden. Dies geschieht häufig, weil die gesammelten Antworten subjektiv sind und daher für verschiedene Interpretationsmöglichkeiten offen sind (MACEDO; RONCANCIO; SOUZA, 2018). Ein Forscher kann es daher schwierig finden, dass sich die Teilnehmer der Studie wohl genug fühlen, um ihre Meinungen, Erfahrungen und Gefühle zu teilen. Es ist notwendig, dass die Antworten real sind und den Kontext widerspiegeln, den sie erleben (NEVES, 2015). Die Befragten könnten die Fragen so beantworten, dass sie dem Forscher gefallen, oder sich an sozial akzeptable Standards halten, was ebenfalls die Wirksamkeit der Forschung beeinträchtigen kann (AKERS, 2017). In diesem Sinne sind beim Sammeln und Interpretieren der Daten einer qualitativen Forschung einige Vorsichtsmaßnahmen unerlässlich.
Der Forscher kann daher Interpretationen vornehmen, die zu seiner beabsichtigten Schlussfolgerung passen, was ein Fehler ist. Außerdem ist es schwierig, die Daten präzise zu analysieren und zu interpretieren, da sie subjektiv sind und viele Analysemöglichkeiten bieten (AKERS, 2017). Es ist auch wichtig zu betonen, dass quantitative Forschungsmethoden die Daten anhand einer spezifischen Reihe von Parametern sammeln und somit genaue numerische Ergebnisse liefern, diese Daten jedoch nicht die Ursachen aufzeigen, die die Teilnehmer dazu gebracht haben, bestimmte Bedeutungen über das untersuchte Forschungsproblem zu produzieren (BECKER, 2014). Oft gibt es eine Vorstellung davon, was passiert, aber nicht warum es passiert, was in der qualitativen Forschung nicht der Fall ist, da sie die Gründe darlegt, die zur Produktion dieser bedeutungsvollen Einheiten geführt haben.
Nur qualitative Methoden sind in der Lage, die internen und externen Aspekte zu erfassen, die ein bestimmtes Subjekt dazu veranlasst haben, eine bestimmte Sichtweise zu übernehmen (GODOY, 1995). Ein weiterer Nachteil der quantitativen Forschung, der die qualitative Forschung vor allem für bestimmte Studienarten vorteilhaft macht, ist die Tatsache, dass die quantitative Forschung nur bekannte Probleme analysieren kann (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Die quantitative Forschung erfordert vom Forscher, dass er eine vorherige Hypothese zur Durchführung einiger Tests formuliert. Folglich können die Ergebnisse dieser Tests neue Probleme oder unbrauchbare Ergebnisse bringen, da sie nicht in die Parameter der Hypothese passen (AKERS, 2017). Es ist hervorzuheben, dass die Probleme, die vor dem Test bekannt waren, vernachlässigt werden können, was bei der qualitativen Forschung nicht der Fall ist. Diese Hypothesen basieren auf Annahmen über die zu testenden Bedingungen, was zu Fehlinterpretationen führen kann.
Damit der qualitative Ansatz vorteilhaft ist, liegt es am Forscher, die Quellen zu finden, auszuwählen und zu analysieren, die die Grundlage für seine Studien bilden werden (MACEDO; RONCANCIO; SOUZA, 2018). In einer qualitativen Forschung kann eine Reihe von Verfahren und Werkzeugen verwendet werden, die die Konstitution und Analyse der Daten ermöglichen. Es ist daher notwendig, zu betonen, was die Dokumentenanalyse ist, was sie charakterisiert, was ein Dokument ist, ob Dokumentenforschung und Dokumentenanalyse dasselbe sind, wie die Dokumentenanalyse durchgeführt werden sollte und warum der Ansatz sowohl Vorteile als auch Nachteile (wenn unsachgemäß durchgeführt) haben kann (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Die qualitative Forschung ermöglicht es durch ihre Typologien, neues Wissen zu produzieren und neue Formen zu schaffen, die das Verständnis von Phänomenen ermöglichen (SÁ-SILVA; ALMEIDA; GUINDANI, 2009).
Die qualitative Forschung kann daher auch im Bildungsbereich eingesetzt werden, sofern der Forscher “eintaucht” ins Studienfeld, um das Phänomen aus den in den Quellen enthaltenen Perspektiven zu erfassen, was zur jeweiligen Fachrichtung beiträgt, sei es im Bereich der Bildung, der Gesundheit, der Naturwissenschaften und der Humanwissenschaften (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Die Dokumentenanalyse besteht daher in einer intensiven und umfassenden Untersuchung verschiedener Materialien, die noch keiner Analyse unterzogen wurden (können aber auch erneut untersucht werden). So werden andere Interpretationen oder ergänzende Informationen gesucht. Diese Informationen werden den Dokumenten selbst entnommen (MACEDO; RONCANCIO; SOUZA, 2018). Es wird behauptet, dass die Dokumentenanalyse eine Methode ist, bei der die gewonnenen Daten aus Dokumenten stammen.
Das Ziel ist es, Informationen aus diesen Quellen zu extrahieren, um ein bestimmtes Phänomen zu verstehen (NEVES, 2015). Die Methode zur Analyse der Dokumente wird als “Dokumentenanalysemethode” bezeichnet. Die Dokumentenanalyse ist daher ein Verfahren, das sich Methoden und Techniken aneignet, die das Erfassen, Verstehen und Analysieren von Dokumenten verschiedenster Art ermöglichen (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Es ist auch hervorzuheben, dass eine Forschung nur dann als dokumentarisch bezeichnet wird, wenn dies der einzige qualitative Ansatz ist, der als autonome Methode verwendet wird. Es ist jedoch auch möglich, Dokumente und deren Analyse als ergänzende Strategien zu anderen Methoden zu verwenden, was die qualitative Forschung für den Forscher vorteilhaft macht (FLICK, 2009). Die qualitative Forschung eignet sich daher bestimmte Dokumente an, doch muss diese Quelle bedacht werden.
Was ein Dokument ausmacht, muss dem Forscher klar sein, damit der qualitative Ansatz die Nachteile überwinden kann. Ausgehend von der Etymologie des Wortes entspricht das Dokument dem lateinischen Wort “documentum”. Dies bedeutet etwas, das lehrt und als Beispiel dient (RONDINELLI, 2011). Dennoch ist es eine Herausforderung, das Dokument zu konzipieren und zu definieren. Der Begriff nimmt die Bedeutung von Beweis an: Es ist ein schriftliches Instrument, das rechtlich den Glauben an das, was es bezeugt, bekräftigt; es dient als Aufzeichnung, Beweis oder Bestätigung von Fakten oder Ereignissen (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Ein Dokument ist alles, was Spuren der Vergangenheit enthält, alles, was als Zeugnis dient.
Diese Dokumente können schriftlich sein, aber es gibt auch solche ikonografischer und filmischer Natur oder jegliche Art von aufgezeichnetem Zeugnis, Alltagsgegenstände, folkloristische Elemente (CELLARD, 2008). Als schriftliche Materialien werden jene Dokumente betrachtet, die als Informationsquelle genutzt werden können. Dies sind Gesetze, Verordnungen, Normen, Gutachten, Briefe, Memoranden, Tagebücher, Autobiografien, Zeitungen, Zeitschriften, Reden, Drehbücher für Radio- und Fernsehsendungen sowie Bücher, Statistiken und Schularchive (LÜDKE; ANDRÉ, 1986; OLIVEIRA, 2007). Zudem wird betont, dass der Forscher in einer qualitativen Studie die Dokumente als “Kommunikationsmittel” verstehen muss, die mit einem bestimmten Zweck und Ziel erstellt wurden und sogar dafür gedacht waren, dass jemand darauf zugreift (FLICK, 2009).
In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass es wichtig ist, zu verstehen, wer die Quelle erstellt hat, deren Zweck, für wen sie erstellt wurde, die Absicht ihrer Erstellung und dass sie nicht als “Informationsbehälter” verwendet werden sollten (BECKER, 2014). Es handelt sich um eine Form der Kontextualisierung von Informationen, und sie fungieren somit als “kommunikative Geräte”. Diese werden entwickelt, um Versionen von Ereignissen zu produzieren (FLICK, 2009). Die Dokumentenanalyse unterscheidet sich von der Literaturrecherche. Beide nutzen Dokumente, aber der Unterschied liegt in der Quelle der Dokumente. Im ersten Fall handelt es sich um Primärquellen, die keiner analytischen Behandlung unterzogen wurden. Im zweiten Fall hingegen handelt es sich um Sekundärquellen, die die gesamte zum Thema veröffentlichte Literatur umfassen (MARCONI; LAKATOS, 2007).
Im Gegensatz zur Dokumentenanalyse ist die Literaturrecherche eine Art der Recherche und Analyse von Dokumenten, die dem wissenschaftlichen Bereich angehören, wobei der Hauptzweck der direkte Kontakt mit Dokumenten zum Thema der Studie ist (OLIVEIRA, 2007). Es ist erforderlich, sicherzustellen, dass die untersuchten Quellen bereits anerkannt und öffentlich zugänglich sind (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Die Datenerhebung aus verschiedenen Quellen ist in jeder Art von Forschung unerlässlich, ob dokumentarischer Natur oder nicht. Es entspricht der Phase der Sammlung von Vorinformationen über das Interessengebiet (MARCONI; LAKATOS, 2007). Dies wäre der erste Schritt der Forschung, sowohl in der Dokumentenanalyse als auch in der Literaturrecherche. In Bezug auf die Unterscheidung der Dokumente gibt es zwei Arten: angeforderte Dokumente und nicht angeforderte Dokumente (FLICK, 2009).
Angeforderte Dokumente sind solche, bei denen die Anforderung an Personen gestellt wird, die beispielsweise Tagebücher schreiben, und deren Analyse nur mit deren Erlaubnis für einen bestimmten Zeitraum erfolgen darf. Ein Beispiel für ein nicht angefordertes Dokument wäre die Analyse von Tagebüchern, die von Personen geschrieben wurden (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Die Dokumentenanalyse, die als nicht-intrusives Verfahren konzipiert ist, unterscheidet zwischen fortlaufenden Aufzeichnungen, die durch die Produktion und Dokumentation administrativer Prozesse entstehen, und privaten episodischen Aufzeichnungen, die daher gelegentlich erstellt werden (FLICK, 2009). Bei der Auswahl der Dokumente muss der Forscher gewisse Vorsichtsmaßnahmen treffen, damit der qualitative Ansatz für diese Art von Studie so vorteilhaft wie möglich ist. Der Fokus darf nicht nur auf dem Inhalt liegen, und daher müssen eine Reihe von Variablen berücksichtigt werden (NEVES, 2015).
Der Kontext, die Nutzung und die Funktion der Dokumente sind Mittel, die das Verständnis und die Entschlüsselung eines spezifischen Falles einer Lebensgeschichte oder eines Prozesses ermöglichen (BECKER, 2014). Die Auswahl der Dokumente erfordert daher zunächst die Festlegung des zu untersuchenden Universums. Das auszuwählende Dokument hängt daher vom Problem ab, auf das eine Antwort gesucht wird. Die Auswahl darf nicht zufällig erfolgen (FLICK, 2009). Die Auswahl erfolgt in Abhängigkeit von den Zielen und/oder Hypothesen in Bezug auf die theoretische Unterstützung. In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass die vom Forscher gestellten Fragen, die auf das Dokument angewendet werden, ebenso wichtig sind wie das Dokument selbst, was eine Sinnüberprüfung impliziert (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Damit die Auswahl angemessen getroffen werden kann, müssen vier Kriterien beachtet werden.
Diese sind durch Authentizität (die Frage, ob es echt und von unbestreitbarer Herkunft ist/ob es primär oder sekundär ist); Glaubwürdigkeit oder Genauigkeit (ob Fehler und Verzerrungen vorhanden sind); Repräsentativität (ob es typisch für seinen Typ ist und, wenn nicht, das Ausmaß dieser Nicht-Typizität klar sein muss); und durch Bedeutung (ob das Dokument klar und verständlich ist) (FLICK, 2009). Die Möglichkeiten, die durch die qualitative Forschung gefördert werden, haben Vor- und Nachteile (wie auch andere Methoden). Zu den Vorteilen gehört die Tatsache, dass die Quellen eine stabile und reiche Quelle darstellen, aus der der Forscher alle Beweise entnehmen kann, die seine Aussagen untermauern können (GUBA; LINCOLN, 1981). Außerdem können diese Quellen mehrfach konsultiert werden und sind kostengünstig (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015).
Diese Eigenschaften ermöglichen dem Forscher einen größeren Zugang und sind eine Möglichkeit, die durch andere Datenerhebungstechniken gewonnenen Informationen zu bestätigen, zu validieren oder zu ergänzen (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Ein weiterer Vorteil der unter dem Gesichtspunkt der qualitativen Forschung analysierten Dokumente ist, dass sie eine nicht-reaktive Quelle darstellen, was es ermöglicht, Informationen nach längerer Zeit oder dann zu erhalten, wenn die Interaktion mit den Personen ihr Verhalten ändern könnte und damit die Daten verfälschen würde (GUBA; LINCOLN, 1981). Dokumente werden daher als eine natürliche Quelle kontextualisierter Informationen angesehen. Sie entstehen in einem spezifischen Kontext und liefern Informationen darüber. Die Nutzung der Dokumentenanalyse wird auch dann vorteilhaft, wenn ein bereits eingetretenes Phänomen untersucht werden soll, das noch anhält und das soziale Leben beeinflusst.
Das Phänomen fügt sich somit in eine Zeitachse ein, sodass typische Verhaltensweisen zu einem bestimmten Zeitpunkt in diesem Moment der Analyse berücksichtigt werden (MACEDO; RONCANCIO; SOUZA, 2018). Es ist auch angebracht, dass die Nutzung der Dokumentenanalyse gefördert wird, wenn das Interesse des Forschers darin besteht, das Problem aus der eigenen Ausdrucksweise oder der Sprache der beteiligten Subjekte zu untersuchen. In diesem Sinne werden die unterschiedlichsten schriftlichen Produktionen als Quellen akzeptiert, wie wissenschaftliche Arbeiten (Artikel, Dissertationen, Thesen, Berichte und Ähnliches), Tagebücher, Briefe und andere Formate (GOMES, 2001). Ein weiterer Vorteil der Dokumentenanalyse besteht in der Anwendung nicht-instruktiver Forschungsmethoden, sodass die gesammelten Daten, die für praktische Zwecke im Feld erstellt wurden, berücksichtigt werden sollten (FLICK, 2009).
In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass Dokumente hilfreich für das Verständnis sozialer Realitäten in institutionellen Kontexten sein können (FLICK, 2009). Es sei darauf hingewiesen, dass bei der Dokumentenanalyse die Daten indirekt gewonnen werden, das heißt, aus Büchern, Zeitungen, offiziellen Papieren, statistischen Aufzeichnungen, Fotos, Schallplatten, Filmen, Videos und anderen (NEVES, 2015). Diese Dokumentenquellen vermeiden Zeitverschwendung und Unannehmlichkeiten und ermöglichen es, die Menge und Qualität der Daten zu erhalten, was die Durchführung der Forschung erleichtert (GIL, 2010). Es ist auch darauf hinzuweisen, dass einige soziale Forschungen nur durch die Analyse von Dokumenten möglich wären, was die Dokumentenanalyse besonders vorteilhaft macht, da sie die Analyse des noch relevanten Wissens der Vergangenheit ermöglicht (GIL, 2010).
Sie ermöglicht auch die Untersuchung von Prozessen, die soziale und kulturelle Veränderungen in den verschiedensten Wissensbereichen motivierten, und ermöglicht es somit, Daten zu geringeren Kosten zu erhalten und gleichzeitig Daten zu sammeln, ohne die Subjekte direkt oder indirekt zu belästigen (GIL, 2010). Es ist ein Prozess, der eine sorgfältige Beobachtung der Aspekte, die solche sozialen und kulturellen Veränderungen motivieren, impliziert. Auch wenn es ein weit verbreiteter Ansatz ist, gibt es Kritik, Nachteile und Einschränkungen bei der Durchführung von Forschungen, die mit Dokumenten arbeiten (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Unter ihnen ist zu erwähnen, dass Dokumente nicht-repräsentative Stichproben der untersuchten Phänomene sind, sodass die Dokumente oft nicht die Realität widerspiegeln, da sie nicht dazu bestimmt sind, Daten für bestimmte Zwecke zu liefern (GUBA; LINCOLN, 1981).
Sie wurden nicht erstellt, um Daten für eine spätere Untersuchung bereitzustellen, und die verwendeten Dokumente erlauben keine Rückschlüsse (GUBA; LINCOLN, 1981). Ein weiterer Nachteil ist die fehlende Objektivität und die fragliche Validität, da die Dokumente das Ergebnis menschlicher und sozialer Produktion sind und es daher keine Garantie gibt, dass sie zuverlässig sind (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Eine weitere Kritik betont, dass die Dokumente willkürliche Entscheidungen in Bezug auf die zu untersuchenden Aspekte und Themen darstellen (GUBA; LINCOLN, 1981). Ein weiterer Punkt, der den Ansatz fragwürdig macht, ist das Fehlen eines „Standardformats“ für die Erstellung, Handhabung und Analyse von Dokumenten sowie die Komplexität der Kodierung der Informationen, was ebenfalls Schwierigkeiten bei dieser Art von Forschung mit sich bringt (GODOY, 1995).
Darüber hinaus gibt es weitere Schwierigkeiten, die erwähnt werden sollten, wie die Tatsache, dass der Forscher bei dieser Art von Forschung, wenn er mit Fragen wie der Begrenzung der Ressourcen konfrontiert wird, gezwungen ist, selektiver vorzugehen. Anstatt alle verfügbaren und/oder notwendigen Dokumente zu verwenden, wird dieser Gebrauch (oder die Möglichkeit der Nutzung) eingeschränkt (FLICK, 2009). Eine weitere Schwierigkeit, die erwähnt werden muss, ist das mögliche Vorhandensein von Problemen, die das Verständnis der eigentlichen Inhalte der Dokumente erschweren. Dies ist beispielsweise der Fall bei Dokumenten, deren Lektüre schwierig ist, weil sie handgeschrieben sind, oder die aus irgendeinem Grund beschädigt wurden (zum Beispiel durch Witterungseinflüsse) (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015). Der Forscher muss daher mit solchen Variablen umgehen.
Ein weiterer limitierender Faktor dieser Art von Forschung ist, dass es auch notwendig wird, zu überprüfen, wer das Dokument erstellt hat, und darüber hinaus muss auch analysiert werden, welches Ziel die Erstellung veranlasst hat. Diese Faktoren sind von entscheidender Bedeutung, damit die vom Forscher bereitgestellten Informationen glaubwürdiger sind, das heißt, es wird untersucht, ob mögliche Auslassungen, Fehler und/oder Verzerrungen vorhanden sind (KRIPKA; SCHELLER; BONOTTO, 2015).
SCHLUSSBETRACHTUNGEN
Die qualitative Forschung, die sich mit Dokumenten befasst, ermöglicht das Verständnis von spezifischen Fällen, Situationen und Subjekten durch Aufzeichnungen oder Dokumente, sei es durch ihre Nutzung als eigenständige Methode oder als Ergänzung in der Forschung. Im Fall der wissenschaftlichen Produktion im Bereich des Rechts, insbesondere im postgradualen Stricto Sensu, bieten diese vorgestellten Techniken eine beitragende und leicht zugängliche Alternative für Fachleute, die sich der Herausforderung der Produktion wissenschaftlichen Wissens stellen und alle notwendigen Sorgfaltspflichten einhalten müssen.
Das Verständnis, die Identifizierung und Klassifizierung der verwendeten Dokumente sowie die Sorgfalt beim Auswahl- und Datenerfassungsprozess sollten die Zuverlässigkeit in Bezug auf die erforschte Realität ermöglichen und dem Forscher die Grundlage für seine Argumentationen und Beiträge bieten.
REFERENZEN
AKERS, H. As desvantagens da pesquisa qualitativa e quantitativa. 2017. Disponível em: https://www.ehow.com.br/desvantagens-pesquisa-qualitativa-quantitativa-info_272066/. Acesso em: 13 set. 2021.
BECKER, H. S. A epistemologia da pesquisa qualitativa. Revista de Estudos Empíricos em Direito, v. 1, n. 2, p. 184-199, 2014.
BOGDAN, R.; BIKLEN, S. Investigação qualitativa em educação – uma introdução à teoria e aos métodos. Porto: Porto Editora, 1994.
CELLARD, A. A análise documental. In: POUPART, J. et al. (Orgs.). A pesquisa qualitativa: enfoques epistemológicos e metodológicos. Petrópolis: Vozes, 2008.
FLICK, U. Desenho da pesquisa qualitativa. Porto Alegre: Bookman, 2009.
GIL, A. C. Métodos e Técnicas de Pesquisa Social. 6ª ed. 3ª reimp. São Paulo: Atlas, 2010.
GODOY, A. S. Introdução à pesquisa qualitativa e suas possibilidades. Revista de administração de empresas, v. 35, n. 2, p. 57-63, 1995.
GOMES, R. A análise de dados em pesquisa qualitativa. In: MINAYO, M. C. S. Pesquisa Social. Teoria, método e criatividade. 18ª ed. Petrópolis: Vozes, 2001.
GUBA, E. G.; LINCOLN, Y. S. Effective Evaluation. São Francisco: Jossey-Bass, 1981.
KRIPKA, R.; SCHELLER, M.; BONOTTO, D. L. Pesquisa Documental: considerações sobre conceitos e características na Pesquisa Qualitativa. CIAIQ2015, v. 2, 2015.
LÜDKE, M.; ANDRÉ, D. A pesquisa em educação: abordagens qualitativas. São Paulo: EPU, 1986.
MACEDO, G. F.; RAMÍREZ, N.; SOUZA, D. A importância do método: pesquisa qualitativa em contexto de sala de aula. Argumentos Pró-Educação, v. 3, n. 7, p. 29-50, 2018.
MARCONI, M. A.; LAKATOS, E. M. Fundamentos da Metodologia Científica. 6ª ed. São Paulo: Atlas, 2007.
NEVES, M. O. A importância da investigação qualitativa no processo de formação continuada de professores: subsídios ao exercício da docência. Revista Fundamentos, v. 2, n. 1, 2015.
OLIVEIRA, N. M. de.; STRASSBURG, U.; PIFFER, M. Técnicas de pesquisa qualitativa: uma abordagem conceitual. Ciências sociais aplicadas em revista, v. 17, n. 32, p. 87-110, 2017.
RONDINELLI, R. C. O conceito de documento arquivístico frente à realidade digial: uma revisitação necessária. 2011. Tese (Doutorado em Ciência da Informação) – Universidade Federal Fluminense, Niterói, RJ, 2011.
SÁ-SILVA, J. R.; ALMEIDA, C. D. de.; GUINDANI, J. F. Pesquisa documental: pistas teóricas e metodológicas. Revista brasileira de história & ciências sociais, v. 1, n. 1, p. 1-15, 2009.
[1] Abschluss in Rechtswissenschaften an der Unipê. Spezialisierung in Verfassungs- und Verwaltungsrecht an der Uniamérica.
[2] Promotion in Kommunikation und Semiotik an der Päpstlichen Katholischen Universität von São Paulo (PUC/SP). Promotion in Psychologie und Klinischer Psychoanalyse. Master in Religionswissenschaft an der Presbyterianischen Universität Mackenzie. Master in Klinischer Psychoanalyse. Abschluss in Biowissenschaften. Abschluss in Theologie. Tätig seit über 15 Jahren in Wissenschaftlicher Methodik (Forschungsmethode) in der Betreuung von wissenschaftlichen Arbeiten von Master- und Doktoranden. Spezialist für Markt- und Gesundheitsforschung. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2952-4337. Lattes: https://lattes.cnpq.br/2008995647080248.
Gesendet: November 2021.
Genehmigt: November 2021.
