Prinzipaxiologische Analyse der Anwendbarkeit von TST Summary 357

ORIGINALER ARTIKEL

FALCAO, Olga Edvania Caminha ^[1]

FALCAO, Olga Edvania Caminha. Prinzipaxiologische Analyse der Anwendbarkeit von TST Summary 357. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahr. 07, Hrsg. 08, Bd. 02, S. 107-140. August 2022. ISSN: 2448-0959, Zugangslink: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/gesetz/prinzipaxiologische-analyse

ZUSAMMENFASSUNG

Die Bedeutung der Forschung, die sich auf die Anwendbarkeit von TST Summary 357 konzentriert, soll Punkte lösen, die noch doktrinäre Divergenzen aufweisen. Daher zielte dieser Artikel darauf ab, zu überprüfen: Wie erfolgt die Anwendbarkeit der Summary 357 der TST in Bezug auf die Verwendung von Zeugenbeweisen vor dem Arbeitsgericht? Daher bestand das Ziel darin, das Wesen, den Gegenstand, die Anwendbarkeit und die doktrinären Divergenzen in Bezug auf die Aspekte zu analysieren, die die TST Summary 357 betreffen. Was mit dieser Arbeit im weitesten Sinne beabsichtigt ist, ist das Verständnis der allgemeinen Aspekte des Arbeitsrechts und des Arbeitsprozesses, wobei die Bedeutung der Verwendung von Zeugenbeweisen im Arbeitsgericht betont und eine vollständigere Analyse des Verdachts des Zeugen vorgeschlagen wird. Genauer gesagt soll es sich auf Aspekte im Zusammenhang mit Summary 357 der TST konzentrieren und eine Reflexion über ihre Implikation, Anwendbarkeit und Nichtanwendbarkeit anregen, um Praktiken im Zusammenhang mit dem exponierten Thema zu lösen. Angestrebt wird auch ein kritischer Fokus auf doktrinäre Verständnisse und das Verständnis, das derzeit vom Obersten Arbeitsgericht verteidigt wird. Darüber hinaus versucht sie, die Entwicklung einer solchen Positionierung aufzuzeigen, und schließt daher mit der Ratifizierung der Summary 357 der TST und der Verteidigung der Punkte, die die Nichtanwendbarkeit dieser Summary kennzeichnen.

Schlagwörter: Witness Proof, TST Summary 357, Nichtanwendbarkeit.

1. EINLEITUNG

Wenn man die Zeugenaussage als substantiiertes Beweismittel behandelt und daher das gleiche Gewicht oder mehr als andere verwendbare Mittel hat, stellen sich im Arbeitsbereich Fragen im Zusammenhang mit der Verpflichtung zur Zeugenaussage, dem Verdacht von Zeugen und der gesamten Implikation in Verfahrensprinzipien.

Mit der Entwicklung des Arbeitsprozesses bei der Suche nach der Lösung der Probleme, die sich aus den Arbeitsbeziehungen ergeben, und zur Gewährleistung der Arbeitnehmerrechte gab es eine Ungleichheit in der Behandlung der beteiligten Parteien.

In diesem Sinne wird im ersten Sinne hervorgehoben, was die Konsolidierung des Arbeitsrechts (CLT)[2] sowie zur Unterstützung die Zivilprozessordnung (CPC)[3] ausdrücklich in Bezug auf die Hypothesen bringen, in denen Zeugen als Verdächtige gelten.

Dennoch gab es eine Lücke im Interesse der klagenden Parteien in den Prozessen, die es ermöglichte, die Zeugenaussage als Austausch von Gefälligkeiten zu verwenden, während die Verfolgung des Verdachts nur zugelassen wurde, weil die Zeugen einen Fall gegen das Unternehmen hatten und sie als Kapitalfeinde des Behaupteten.

Daher hat das Oberste Arbeitsgericht (TST)[4] trotz aller Meinungsverschiedenheiten und um diese Lücke zu schließen, die Summary 357 erlassen, die das Verständnis befriedet, dass nur weil der Zeuge gegen denselben Arbeitgeber prozessiert, ihn nicht verdächtig macht und somit trotz fehlender Verpflichtung normal gehört werden kann.

Im Hinblick auf die Anwendbarkeit dieser Summary wird jedoch eine Diskussion darüber eröffnet, ob die Person, die gegen denselben Anspruch und mit demselben Gegenstand prozessiert hat, daher mit mehreren Lehrverständnissen bestätigt wurde oder nicht. Wenn der Zeuge jedoch als verdächtig angesehen wird, kann er gehört werden, ohne eine Verpflichtung einzugehen, und seine Aussagen werden nur als bloße Informationen betrachtet.

Im Rahmen dieser monographischen Arbeit versuchen wir daher, folgende Leitfrage zu beantworten: Wie stellt sich die Anwendbarkeit der Summary 357 des TST in Bezug auf die Verwendung von Zeugenbeweisen vor dem Arbeitsgericht?

Daher haben wir als allgemeines Ziel versucht, das Wesen, den Gegenstand, die Anwendbarkeit und die doktrinären Unterschiede in Bezug auf die Aspekte zu analysieren, die TST Summary 357 betreffen. Und als spezifische Ziele wurde gesucht: die Position des Rechtssystems zur Anwendbarkeit der Summary 357 zu überprüfen, auf diejenigen, die gegen denselben Anspruch eine Klage mit demselben Gegenstand, Antrag und Grund des Antrags geltend machen; zu überprüfen, ob der Zeuge im Arbeitsbereich zwar als verdächtig gilt und als bloßer Informant gehört wird, der Richter seine Entscheidung jedoch nur auf der Grundlage dieser Beweise begründen kann; und zu analysieren, welche Art von Zwangsmaßnahme derzeit angewendet wird, um den Austausch von Gefälligkeiten seitens der Antragsteller einzudämmen.

In Bezug auf methodische Aspekte wurden die Hypothesen durch Online-Gesetze und Forschung untersucht. In Bezug auf die Typologie der Forschung ist dies daher je nach Verwendung der Ergebnisse rein und qualitativ, wobei die Erweiterung des Wissens bzw. die Wertschätzung der Realität des Themas im nationalen Rechtssystem angestrebt wird. Was die Ziele betrifft, so ist sie beschreibend und beschreibt Fakten und Merkmale; und explorativ, Ziele definieren und Ideen durch Informationen über das fokussierte Thema verbessern.

Daher versuchten wir, eine Studie über die Bedeutung von TST Summary 357 zu entwickeln, die nicht nur ihr Wesen, sondern auch ihre Anwendbarkeit und Übereinstimmung mit den allgemeinen Prinzipien und Regenten der Arbeitssphäre hervorhob und auch die Probleme aufzeigte, die dieses Thema betreffen, die doktrinären Unterschiede und die notwendigen Maßnahmen, um sie einzudämmen.

2. ARBEITSRECHT

Im Allgemeinen kam das Arbeitsrecht mit der ersten Phase der industriellen Revolution (1760-1860) in England.

Mit der Erfindung der Maschinen und der Verbreitung der Mechanisierung der Textil- und Bergbauindustrie entstand ein Kompendium einer neuen Vision, in der einerseits Unternehmer[5] (Kapitalisten) und andererseits Arbeiter/Lohnempfänger[6] waren.

Anfangs verhängten Unternehmer strenge Regeln, um den Workflow zu erhöhen und dadurch den Gewinn zu steigern. Und dafür bringen sie die Arbeiter oft in unmenschliche Situationen, als ob das Elend der Zeit nicht mehr ausreichte.

Mit der Verbreitung revolutionären Denkens, das bessere Arbeitsbedingungen forderte, entstanden die ersten Manifestationen von Arbeitervereinigungen. So wurden mit der Stärkung des gewerkschaftlichen Denkens der Wille der kollektiven, kollektiven Arbeitsverträge und eine neue Perspektive für diejenigen durchgesetzt, die trotz der Mehrheit nicht die Macht der „Stimme und Zeit“ hatten.

Allerdings wird erwähnt, dass dieser Prozess in Brasilien etwas zeitaufwendig war und seine ersten Schritte nach der Einwanderung, der Abschaffung der Sklaverei und der Bildung des Arbeitsmarktes mit der Einführung von Industrien in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts machte.

Trotzdem gab es keine Strukturen für eine angemessene Arbeitstätigkeit, so dass der Arbeiter lange Reisen unter ungesunden Bedingungen und unter Beteiligung von Frauen und Kindern zurücklegte, wobei die Arbeitskosten weit unter dem Normalwert lagen[7], basierend auf den strengen Regeln der Unternehmer und ohne rechtliche Unterstützung.

In diesem Szenario übte der Staat die Rolle des Schiedsrichters in Angelegenheiten der Arbeitsbeziehungen aus und fungierte als Protagonist im Interessenkrieg dieser Konflikte und Ansprüche bis zur Vargas-Ära (1930-1945), als Getúlio Vargas das Ministerium für Arbeit, Industrie und Handel und Arbeitsjustiz schuf, um in Konfliktsituationen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern unparteiisch zu handeln.

So entstanden in dieser Zeit auch spärliche Gesetze zu diesem Thema, die dann gesammelt wurden und die Konsolidierung der Arbeitsgesetze (CLT) bildeten.

In diesem Zusammenhang wurde mit dem Aufkommen der Bundesverfassung von 1988 das Votum der Wähler bei der Beibehaltung der Prämissen des Arbeitsrechts bestätigt, das Arbeitnehmerrecht in Artikel 7 und seinen Paragrafen aufgeführt, um mehr Sicherheit in den Arbeitsbeziehungen im brasilianischen Arbeitssystem zu erreichen.

So definiert Delgado (2003, S.54) das Arbeitsrecht als:

Complexo de princípios, regras e institutos jurídicos que regulam a relação empregatícia de trabalho e outras relações normativamente especificadas, englobando, também, os institutos, regras e princípios concernentes às relações coletivas entre trabalhadores e tomadores de serviços, em especial através de suas associações coletivas.

In einer objektiven Betrachtung kann man die Lektion von Martins Filho (2004, S. 07) hervorheben, der das Arbeitsrecht als „den Rechtszweig bezeichnet, der Arbeitsbeziehungen sowohl individuell als auch kollektiv diszipliniert“.

In dieser Hinsicht ist das Arbeitsrecht nach Nascimento (1998, S. 143) „der Zweig der Rechtswissenschaft, der Rechtsnormen zum Gegenstand hat, die untergeordnete Arbeitsbeziehungen regeln und seine Subjekte und Organisationen bestimmen, die zum Schutz dieser Arbeit in ihrer Struktur und Tätigkeit bestimmt sind“.

Martins (2005, S. 17) bringt als Ergänzung zu dem oben genannten Gedanken das Arbeitsrecht als „die Gesamtheit von Prinzipien, Regeln und Institutionen im Zusammenhang mit dem Verhältnis von untergeordneter Arbeit und ähnlichen Situationen, die darauf abzielen, bessere Arbeits- und Sozialbedingungen für den Arbeitnehmer gemäß den für ihn vorgesehenen Schutzmaßnahmen zu gewährleisten“.

So definiert Bueno (apud Delgado, 2006, S. 50) mit demselben Gedanken das Arbeitsrecht als „eine Reihe von Prinzipien, Normen und Institutionen, die auf das Verhältnis von Arbeit und vergleichbaren Situationen anwendbar sind, um die soziale Lage des Arbeitnehmers durch Schutzmaßnahmen und die Veränderung sozialer Strukturen zu verbessern“.

Auf der anderen Seite in Marques’ Vision (apud Vianna et al., 2005, S. 98) geht das Arbeitsrecht über die Beziehung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber hinaus und ist „die Gesamtheit der Rechtsnormen, die in der Vielfalt ihrer Aspekte die Arbeitsbeziehungen, ihre Vorbereitung, ihre Entwicklung, ihre Folgen und ergänzenden Institutionen der persönlichen Elemente, die in sie eingreifen, regeln“.

Daher führen diese Definitionen nur zu der Schlussfolgerung, dass das Arbeitsrecht aus der Notwendigkeit der Standardisierung und unparteiischen Kontrolle der Beschäftigung und der Arbeitsbeziehungen im Allgemeinen entstanden ist, wobei es als ein Zweig der Rechtswissenschaft behandelt wird, der mit Prinzipien und Normen ausgestattet ist, die für die Verwaltung von Arbeits- und Beschäftigungsbeziehungen verantwortlich sind und darauf abzielen, die ausreichenden Bedingungen für die Erfüllung der grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte zu schaffen, in Bezug auf die Juslabora-Sphäre und gewährleistet so den dafür vorgesehenen Schutz.

Das Arbeitsrecht versucht, die Interessen von Unternehmern und Arbeitnehmern durch die Einhaltung des Gesetzes zu koordinieren, wobei immer die von den Parteien gewünschten Zwecke verfolgt werden.

In diesem Zusammenhang sagt Lima[8] (2004, S.28), was diesen spezialisierten Rechtszweig auszeichnet, der mit Autonomie ausgestattet ist, nämlich: „Sozialität, Impertivität, Protektionismus, Kollektivismus, soziale Gerechtigkeit, Verteilung des Reichtums“.

Daher ist es erwähnenswert, dass der Staat durch das Arbeitsrecht eine positive rechtliche Haltung einnimmt, durch den individualistischen Impuls, der oft dazu führt, dass diejenigen, die weniger begünstigt sind, nicht verfügbare Rechte haben, die rechtlich als protektionistisch bezeichnet werden, durch nicht verhandelbare Rechte.

Daher gibt es, wenn sie aus einer solchen Rechtswidrigkeit hervorgerufen wird, die Umsetzung des Arbeitsrechts, das durch die gesetzliche Nichteinhaltung beeinträchtigt ist. In dieser Abstimmung ist die gerechte Wiedergutmachung des betroffenen Rechtsgutes erforderlich, um den Schaden des Arbeitsverhältnisses wiedergutzumachen.

3. ARBEITSPROZESSRECHT

Es zeigte sich, dass das Arbeitsrecht aus dem interventionistischen Bedürfnis des Staates in die Arbeitsbeziehungen entstand, um die Rechte der Arbeitnehmer zu schützen.

Es ist jedoch bekannt, dass das Arbeitsprozessrecht trotz seiner Autonomie für seine effektive Durchführung von grundlegender Bedeutung ist, da es sich um einen Unterzweig handelt, der untergeordnete Quellen hat, nämlich: Analogie, Billigkeit und allgemeine Rechtsgrundsätze, wie in Art. 769 [9] des CLT eindeutig vorgesehen. Bald werden die Quellen, bestätigt durch ihre Relevanz, einen besonderen Platz in diesem Kapitel einnehmen.

Allerdings wird erwähnt, dass es zu Beginn interessant ist zu verstehen, dass der Interessenkonflikt zu einem Zeitpunkt außerhalb des Prozesses entsteht, in zwischenmenschlichen Beziehungen, in diesem Fall in Arbeitsbeziehungen. Und auf der Suche nach der Lösung der bekämpften Forderung wird das Pfandrecht geboren, das nichts anderes ist als der Teil des Streits, in dem sich eine Partei in ihrem Recht geschädigt oder bedroht fühlt, was sie dazu bringt, durch die Handlung auf den Prozess zurückzugreifen, der das interventionistische Handeln des Staates erfordert.

Im Allgemeinen ist das Verfahren ein Mittel zur Ausübung der Gerichtsbarkeit, das dem Staat und der Gesellschaft die Macht gibt, Konflikte auf imposante und endgültige Weise zu lösen.

Ausgestattet mit öffentlich-rechtlichen Regeln ist daher für seinen Beginn ein erster Antrag erforderlich, der zur gerichtlichen Entscheidung (Urteil) führt.

In diesem Zusammenhang gibt es im Arbeitsprozess keinen großen Unterschied in Bezug auf das Vorgehen des Staates bei der Lösung der von den Parteien vorgebrachten Konflikte, mit Ausnahme der Besonderheit der Angelegenheit, die von The Procedural Law of Labor gehostet wird, materielles Recht, das in einem bestimmten Fall angewendet wird.

Wie man sieht, wenn ein Konflikt entsteht, der in seinem Wesen mit widerständiger Anmaßung ausgestattet ist, entsteht das Verfahrensarbeitsrecht innerhalb einiger Formen der Konfliktlösung, das von Leite (2006, S. 87) vollständiger als eines konzeptualisiert wird:

Ramo da ciência jurídica, constituído por um sistema de normas, princípios, regras e instituição próprias, que tem por objeto promover a pacificação justa dos conflitos individuais, coletivos e difusos decorrentes direta ou indiretamente das relações de emprego e de trabalho, bem como regular o funcionamento dos órgãos que compõem a Justiça do Trabalho.

Martins (2009, S. 18) definiert bereits oberflächlicher als „die Gesamtheit von Prinzipien, Regeln und Institutionen, die dazu bestimmt sind, die Tätigkeit der Gerichte bei der Lösung der Dissidien, individuell oder kollektiv, zu regeln, die für das Arbeitsverhältnis relevant sind“.

Auf der anderen Seite, für Saraiva (2007, S. 27), „ist das Arbeitsprozessrecht der Zweig der Rechtswissenschaft, ausgestattet mit Normen und Prinzipien, die für die Durchführung des Arbeitsrechts spezifisch sind und die Tätigkeit der Parteien, Richter und ihrer Hilfskräfte im individuellen und kollektiven Arbeitsprozess disziplinieren.“

Daher versteht es sich, dass das Arbeitsprozessrecht beschränkt auf Angelegenheiten handelt, die Konflikte betreffen, die sich aus Arbeitsbeziehungen ergeben, und daher mit einer abhängigen und unbegrenzten Autonomie innerhalb seiner Grenzen ausgestattet sind.

3.1 AKTIEN

Die Parteien beziehen sich im Allgemeinen auf diejenigen, die ein unmittelbares Interesse an dem günstigen Ausgang haben, das eng mit dem Gegenstand des Verfahrens verbunden ist. Nach Ansicht von Leite (2006, S. 367) „sind die Verfahrensparteien einerseits die Person, die einen gerichtlichen Anspruch des Staates postuliert, und andererseits die Person, gegen die eine solche Klage postuliert wird“.

In dieser Zeile lehrt Santos (apud SARAIVA, 2007, S. 194):

Partes, no sentido processual, são as pessoas que pedem ou em relação às quais se pede a tutela jurisdicional. Podem ser, e geralmente o são, sujeitos da relação jurídica substancial deduzida, mas esta circunstância não as caracteriza, porquanto nem sempre são sujeitos dessa relação. São, de um lado, as pessoas que pedem a tutela jurisdicional, isto é, formulam uma pretensão e pedem ao órgão jurisdicional a atuação da lei à espécie. Temos aí a figura do autor. É este que pede, por si ou por seu representante legal, a tutela jurisdicional. Pede-a ele próprio, se capaz para agir em juízo… De outro lado, são as partes as pessoas contra as quais, ou em relação às quais a tutela jurisdicional: sentença condenatória, providência executiva, ou providências cautelares […].

In diesem Zusammenhang wird im Arbeitsprozess die Klage des Klägers aufgerufen und der Beklagte beschwert, so dass sich die Parteien durch eine Gewerkschaft, eine Präposition (falls eine juristische Person) oder das Ius Postulandi vertreten können. [10]

3.2 ARBEITSMASSNAHMEN

Wenn ein Interessenkonflikt besteht, neigen die Parteien dazu, auf den beabsichtigten Schutz gerichtlich zurückzugreifen, wie Malta lehrt (2005, S. 23): 

As pessoas, físicas ou jurídicas, muitas vezes se desentendem sobre a satisfação de suas pretensões ou interesses, usando este vocábulo em seu entendimento normal de proveito, utilidade ou bem. O empregador, por exemplo, quer reduzir o salário de um empregado e este se opõe à medida. Paralelamente, ao interesse do empregador em diminuir seus gastos, há o do empregado de não ter seu poder aquisitivo reduzido. Surge, então, o conflito de interesses. É possível que os opositores, por si mesmos, cheguem a um entendimento (autocomposição do conflito), o que pode dar-se pela desistência (renúncia à pretensão; no exemplo dado, o empregado concorda com a redução) ou pela transação (concessões recíprocas; o empregado, por exemplo, reduz o salário do empregado, mas também diminui a jornada de trabalho). Não havendo esse entendimento, a pessoa que se sentir lesada pela manutenção do conflito pode dirigir-se ao Estado para que o solucione (forma de heterocomposição de conflito).

Es wird daher das verfassungsmäßig verankerte Klagerecht ausgeübt, das nach Martins’ Ansicht (2009, S.224) „das Recht ist, die Ausübung des gerichtlichen Schutzes des Staates zu provozieren, um einen Konflikt zwischen bestimmten Personen zu lösen“. Für die wirksame Ausübung dieses Rechts ist es daher notwendig, die folgenden Anforderungen zu erfüllen: Legitimität der Parteien, Interesse zu handeln, rechtliche Möglichkeit der Anwendung.

In diesem Punkt ist Arbeitsbeschwerde die Bezeichnung für die im Arbeitsbereich vorgeschlagene Maßnahme, die, unabhängig von der Nomenklatur, im Allgemeinen darauf abzielt, eine behauptete oder verletzte Forderung zu befriedigen.

Die ursprüngliche Petition im Arbeitsprozess wird mit weniger Formalität unterstützt als die der anderen Rechtszweige, selbst durch die vielfältige postulatorische Möglichkeit der Arbeitssphäre. Es kann schriftlich oder mündlich sein, von einem Bediensteten des Arbeitsgerichts auf Dauer verkürzt werden und muss mindestens die Bezeichnung des Urteils, die Qualifikation der Parteien, eine kurze Darstellung des Sachverhalts, den Antrag, das Datum und die Unterschrift des Beschwerdeführers (ius postulandi) oder des Vertreters enthalten.

3.3 PRÜFUNGEN

Beweisen bedeutet, jemanden von etwas zu überzeugen. In dieser Hinsicht ist im Prozess dieser „Jemand“ der Richter und dieses „Etwas“ sind die Fakten, die zu Beginn des Prozesses präsentiert werden, das heißt, es reicht nicht aus, nur Behauptungen aufzustellen, es ist notwendig, dass die Partei ihre Behauptungen beweist.

Um etwas zu beweisen, können sich die Parteien im Arbeitsverfahren der folgenden Beweismittel bedienen: Aussage der Parteien[11], Dokumentation[12], Sachverständigen[13], gerichtliche Einsichtnahme[14], geliehene Beweise[15], anklagepflichtige Beweise[16] und Zeugenaussagen, wobei letztere das Hauptbohrmedium für den gewünschten Zweck sind.

3.3.1 ZEUGENAUSSAGEN

Unter der Annahme, dass es weniger bevorzugte Teile des Arbeitsverhältnisses gibt und dass es im Arbeitsprozess keine Hierarchie zwischen den Tests gibt, wird dies als das am häufigsten verwendete im Arbeitsbereich angesehen.

Nach Oliveiras Ansicht (2005, S. 59), die paradoxerweise durch die Bedeutung und Zerbrechlichkeit des Zeugentests gekennzeichnet ist, wird ergänzt:

A prova testemunhal é uma peça uniforme, maleável por meio de perguntas corretas e maliciosas. É a prova mais difícil de se  produzir, já que não vem feita, pronta, como a prova documental, e assim, mesmo se tratando de um depoente honesto e bem-intencionado, poderá ser invalidada por um grande número de investidas chicanas, de má-fé.

In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass jeder, der seine Fähigkeiten genießt und/oder nicht daran gehindert ist, als solcher zu handeln, bezeugt werden kann, wie in Artikel 405 der Zivilprozessordnung aufgeführt, der analog im Arbeitsbereich verwendet wird:

Art. 405. Podem depor como testemunhas todas as pessoas, exceto as incapazes, impedidas ou suspeitas.

1^o São incapazes:

I – o interdito por demência;

II – o que, acometido por enfermidade, ou debilidade mental, ao tempo em que ocorreram os fatos, não podia discerni-los; ou, ao tempo em que deve depor, não está habilitado a transmitir as percepções;

III – o menor de 16 (dezesseis) anos;

IV – o cego e o surdo, quando a ciência do fato depender dos sentidos que lhes faltam.

2^o São impedidos:

I – o cônjuge, bem como o ascendente e o descendente em qualquer grau, ou colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes por consanguinidade ou afinidade, salvo se o exigir o interesse público, ou, tratando-se de causa relativa ao estado da pessoa, não se puder obter de outro modo a prova, que o juiz repute necessária ao julgamento do mérito;

II – o que é parte na causa;

III – o que intervém em nome de uma parte, como o tutor na causa do menor, o representante legal da pessoa jurídica, o juiz, o advogado e outros, que assistam ou tenham assistido as partes.

3^o São suspeitos:

I – o condenado por crime de falso testemunho, havendo transitado em julgado a sentença;

II – o que, por seus costumes, não for digno de fé;

III – o inimigo capital da parte, ou o seu amigo íntimo;

IV – o que tiver interesse no litígio (BRASIL, 1973).

So heißt es in Artikel 405, § 4 der ZPO: „Wenn unbedingt erforderlich, hört der Richter Zeugen, die verhindert oder verdächtigt werden; aber ihre Erklärungen werden unabhängig von der Verpflichtung zur Verfügung gestellt werden, und der Richter wird ihnen den Betrag geben, den sie verdienen können“ (BRASILIEN, 1973). Es versteht sich daher, dass eine solche Maßnahme je nach Situation gegen den Grundsatz der Verfahrensgeschwindigkeit verstößt und daher nur in Fällen angewandt werden sollte, in denen es keine andere Form von Beweismitteln gibt.

Artikel 142 Punkte IV und V des Zivilgesetzbuchs von 2002 listet wiederum diejenigen auf, die nicht als Zeugen zugelassen werden können, in verbis:

Art. 142. Não podem ser admitidos como testemunhas:

I – os loucos de todo o gênero;

II – os cegos e surdos, quando a ciência do fato, que se quer provar, dependa dos sentidos, que lhes faltam;

III – os menores de 16 (dezesseis) anos;

IV – o interessado no objeto do litígio, bem como o ascendente e o descendente, ou o colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes, por consanguinidade, ou afinidade;

V – os cônjuges (BRASIL, 2002).

Art. 828 CLT listet jedoch das Verfahren für die Zeugenbildung auf:

Art. 828 – Toda testemunha, antes de prestar o compromisso legal, será qualificada, indicando o nome, nacionalidade, profissão, idade, residência, e, quando empregada, o tempo de serviço prestado ao empregador, ficando sujeita, em caso de falsidade, às leis penais.

Parágrafo único – Os depoimentos das testemunhas serão resumidos, por ocasião da audiência, pelo secretário da Junta ou funcionário para esse fim designado, devendo a súmula ser assinada pelo Presidente do Tribunal e pelos depoentes (BRASIL, 1943).

Daher ist es zu den Zeugenaussagen im Hinblick auf ihre Bedeutung und ihre Grenzen gut, die folgenden Urteile zu erwähnen:

EMENTA

CARTÕES DE PONTO APÓCRIFOS. CONTROLE DE JORNADA CONFIRMADO PELO RECLAMANTE E POR TESTEMUNHA. VALIDADE. Apesar de os cartões de ponto juntados pela reclamada serem apócrifos, porque não assinados pelo empregado, tendo o reclamante e a testemunha que conduziu a Juízo confirmado que eles representam à exata, a realidade da jornada por eles desenvolvida, devem servir como meio de prova do horário de trabalho para efeito de cômputo de horas extras. (TRT5. 0075800-44.2009.5.05.0102 RO, Relatora Desembargadora DALILA ANDRADE, 2ª. TURMA, DJ 29/04/2010) 

EMENTA

Prova testemunhal. Depoimento inseguro. Validade, face ao art. 332 do CPC. A imprecisão no depoimento da testemunha do reclamante não gera, necessariamente, presunção de que a mesma teve intenção de alterar a verdade dos fatos, com o intuito de prejudicar a empresa. É necessária a prova da falsidade, sem a qual prevalece o depoimento como prova eficaz dos fatos testemunhados.

Conforme visto acima, a testemunha deverá prestar compromisso, devendo a parte, atentar-se para alguns critérios, pertinentes à incapacidade, impedimento ou suspeição de sua testemunha. (TRT2. 01334200609002009 – RO, Relator LUIZ EDGAR FERRAZ DE OLIVEIRA,6ª T, DJ 17/02/2009)

 EMENTA

TESTEMUNHA. CONTRADITA. PROVA DA AMIZADE ÍNTIMA. Para que seja acolhida a contradita, deverão existir elementos suficientes nos autos comprovando a efetiva existência de amizade íntima entre a testemunha e parte litigante, de forma que haja possibilidade de se aplicar ao caso a determinação contida no artigo 405, §3º, III, do Código de Processo Civil, e no artigo 829, da Consolidação das Leis do Trabalho. (TRT5. 0046500-35.2009.5.05.0038 – RO, Relatora Desembargadora ELISA AMADO, 1ª. TURMA, DJ 04/05/2010.)

Daher ist es für die Handlung des Zeugen notwendig, Art. 829 CLT zu analysieren und in Analogie zu Art. 405 ZPO (oben erwähnt) zu ergänzen:

Art. 829 – A testemunha que for parente até o terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes, não prestará compromisso, e seu depoimento valerá como simples informação (BRASIL, 1943).

Um jedoch einige Diskussionen zu lösen, gibt es auch die Summary 357 des TST[17], das Gegenstand der Untersuchung dieser Arbeit, die den Verdacht eines Zeugen auflistet, der gegen denselben Anspruch prozessiert hat.

4. TST SUMMARY 357

Da Zeugenaussagen das am häufigsten verwendete Beweismittel im Arbeitsbereich sind, beruht die Verantwortung des Zeugen trotz der geringen Garantie der Verfahrenssicherheit, die hier betont wird, auf seiner Aussage über die Grenzaspekte der Tatsachen, die er effektiv gesehen hat, und verzichtet darauf, sich auf Äußerungen und / oder persönliche Meinungen über den Faktor zu konzentrieren, den er oder sie jetzt absetzt.

Was die Leistung des Zeugen betrifft, so überrascht es die Kontroverse um das Thema, die jetzt aufgedeckt wird, nicht, insbesondere im Hinblick auf die Anwendung oder Nichtanwendung des Verdachts von Zeugen, gegen denselben Arbeitgeber zu prozessieren.

Unter den unterschiedlichen Positionen gibt es diejenigen, die argumentieren, dass es verdächtig ist, dass der Zeuge, der bereits eine Klage gegen denselben eingereicht hat, behauptet hat, wobei die Grundlage eines solchen Verständnisses die Argumentation ist, dass derjenige, der streitig ist, ein Kapitalfeind seines ehemaligen Arbeitgebers ist.

In der Mitte gibt es diejenigen, die den Verdacht des Zeugen nur in bestimmten Fällen befürworten. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die das gesamte und freie Engagement des Zeugen verteidigen, der eine Arbeitsklage gegen dieselbe Behauptung eingereicht hat, und sie für diese einfache Tatsache nicht verdächtig machen. Daher würde dieses Verständnis laut Oliveira (2007) in seinem Artikel „Suspeição da testemunha que demandou em face da reclamada e depõe em favor do reclamante: relativização da Súmula 357 do TST“ auf folgenden Grundlagen beruhen:

[…] seguinte raciocínio: a hipótese da testemunha estar exercitando, noutro pleito jurisdicional, o seu direito de ação, como garantia estipulada na Carta Magna, não se constituiria em fator impeditivo à sua inclusão, em um processo de interesse de outro empregado, como testemunha (Grifo nosso).

Daher hat das Oberste Arbeitsgericht (TST) trotz aller Meinungsverschiedenheiten und mit dem Ziel, ein solches Problem erneut zu lösen, da viele in diesem Sinne beurteilt wurden, die Summary 357 herausgegeben, in der es heißt, dass „es den Zeugen nicht verdächtigt, dass er gegen denselben Arbeitgeber prozessiert wurde oder gegen ihn verhandelt hat“.

4.1 ENTWICKLUNG DES VERSTÄNDNISSES DES HIGH COURT OF WORK IN BEZUG AUF DIE AUSGABE UND ANWENDUNG DER SUMMARY 357

Wie bereits erwähnt, wurde die Egrégia Corte do Corte Superior do Trabalho durch die zahlreichen Urteile, die sich auf dieses Thema bezogen, zu Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf das Verständnis in Bezug auf die Themen, die den Verdacht oder Nichtverdacht des Zeugen betrafen, der bereits als Partei in einem anderen Verfahren gegen denselben Mitarbeiter gehandelt hatte, bezeichnet.

Aufgrund der wiederholten Entscheidungen zu diesem Thema erließ das Oberste Arbeitsgericht die am 23.03.1996 eingefügte rechtswissenschaftliche Anleitung Nr. 77 des Unterabschnitts der individuellen Dissidia I, in der es heißt: „Zeuge, der Klage gegen denselben Anspruch erhebt. Es gibt keinen Verdacht.“ (BRASIL, 1996, Grifo nosso).

So konsolidierte die TST am 19.12.1997 dieses Verständnis durch die Redaktion der Summary 357, in der es heißt: „Der Zeuge vermutet nicht die bloße Tatsache, dass er gegen denselben Arbeitgeber prozessiert oder prozessiert hat“ (BRASIL, 1997).

In Übereinstimmung mit dem Verständnis dieser Arbeit in Bezug auf den Umfang des von Summary herausgegebenen Zeitraums erklärte Oliveira (2007):

Este raciocínio encontra amparo no direito constitucional de ação que é garantido a todos (art. 5°, inciso XXXV), assim como no direito à ampla defesa (art. 5°, inciso LV) do reclamante e, ainda, em razão de tal circunstância não se apresentar, de forma clara, explícita e taxativa, dentre as hipóteses de impedimento e suspeição estatuídas no artigo 829 do Diploma Consolidado, nem tampouco no Código de Processo Civil. (Grifo nosso).

In dieser Nuance ist unten die zeitliche Entwicklung des Verständnisses des Obersten Arbeitsgerichts:

04/11/2002

TST: testemunhas recíprocas não configuram suspeição

A Subseção Especializada em Dissídios Individuais (SDI-2) do Tribunal Superior do Trabalho negou provimento a recurso do Banco do Brasil que visava a rescindir decisão do TRT de Goiás (18ª Região) mantendo sua condenação ao pagamento de horas extras a ex-funcionária. A argumentação do Banco era a de que a condenação se baseou em depoimento de testemunha suspeita, por ser autora de outra reclamação trabalhista com a mesma finalidade, na qual a atual reclamante testemunhava em seu favor. A ex-funcionária foi contratada em dezembro de 1976 na cidade de Itumbiara (GO), e aposentou-se em 1999. Pouco depois, ajuizou reclamação trabalhista pleiteando o pagamento de horas extras e seus reflexos, afirmando que sua jornada média era das 10h às 20h, de segunda a sexta-feira. Entre as provas apresentadas estava o depoimento testemunhal de uma ex-colega de trabalho que, por sua vez, também pleiteava na Justiça o pagamento de horas extras, tendo a atual reclamante como testemunha. O relator do recurso ordinário, em ação rescisória no TST, ministro Ives Gandra Martins Filho, não acolheu a suspeição alegada pelo Banco. “Se a reclamante e a testemunha trabalharam juntas, sendo contemporâneas dos fatos discutidos, é natural que fossem consideradas habilitadas para informar sobre as condições de trabalho a que estavam sujeitas, sem que isso caracterize o desejo de obtenção de benefícios e a troca de favores”, registrou em seu voto. O ministro fundamentou sua decisão no Enunciado nº 357 do TST, segundo o qual o fato de uma testemunha estar litigando em face do mesmo reclamado não a torna suspeita. Para caracterizar a suspeição, “seria necessário que estivesse comprovado nos autos o interesse da depoente no litígio, ou provado, de forma inequívoca, a busca de vantagem pessoal pela testemunha”, afirmou. O relator observou, ainda, que o depoimento da testemunha foi referendado por prova documental, uma vez que a ex-funcionária juntou “fitas-detalhe” que demonstravam a prestação de serviço fora da jornada contratual. “A sentença concluiu pelo direito ao pagamento de horas extras com base na análise probatória constante nos autos”, expôs o relator, concluindo que, para rescindir a decisão, seria necessário o reexame de fatos e provas, o que não é admitido em recursos no TST (ROAR 11206/2002) (Grifo nosso).

Es öffnet sich daher eine Klammer, um zu bestätigen, dass nach dem von diesem Werk angewandten Verständnis die Stützung des hier analysierten Urteils seine primäre Hauptstütze für die Versöhnung des Verständnisses des Richters hatte, nicht nur durch die Aussage eines Zeugen, der eher anfällig für Verdacht war (Objekt mit demselben Zweck), sondern durch das Referendum über dokumentarische Beweise oder dass, Zusammen mit der Aussage des Zeugen wurde die angewandte Verständigung erreicht.

08/07/2005

TST admite testemunhas com causa comum contra mesmo empregador

A Quarta Turma do Tribunal Superior do Trabalho anulou processo em que o juízo de primeiro grau deixou de ouvir uma testemunha porque esta movia ação idêntica contra o mesmo empregador. Como foi constatado que um era testemunha de outro em processos contra a mesma empresa, com o mesmo pedido, a Turma do TST determinou que a testemunha seja ouvida pela 2ª Vara do Trabalho de Porto Alegre apenas como informante. A trabalhadora foi contratada pela Atento Brasil S.A. para trabalhar como teleoperadora na Brasil Telecom S.A – CRT. A decisão segue a Súmula 357 do TST que rejeita a suspeição da testemunha fundamentada apenas no “simples fato de estar litigando ou de ter litigado contra o mesmo empregador”. “A pessoa que comparece a juízo para depor como testemunha, sendo parente até o terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo da parte, deve ser ouvida na condição de mera informante”, esclareceu o relator do recurso da empregada, juiz convocado José Antonio Pancotti, ao interpretar o artigo 829 da CLT que trata desse tema. De acordo com o relator, o juiz não pode recusar-se a ouvir testemunha nessa condição, sob pena de se caracterizar ofensa ao devido processo legal e cerceamento de defesa. “A força probatória de tal depoimento, porém, será objeto de valoração pelo juiz”, ressalvou (RR 638/2002) (Grifo nosso).

Im obigen Fall gibt es zwei wichtige Punkte, die angesprochen werden sollten. Die erste bezieht sich auf den Titel der veröffentlichten Nachrichten: „Das Oberste Arbeitsgericht lässt die Vernehmung des Zeugen mit gemeinsamer Sache gegen denselben Anspruch zu, aber als bloßer Erklärer“. Was daher als unzulässig angesehen wird, ist die Tatsache, dass der Richter ersten Grades die Anhörung des Zeugen wegen Verletzung der Grundsätze des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Verteidigung abgelehnt hat. Und dies unterstreicht den zweiten Punkt der Missachtung des Richters, dass die Anhörung des Zeugen ohne gebührenden Wert dem Grundsatz der Verfahrensgeschwindigkeit nicht schaden würde, da der Richter die Zeit verschwenden würde, in der er andere Ursachen würdigen könnte. Dieses Verständnis ist jedoch nicht absolut, denn wenn man den Teil nur dieses probante Medium hat, hindert nichts seine oitiva, auch nicht als bloßer Informant, einschließlich der Möglichkeit der Aufwertung dieses einzigen Beweises.

16/01/2007

Parte que aciona e testemunha contra empregador não é suspeita

A testemunha do processo trabalhista que tenha ou esteja acionando o mesmo empregador não pode, somente por esse fato, ser considerada suspeita. Esse entendimento, inscrito na Súmula nº 357 do Tribunal Superior do Trabalho, foi adotado por sua Seção Especializada em Dissídios Individuais – 1 (SDI-1) para afastar (negar conhecimento) embargos em recurso de revista formulado por uma distribuidora de bebidas do interior paulista. A decisão relatada pelo ministro Carlos Alberto Reis de Paula confirmou acórdão firmado pela Quarta Turma do TST. Após sofrer condenação na primeira instância trabalhista (1ª Vara do Trabalho de Ribeirão Preto), a Eagle Distribuidora de Bebidas Ltda. recorreu ao Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região (Campinas – SP) sob a alegação, dentre outras, de nulidade, decorrente de ter sido ouvida testemunha que também a acionou judicialmente. Tal fato teria resultado, segundo a empresa, em suspeição, pois as duas partes (autora da ação e sua testemunha) buscaram judicialmente, cada uma delas, indenização pelo não pagamento do intervalo intrajornada. Como o pedido foi deferido pela primeira instância com base na prova oral, obtida no depoimento da única testemunha do trabalhador, a empregadora alegou a inviabilidade da sentença. O TRT firmou acórdão no sentido de que a testemunha que acionou a mesma empresa, formulando os mesmos pedidos, não poderia ser considerada suspeita. A decisão da Quarta Turma adotou semelhante entendimento. “A SDI-1 firmou o entendimento de que não se pode considerar suspeita a testemunha que litiga contra o mesmo reclamado, ainda que os objetos das demandas sejam idênticos, no todo ou em parte, de modo que é aplicável ao caso a Súmula nº 357 do TST”, registrou a Turma. Na SDI-1, o argumento de violação à legislação trabalhista foi negado pelo ministro Carlos Alberto, que registrou o fato de o entendimento adotado “encontrar-se em perfeita harmonia com a jurisprudência consolidada no TST pela Súmula nº 357” (ERR 1326/2001-004-15-00.7) (Grifo nosso).

Dieses Urteil bestätigt das zuvor geäußerte Verständnis in Bezug auf die Vernehmung und Würdigung von Zeugenaussagen, auch wenn es angebracht ist, in Fällen von Einzelbeweisen zu vermuten. Andererseits wird es nicht als Hauptgrundlage für das allgemeine Argument zur Anwendung der Summary 357 der TST bei Nachfrage mit identischen Objekten angesehen, da das Interesse an der Positivität dieser Forderungen klar und spezifisch ist.

28/03/2007

Testemunhas que litigam em processos idênticos são suspeitas

O simples fato de uma testemunha mover ou ter movido ação trabalhista contra o mesmo empregador não a torna suspeita. Quando, porém, as testemunhas participam de ações diferentes baseadas num mesmo fato, e todas depõem em todos os processos sobre aquilo que pretendem provar naquele em que são autoras, é razoável que sejam consideradas suspeitas. Este entendimento norteou decisão da Justiça do Trabalho que indeferiu pedido de indenização por dano moral de um trabalhador de Camaçari, na Bahia. No TST, o caso foi analisado pela Terceira Turma, sob a relatoria da ministra Maria Cristina Peduzzi. O autor da reclamação era contratado pela Norcontrol Engenharia Ltda. e prestava serviços para a Griffin Brasil Ltda., do grupo Dupont. Em novembro de 2005, na companhia de dois colegas, foi abordado por um segurança da Griffin e, segundo suas declarações, “acusado de envolvimento em furto”. O segurança teria afirmado que “para mim todo mundo aqui é ladrão; já sumiu carteira e celular, e se sumisse mais alguma coisa os responsáveis são vocês três.” Ainda de acordo com o trabalhador, os três colegas “foram procurados pelo coordenador de manutenção, que lhes disse que, se levassem o caso adiante, demitiria todos.” Os três foram, de fato, demitidos, levando o trabalhador a pedir indenização por dano moral na 4ª Vara do Trabalho de Camaçari. Os outros dois procederam da mesma forma, ajuizando reclamações na 3ª Vara de Camaçari. Para provar suas alegações, o empregado juntou aos autos cópias dos depoimentos – o seu e os dos colegas – como prova emprestada, dispensando a realização de novo depoimento. O juiz, porém, ressaltou que não podia considerá-los como meio de prova isento, já que as testemunhas eram parte em reclamações contra as empresas em que, tal qual o trabalhador neste caso, alegavam terem sido constrangidos e humilhados. O juiz baseou-se no artigo 829 da CLT, que diz expressamente que o parente até terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes não será ouvido sob compromisso. “Se o amigo, inimigo ou parente das partes não pode ser ouvido, é óbvio que quem também é parte, mesmo que isso se dê formalmente em outro processo, também não pode ser ouvido como testemunha, ainda mais quando tem nítido interesse em provar em juízo os mesmos fatos que um dos litigantes do processo em que é ouvido também deve provar”, afirmou a sentença. A sentença indeferiu o pedido de indenização por dano moral por não constatar ter havido qualquer acusação direta contra o trabalhador. “Percebe-se que, pelo tom genérico da afirmativa, embora de forma infeliz, desejou transmitir a informação de que, em função do sumiço de celulares e carteiras ocorrido, todos que trabalhavam na empresa estavam sob suspeita.” No entendimento do juiz, “é normal, em locais onde há grande concentração de pessoas, e em que ocorrem furtos, que haja uma desconfiança generalizada em relação às pessoas que por ali transitam até que sejam identificados os culpados, e também é comum nessas situações o incremento das ações de fiscalização e de controle sobre os bens e as pessoas, e o fato de se externar tais suspeitas em relação a todos não implica em se acusar alguém de forma específica.” O trabalhador recorreu sucessivamente ao Tribunal Regional do Trabalho da 5ª Região (Bahia) e ao Tribunal Superior do Trabalho contra a suspeição das testemunhas. Sua alegação era a de que a decisão seria contrária à Súmula nº 357, segundo a qual o fato de estar litigando contra o mesmo empregador não torna a testemunha suspeita. A relatora do recurso de revista no TST, ministra Maria Cristina Peduzzi, ressaltou que, na hipótese, trata-se de situação diversa da prevista na súmula, onde as testemunhas, além de litigarem contra a mesma empresa, aduzem nos respectivos processos os mesmos fatos e formulam pedidos idênticos. “A prova, portanto, é indivisível, revelando a falta de isenção de cada testemunha”, concluiu, ao rejeitar (não conhecer) o recurso (RR 31/2005-134-05-00.1) (Carmem Feijó) (Grifo nosso).

Das obige Urteil bestätigt die in dieser Arbeit vertretene Idee und weist auf eine unterschiedliche Auffassung hinsichtlich der Zulässigkeit oder Nichtzulässigkeit der Summary 357 des TST in Fällen hin, in denen Zeugen gegen denselben Arbeitgeber mit demselben Antrag und Grund postulieren oder postulieren.

15/10/2007

JT rejeita suspeição de testemunha que movia ação contra mesmo empregador

O simples fato de testemunhas em um processo moverem ação trabalhista contra a mesma empresa não as qualifica como inimigas do réu ou amigas do empregador, nem interessadas no resultado da lide. Assim decidiu a Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho ao confirmar decisão do Tribunal Regional da 4ª Região (RS), que julgou recurso do Banco do Brasil em ação de um ex-funcionário da instituição, ajuizada na Vara Trabalhista de Esteio em 1999. O Banco reclamou ao Regional que sua defesa fora cerceada. Segundo ele, o julgamento da primeira instância levou em consideração o depoimento de uma testemunha que possui ação de mesmo objeto contra a instituição bancária, fato que por si só revela a ausência de isenção de ânimo. O TRT não aceitou o argumento e afirmou que “a vedação à prova testemunhal, na Justiça do Trabalho, vem determinada pelo conteúdo do artigo 829 da CLT, quando dita que a testemunha não prestará compromisso e será ouvida apenas como informante, em se tratando de parente até o terceiro grau, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes”. Mencionou que a matéria já está pacificada pela Súmula nº 357 do TST. Ao confirmar a decisão do Regional, o relator do processo na Terceira Turma, ministro Carlos Alberto Reis de Paula, esclareceu que a Súmula determina que não cabe recurso contra decisões baseadas em iterativa, notória e atual jurisprudência do TST. A Turma, por unanimidade, não conheceu integralmente do recurso do banco. Admitido em outubro de 1976 e aposentado em 1998 por tempo de serviço, o ex-bancário pediu na reclamação inicial a reposição de diferenças salariais, horas extras não pagas, multa do artigo 477 da CLT e participação nos lucros, alegando que trabalhava, em média, das 8 às 12 horas e das 13 às 19 horas sem receber pelas horas extras trabalhadas. Inconformado com a decisão da Vara de Esteio, o banco recorreu e foi contra-arrazoado pelo aposentado. O TRT negou provimento aos dois. Com embargos também negados, o banco entrou com recurso de revista no TST, sem obter sucesso (RR-642/1999-281-04-00.1) (Mário Correia) (Grifo nosso).

03/11/2009

Testemunha que tenha ação contra mesma empresa não é suspeita

A testemunha não se torna suspeita pelo simples fato de ser autora de ação trabalhista envolvendo a mesma empresa contra a qual irá testemunhar. Com esse entendimento, a Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou (não conheceu) recurso de revista pelo qual o Banco Santander S/A pretendia alterar decisão do Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região (RS), sob alegação de cerceamento de defesa. Para o TRT, que confirmou decisão do juiz de primeira instância, a possível “animosidade” do ex-empregado que atua como testemunha no processo não é argumento suficiente para considerá-lo suspeito ou impedido. O fato de processar a empresa nada mais seria senão o exercício de um direito assegurado pela Constituição Federal. Contra esse entendimento, o banco recorreu ao TST. O ministro Vantuil Abdala, relator do processo na Segunda Turma, fundamentou seu voto na Súmula 357 do Tribunal, que estabelece não ser suspeita a testemunha pelo simples fato de interpor ação contra a empresa sob julgamento. Acrescentou que o fato de a testemunha possuir “ação com parcial identificação de pedidos”, como alegou a empresa, não pode gerar, por si só, qualquer desconfiança quanto à sua lisura. Com a aprovação do voto, a Segunda Turma negou o pedido do Banco Santander para anular o processo por cerceamento de defesa (RR-94158/2003-900-04-00.5) (Augusto Fontenele).

Es ist daher ersichtlich, dass selbst bei der Veröffentlichung der Summary 357 des TST hinsichtlich ihrer Anwendbarkeit auch der Verdacht besteht, dass derjenige, der gegen denselben Anspruch mit demselben Gegenstand prozessiert hat, daher mit mehreren Lehrverständnissen bestätigt wird. Es sollte betont werden, dass der Zeuge, auch wenn er als verdächtig angesehen wird, jedoch ohne Verpflichtung gehört werden kann und seine Aussagen nur als bloße Informationen betrachtet werden und in bestimmten Situationen eine Grundlage für die Verurteilung des Richters bieten können oder nicht.

4.2 DOPPELPRAKTIKA

Die Mehrheitsmeinung ist, dass die bloße Tatsache, dass der Zeuge angesichts der behaupteten Beschwerde eingereicht hat, ihn allein nicht verdächtig macht, ein Gedanke, der unter anderem von Saraiva (2007) und Malta (2005) vorangetrieben und durch die Ausgabe der Summary 357 des TST bestätigt wurde.

In diesem Zusammenhang liegt elementare Divergenz in den von den Juristen Carrion (2002) und Martins (2006) vertretenen Gedanken, in denen erstere argumentiert:

A testemunha que está em litígio contra a mesma empresa deve ser equiparada ao inimigo capital da parte, o embate litigioso é mau ambiente para a prudência e isenção de ânimo que se exigem da testemunha, entender de outra forma é estimular as partes a permuta imoral de vantagens em facilidades testemunhais mútuas, mesmo sobre fatos verdadeiros, extremamente fácil: “reclamante de hoje, testemunha de amanhã”

É ingênuo o argumento contrário de que o litigante deve ser aceito como testemunha e não como informante, porque tem direito de ação; se assim fosse a suspeição da esposa para depor contraria o direito de casar. O impedimento não é a ação, mas a credibilidade. Também, não se trata de violação ao princípio constitucional do direito de defesa; a CF admite os meio lícitos, mas não atribui força probante ao incapaz, impedido ou suspeito (CARRION, 2002, p. 636).

Daher hat diese Position, die charakteristisch ist, weil sie etwas radikal ist, einen glaubwürdigen Ton in Bezug auf das Argument der Verletzung der Grundsätze über die Anwendbarkeit der Summary.

Selbst wenn es also einige gibt, die diese Verständigung verteidigen, ist dieses Verständnis nach der Ausgabe der Summary 357 des TST in Vergessenheit geraten, wie das folgende Urteil bezeugt:

EMENTA

TESTEMUNHA ÚNICA. AÇÃO CONTRA O MESMO EMPREGADOR. CONTRADITA. SÚMULA 357/TST E ARTIGO 829 DA CLT C/C ARTIGO 405 DO CPC. O C. TST sedimentou na sua Súmula 357 a rejeição a hipótese de suspeição de testemunha por ajuizamento de ação contra o mesmo empregador. Apresentada em juízo uma única testemunha para provar fato específico alegado pelo reclamante, o indeferimento de sua oitiva por suspeição, embasada em simples declaração dela de que se sente magoada com o resultado da ação que promovera em face da mesma demandada, viola o princípio da ampla defesa, eis que não é possível divisar nestas circunstâncias, de modo inequívoco, inimizade capital em relação a qualquer das partes capaz de subtrair a isenção de ânimo necessário para depor em juízo. (TRT10 00718-2007-019-10-00-0 RO, Relator Juiz João Luis Rocha Sampaio, 1ª Turma, DJ – 23/01/2009)

Auf der anderen Seite verteidigt der zweite Autor den kohärenteren Gedankengang, in dem er die Ausgabe der Summary ratifiziert, listet aber eine Besonderheit auf und weist darauf hin, dass:

Tem a testemunha interesse na solução do litígio, quando são idênticos os pedidos que faz em sua ação e no processo do autor, ainda que parcialmente, não tendo isenção de ânimo para depor, pois seu envolvimento vai influir em sua visão da realidade externando aquilo que entendi para si devido e não o que realmente ocorreu; deixando, portanto, de haver imparcialidade, resultando no interesse na solução da demanda que em relação a ela pretenda ser igual. De outro lado, se o reclamante pede horas extras e a testemunha pede adicional de insalubridade, não se vislumbra qualquer interesse na segunda solução do processo do autor. Cada caso terá que ser analisado com parcimônia pelo juiz, verificando se há algum interesse por parte da testemunha na solução do processo do autor (MARTINS, 2006, p. 864).

So war Martins (2006), ausgestattet mit totaler Kohärenz, auch in dem gegebenen Beispiel glücklich, da im Fall auf dem Bildschirm nicht einmal der Austausch von Gefälligkeiten charakterisieren konnte, da die Hinzufügung der Ungesundheit den probante-Charakter im Allgemeinen durch den Expertentest gefestigt hat.

In diesem Sinne ordnete das Oberste Arbeitsgericht die Nichtanwendung der Summary 357 des TST in Fällen an, die gegen denselben Arbeitgeber mit identischen Zielen verhandeln, in einigen urteilten:

RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE – SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA QUE LITIGA CONTRA O MESMO EMPREGADOR – AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO – NÃO-APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 357 DO TST – DISCIPLINA JUDICIÁRIA. A testemunha que litiga contra o mesmo empregador e tem ação com idêntico objeto ao daquela em que presta depoimento, devidamente compromissada e contraditada, não está abrangida pelas disposições da Súmula nº 357 do TST. Com efeito, a jurisprudência sumulada desta Corte apenas consigna que o simples fato de a testemunha litigar contra o mesmo empregador não a torna suspeita. Não agasalha a peculiaridade da testemunha que tem reclamação com o mesmo objeto contra ele. Na forma da orientação emanada do STF, que deve ser adotada por disciplina judiciária, há, nessa hipótese, nítido interesse da testemunha em que o processo no qual presta seu depoimento venha a ter desfecho favorável, porquanto lhe servirá, no mínimo, de precedente para que alcance satisfatoriamente os direitos que pleiteia. Recurso de revista parcialmente conhecido e desprovido. (RR – 89800-60.2000.5.01.0010 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 26/10/2005, 4ª Turma, Data de Publicação: 03/02/2006) (Grifo nosso)

SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA QUE LITIGA CONTRA O MESMO EMPREGADOR – AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO – CONDENAÇÃO CALCADA NOS DEPOIMENTOS CONTRADITADOS – SÚMULA 357 DO TST – INAPLICABILIDADE – APLICAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DO STF POR DISCIPLINA JUDICIÁRIA.

1. 1. 1. O STF firmou o entendimento de que há claro interesse por parte da testemunha, que tem ação com o mesmo objeto, em ver a demanda ser dirimida de forma favorável àquele que a apresenta para a prestação de depoimento.
      2. Na hipótese dos autos, o Regional, mesmo tendo rejeitado a tese da suspeição das testemunhas do Reclamante que movem ação com objeto idêntico contra o mesmo empregador, calcando-se, para tanto, na Súmula 357 do TST, manteve a sentença quanto à fixação da jornada de trabalho do Autor, fulcrando-se nos depoimentos das testemunhas contraditadas. Salientou que, embora o descumprimento do Reclamado, quanto ao que dispõe o art. 74, § 2º, da CLT e a Súmula 338, I, do TST, gere presunção favorável às alegações da inicial, com a inversão do ônus da prova, referida presunção não prevalece quando existe prova em sentido contrário, como no caso dos autos, em que tais testemunhas revelam dados fáticos que conduzem à manutenção da sentença, no que tange à fixação da jornada.
      3. A jurisprudência assente no TST, na forma da indigitada Súmula 357, apenas sinaliza que o simples fato de a testemunha litigar contra o mesmo empregador não a torna suspeita, não expressando que a testemunha que tenha ação com idêntico objeto daquela na qual presta depoimento, compromissada e contraditada, também não é suspeita.
      4. Nesse contexto, e diante do entendimento firmado na Suprema Corte de que a suspeição da testemunha resta configurada quando Autor e testemunha possuem ações com objeto idêntico em face do mesmo Empregador, é de se admitir o referido pronunciamento, por disciplina judiciária. Recurso de revista conhecido e provido. (RR – 130600-76.2000.5.04.0001 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 20/02/2008, 7ª Turma, Data de Publicação: 22/02/2008) (Grifo nosso)

Im Gegenteil, es werden die derzeit angewandten Urteile befolgt, deren Auslegung der Summary umfangreich war:

CONTRADITA DE TESTEMUNHA QUE MOVEU AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO DA AÇÃO MOVIDA PELA RECLAMANTE. SUSPEIÇÃO. NÃO CONFIGURAÇÃO. I – No que toca à pretensa má-aplicação da Súmula nº 357, veiculada em razão de o objeto da ação movida pela testemunha ser idêntico ao da ação proposta pela recorrida, tem-se entendido ser imprescindível à caracterização da suspeição prova concludente de haver troca de favores entre elas. II – Por isso mesmo é que a jurisprudência desta Corte vem afastando a suspeição de testemunha que litiga contra o mesmo empregador, em reclamação com idêntico objeto, situação na qual tem-se aplicado a Súmula nº 357, de acordo com precedentes da SBDI-1, atraindo-se o óbice da Súmula nº 333. III – Recurso não conhecido. OMISSÃO – PRESCRIÇÃO. I – O art. 7º, XXIX, da Constituição, não tem pertinência temática com a argumentação recursal relativa à omissão do acórdão recorrido acerca da indicação do período prescrito, daí não se caracterizar a violação. II – Recurso não conhecido. CONTRATO DE TRABALHO A TEMPO PARCIAL. I – Da decisão recorrida se extrai a evidência de o Regional ter-se louvado no contexto fático-probatório para concluir pela nulidade do contrato a tempo parcial dada a constatação de serviço extraordinário, circunstância que dilucida o não cabimento do recurso de revista, por conta do óbice da Súmula 126 do TST, a partir da qual não se vislumbra violação literal e direta ao art. 58-A da CLT. II – Ademais, é incontrastável não ter o Regional se orientado pelo critério do ônus subjetivo da prova, mas, sim, pelo conjunto probatório, sendo intuitivo ter-se louvado no princípio da persuasão racional do art. 131 do CPC, descartando-se, desse modo, a ocorrência de violação aos arts. 333, inciso I, do CPC e 818 da CLT. III – Recurso não conhecido. HORAS EXTRAS – VALORAÇÃO DA PROVA. I – O tema da valoração da prova é sabidamente refratário à cognição extraordinária desta Corte, na esteira da Súmula 126 do TST. II – Registre-se, ainda, que o princípio insculpido nos inciso LV do art. 5º da Constituição, de regra, mostra-se como norma constitucional correspondente a princípio geral do ordenamento jurídico, pelo que a sua violação não o será direta e literal, como exige a alínea “c” do artigo 896 da CLT, mas quando muito por via oblíqua. III – Recurso não conhecido. REPOUSO SEMANAL REMUNERADO ENRIQUECIDO COM A INTEGRAÇÃO DAS HORAS EXTRAS. REFLEXOS EM OUTRAS VERBAS. BIS IN IDEM. OCORRÊNCIA. I – Se as horas extras habitualmente prestadas computam-se no cálculo do repouso semanal remunerado, não há razão plausível para que esse título já enriquecido do sobretrabalho, a pretexto de ele integrar a remuneração do empregado, possa repercutir novamente sobre as demais verbas trabalhistas, sobre as quais já houvera incidência das aludidas horas extras. II – Essa conclusão mais se impõe no caso do mensalista, em relação ao qual a sua remuneração já traz embutida a quitação dos DSRs, de sorte que o reflexo dos DSRs, sobre os quais houvera incidência das horas extras, nas demais verbas trabalhistas, que também foram acrescidas do sobretrabalho, implica o coibido bis in idem. III – Nesse sentido, precedentes da SBDI-I. IV – Recurso provido. MULTA CONVENCIONAL – LIMITAÇÃO. I – Explícita a determinação de observância do art. 412 do Código Civil, tal qual orienta a Súmula 384-I do TST, o recorrente não tem interesse de recorrer. II – Recurso não conhecido. CORREÇÃO MONETÁRIA. I – Decisão regional proferida em harmonia com a jurisprudência pacífica, deste Tribunal Superior, consubstanciada na Súmula nº 381. II – Desse modo, vem à baila o parágrafo 5º do artigo 896 da CLT, em que as Súmulas de Jurisprudência deste Tribunal Superior foram erigidos à condição de requisitos negativos de admissibilidade da revista, descredenciando à consideração deste Tribunal as ofensas apontadas e a divergência jurisprudencial colacionada. III – Recurso não conhecido. (RR – 6400-82.2009.5.03.0106, Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 28/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 07/05/2010) (Grifo nosso)

RECURSO DE REVISTA – JUÍZO DE RETRATAÇÃO – INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 543-B, § 3º DO CPC – SUBMISSÃO DA DEMANDA À COMISSÃO DE CONCILIAÇÃO PRÉVIA – INEXIGIBILIDADE – PRECEDENTE DO STF. I – O Plenário do STF, ao deferir as cautelares na ADI-2139/DF e na ADI-2160/DF; para dar interpretação conforme a Constituição Federal relativamente ao art. 625-D, introduzido pelo art. 1º da Lei nº 9.958, de 12 de janeiro de 2000, entendeu ser facultativa e não obrigatória a passagem do empregado pela Comissão de Conciliação Prévia, não subsistindo mais a tese de que a exigência se constituía em pressuposto de válida constituição e desenvolvimento regular do processo. II – Por conta disso, impõe-se seguir a jurisprudência já consolidada na Suprema Corte tanto quanto a que o vem sendo no âmbito deste Tribunal, pelo que o recurso não logra conhecimento, quer à guisa de violação de lei ou da Constituição ou mesmo à guisa de divergência jurisprudencial, na esteira da Súmula 333, pela qual os precedentes da SBDI-I foram erigidos à condição de requisitos negativos de admissibilidade do apelo extraordinário. III – Recurso não conhecido. CONTRADITA DE TESTEMUNHA QUE MOVEU AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO DA AÇÃO MOVIDA PELA RECLAMANTE. SUSPEIÇÃO – NÃO CONFIGURAÇÃO. I – No que toca à pretensa má-aplicação da Súmula nº 357, veiculada em razão de o objeto da ação movida pela testemunha ser idêntico ao da ação proposta pela recorrida, tem-se entendido ser imprescindível à caracterização da suspeição prova concludente de haver troca de favores entre elas. II – Por isso mesmo é que a jurisprudência desta Corte vem afastando a suspeição de testemunha que litiga contra o mesmo empregador, em reclamação com idêntico objeto, situação na qual tem-se aplicado a Súmula nº 357, de acordo com precedentes da SBDI-1, atraindo-se o óbice da Súmula nº 333. III – Recurso não conhecido. (RR – 20500-25.2006.5.02.0090, Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 14/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 23/04/2010) (Grifo nosso)

Natürlich stimmt der in den genannten Urteilen vorgebrachte Klagegrund nicht mit dem in diesem Werk vertretenen überein, da bei der Aussage in einer Klage, deren Gegenstand mit dem des Klagegrundes als Urheber identisch ist, die Klarheit des Interesses angegeben wird, das dem Verfahren zur Genehmigung des Klägers derzeit gewährt wird.

4.3 ÜBER DIE MÖGLICHKEIT DER FREIGABE DES ANTRAGS DER SUMMARY 357 DES TST

Angesichts aller Meinungsverschiedenheiten in der oben genannten Frage gibt es jetzt Fälle, in denen sie eine Anwendung der Summary 357 auf der Grundlage einer umfassenden Auslegung nicht vehement unterstützen, nämlich: wenn Beschwerden identische Gegenstände darstellen; in Fällen von Kreuzzeugenschaften, wenn der Austausch von Gefälligkeiten ordnungsgemäß nachgewiesen ist; und bei Kündigung aus wichtigem Grund.

4.3.1 WENN REKLAMATIONEN IDENTISCHE GEGENSTÄNDE AUFWEISEN

Da ein solches Verständnis nicht neu ist, ist klar, dass ein Interesse an dem Fall besteht, wenn der Zeuge gegen denselben Arbeitgeber mit demselben Antrag und Grund für die Frage prozessiert oder prozessiert hat. Daher ist es notwendig, die Aussage der Zeugin in diesen Fällen zu entfernen, da sie nicht in der Lage ist, in dem Prozess zu handeln, um zu denselben Tatsachen auszusagen, die sie mit dem beanstandeten Unternehmen geführt hat.

Andernfalls können Sie die Wahrheit der Tatsachen weglassen, um dem Gegenstand Ihrer Forderung in Ihrer Handlung nicht zu schaden und/oder sogar vorsichtiger zu sein, was Sie sagen, um nicht zu widersprechen, was in Ihrer Sache gesagt wird, wenn Sie bereits prozessiert haben, da Sie wegen des Verbrechens der Falschaussage strafrechtlich verfolgt werden können, wenn der Widerspruch zwischen Ihrer Aussage als Partei und als Zeuge bewiesen ist.

Allerdings wird erwähnt, dass im Laufe dieses Kapitels mehrere beurteilt wurden, was die unterschiedlichen Auffassungen über die Anwendbarkeit der Summary 357 der TST hinsichtlich des umfangreichen Aspekts über die Möglichkeit, verdächtigt zu werden oder nicht, als Zeuge zu betrachten, der gegen denselben Anspruch mit identischen Gegenständen prozessierte, deutlich machte.

4.3.2 DER GEKREUZTEN ZEUGNISSE ODER AUSTAUSCH VON GEFÄLLIGKEITEN

Zusätzlich zu dem Zeugen, der gegen denselben Anspruch prozessiert hat, gibt es die Aufhebung der Anwendbarkeit von Summary 357 des TST in Fällen von Kreuzzeugenaussagen oder Austausch von Gefälligkeiten.

Dies geschieht in Fällen von Absprachen, die von den Parteien gemeinsam oder isoliert begangen werden. Wie bei den Fällen der gemeinsamen Klage gibt es solche, die als simuliertes Pfandrecht bezeichnet werden, bei denen eine vorherige Vereinbarung zwischen dem Unternehmen und dem Arbeitnehmer besteht, so dass der Beschwerdeführer bei der Einreichung der Klage auf Abschluss einer Vereinbarung mit dem Unternehmen oft bereits weiß, welche Rechte wieder geöffnet werden. In diesen Fällen können Strafen für Rechtsstreitigkeiten von böser Absicht erlitten werden, und diejenigen, die mit der beruflichen Pflicht des Anwalts mit der beruflichen Pflicht des Anwalts zusammensitzen, setzen sich mit solchen Praktiken zusammen.

In Bezug auf die isolierte Leistung kann es zu dem Fall kommen, in dem zwei Mitarbeiter nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen Arbeitsklagen gegenüber dem Arbeitgeber beurteilen und zugunsten des anderen aussagen, um eine positive Aussage im gerichtlichen Orbit zu erhalten. Im vorliegenden Fall sei der Beklagte daher das Gesamtinteresse an der Forderung von der Anwendbarkeit der Summary 357 der TST zu entziehen.

In diesem Aufenthalt werden die folgenden beurteilt:

NULIDADE DO JULGADO POR CERCEAMENTO DE DEFESA – TESTEMUNHA SUSPEITA – SÚMULA 126 DO TST.

1. 1. 1. Consoante diretriz da Súmula 126 do TST, não cabe recurso de revista para reabrir o debate em torno da prova. Com efeito, esta Corte não pode alterar o quadro fático traçado pelos Regionais, somente podendo emprestar novo enquadramento jurídico à luz dos elementos trazidos no acórdão regional.
      2. Na hipótese dos autos, o Regional assentou que a testemunha arrolada pelo Obreiro para fazer prova do labor extraordinário e das atividades por ele desenvolvidas confirmou a alegação da Reclamada, conforme consta da ata de audiência de fl. 119, de que tem interesse no feito por mover ação com idêntico objeto contra a Empresa, na qual o Obreiro será sua testemunha. Registrou o TRT que restou comprovada nos autos a troca de favores entre o Empregado e a testemunha, motivo pelo qual não se aplica a diretriz da Súmula 357 do TST.
      3. O Reclamante sustenta a nulidade do acórdão regional, por cerceamento de defesa, pois a sua testemunha não afirmou ter interesse no resultado da presente demanda, mas apenas confirmou que o Reclamante será sua testemunha na reclamação trabalhista por ele movida.
      4. Neste contexto, diante das premissas fáticas adotadas pela Corte – a quo -, inviável o processamento do recurso de revista, pois para se concluir, em tese, pelo desacerto da decisão regional seria necessário o reexame de fatos e provas, o que é inadmissível nesta Instância Extraordinária, nos termos do verbete sumulado supramencionado. Recurso de revista não conhecido. (RR – 74100-63.2007.5.02.0271 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 04/11/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 06/11/2009)

SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA – CARACTERIZAÇÃO DE TROCA DE FAVORES ENTRE TESTEMUNHA E RECLAMANTE – MITIGAÇÃO DA INCIDÊNCIA DA SÚMULA 357 DO TST.

1. 1. 1. Nos moldes do entendimento sedimentado na Súmula 357 do TST, a testemunha que litiga contra o mesmo empregador não é considerada suspeita. Todavia, a aplicação da súmula em foco tem sido mitigada por esta Corte quando se encontra caracterizada, segundo o quadro fático traçado pelo Tribunal Regional, a troca de favores entre a parte e a testemunha, de modo que uma depõe a favor da outra em ações movidas contra o mesmo empregador.
      2. No caso concreto, o acórdão regional assentou que não havia isenção de ânimo da testemunha, pois, além de possuir ação contra a mesma Reclamada, também teve a Reclamante como testemunha em seu processo, o que caracterizou a troca de favores, restando afastada a contrariedade à Súmula 357 desta Corte.
      3. Não se trata, portanto, simplesmente da hipótese de se litigar contra o mesmo empregador, mas de a circunstância agravante estar configurada na troca de favores entre testemunhas. Recurso de revista não conhecido. (RR – 96500-42.2008.5.03.0034 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 21/10/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 23/10/2009)

Abschließend wird nur betont, dass neben der Nichtanwendbarkeit des Summary 357 des TST der Richter den Fall an das Staatsministerium für Arbeit weiterleiten muss, damit dieses eine vollständige Untersuchung mit dem Ziel des strafrechtlichen Aspekts durchführen kann gegenüber allen Beteiligten.

4.3.3 ARBEITNEHMER, DIE AUS WICHTIGEM GRUND ENTLASSEN WERDEN

Schließlich ist der Fleck auf der Aussage des aus wichtigem Grund entlassenen Arbeitnehmers berüchtigt.

TESTEMUNHA – SUSPEIÇÃO – Considerando-se que a testemunha contraditada foi demitida por justa causa por improbidade e desídia, tendo este Regional reconhecido tal fato, retira sua imparcialidade, pois pode ensejar em declarações tendenciosas contrárias aos interesses da parte desafeta, razão pela qual acolho parcialmente a contradita em questão, passando a valorar o testemunho como informação a ser confrontada com as demais provas existentes nos autos. Exegese dos arts. 829 da CLT e 405, § 3º do CPC. DEVOLUÇÃO DOS DESCONTOS – Nos termos do art. 462 da CLT ‘ao empregador é vedado efetuar qualquer desconto nos salários do empregado, salvo quando este resultar de adiantamentos, de dispositivos de lei ou de contrato coletivo’. Assim, tendo a Reclamada comprovado apenas que parte dos descontos efetuados nos recibos de pagamento do Reclamante foram legalmente procedidos, devida a devolução dos demais pelo extravio de peças, porquanto em inobservância ao ordenamento legal, pois as empresas não podem imputar aos seus empregados os riscos da atividade econômica, cabendo à ela assumi-los, nos termos do art. 2º da CLT. Dou parcial provimento. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E DANOS MATERIAIS – VARIZES E DOR LOMBAR – Para ser imputada ao empregador a prática de ato passível de gerar indenização por dano moral ou material, imperativa a comprovação da existência da culpa por ato omissivo ou comissivo, da ocorrência do dano, bem como do nexo causal entre o ato e o dano sofrido pela vítima. Constatado, pelos elementos existentes nos autos, que não restou efetivamente demonstrado que as lesões adquiridas pelo Reclamante (varizes e dor lombar) tiveram como nexo causal ou concausal o trabalho efetuado na Empresa, pois não se tem como situar no tempo o aparecimento ou o agravamento da lesão, tampouco se as causas não foram sua predisposição genética, sobrepeso (129kg distribuídos em uma altura de 1,84 metros), sedentarismo ou outras atividades funcionais desenvolvidas antes e após o contrato de trabalho firmado com a Reclamada, indevidas as indenizações pleiteadas. Dou provimento. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE – Tendo o laudo pericial constatado que o Reclamante não laborava em ambiente perigoso, bem como que faz jus ao adicional de insalubridade em grau mínimo, não existindo qualquer prova que pudesse descaracterizá-lo, há de ser mantida a r. sentença que deferiu o adicional de insalubridade em grau mínimo. Nego provimento a ambos os Recursos. (TRT23. RO – 02039.2006.006.23.00-8. 2ª Turma. Relator DESEMBARGADORA LEILA CALVO. Publicado em 04/07/08)

Da es sich also um ein heikles Thema handelt, ist es notwendig, von Fall zu Fall die effektive Konfiguration der Parteilichkeit unter dem Aspekt der Angemessenheit zu analysieren, die als Subjektivität dieser Fälle bezeichnet wird.

5. SCHLUSSFOLGERUNG

TST Summary 357 wird derzeit vom Gerichtshof als umfassende Auslegung verwendet. Vor diesem Hintergrund haben wir versucht zu überprüfen: Wie ist die Anwendbarkeit der Summary 357 der TST in Bezug auf die Verwendung von Zeugenbeweisen vor dem Arbeitsgericht?

In Anbetracht dessen ist außer der Komplexität des Themas und all der aufgezeigten Divergenzen ersichtlich, dass von einem Zeugenverdacht nichts zu sprechen ist, wenn es nur gegen denselben Arbeitgeber prozessiert oder prozessiert wurde, ohne dass zwischen der Kapitalfeindschaft zwischen dem ehemaligen Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber ein Zusammenhang besteht, es sei denn, der monetäre Charakter ist für beide Parteien relevant. Das heißt, klugerweise hat das Oberste Arbeitsgericht die Summary 357 herausgegeben.

Ihre Anwendbarkeit sollte jedoch restriktiv sein, um Fälle zu beobachten, in denen der Zeuge eine Klage mit demselben Gegenstand gegen denselben Arbeitgeber eingereicht hat; Fälle, in denen die Parteien unverhohlen mit dem Austausch von Gefälligkeiten handeln; und die Fälle von Zeugen, die aus triftigem Grund abgewiesen wurden.

In diesem Zusammenhang ist es erforderlich, dass, wenn ein Verdacht besteht, in den oben genannten Fällen nicht absolut negativ ist, ob der Zeuge vernommen wird oder nicht, es ist nichts Offensichtliches, dass er als bloßer Erklärender gehört wird. Darüber hinaus kann festgestellt werden, dass die Partei in bestimmten Fällen keine andere Beweisform ihres Rechts hat, die dem Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens unterliegt, da die andere Partei sich auch selbst verteidigen wird. Dann ist es notwendig, diese einzelnen Beweise zu bewerten, und es liegt am Richter ersten Grades, den Fall gründlich zu analysieren und sein Verständnis zu untermauern.

In diesem Zusammenhang wurde unter Hervorhebung der im Laufe dieser Arbeit erwähnten Fälle die Respektlosigkeit vor dem Arbeitsgericht festgestellt, wenn Absprachen oder Zeugenunwahrheiten von Fachleuten nachgewiesen wurden, die jeweils betrügerische strategische Praktiken anwenden, um den Richter zu verwirren und zu überzeugen. Als Beispiel wird ein Klassiker aus dem Arbeitsbereich angeführt: Fälle, in denen das gekündigte Subjekt einen Fachmann sucht, der nur seinen Garantiefonds benötigt, und einfach zahlreiche Anträge stellt, zusätzlich zu dem, was er wirklich vorbringen will, in Erwartung eines Zahlungsausfalls.

Daher braucht nicht über die Anwendbarkeit der Summary 357 des TST gesprochen zu werden, wenn der Zeuge gegen denselben Arbeitgeber in einer Klage mit demselben Gegenstand, die aussagen wird, und im Falle einer teilweisen Identifizierung, deren Aussage für die Partei gültig ist, die nicht mit dem gleichen Anspruch vereinbar ist; zusätzlich zu Fällen, in denen es einen nachgewiesenen Austausch von Gefälligkeiten gibt, in denen es zu Kollusionsbildung kommt; und in Fällen, in denen der Zeuge gemäß den Artikeln von Art. 482 der Konsolidierung der Arbeitsgesetze entlassen wurde.

VERWEISE

BRASIL. Consolidação das Leis do Trabalho. Brasília, DF, Senado, 1943.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF, Senado, 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm. Acesso em: 27 jul. 2022.

BRASIL. Lei nº 5.869 de 11 de Janeiro de 1973. JusBrasil, 1973. Disponível em: https://presrepublica.jusbrasil.com.br/legislacao/91735/codigo-processo-civil-lei-5869-73#. Acesso em: 28 jul. 2022.

BRASIL. Orientações Jurisprudenciais – SDI1-77. Tribunal Superior do Trabalho, 1996. Disponível em: https://domtotal.com/direito/pagina/detalhe/22675/orientacoes-jurisprudenciais-sdi-i-do-tst. Acesso em: 28 jul. 2022.

BRASIL. Parte que aciona e testemunha contra empregador não é suspeita. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=7259&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Testemunhas que litigam em processos idênticos são suspeitas. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=7499&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (10ª Região). TRT10 00718-2007-019-10-00-0 RO. Relator: Juiz João Luis Rocha Sampaio, DJ – 23/01/2009.

BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (23ª Região). TRT23. RO – 02039.2006.006.23.00-8. 2ª Turma. Relator DESEMBARGADORA LEILA CALVO. Publicado em 04/07/08.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 130600-76.2000.5.04.0001 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 20/02/2008, 7ª Turma, Data de Publicação: 22/02/2008.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 20500-25.2006.5.02.0090 , Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 14/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 23/04/2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 6400-82.2009.5.03.0106 , Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 28/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 07/05/2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 74100-63.2007.5.02.0271 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 04/11/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 06/11/2009.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 89800-60.2000.5.01.0010 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 26/10/2005, 4ª Turma, Data de Publicação: 03/02/2006.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 96500-42.2008.5.03.0034 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 21/10/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 23/10/2009.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Súmula nº 357. JusBrasil, 1997. Disponível em: http://www.dji.com.br/normas_inferiores/enunciado_tst/tst_0331a0360.htm#TST%20Enunciado%20nº%20357. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Testemunha que tenha ação contra mesma empresa não é suspeita. Tribunal Superior do Trabalho, 2009. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=9935&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=SUSPEITA. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. TRT2. 01334200609002009  – RO, Relator LUIZ EDGAR FERRAZ DE OLIVEIRA, 6ª Turma, DJ 17/02/2009. Jusbrasil, 2009. Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9028907/recurso-ordinario-record-1334200609002009-sp-01334-2006-090-02-00-9-trt-2. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TRT5. 0046500-35.2009.5.05.0038 – RO, Relatora Desembargadora ELISA AMADO, 1ª Turma, DJ 04/05/2010. Jusbrasil, 2010.  Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9106969/recurso-ordinario-record-465003520095050038-ba-0046500-3520095050038-trt-5. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TRT5. 0075800-44.2009.5.05.0102 RO, Relatora Desembargadora DALILA ANDRADE, 2ª. TURMA, DJ 29/04/2010. Jusbrasil, 2010. Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9106614/recurso-ordinario-record-758004420095050102-ba-0075800-4420095050102-trt-5. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TST admite testemunhas com causa comum contra mesmo empregador. Tribunal Superior do Trabalho, 2005. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=5519&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. TST: testemunhas recíprocas não configuram suspeição. Tribunal Superior do Trabalho, 2002. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=1079&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

CARRION, Valentin. Comentários à consolidação das leis do trabalho. 27. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2002.

CORREIA, M. JT rejeita suspeição de testemunha que movia ação contra mesmo empregador. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=8049&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=EMPREGADOR. Acesso em: 16 mai. 2010.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 2. ed. São Paulo: LTr, 2003.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 5. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de Direito Processual do Trabalho. 4. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Ministério Público do Trabalho: doutrina, jurisprudência e prática: ação civil pública, ação anulatória, inquérito civil. 3. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LIMA, Francisco Meton Marques de. Elementos de direito do trabalho. 10. ed. São Paulo: LTr, 2004.

MALTA, Christovão Piragibe Tostes. Prática do processo trabalhista. 33. ed. São Paulo: LTr, 2005.

MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Manual esquemático de direito e processo do trabalho. 12. ed. São Paulo: Saraiva, 2004.

MARTINS, Sergio Pinto. Comentários à CLT. 10. ed. São Paulo: Atlas, 2006.

MARTINS, Sergio Pinto. Curso de direito do trabalho. 4. ed. São Paulo: Dialética, 2005.

MARTINS, Sergio Pinto. Direito processual do trabalho: doutrina e prática forense; modelos de petições, recursos, sentenças e outros. 29. ed. São Paulo: Atlas, 2009.

NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Curso de direito do trabalho. 15. ed. São Paulo: Saraiva, 1998.

OLIVEIRA, Carlos Nazareno Pereira de. Suspeição da testemunha que demandou em face da reclamada e depõe em favor do reclamante: relativização da Súmula 357 do TST. Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1413, 15 maio 2007. Disponível em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9880>. Acesso em: 08 maio 2010.

OLIVEIRA, Débora Costa. O Juiz e a prova trabalhista. São Paulo: LTr, 2005.

SARAIVA, Renato. Curso de direito processual do trabalho. São Paulo: Método, 2007.

VIANNA, Segadas et al. Instituições de Direito do Trabalho. Volume 1. 21. ed. São Paulo : LTR, 2004, p. 34.

ANHANG – REFERENZ-FUSSNOTE

2. Consolidação das Leis do Trabalho (CLT).

3. Código de Processo Civil (CPC).

4.  Tribunal Superior do Trabalho (TST).

5. Grundbesitzer, Bürger, Industrielle und Eigentümer von Kapital, Gebäuden, Maschinen, Rohstoffen und Waren, die durch die Arbeit anderer hergestellt wurden.

6. Menschen mit geringer Bildung, die nur ihre Arbeitskräfte halten, werden an Unternehmer verkauft, um Waren gegen Lohn zu produzieren.

7. Basierend darauf, was Männer damals bezahlten.

8. Gründer des Regionalen Arbeitsgerichts von Piauí.

9. „In den vorgenannten Fällen ist das allgemeine Verfahrensrecht eine untergeordnete Quelle des Arbeitsverfahrensrechts, außer in dem, was mit den Normen dieses Titels unvereinbar ist.“

10. „Es ist das Recht, dass die Person vor Gericht alle zur Ausübung des Klagerechts zulässigen Handlungen persönlich ausübt, unabhängig von der Unterstützung eines Anwalts.“

11. Mit dem alleinigen Zweck, das gerichtliche Geständnis der Partei zu erlangen, kann der Richter von Amts wegen die Vernehmung der Parteien bestimmen oder sogar abweisen. (Summary 74, I des TST „I – Die Geständnisstrafe gilt für die Partei, die, ausdrücklich mit dieser Mitteilung geladen, der laufenden Verhandlung, in der sie aussagen soll, nicht beiwohnt) (früherer Summary Nr. 74 – RA 69/ 1978 , DJ 26.09.1978“)

12. Bezieht sich auf alle dem Verfahren beigefügten Unterlagen.

13. Generell erforderlich bei Berufskrankheiten und bei Nachweis von Urkundenbetrug. Es zielt darauf ab, die Version eines qualifizierten Fachmanns durch einen Bericht zu erhalten, der als technischer Beweis gekennzeichnet ist.

14. Analog gilt Kunst. 440 und 442 CPC, um dem Richter die Möglichkeit zu geben, vor Ort zu handeln, mit dem Ziel, das Studium der Sache zu vertiefen und seine Überzeugung zu konkretisieren.

15. Es handelt sich um Beweismittel, die in einem anderen Verfahren erstellt und für ein anderes Verfahren verwendet wurden.

16. Ausnahmsweise verwendet, ermöglicht es dem Richter, seine Verurteilung auch ohne vollständige Beweise zu untermauern, indem er nur Beweise als Beweis verwendet. In bestimmten Fällen besteht keine Möglichkeit, die konkrete Tatsache nachzuweisen, aber es gibt starke Hinweise darauf, dass die Tatsache eingetreten sein könnte.

17. TST-Erklärung Nr. 357 – „Der Zeuge vermutet nicht die bloße Tatsache, dass er gegen den Arbeitgeber prozessiert oder prozessiert hat.“

^[1] Postgraduate in Teaching Online – Mediation, Monitoring und Interaktionsprozesse, von Faculdade Unyleya; Postgraduiertenstudium in Recht und Arbeitsprozess- und Sozialversicherungsrecht, von FIC ESTÁCIO – Faculdade Integrada do Ceará; Hochschulabschluss in Rechtswissenschaften (Bachelor) an der UNIFOR -Universidade de Fortaleza. ORCID: 0000-0001-5790-5968.

Eingereicht: Oktober 2020.

Genehmigt: August 2022.