Принципиально-аксиологический анализ применимости TST резюме 357

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

FALCAO, Olga Edvania Caminha ^[1]

FALCAO, Olga Edvania Caminha. Принципиально-аксиологический анализ применимости TST резюме 357. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год. 07, изд. 08, Том. 02, стр. 107-140. Август 2022 г. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/принципиально-аксиологический ‎

СВОДКА

Важность исследований, направленных на применимость Резюме 357 TST, предназначена для разрешения вопросов, которые все еще имеют доктринальные расхождения. Таким образом, эта статья была направлена на проверку: как происходит применимость Резюме 357 TST в отношении использования свидетельских показаний в Суде по трудовым спорам? Поэтому цель состояла в том, чтобы проанализировать сущность, объект, применимость и доктринальные расхождения по аспектам, которые включают TST резюме 357. Таким образом, в данной работе, в широком смысле, подразумевается понимание общих аспектов трудового права и трудового процесса, подчеркивание важности использования свидетельских показаний в Суде по трудовым спорам и предложение более полного анализа подозрений свидетеля. В частности, предполагается сосредоточить внимание на аспектах, связанных с резюме 357 TST, в котором содержится размышление о его значении, применимости и неприменимости, с тем чтобы разрешить практику, связанную с разоблаченной темой. Кроме того, необходимо уделять особое внимание доктринальному пониманию и пониманию, которое в настоящее время защищает Высший суд по трудовым спорам. Кроме того, он стремится продемонстрировать эволюцию такого позиционирования, завершая, таким образом, ратификацией Резюме 357 TST и защитой пунктов, которые характеризуют неприменимость настоящего Резюме.

Ключевые слова: Свидетельские доказательства, резюме TST 357, неприменимость.

1. ВВЕДЕНИЕ

Рассматривая свидетельские показания как обоснованное средство доказывания, имеющее, следовательно, такой же вес или больший, чем другие пригодные для использования средства, возникают вопросы в трудовой сфере, связанные с дачей показаний, подозрением свидетелей и всей причастностью к процессуальным принципам.

С развитием трудового процесса в поисках решения проблем, возникающих в связи с трудовыми отношениями, и гарантирования прав трудящихся возникло неравенство в обращении с вовлеченными сторонами.

В этом смысле подчеркивается в первом смысле то, что Консолидация Трудового Законодательства (CLT)[2], а также, в поддержку, Гражданский Процессуальный Кодекс (CPC)[3], прямо сводят в отношении гипотез, в которых свидетели считаются подозреваемыми.

Тем не менее, существовал пробел в интересах сторон, подавших жалобу, в процессах, что позволяло использовать показания в качестве обмена услугами, позволяя при этом преследовать под подозрения только потому, что свидетели вели дело против компании, утверждая, что они являются капитальными врагами заявленного.

Таким образом, при всех различиях в понимании и для того, чтобы заполнить этот пробел, Высший Суд по Трудовым Спорам (TST)[4] выпустил Резюме 357, которое успокоило понимание того, что только потому, что свидетель судится против одного и того же работодателя, не делает его подозрительным, таким образом, имея возможность, несмотря на отсутствие обязательств, быть заслушанным нормально.

Однако в отношении применимости настоящего резюме начинается дискуссия о том, утверждало ли лицо, которое вело судебный процесс против того же самого и с той же целью, поэтому с несколькими доктринальными толкованиями. Тем не менее, когда свидетель считается подозрительным, он может быть заслушан, однако, без принятия на себя обязательств, и его показания будут рассматриваться только как простая информация.

Таким образом, в ходе данной монографической работы мы попытаемся ответить на следующий вопрос: как возникает применимость Резюме 357 TST в отношении использования свидетельских показаний в Суде по трудовым спорам?

Таким образом, в качестве общей цели мы стремились проанализировать сущность, объект, применимость и доктринальные расхождения по аспектам, которые включают РЕЗЮМЕ 357 TST. А поскольку были поставлены конкретные цели: проверить позицию Правовой системы в отношении применимости Резюме 357, в отношении тех, кто возражает против того же иска с той же целью, просьбой и основанием для просьбы; проверить, может ли судья в трудовой сфере, хотя свидетель считается подозрительным и заслушан как простой осведомитель, обосновать свое решение только на основе этих доказательств; и проанализировать, какого рода принудительные меры применяются в настоящее время для пресечения обмена услугами со стороны истцов.

Что касается методологических аспектов, гипотезы были исследованы с помощью онлайн-законов и исследований. Поэтому, что касается типологии исследования, то это, в зависимости от использования результатов, чистое и качественное стремление к расширению знаний и пониманию реальности темы в национальной правовой системе, соответственно. Что касается целей, то они носят описательный характер, описывая факты и характеристики; и исследовательские, определяющие цели и совершенствующие идеи на основе информации по рассматриваемой теме.

Таким образом, мы стремились разработать исследование о важности TST резюме 357, выделив не только его сущность, но и его применимость и соответствие общим принципам и регентам трудовой сферы, а также доказав проблемы, связанные с этим предметом, доктринальные расхождения и необходимые меры по их сдерживанию.

2. ТРУДОВОЕ ПРАВО

В целом трудовое право придумало первую фазу промышленной революции (1760-1860 г.) в Англии.

С изобретением машин и распространением механизации текстильной и горнодобывающей промышленности появился компендиум нового видения, в котором, с одной стороны, были предприниматели[5] (капиталисты), а с другой — рабочие/наемные работники[6].

Изначально предприниматели ввели жесткие правила, чтобы увеличить рабочий процесс, тем самым увеличив прибыль. И для этого они часто ставили рабочих в нечеловеческие ситуации, как будто несчастного времени уже не хватало.

С распространением революционного мышления, претендовавшего на улучшение условий труда, появились первые проявления рабочих объединений. Таким образом, с укреплением профсоюзного мышления воля коллективных, коллективных трудовых договоров и новая перспектива возобладали над теми, кто, несмотря на большинство, не обладал властью «голоса и времени».

При этом упоминается, что в Бразилии этот процесс был несколько трудоемким, делая свои первые шаги после иммиграции, отмены рабства и формирования рынка труда, с внедрением отраслей промышленности в середине девятнадцатого века.

Тем не менее, не было структур для адекватной трудовой деятельности, поэтому рабочий работал в дальних командировках, в нездоровых условиях и с участием женщин и детей, со стоимостью труда значительно ниже нормы[7], исходя из строгих правил, навязанных предпринимателями, и без какой-либо юридической поддержки.

В этом сценарии государство выполняло роль арбитра в вопросах, связанных с трудовыми отношениями, выступая в качестве главного героя в войне интересов этих конфликтов и претензий до эпохи Варгаса (1930-1945 г.), когда Жетулио Варгас создал Министерство труда, промышленности и торговли и трудовой юстиции, чтобы беспристрастно действовать в ситуациях конфликтов между работодателями и работниками.

Таким образом, в этот период также возникло скудное законодательство по этому вопросу, которое затем будет собрано, образуя Консолидацию трудового законодательства (CLT).

В этом контексте, с принятием Федеральной конституции 1988 года, было подтверждено избранное мышление избирателей в сохранении основ трудового законодательства, перечисленное право трудящихся в статье 7 и ее пунктах, направленных на повышение безопасности трудовых отношений в бразильской системе труда.

Так, Delgado (2003, стр.54) определяет трудовое право как одно:

Complexo de princípios, regras e institutos jurídicos que regulam a relação empregatícia de trabalho e outras relações normativamente especificadas, englobando, também, os institutos, regras e princípios concernentes às relações coletivas entre trabalhadores e tomadores de serviços, em especial através de suas associações coletivas.

Объективно можно выделить урок Martins Filho (Martins Filho, 2004, стр. 07), в котором трудовое право рассматривается как «отрасль права, дисциплинирующая трудовые отношения, как индивидуальные, так и коллективные».

В этом отношении, согласно Nascimento (1998, стр. 143), трудовое право является «отраслью науки права, имеющей своим объектом правовые нормы, регулирующие подчиненные трудовые отношения и определяющие его субъектов и организации, предназначенные для защиты этого труда, в своей структуре и деятельности».

Martins  (2005, стр. 17), как дополнение к вышеупомянутой мысли, приводит трудовое право как «совокупность принципов, правил и институтов, связанных с взаимоотношениями подчиненного труда и аналогичными ситуациями, направленными на обеспечение лучших условий труда и социальных условий для работника, в соответствии с мерами защиты, которые предназначены для него».

Таким образом, с той же мыслью Bueno (apud Delgado, 2006, стр. 50) определяет трудовое право как «совокупность принципов, норм и институтов, применимых к взаимосвязи труда и сопоставимым ситуациям, с целью улучшения социального положения работника посредством защитных мер и изменения социальных структур».

С другой стороны, в видении Marques (apud Vianna et al., 2005, стр. 98), трудовое право выходит за рамки отношений между работником и работодателем, являясь «совокупностью правовых норм, регулирующих в многообразии их аспектов трудовые отношения, их подготовку, их развитие, последствия и взаимодополняющие институты личностных элементов, которые в них вмешиваются».

Поэтому эти определения лишь приводят к выводу о том, что трудовое право возникло из необходимости стандартизации и беспристрастного контроля занятости и трудовых отношений в целом, рассматривая его как отрасль юридической науки, наделенную принципами и нормами, которые являются управляющими трудовыми и трудовыми отношениями, направленными на реализацию достаточных условий для реализации основных конституционных прав, в отношении сферы juslabora, обеспечивая тем самым защиту, предназначенную для этой цели.

Трудовое право стремится согласовать интересы предпринимателей и работников посредством соблюдения закона, всегда стремясь к целям, желаемым сторонами.

В этом контексте Lima[8] (2004, стр.28) говорит о том, что характеризует эту специализированную правовую отрасль, наделенную автономией, а именно: «социальность, импертичность, протекционизм, коллективизм, социальная справедливость, распределение богатства».

Поэтому стоит отметить, что именно через трудовое право государство принимает позитивную правовую позицию через индивидуалистический импульс, который часто приводит к тому, что те, кому меньше благоприятствуют, имеют недоступные права, юридически приписываемые как протекционистские, через не подлежащие обсуждению права.

Поэтому, когда возникает такая незаконность, происходит применение трудового законодательства, испорченного правовым несоблюдением. В этой настройке требуется справедливое возмещение пострадавшего юридического блага, чтобы возместить ущерб, понесенный трудовыми отношениями.

3. ТРУДОВОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Было замечено, что трудовое право возникло из интервенционистской потребности государства в трудовых отношениях, чтобы защитить права трудящихся.

Однако известно, что для своего эффективного исполнения, несмотря на свою автономность, Трудовой процессуальный закон является основополагающим, являясь подотраслью, имеющей вспомогательные источники, а именно: аналогию, справедливость и общие принципы права, как это четко предусмотрено в ст. 769[9] КЗТ. Вскоре, подкрепленные своей актуальностью, источники будут занимать особое место в этой главе.

Сказав это, упоминается, что с самого начала интересно понять, что конфликт интересов рождается в момент вне процесса, в межличностных отношениях, в данном случае в рабочих отношениях. И в поисках решения оспариваемого требования рождается ложь, которая является не чем иным, как частью спора, когда сторона считает себя ущемленной или находящейся под угрозой в своем праве, что приводит ее к обращению к процессу посредством действия, требующего интервенционистских действий государства.

В целом этот процесс является средством осуществления юрисдикции, наделяя государство и общество полномочиями разрешать конфликты навязывающим и окончательным образом.

Таким образом, наделенный нормами публичного права, для его начала необходим первоначальный запрос, ведущий к судебному решению (приговору).

В этом контексте в процессе работы нет большой разницы в отношении действий государства по разрешению конфликтов, представленных сторонами, за исключением специфики вопроса, охватываемого Процессуальным законом о труде, материальным правом, применяемым в конкретном случае.

Как видно, когда возникает конфликт, наделенный по своей сути сопротивляющимся притязанием, именно в рамках некоторых форм разрешения конфликтов возникает Процессуальный трудовой закон, более полно концептуализированный Leite (2006, стр. 87) как один:

Ramo da ciência jurídica, constituído por um sistema de normas, princípios, regras e instituição próprias, que tem por objeto promover a pacificação justa dos conflitos individuais, coletivos e difusos decorrentes direta ou indiretamente das relações de emprego e de trabalho, bem como regular o funcionamento dos órgãos que compõem a Justiça do Trabalho.

Уже более поверхностно Martins (2009, стр. 18) определяет как «набор принципов, правил и институтов, предназначенных для регулирования деятельности судов в решении разногласий, индивидуальных или коллективных, имеющих отношение к трудовым отношениям».

С другой стороны, для Saraiva (2007, стр. 27) «Трудовое процессуальное право – это отрасль юридической науки, наделенная нормами и принципами, характерными для исполнения трудового права и дисциплинирующими деятельность сторон, судей и их помощников, в индивидуальном и коллективном трудовом процессе».

Поэтому подразумевается, что Трудовой процессуальный закон действует ограниченно вопросами, связанными с конфликтами, возникающими из трудовых отношений, наделенных, следовательно, зависимой и неограниченной автономией в пределах своих ограничений.

3.1 АКЦИИ

Стороны, как правило, относятся к тем, кто имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе, тесно связанном с предметом разбирательства. По мнению Leite (2006, стр. 367), «сторонами разбирательства являются, с одной стороны, лицо, которое постулирует судебное требование государства, и, с другой стороны, лицо, в отношении которого постулируется такое действие».

В этой строке Сантос (apud SARAIVA, 2007, стр. 194) учит, что:

Partes, no sentido processual, são as pessoas que pedem ou em relação às quais se pede a tutela jurisdicional. Podem ser, e geralmente o são, sujeitos da relação jurídica substancial deduzida, mas esta circunstância não as caracteriza, porquanto nem sempre são sujeitos dessa relação. São, de um lado, as pessoas que pedem a tutela jurisdicional, isto é, formulam uma pretensão e pedem ao órgão jurisdicional a atuação da lei à espécie. Temos aí a figura do autor. É este que pede, por si ou por seu representante legal, a tutela jurisdicional. Pede-a ele próprio, se capaz para agir em juízo… De outro lado, são as partes as pessoas contra as quais, ou em relação às quais a tutela jurisdicional: sentença condenatória, providência executiva, ou providências cautelares […].

В этом контексте в процессе работы вызывается иск истца и ответчик жалуется, чтобы стороны могли представлять себя через профсоюз, предлог (если юридическое лицо) или использовать Ius Postulandi. [10]

3.2 ТРУДОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ

При наличии коллизии интересов стороны, как правило, прибегают к предполагаемой защите в судебном порядке, как учит Malta (2005, стр. 23): 

As pessoas, físicas ou jurídicas, muitas vezes se desentendem sobre a satisfação de suas pretensões ou interesses, usando este vocábulo em seu entendimento normal de proveito, utilidade ou bem. O empregador, por exemplo, quer reduzir o salário de um empregado e este se opõe à medida. Paralelamente, ao interesse do empregador em diminuir seus gastos, há o do empregado de não ter seu poder aquisitivo reduzido. Surge, então, o conflito de interesses. É possível que os opositores, por si mesmos, cheguem a um entendimento (autocomposição do conflito), o que pode dar-se pela desistência (renúncia à pretensão; no exemplo dado, o empregado concorda com a redução) ou pela transação (concessões recíprocas; o empregado, por exemplo, reduz o salário do empregado, mas também diminui a jornada de trabalho). Não havendo esse entendimento, a pessoa que se sentir lesada pela manutenção do conflito pode dirigir-se ao Estado para que o solucione (forma de heterocomposição de conflito).

Поэтому оно осуществляет конституционно закрепленное право на иск, которое, по мнению Martins (2009, стр. 224), «является правом провоцировать осуществление судебной защиты государства в целях урегулирования конфликта между определенными лицами». Таким образом, для эффективного осуществления этого права необходимо соответствовать следующим требованиям: легитимность сторон, заинтересованность в действии, правовая возможность применения.

В этой точке настройки трудовая жалоба – это название, данное действию, предложенному в сфере труда, которое, независимо от номенклатуры, направлено, в целом, на удовлетворение требования, которому сопротивлялись или нарушали.

Первоначальная петиция в процессе работы одобряется с меньшей формальностью, чем в других отраслях права, даже из-за диверсифицированных постулативных возможностей сферы труда. Оно может быть письменным или устным, сокращенным до срока сотрудником Суда по трудовым спорам, и должно содержать, по крайней мере, обозначение решения, квалификацию сторон, краткий отчет о фактах, просьбу, дату и подпись заявителя (ius postulandi) или представителя.

3.3 ТЕСТЫ

Доказательство — это убеждение кого-то в чем-то. В этом отношении в процессе этот «кто-то» является судьей и это «что-то» — это факты, представленные в начале процесса, то есть недостаточно выдвигать только обвинения, необходимо, чтобы сторона сделала доказательства своих утверждений.

Таким образом, чтобы что-то доказать, в трудовом процессе стороны могут воспользоваться следующими средствами доказывания: показания сторон[11], документальные[12], экспертные[13], судебная инспекция[14], заимствованные доказательства[15], обвинительные показания[16] и свидетельские показания, причем последние являются основным средством доказывания для желаемой цели.

3.3.1 СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ

Предполагая, что существуют менее благоприятные части трудовых отношений и что в рабочем процессе нет иерархии между тестами, это считается наиболее используемым в трудовой сфере.

По мнению Oliveira (2005, стр. 59), парадоксальным образом отмеченному важностью и хрупкостью критерия свидетеля, дополняется тем, что:

A prova testemunhal é uma peça uniforme, maleável por meio de perguntas corretas e maliciosas. É a prova mais difícil de se  produzir, já que não vem feita, pronta, como a prova documental, e assim, mesmo se tratando de um depoente honesto e bem-intencionado, poderá ser invalidada por um grande número de investidas chicanas, de má-fé.

В этой связи отмечается, что каждый, кто пользуется своими способностями и/или не лишен возможности действовать в качестве такового, может быть засвидетельствован, как указано в статье 405 Гражданского процессуального кодекса, которая, по аналогии, используется в трудовой сфере:

Art. 405. Podem depor como testemunhas todas as pessoas, exceto as incapazes, impedidas ou suspeitas.

1^o São incapazes:

I – o interdito por demência;

II – o que, acometido por enfermidade, ou debilidade mental, ao tempo em que ocorreram os fatos, não podia discerni-los; ou, ao tempo em que deve depor, não está habilitado a transmitir as percepções;

III – o menor de 16 (dezesseis) anos;

IV – o cego e o surdo, quando a ciência do fato depender dos sentidos que lhes faltam.

2^o São impedidos:

I – o cônjuge, bem como o ascendente e o descendente em qualquer grau, ou colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes por consanguinidade ou afinidade, salvo se o exigir o interesse público, ou, tratando-se de causa relativa ao estado da pessoa, não se puder obter de outro modo a prova, que o juiz repute necessária ao julgamento do mérito;

II – o que é parte na causa;

III – o que intervém em nome de uma parte, como o tutor na causa do menor, o representante legal da pessoa jurídica, o juiz, o advogado e outros, que assistam ou tenham assistido as partes.

3^o São suspeitos:

I – o condenado por crime de falso testemunho, havendo transitado em julgado a sentença;

II – o que, por seus costumes, não for digno de fé;

III – o inimigo capital da parte, ou o seu amigo íntimo;

IV – o que tiver interesse no litígio (BRASIL, 1973).

Так, что касается подозреваемых, то в пункте 4 статьи 405 CPC говорится, что «в случае строгой необходимости судья заслушает свидетелей, которых не допустили или заподозрили; но их показания будут предоставлены независимо от обязательств, и судья даст им сумму, которую они могут заслужить» (BRASIL, 1973 г.). Таким образом, понимается, что в зависимости от ситуации такая мера наносит ущерб принципу процессуальной оперативности и поэтому должна применяться только в тех случаях, когда нет другой формы доказательств.

Пункты IV и V статьи 142 Гражданского кодекса 2002 года, в свою очередь, перечисляют в in verbis тех, кто не может быть принят в качестве свидетелей:

Art. 142. Não podem ser admitidos como testemunhas:

I – os loucos de todo o gênero;

II – os cegos e surdos, quando a ciência do fato, que se quer provar, dependa dos sentidos, que lhes faltam;

III – os menores de 16 (dezesseis) anos;

IV – o interessado no objeto do litígio, bem como o ascendente e o descendente, ou o colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes, por consanguinidade, ou afinidade;

V – os cônjuges (BRASIL, 2002).

Однако в ст. 828 CLT перечислена процедура определения понятых:

Art. 828 – Toda testemunha, antes de prestar o compromisso legal, será qualificada, indicando o nome, nacionalidade, profissão, idade, residência, e, quando empregada, o tempo de serviço prestado ao empregador, ficando sujeita, em caso de falsidade, às leis penais.

Parágrafo único – Os depoimentos das testemunhas serão resumidos, por ocasião da audiência, pelo secretário da Junta ou funcionário para esse fim designado, devendo a súmula ser assinada pelo Presidente do Tribunal e pelos depoentes (BRASIL, 1943).

Таким образом, в отношении свидетельских показаний, в отношении их важности и ограничений, хорошо упомянуть следующие суждения:

EMENTA

CARTÕES DE PONTO APÓCRIFOS. CONTROLE DE JORNADA CONFIRMADO PELO RECLAMANTE E POR TESTEMUNHA. VALIDADE. Apesar de os cartões de ponto juntados pela reclamada serem apócrifos, porque não assinados pelo empregado, tendo o reclamante e a testemunha que conduziu a Juízo confirmado que eles representam à exata, a realidade da jornada por eles desenvolvida, devem servir como meio de prova do horário de trabalho para efeito de cômputo de horas extras. (TRT5. 0075800-44.2009.5.05.0102 RO, Relatora Desembargadora DALILA ANDRADE, 2ª. TURMA, DJ 29/04/2010) 

EMENTA

Prova testemunhal. Depoimento inseguro. Validade, face ao art. 332 do CPC. A imprecisão no depoimento da testemunha do reclamante não gera, necessariamente, presunção de que a mesma teve intenção de alterar a verdade dos fatos, com o intuito de prejudicar a empresa. É necessária a prova da falsidade, sem a qual prevalece o depoimento como prova eficaz dos fatos testemunhados.

Conforme visto acima, a testemunha deverá prestar compromisso, devendo a parte, atentar-se para alguns critérios, pertinentes à incapacidade, impedimento ou suspeição de sua testemunha. (TRT2. 01334200609002009 – RO, Relator LUIZ EDGAR FERRAZ DE OLIVEIRA,6ª T, DJ 17/02/2009)

 EMENTA

TESTEMUNHA. CONTRADITA. PROVA DA AMIZADE ÍNTIMA. Para que seja acolhida a contradita, deverão existir elementos suficientes nos autos comprovando a efetiva existência de amizade íntima entre a testemunha e parte litigante, de forma que haja possibilidade de se aplicar ao caso a determinação contida no artigo 405, §3º, III, do Código de Processo Civil, e no artigo 829, da Consolidação das Leis do Trabalho. (TRT5. 0046500-35.2009.5.05.0038 – RO, Relatora Desembargadora ELISA AMADO, 1ª. TURMA, DJ 04/05/2010.)

Поэтому для действия свидетеля необходимо проанализировать ст. 829 CLT и, по аналогии, дополнить ст. 405 CPC (упомянутого выше):

Art. 829 – A testemunha que for parente até o terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes, não prestará compromisso, e seu depoimento valerá como simples informação (BRASIL, 1943).

Сказав это, чтобы разрешить некоторые дискуссии, существует также Резюме 357 TST[17], объект изучения этой работы, в котором перечислены подозрения свидетеля, который судился против того же утверждения.

4. РЕЗЮМЕ TST 357

Поскольку свидетельские показания являются наиболее используемым средством доказывания в трудовой сфере, несмотря на небольшую гарантию процессуальной безопасности, подчеркнутую здесь, ответственность свидетеля основывается на его показаниях относительно пограничных аспектов фактов, свидетелем которых он фактически стал, воздерживаясь от сосредоточения внимания на выражениях и / или личных мнениях о факторе, который он или она сейчас опровергает.

Что касается показаний свидетеля, то неудивительно, что споры вокруг этой темы в настоящее время разоблачены, особенно в отношении заявления или отсутствия подозрений свидетелей в возбуждении судебного разбирательства против того же работодателя.

Среди расходящихся позиций есть те, кто утверждает, что подозрительно, что свидетель, который уже подал иск против того же самого, утверждал, имея в качестве основы такого понимания рассуждение о том, что тот, кто спорит, является капитальным врагом своего бывшего работодателя.

В середине находятся те, кто отстаивает подозрение свидетеля только в определенных случаях. С другой стороны, есть те, кто защищает полное и свободное обязательство свидетеля, подавшего трудовой иск против того же заявленного, не делая его за этот простой факт подозрительным. Таким образом, это понимание, согласно Oliveira (2007 г.), в его статье «Suspeição da testemunha que demandou em face da reclamada e depõe em favor do reclamante: relativização da Súmula 357 do TST», будет основываться на:

[…] seguinte raciocínio: a hipótese da testemunha estar exercitando, noutro pleito jurisdicional, o seu direito de ação, como garantia estipulada na Carta Magna, não se constituiria em fator impeditivo à sua inclusão, em um processo de interesse de outro empregado, como testemunha (Grifo nosso).

Поэтому, несмотря на все различия в понимании и с целью решения такой проблемы, поскольку многие из них были судимы в этом смысле, Высший Суд по Трудовым Спорам (TST) выпустил Резюме 357, в котором говорится, что «это не заставляет свидетеля подозревать сам факт судебного разбирательства или судебного разбирательства против одного и того же работодателя».

4.1 ЭВОЛЮЦИЯ ПОНИМАНИЯ РАБОТЫ ВЫСОКОГО СУДА В ОТНОШЕНИИ ИЗДАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗЮМЕ 357

Как указывалось ранее, Egrégia Corte do Corte Superior do Trabalho стала обозначать разногласия в отношении понимания, связанного с темами, которые связаны с подозрением или отсутствием свидетеля, который уже выступал в качестве стороны в другом деле против того же сотрудника, посредством многочисленных судебных решений, упомянутых по этой теме.

В связи с неоднократными решениями по этому вопросу Верховный суд по трудовым спорам издал Юридическое руководство No 77 подраздела «Индивидуальная диссидия I», вставленное 23/03/1996, в котором говорится следующее: «Свидетель, который подает иск против того же требования. Подозрений нет». (BRASIL, 1996, Grifo nosso).

Таким образом, 19/12/1997 TST укрепил это понимание, отредактировав Резюме 357, в котором говорится: «Свидетель не подозревает сам факт судебного разбирательства или судебного разбирательства против одного и того же работодателя» (BRASIL, 1997 г.).

Поэтому в соответствии с пониманием, принятым в этой работе, в отношении сферы охвата периода под редакцией Резюме Oliveira

(2007 г.) заявил, что:

Este raciocínio encontra amparo no direito constitucional de ação que é garantido a todos (art. 5°, inciso XXXV), assim como no direito à ampla defesa (art. 5°, inciso LV) do reclamante e, ainda, em razão de tal circunstância não se apresentar, de forma clara, explícita e taxativa, dentre as hipóteses de impedimento e suspeição estatuídas no artigo 829 do Diploma Consolidado, nem tampouco no Código de Processo Civil. (Grifo nosso).

В этом нюансе ниже приведена временная эволюция Понимания Высшего суда по трудовым спорам:

04/11/2002

TST: testemunhas recíprocas não configuram suspeição

A Subseção Especializada em Dissídios Individuais (SDI-2) do Tribunal Superior do Trabalho negou provimento a recurso do Banco do Brasil que visava a rescindir decisão do TRT de Goiás (18ª Região) mantendo sua condenação ao pagamento de horas extras a ex-funcionária. A argumentação do Banco era a de que a condenação se baseou em depoimento de testemunha suspeita, por ser autora de outra reclamação trabalhista com a mesma finalidade, na qual a atual reclamante testemunhava em seu favor. A ex-funcionária foi contratada em dezembro de 1976 na cidade de Itumbiara (GO), e aposentou-se em 1999. Pouco depois, ajuizou reclamação trabalhista pleiteando o pagamento de horas extras e seus reflexos, afirmando que sua jornada média era das 10h às 20h, de segunda a sexta-feira. Entre as provas apresentadas estava o depoimento testemunhal de uma ex-colega de trabalho que, por sua vez, também pleiteava na Justiça o pagamento de horas extras, tendo a atual reclamante como testemunha. O relator do recurso ordinário, em ação rescisória no TST, ministro Ives Gandra Martins Filho, não acolheu a suspeição alegada pelo Banco. “Se a reclamante e a testemunha trabalharam juntas, sendo contemporâneas dos fatos discutidos, é natural que fossem consideradas habilitadas para informar sobre as condições de trabalho a que estavam sujeitas, sem que isso caracterize o desejo de obtenção de benefícios e a troca de favores”, registrou em seu voto. O ministro fundamentou sua decisão no Enunciado nº 357 do TST, segundo o qual o fato de uma testemunha estar litigando em face do mesmo reclamado não a torna suspeita. Para caracterizar a suspeição, “seria necessário que estivesse comprovado nos autos o interesse da depoente no litígio, ou provado, de forma inequívoca, a busca de vantagem pessoal pela testemunha”, afirmou. O relator observou, ainda, que o depoimento da testemunha foi referendado por prova documental, uma vez que a ex-funcionária juntou “fitas-detalhe” que demonstravam a prestação de serviço fora da jornada contratual. “A sentença concluiu pelo direito ao pagamento de horas extras com base na análise probatória constante nos autos”, expôs o relator, concluindo que, para rescindir a decisão, seria necessário o reexame de fatos e provas, o que não é admitido em recursos no TST (ROAR 11206/2002) (Grifo nosso).

Таким образом, он открывает скобки, подтверждающие, что в понимании, применяемом в этой работе, поддержка рассматриваемого здесь предложения имела свою основу для искажения понимания магистрата не только показаниями свидетеля, который был довольно восприимчив к подозрению (объект с той же целью), но и референдумом документальных доказательств или того, что, в дополнение к показаниям свидетеля было достигнуто прикладное понимание.

08/07/2005

TST admite testemunhas com causa comum contra mesmo empregador

A Quarta Turma do Tribunal Superior do Trabalho anulou processo em que o juízo de primeiro grau deixou de ouvir uma testemunha porque esta movia ação idêntica contra o mesmo empregador. Como foi constatado que um era testemunha de outro em processos contra a mesma empresa, com o mesmo pedido, a Turma do TST determinou que a testemunha seja ouvida pela 2ª Vara do Trabalho de Porto Alegre apenas como informante. A trabalhadora foi contratada pela Atento Brasil S.A. para trabalhar como teleoperadora na Brasil Telecom S.A – CRT. A decisão segue a Súmula 357 do TST que rejeita a suspeição da testemunha fundamentada apenas no “simples fato de estar litigando ou de ter litigado contra o mesmo empregador”. “A pessoa que comparece a juízo para depor como testemunha, sendo parente até o terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo da parte, deve ser ouvida na condição de mera informante”, esclareceu o relator do recurso da empregada, juiz convocado José Antonio Pancotti, ao interpretar o artigo 829 da CLT que trata desse tema. De acordo com o relator, o juiz não pode recusar-se a ouvir testemunha nessa condição, sob pena de se caracterizar ofensa ao devido processo legal e cerceamento de defesa. “A força probatória de tal depoimento, porém, será objeto de valoração pelo juiz”, ressalvou (RR 638/2002) (Grifo nosso).

В вышеуказанном случае есть два важных момента, которые следует поднять. Первый относится к названию, данному опубликованной новости: «Высший суд по трудовым спорам допускает заслушивание свидетеля с общей целью против того же заявленного, но в качестве простого декларанта». Поэтому недопустимым считается тот факт, что судья первой инстанции отказался заслушать свидетеля на основании нарушения принципов надлежащей правовой процедуры и защиты cerceamento. И это подчеркивает второй момент, касающийся пренебрежения судьи к тому, что слушание свидетеля без должной ценности не повредит принципу процессуальной скорости, поскольку магистрат будет тратить время, в течение которого он мог бы оценивать другие причины. Однако это понимание не является абсолютным, потому что, имея часть только того пробантного медиума, ничто не мешает его оитиве, даже будучи простым информатором, в том числе и с возможностью валоризации этого единственного доказательства.

16/01/2007

Parte que aciona e testemunha contra empregador não é suspeita

A testemunha do processo trabalhista que tenha ou esteja acionando o mesmo empregador não pode, somente por esse fato, ser considerada suspeita. Esse entendimento, inscrito na Súmula nº 357 do Tribunal Superior do Trabalho, foi adotado por sua Seção Especializada em Dissídios Individuais – 1 (SDI-1) para afastar (negar conhecimento) embargos em recurso de revista formulado por uma distribuidora de bebidas do interior paulista. A decisão relatada pelo ministro Carlos Alberto Reis de Paula confirmou acórdão firmado pela Quarta Turma do TST. Após sofrer condenação na primeira instância trabalhista (1ª Vara do Trabalho de Ribeirão Preto), a Eagle Distribuidora de Bebidas Ltda. recorreu ao Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região (Campinas – SP) sob a alegação, dentre outras, de nulidade, decorrente de ter sido ouvida testemunha que também a acionou judicialmente. Tal fato teria resultado, segundo a empresa, em suspeição, pois as duas partes (autora da ação e sua testemunha) buscaram judicialmente, cada uma delas, indenização pelo não pagamento do intervalo intrajornada. Como o pedido foi deferido pela primeira instância com base na prova oral, obtida no depoimento da única testemunha do trabalhador, a empregadora alegou a inviabilidade da sentença. O TRT firmou acórdão no sentido de que a testemunha que acionou a mesma empresa, formulando os mesmos pedidos, não poderia ser considerada suspeita. A decisão da Quarta Turma adotou semelhante entendimento. “A SDI-1 firmou o entendimento de que não se pode considerar suspeita a testemunha que litiga contra o mesmo reclamado, ainda que os objetos das demandas sejam idênticos, no todo ou em parte, de modo que é aplicável ao caso a Súmula nº 357 do TST”, registrou a Turma. Na SDI-1, o argumento de violação à legislação trabalhista foi negado pelo ministro Carlos Alberto, que registrou o fato de o entendimento adotado “encontrar-se em perfeita harmonia com a jurisprudência consolidada no TST pela Súmula nº 357” (ERR 1326/2001-004-15-00.7) (Grifo nosso).

Это решение подтверждает ранее изложенное понимание в отношении заслушивания и оценки свидетельских показаний, даже если уместно подозревать в случаях единичных доказательств. С другой стороны, не видно основной основы для родового аргумента о применении резюме 357 TST в случае спроса с идентичными объектами, будучи ясным и конкретным интересом к позитивности этих требований.

28/03/2007

Testemunhas que litigam em processos idênticos são suspeitas

O simples fato de uma testemunha mover ou ter movido ação trabalhista contra o mesmo empregador não a torna suspeita. Quando, porém, as testemunhas participam de ações diferentes baseadas num mesmo fato, e todas depõem em todos os processos sobre aquilo que pretendem provar naquele em que são autoras, é razoável que sejam consideradas suspeitas. Este entendimento norteou decisão da Justiça do Trabalho que indeferiu pedido de indenização por dano moral de um trabalhador de Camaçari, na Bahia. No TST, o caso foi analisado pela Terceira Turma, sob a relatoria da ministra Maria Cristina Peduzzi. O autor da reclamação era contratado pela Norcontrol Engenharia Ltda. e prestava serviços para a Griffin Brasil Ltda., do grupo Dupont. Em novembro de 2005, na companhia de dois colegas, foi abordado por um segurança da Griffin e, segundo suas declarações, “acusado de envolvimento em furto”. O segurança teria afirmado que “para mim todo mundo aqui é ladrão; já sumiu carteira e celular, e se sumisse mais alguma coisa os responsáveis são vocês três.” Ainda de acordo com o trabalhador, os três colegas “foram procurados pelo coordenador de manutenção, que lhes disse que, se levassem o caso adiante, demitiria todos.” Os três foram, de fato, demitidos, levando o trabalhador a pedir indenização por dano moral na 4ª Vara do Trabalho de Camaçari. Os outros dois procederam da mesma forma, ajuizando reclamações na 3ª Vara de Camaçari. Para provar suas alegações, o empregado juntou aos autos cópias dos depoimentos – o seu e os dos colegas – como prova emprestada, dispensando a realização de novo depoimento. O juiz, porém, ressaltou que não podia considerá-los como meio de prova isento, já que as testemunhas eram parte em reclamações contra as empresas em que, tal qual o trabalhador neste caso, alegavam terem sido constrangidos e humilhados. O juiz baseou-se no artigo 829 da CLT, que diz expressamente que o parente até terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes não será ouvido sob compromisso. “Se o amigo, inimigo ou parente das partes não pode ser ouvido, é óbvio que quem também é parte, mesmo que isso se dê formalmente em outro processo, também não pode ser ouvido como testemunha, ainda mais quando tem nítido interesse em provar em juízo os mesmos fatos que um dos litigantes do processo em que é ouvido também deve provar”, afirmou a sentença. A sentença indeferiu o pedido de indenização por dano moral por não constatar ter havido qualquer acusação direta contra o trabalhador. “Percebe-se que, pelo tom genérico da afirmativa, embora de forma infeliz, desejou transmitir a informação de que, em função do sumiço de celulares e carteiras ocorrido, todos que trabalhavam na empresa estavam sob suspeita.” No entendimento do juiz, “é normal, em locais onde há grande concentração de pessoas, e em que ocorrem furtos, que haja uma desconfiança generalizada em relação às pessoas que por ali transitam até que sejam identificados os culpados, e também é comum nessas situações o incremento das ações de fiscalização e de controle sobre os bens e as pessoas, e o fato de se externar tais suspeitas em relação a todos não implica em se acusar alguém de forma específica.” O trabalhador recorreu sucessivamente ao Tribunal Regional do Trabalho da 5ª Região (Bahia) e ao Tribunal Superior do Trabalho contra a suspeição das testemunhas. Sua alegação era a de que a decisão seria contrária à Súmula nº 357, segundo a qual o fato de estar litigando contra o mesmo empregador não torna a testemunha suspeita. A relatora do recurso de revista no TST, ministra Maria Cristina Peduzzi, ressaltou que, na hipótese, trata-se de situação diversa da prevista na súmula, onde as testemunhas, além de litigarem contra a mesma empresa, aduzem nos respectivos processos os mesmos fatos e formulam pedidos idênticos. “A prova, portanto, é indivisível, revelando a falta de isenção de cada testemunha”, concluiu, ao rejeitar (não conhecer) o recurso (RR 31/2005-134-05-00.1) (Carmem Feijó) (Grifo nosso).

Приведенное выше решение подтверждает идею, защищаемую в этой работе, и указывает на расхождение в понимании приемлемости или неприемлемости резюме 357 TST в случаях, когда свидетели постулируют или постулируют против одного и того же работодателя с одной и той же просьбой и причиной запроса.

15/10/2007

JT rejeita suspeição de testemunha que movia ação contra mesmo empregador

O simples fato de testemunhas em um processo moverem ação trabalhista contra a mesma empresa não as qualifica como inimigas do réu ou amigas do empregador, nem interessadas no resultado da lide. Assim decidiu a Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho ao confirmar decisão do Tribunal Regional da 4ª Região (RS), que julgou recurso do Banco do Brasil em ação de um ex-funcionário da instituição, ajuizada na Vara Trabalhista de Esteio em 1999. O Banco reclamou ao Regional que sua defesa fora cerceada. Segundo ele, o julgamento da primeira instância levou em consideração o depoimento de uma testemunha que possui ação de mesmo objeto contra a instituição bancária, fato que por si só revela a ausência de isenção de ânimo. O TRT não aceitou o argumento e afirmou que “a vedação à prova testemunhal, na Justiça do Trabalho, vem determinada pelo conteúdo do artigo 829 da CLT, quando dita que a testemunha não prestará compromisso e será ouvida apenas como informante, em se tratando de parente até o terceiro grau, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes”. Mencionou que a matéria já está pacificada pela Súmula nº 357 do TST. Ao confirmar a decisão do Regional, o relator do processo na Terceira Turma, ministro Carlos Alberto Reis de Paula, esclareceu que a Súmula determina que não cabe recurso contra decisões baseadas em iterativa, notória e atual jurisprudência do TST. A Turma, por unanimidade, não conheceu integralmente do recurso do banco. Admitido em outubro de 1976 e aposentado em 1998 por tempo de serviço, o ex-bancário pediu na reclamação inicial a reposição de diferenças salariais, horas extras não pagas, multa do artigo 477 da CLT e participação nos lucros, alegando que trabalhava, em média, das 8 às 12 horas e das 13 às 19 horas sem receber pelas horas extras trabalhadas. Inconformado com a decisão da Vara de Esteio, o banco recorreu e foi contra-arrazoado pelo aposentado. O TRT negou provimento aos dois. Com embargos também negados, o banco entrou com recurso de revista no TST, sem obter sucesso (RR-642/1999-281-04-00.1) (Mário Correia) (Grifo nosso).

03/11/2009

Testemunha que tenha ação contra mesma empresa não é suspeita

A testemunha não se torna suspeita pelo simples fato de ser autora de ação trabalhista envolvendo a mesma empresa contra a qual irá testemunhar. Com esse entendimento, a Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou (não conheceu) recurso de revista pelo qual o Banco Santander S/A pretendia alterar decisão do Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região (RS), sob alegação de cerceamento de defesa. Para o TRT, que confirmou decisão do juiz de primeira instância, a possível “animosidade” do ex-empregado que atua como testemunha no processo não é argumento suficiente para considerá-lo suspeito ou impedido. O fato de processar a empresa nada mais seria senão o exercício de um direito assegurado pela Constituição Federal. Contra esse entendimento, o banco recorreu ao TST. O ministro Vantuil Abdala, relator do processo na Segunda Turma, fundamentou seu voto na Súmula 357 do Tribunal, que estabelece não ser suspeita a testemunha pelo simples fato de interpor ação contra a empresa sob julgamento. Acrescentou que o fato de a testemunha possuir “ação com parcial identificação de pedidos”, como alegou a empresa, não pode gerar, por si só, qualquer desconfiança quanto à sua lisura. Com a aprovação do voto, a Segunda Turma negou o pedido do Banco Santander para anular o processo por cerceamento de defesa (RR-94158/2003-900-04-00.5) (Augusto Fontenele).

Таким образом, можно видеть, что даже с изданием резюме 357 TST, в отношении его применимости, существует также, в качестве обсуждения, подозрение или нет того, кто судился против того же утверждения, с той же целью, поэтому подкреплен несколькими доктринальными толкованиями. Следует подчеркнуть, что, даже если свидетель считается подозрительным, он может быть заслушан, однако, без предоставления обязательства и рассмотрения его показаний только как простой информации, и может или не может дать основание для установления обвинительного приговора магистрату в определенных ситуациях.

4.2 ДОБРАЦИОННЫЕ РАЗМЕЩЕНИЯ

Позиция большинства заключается в том, что сам по себе тот факт, что свидетель подал жалобу перед лицом заявленного, сам по себе не делает ее подозрительной, мысль, выдвинутая Saraiva (2007 г.) и Malta (2005 г.), среди других авторов, и ратифицированная изданием Резюме 357 TST.

В этом контексте элементарное расхождение заключается в мыслях, защищаемых юристами Carrion (2002 г.) и Martins (2006 г.), где первый утверждает, что:

A testemunha que está em litígio contra a mesma empresa deve ser equiparada ao inimigo capital da parte, o embate litigioso é mau ambiente para a prudência e isenção de ânimo que se exigem da testemunha, entender de outra forma é estimular as partes a permuta imoral de vantagens em facilidades testemunhais mútuas, mesmo sobre fatos verdadeiros, extremamente fácil: “reclamante de hoje, testemunha de amanhã”

É ingênuo o argumento contrário de que o litigante deve ser aceito como testemunha e não como informante, porque tem direito de ação; se assim fosse a suspeição da esposa para depor contraria o direito de casar. O impedimento não é a ação, mas a credibilidade. Também, não se trata de violação ao princípio constitucional do direito de defesa; a CF admite os meio lícitos, mas não atribui força probante ao incapaz, impedido ou suspeito (CARRION, 2002, p. 636).

Поэтому характерная, поскольку она несколько радикальна, эта позиция имеет в своем объеме тон достоверности относительно аргумента о нарушении принципов относительно применимости Резюме.

Таким образом, даже если есть те, кто защищает это понимание, после издания Резюме 357 TST такое понимание вышло из употребления, о чем свидетельствует следующее решение:

EMENTA

TESTEMUNHA ÚNICA. AÇÃO CONTRA O MESMO EMPREGADOR. CONTRADITA. SÚMULA 357/TST E ARTIGO 829 DA CLT C/C ARTIGO 405 DO CPC. O C. TST sedimentou na sua Súmula 357 a rejeição a hipótese de suspeição de testemunha por ajuizamento de ação contra o mesmo empregador. Apresentada em juízo uma única testemunha para provar fato específico alegado pelo reclamante, o indeferimento de sua oitiva por suspeição, embasada em simples declaração dela de que se sente magoada com o resultado da ação que promovera em face da mesma demandada, viola o princípio da ampla defesa, eis que não é possível divisar nestas circunstâncias, de modo inequívoco, inimizade capital em relação a qualquer das partes capaz de subtrair a isenção de ânimo necessário para depor em juízo. (TRT10 00718-2007-019-10-00-0 RO, Relator Juiz João Luis Rocha Sampaio, 1ª Turma, DJ – 23/01/2009)

С другой стороны, второй автор отстаивает более последовательную линию мысли, в которой он ратифицирует издание Резюме, но перечисляет особенность, указывая на то, что:

Tem a testemunha interesse na solução do litígio, quando são idênticos os pedidos que faz em sua ação e no processo do autor, ainda que parcialmente, não tendo isenção de ânimo para depor, pois seu envolvimento vai influir em sua visão da realidade externando aquilo que entendi para si devido e não o que realmente ocorreu; deixando, portanto, de haver imparcialidade, resultando no interesse na solução da demanda que em relação a ela pretenda ser igual. De outro lado, se o reclamante pede horas extras e a testemunha pede adicional de insalubridade, não se vislumbra qualquer interesse na segunda solução do processo do autor. Cada caso terá que ser analisado com parcimônia pelo juiz, verificando se há algum interesse por parte da testemunha na solução do processo do autor (MARTINS, 2006, p. 864).

Таким образом, наделенный полной согласованностью, Martins (2006 г.) был счастлив даже в приведенном примере, так как, в случае на экране, даже обмен услугами не мог охарактеризоваться, так как дополнительное нездоровье имеет вероятностный характер, обычно закрепленный экспертным тестом.

В этом смысле, приняв руководство Высшего федерального суда в качестве судебной дисциплины, Высший суд по трудовым спорам постановил не применять Резюме 357 TST в делах свидетелей, которые обвиняют одного и того же работодателя с идентичными целями, в некоторых случаях:

RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE – SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA QUE LITIGA CONTRA O MESMO EMPREGADOR – AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO – NÃO-APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 357 DO TST – DISCIPLINA JUDICIÁRIA. A testemunha que litiga contra o mesmo empregador e tem ação com idêntico objeto ao daquela em que presta depoimento, devidamente compromissada e contraditada, não está abrangida pelas disposições da Súmula nº 357 do TST. Com efeito, a jurisprudência sumulada desta Corte apenas consigna que o simples fato de a testemunha litigar contra o mesmo empregador não a torna suspeita. Não agasalha a peculiaridade da testemunha que tem reclamação com o mesmo objeto contra ele. Na forma da orientação emanada do STF, que deve ser adotada por disciplina judiciária, há, nessa hipótese, nítido interesse da testemunha em que o processo no qual presta seu depoimento venha a ter desfecho favorável, porquanto lhe servirá, no mínimo, de precedente para que alcance satisfatoriamente os direitos que pleiteia. Recurso de revista parcialmente conhecido e desprovido. (RR – 89800-60.2000.5.01.0010 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 26/10/2005, 4ª Turma, Data de Publicação: 03/02/2006) (Grifo nosso)

SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA QUE LITIGA CONTRA O MESMO EMPREGADOR – AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO – CONDENAÇÃO CALCADA NOS DEPOIMENTOS CONTRADITADOS – SÚMULA 357 DO TST – INAPLICABILIDADE – APLICAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DO STF POR DISCIPLINA JUDICIÁRIA.

1. 1. 1. O STF firmou o entendimento de que há claro interesse por parte da testemunha, que tem ação com o mesmo objeto, em ver a demanda ser dirimida de forma favorável àquele que a apresenta para a prestação de depoimento.
      2. Na hipótese dos autos, o Regional, mesmo tendo rejeitado a tese da suspeição das testemunhas do Reclamante que movem ação com objeto idêntico contra o mesmo empregador, calcando-se, para tanto, na Súmula 357 do TST, manteve a sentença quanto à fixação da jornada de trabalho do Autor, fulcrando-se nos depoimentos das testemunhas contraditadas. Salientou que, embora o descumprimento do Reclamado, quanto ao que dispõe o art. 74, § 2º, da CLT e a Súmula 338, I, do TST, gere presunção favorável às alegações da inicial, com a inversão do ônus da prova, referida presunção não prevalece quando existe prova em sentido contrário, como no caso dos autos, em que tais testemunhas revelam dados fáticos que conduzem à manutenção da sentença, no que tange à fixação da jornada.
      3. A jurisprudência assente no TST, na forma da indigitada Súmula 357, apenas sinaliza que o simples fato de a testemunha litigar contra o mesmo empregador não a torna suspeita, não expressando que a testemunha que tenha ação com idêntico objeto daquela na qual presta depoimento, compromissada e contraditada, também não é suspeita.
      4. Nesse contexto, e diante do entendimento firmado na Suprema Corte de que a suspeição da testemunha resta configurada quando Autor e testemunha possuem ações com objeto idêntico em face do mesmo Empregador, é de se admitir o referido pronunciamento, por disciplina judiciária. Recurso de revista conhecido e provido. (RR – 130600-76.2000.5.04.0001 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 20/02/2008, 7ª Turma, Data de Publicação: 22/02/2008) (Grifo nosso)

Напротив, соблюдаются применяемые в настоящее время решения, толкование Резюме которых было обширным:

CONTRADITA DE TESTEMUNHA QUE MOVEU AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO DA AÇÃO MOVIDA PELA RECLAMANTE. SUSPEIÇÃO. NÃO CONFIGURAÇÃO. I – No que toca à pretensa má-aplicação da Súmula nº 357, veiculada em razão de o objeto da ação movida pela testemunha ser idêntico ao da ação proposta pela recorrida, tem-se entendido ser imprescindível à caracterização da suspeição prova concludente de haver troca de favores entre elas. II – Por isso mesmo é que a jurisprudência desta Corte vem afastando a suspeição de testemunha que litiga contra o mesmo empregador, em reclamação com idêntico objeto, situação na qual tem-se aplicado a Súmula nº 357, de acordo com precedentes da SBDI-1, atraindo-se o óbice da Súmula nº 333. III – Recurso não conhecido. OMISSÃO – PRESCRIÇÃO. I – O art. 7º, XXIX, da Constituição, não tem pertinência temática com a argumentação recursal relativa à omissão do acórdão recorrido acerca da indicação do período prescrito, daí não se caracterizar a violação. II – Recurso não conhecido. CONTRATO DE TRABALHO A TEMPO PARCIAL. I – Da decisão recorrida se extrai a evidência de o Regional ter-se louvado no contexto fático-probatório para concluir pela nulidade do contrato a tempo parcial dada a constatação de serviço extraordinário, circunstância que dilucida o não cabimento do recurso de revista, por conta do óbice da Súmula 126 do TST, a partir da qual não se vislumbra violação literal e direta ao art. 58-A da CLT. II – Ademais, é incontrastável não ter o Regional se orientado pelo critério do ônus subjetivo da prova, mas, sim, pelo conjunto probatório, sendo intuitivo ter-se louvado no princípio da persuasão racional do art. 131 do CPC, descartando-se, desse modo, a ocorrência de violação aos arts. 333, inciso I, do CPC e 818 da CLT. III – Recurso não conhecido. HORAS EXTRAS – VALORAÇÃO DA PROVA. I – O tema da valoração da prova é sabidamente refratário à cognição extraordinária desta Corte, na esteira da Súmula 126 do TST. II – Registre-se, ainda, que o princípio insculpido nos inciso LV do art. 5º da Constituição, de regra, mostra-se como norma constitucional correspondente a princípio geral do ordenamento jurídico, pelo que a sua violação não o será direta e literal, como exige a alínea “c” do artigo 896 da CLT, mas quando muito por via oblíqua. III – Recurso não conhecido. REPOUSO SEMANAL REMUNERADO ENRIQUECIDO COM A INTEGRAÇÃO DAS HORAS EXTRAS. REFLEXOS EM OUTRAS VERBAS. BIS IN IDEM. OCORRÊNCIA. I – Se as horas extras habitualmente prestadas computam-se no cálculo do repouso semanal remunerado, não há razão plausível para que esse título já enriquecido do sobretrabalho, a pretexto de ele integrar a remuneração do empregado, possa repercutir novamente sobre as demais verbas trabalhistas, sobre as quais já houvera incidência das aludidas horas extras. II – Essa conclusão mais se impõe no caso do mensalista, em relação ao qual a sua remuneração já traz embutida a quitação dos DSRs, de sorte que o reflexo dos DSRs, sobre os quais houvera incidência das horas extras, nas demais verbas trabalhistas, que também foram acrescidas do sobretrabalho, implica o coibido bis in idem. III – Nesse sentido, precedentes da SBDI-I. IV – Recurso provido. MULTA CONVENCIONAL – LIMITAÇÃO. I – Explícita a determinação de observância do art. 412 do Código Civil, tal qual orienta a Súmula 384-I do TST, o recorrente não tem interesse de recorrer. II – Recurso não conhecido. CORREÇÃO MONETÁRIA. I – Decisão regional proferida em harmonia com a jurisprudência pacífica, deste Tribunal Superior, consubstanciada na Súmula nº 381. II – Desse modo, vem à baila o parágrafo 5º do artigo 896 da CLT, em que as Súmulas de Jurisprudência deste Tribunal Superior foram erigidos à condição de requisitos negativos de admissibilidade da revista, descredenciando à consideração deste Tribunal as ofensas apontadas e a divergência jurisprudencial colacionada. III – Recurso não conhecido. (RR – 6400-82.2009.5.03.0106, Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 28/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 07/05/2010) (Grifo nosso)

RECURSO DE REVISTA – JUÍZO DE RETRATAÇÃO – INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 543-B, § 3º DO CPC – SUBMISSÃO DA DEMANDA À COMISSÃO DE CONCILIAÇÃO PRÉVIA – INEXIGIBILIDADE – PRECEDENTE DO STF. I – O Plenário do STF, ao deferir as cautelares na ADI-2139/DF e na ADI-2160/DF; para dar interpretação conforme a Constituição Federal relativamente ao art. 625-D, introduzido pelo art. 1º da Lei nº 9.958, de 12 de janeiro de 2000, entendeu ser facultativa e não obrigatória a passagem do empregado pela Comissão de Conciliação Prévia, não subsistindo mais a tese de que a exigência se constituía em pressuposto de válida constituição e desenvolvimento regular do processo. II – Por conta disso, impõe-se seguir a jurisprudência já consolidada na Suprema Corte tanto quanto a que o vem sendo no âmbito deste Tribunal, pelo que o recurso não logra conhecimento, quer à guisa de violação de lei ou da Constituição ou mesmo à guisa de divergência jurisprudencial, na esteira da Súmula 333, pela qual os precedentes da SBDI-I foram erigidos à condição de requisitos negativos de admissibilidade do apelo extraordinário. III – Recurso não conhecido. CONTRADITA DE TESTEMUNHA QUE MOVEU AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO DA AÇÃO MOVIDA PELA RECLAMANTE. SUSPEIÇÃO – NÃO CONFIGURAÇÃO. I – No que toca à pretensa má-aplicação da Súmula nº 357, veiculada em razão de o objeto da ação movida pela testemunha ser idêntico ao da ação proposta pela recorrida, tem-se entendido ser imprescindível à caracterização da suspeição prova concludente de haver troca de favores entre elas. II – Por isso mesmo é que a jurisprudência desta Corte vem afastando a suspeição de testemunha que litiga contra o mesmo empregador, em reclamação com idêntico objeto, situação na qual tem-se aplicado a Súmula nº 357, de acordo com precedentes da SBDI-1, atraindo-se o óbice da Súmula nº 333. III – Recurso não conhecido. (RR – 20500-25.2006.5.02.0090, Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 14/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 23/04/2010) (Grifo nosso)

Разумеется, заявление о признании вины, примененное в упомянутых судебных решениях, не согласуется с тем, которое отстаивается в данной работе, поскольку при даче показаний по иску, цель которого идентична цели признания вины в качестве автора, указывается ясность интереса, предоставленного разбирательству для одобрения истца в данный момент.

4.3 О ВОЗМОЖНОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ РЕЗЮМЕ 357 TST

Учитывая все расхождения по вышеизложенному вопросу, в настоящее время имеются случаи, когда они не поддерживают применение резюме 357, основанного на широком толковании, а именно: когда жалобы представляют идентичные объекты; в случаях перекрестного дачи свидетельских показаний, когда обмен одолжениями должным образом доказан; и в случаях увольнения по уважительной причине.

4.3.1 КОГДА В ЖАЛОБАХ ПРИСУТСТВУЮТ ИДЕНТИЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ

Поскольку такое понимание не является новым, ясно, что существует интерес к делу, когда свидетель судился или судился с одним и тем же работодателем с той же просьбой и причиной запроса. Поэтому необходимо убрать показания свидетельницы по этим делам, не имея возможности действовать в процессе дачи показаний по тем же фактам, на которые она судилась с компанией, на которую жаловалась компания.

В противном случае вы можете опустить истинность фактов, чтобы не навредить объекту вашего требования в вашем действии и / или даже быть более осторожным в том, что вы говорите, чтобы не противоречить тому, что сказано в вашем деле, если вы уже судились, поскольку вы можете быть привлечены к ответственности за преступление ложных показаний, если будет доказано противоречие между вашими показаниями как стороны и как свидетеля.

Тем не менее, упоминается, что некоторые из них были судимы в ходе этой главы, что ясно показало расхождение в понимании применимости резюме 357 TST в отношении обширного аспекта о возможности быть подозреваемым или нет свидетелем, который судился против одного и того же утверждения с идентичными объектами.

4.3.2 ПЕРЕКРЕСТНЫХ ПОКАЗАНИЙ ИЛИ ОБМЕНА ОДОЛЖЕНИЯМИ

В дополнение к свидетелю, который судился против того же требования, существует исключение применимости Резюме 357 TST в случаях перекрестных показаний или обмена услугами.

Это происходит в случаях сговора, совершенного сторонами либо совместно, либо изолированно. Как и случаи совместных действий, есть и такие, которые известны как имитация лида, где существует предварительное соглашение между компанией и сотрудником, так что заявитель, подавая иск о заключении договора с компанией, часто уже знает, какие права будут вновь открыты. В этих случаях могут быть понесены наказания за недобросовестные судебные разбирательства, и те, кто, с профессиональным долгом адвоката, с профессиональным долгом адвоката, садится за такую практику.

В отношении изолированной производительности может произойти случай, когда два сотрудника, покинув компанию, судят трудовые иски в лице работодателя и дают показания в пользу другого, чтобы получить благоприятные показания в судебной орбите. Однако в этом случае ответчик, следовательно, общая доля участия в требовании должна быть исключена из применимости Резюме 357 TST.

В этом пребывании ниже оцениваются следующие:

NULIDADE DO JULGADO POR CERCEAMENTO DE DEFESA – TESTEMUNHA SUSPEITA – SÚMULA 126 DO TST.

1. 1. 1. Consoante diretriz da Súmula 126 do TST, não cabe recurso de revista para reabrir o debate em torno da prova. Com efeito, esta Corte não pode alterar o quadro fático traçado pelos Regionais, somente podendo emprestar novo enquadramento jurídico à luz dos elementos trazidos no acórdão regional.
      2. Na hipótese dos autos, o Regional assentou que a testemunha arrolada pelo Obreiro para fazer prova do labor extraordinário e das atividades por ele desenvolvidas confirmou a alegação da Reclamada, conforme consta da ata de audiência de fl. 119, de que tem interesse no feito por mover ação com idêntico objeto contra a Empresa, na qual o Obreiro será sua testemunha. Registrou o TRT que restou comprovada nos autos a troca de favores entre o Empregado e a testemunha, motivo pelo qual não se aplica a diretriz da Súmula 357 do TST.
      3. O Reclamante sustenta a nulidade do acórdão regional, por cerceamento de defesa, pois a sua testemunha não afirmou ter interesse no resultado da presente demanda, mas apenas confirmou que o Reclamante será sua testemunha na reclamação trabalhista por ele movida.
      4. Neste contexto, diante das premissas fáticas adotadas pela Corte – a quo -, inviável o processamento do recurso de revista, pois para se concluir, em tese, pelo desacerto da decisão regional seria necessário o reexame de fatos e provas, o que é inadmissível nesta Instância Extraordinária, nos termos do verbete sumulado supramencionado. Recurso de revista não conhecido. (RR – 74100-63.2007.5.02.0271 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 04/11/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 06/11/2009)

SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA – CARACTERIZAÇÃO DE TROCA DE FAVORES ENTRE TESTEMUNHA E RECLAMANTE – MITIGAÇÃO DA INCIDÊNCIA DA SÚMULA 357 DO TST.

1. 1. 1. Nos moldes do entendimento sedimentado na Súmula 357 do TST, a testemunha que litiga contra o mesmo empregador não é considerada suspeita. Todavia, a aplicação da súmula em foco tem sido mitigada por esta Corte quando se encontra caracterizada, segundo o quadro fático traçado pelo Tribunal Regional, a troca de favores entre a parte e a testemunha, de modo que uma depõe a favor da outra em ações movidas contra o mesmo empregador.
      2. No caso concreto, o acórdão regional assentou que não havia isenção de ânimo da testemunha, pois, além de possuir ação contra a mesma Reclamada, também teve a Reclamante como testemunha em seu processo, o que caracterizou a troca de favores, restando afastada a contrariedade à Súmula 357 desta Corte.
      3. Não se trata, portanto, simplesmente da hipótese de se litigar contra o mesmo empregador, mas de a circunstância agravante estar configurada na troca de favores entre testemunhas. Recurso de revista não conhecido. (RR – 96500-42.2008.5.03.0034 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 21/10/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 23/10/2009)

Наконец, только подчеркивается, что, помимо неприменимости резюме 357 TST, судья должен направить дело в Государственное министерство труда, чтобы оно могло провести полное расследование, направленное на карательный аспект. по отношению ко всем причастным.

4.3.3 СОТРУДНИКИ, УВОЛЕННЫЕ ПО УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ

В конечном итоге пятно на показаниях сотрудника, уволенного по уважительной причине, имеет печальную известность.

TESTEMUNHA – SUSPEIÇÃO – Considerando-se que a testemunha contraditada foi demitida por justa causa por improbidade e desídia, tendo este Regional reconhecido tal fato, retira sua imparcialidade, pois pode ensejar em declarações tendenciosas contrárias aos interesses da parte desafeta, razão pela qual acolho parcialmente a contradita em questão, passando a valorar o testemunho como informação a ser confrontada com as demais provas existentes nos autos. Exegese dos arts. 829 da CLT e 405, § 3º do CPC. DEVOLUÇÃO DOS DESCONTOS – Nos termos do art. 462 da CLT ‘ao empregador é vedado efetuar qualquer desconto nos salários do empregado, salvo quando este resultar de adiantamentos, de dispositivos de lei ou de contrato coletivo’. Assim, tendo a Reclamada comprovado apenas que parte dos descontos efetuados nos recibos de pagamento do Reclamante foram legalmente procedidos, devida a devolução dos demais pelo extravio de peças, porquanto em inobservância ao ordenamento legal, pois as empresas não podem imputar aos seus empregados os riscos da atividade econômica, cabendo à ela assumi-los, nos termos do art. 2º da CLT. Dou parcial provimento. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E DANOS MATERIAIS – VARIZES E DOR LOMBAR – Para ser imputada ao empregador a prática de ato passível de gerar indenização por dano moral ou material, imperativa a comprovação da existência da culpa por ato omissivo ou comissivo, da ocorrência do dano, bem como do nexo causal entre o ato e o dano sofrido pela vítima. Constatado, pelos elementos existentes nos autos, que não restou efetivamente demonstrado que as lesões adquiridas pelo Reclamante (varizes e dor lombar) tiveram como nexo causal ou concausal o trabalho efetuado na Empresa, pois não se tem como situar no tempo o aparecimento ou o agravamento da lesão, tampouco se as causas não foram sua predisposição genética, sobrepeso (129kg distribuídos em uma altura de 1,84 metros), sedentarismo ou outras atividades funcionais desenvolvidas antes e após o contrato de trabalho firmado com a Reclamada, indevidas as indenizações pleiteadas. Dou provimento. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE – Tendo o laudo pericial constatado que o Reclamante não laborava em ambiente perigoso, bem como que faz jus ao adicional de insalubridade em grau mínimo, não existindo qualquer prova que pudesse descaracterizá-lo, há de ser mantida a r. sentença que deferiu o adicional de insalubridade em grau mínimo. Nego provimento a ambos os Recursos. (TRT23. RO – 02039.2006.006.23.00-8. 2ª Turma. Relator DESEMBARGADORA LEILA CALVO. Publicado em 04/07/08)

Таким образом, поскольку это деликатный вопрос, необходимо проанализировать в каждом конкретном случае эффективную конфигурацию пристрастности, под аспектом разумности, обозначаемой субъективностью этих случаев.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюме TST 357 в настоящее время используется Судом в качестве обширного толкования. В связи с этим мы попытались проверить: как применимо резюме 357 TST в отношении использования свидетельских показаний в Суде по трудовым спорам?

С учетом этого, за исключением сложности темы и всех указанных расхождений, можно видеть, что нечего говорить о подозрении свидетеля, когда он только судился или судился против одного и того же работодателя, без связи между враждой капитала между бывшим работником и работодателем, если только денежный характер не имеет отношения к обеим сторонам. То есть, мудро Высший суд по трудовым спорам вынес Резюме 357.

Однако его применение должно носить ограничительный характер, с тем чтобы наблюдать за случаями, когда свидетель подал иск с тем же объектом против того же работодателя; случаи, когда стороны действуют откровенно, обмениваясь услугами; и дела свидетелей, которых отключили по уважительной причине.

В этом контексте необходимо, чтобы, если есть подозрение, в вышеупомянутых случаях оно не было абсолютным негативом в отношении слушания или отсутствия свидетеля, и ничего непристойного в том, что он заслушивается как простой декларант. Идя дальше, можно констатировать, что в некоторых случаях сторона не имеет другой доказательной формы своего права, подчиняющейся принципу состязательного судопроизводства, поскольку другая сторона также будет защищать себя. Затем необходимо оценить это единственное доказательство, и судья первой степени должен тщательно проанализировать дело и обосновать его понимание.

В этом контексте, освещая случаи, упомянутые в ходе данной работы, было установлено неуважение к Суду по трудовым спорам, когда доказан сговор или ложь свидетелей профессионалов, которые, соответственно, используют мошеннические стратегические практики, чтобы запутать и убедить магистрата. Приводится классический пример в трудовой сфере: случаи, когда уволившийся субъект ищет профессионала, требующего только его Гарантийный фонд и просто делает многочисленные запросы, помимо того, что он действительно хочет умолять, в ожидании дефолта.

Таким образом, нет необходимости говорить о применимости Резюме 357 TST в случаях, когда свидетель судился с тем же работодателем в иске с тем же предметом, который будет давать показания, и в случае частичной идентификации, показания которого действительны для стороны, не согласующиеся с равным требованием; помимо случаев, когда имеет место доказанный обмен одолжениями, в которых происходит формирование сговора; а также в случаях, когда свидетель был уволен в соответствии со статьями ст. 482 Свода законов о труде.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

BRASIL. Consolidação das Leis do Trabalho. Brasília, DF, Senado, 1943.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF, Senado, 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm. Acesso em: 27 jul. 2022.

BRASIL. Lei nº 5.869 de 11 de Janeiro de 1973. JusBrasil, 1973. Disponível em: https://presrepublica.jusbrasil.com.br/legislacao/91735/codigo-processo-civil-lei-5869-73#. Acesso em: 28 jul. 2022.

BRASIL. Orientações Jurisprudenciais – SDI1-77. Tribunal Superior do Trabalho, 1996. Disponível em: https://domtotal.com/direito/pagina/detalhe/22675/orientacoes-jurisprudenciais-sdi-i-do-tst. Acesso em: 28 jul. 2022.

BRASIL. Parte que aciona e testemunha contra empregador não é suspeita. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=7259&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Testemunhas que litigam em processos idênticos são suspeitas. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=7499&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (10ª Região). TRT10 00718-2007-019-10-00-0 RO. Relator: Juiz João Luis Rocha Sampaio, DJ – 23/01/2009.

BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (23ª Região). TRT23. RO – 02039.2006.006.23.00-8. 2ª Turma. Relator DESEMBARGADORA LEILA CALVO. Publicado em 04/07/08.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 130600-76.2000.5.04.0001 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 20/02/2008, 7ª Turma, Data de Publicação: 22/02/2008.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 20500-25.2006.5.02.0090 , Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 14/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 23/04/2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 6400-82.2009.5.03.0106 , Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 28/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 07/05/2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 74100-63.2007.5.02.0271 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 04/11/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 06/11/2009.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 89800-60.2000.5.01.0010 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 26/10/2005, 4ª Turma, Data de Publicação: 03/02/2006.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 96500-42.2008.5.03.0034 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 21/10/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 23/10/2009.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Súmula nº 357. JusBrasil, 1997. Disponível em: http://www.dji.com.br/normas_inferiores/enunciado_tst/tst_0331a0360.htm#TST%20Enunciado%20nº%20357. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Testemunha que tenha ação contra mesma empresa não é suspeita. Tribunal Superior do Trabalho, 2009. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=9935&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=SUSPEITA. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. TRT2. 01334200609002009  – RO, Relator LUIZ EDGAR FERRAZ DE OLIVEIRA, 6ª Turma, DJ 17/02/2009. Jusbrasil, 2009. Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9028907/recurso-ordinario-record-1334200609002009-sp-01334-2006-090-02-00-9-trt-2. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TRT5. 0046500-35.2009.5.05.0038 – RO, Relatora Desembargadora ELISA AMADO, 1ª Turma, DJ 04/05/2010. Jusbrasil, 2010.  Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9106969/recurso-ordinario-record-465003520095050038-ba-0046500-3520095050038-trt-5. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TRT5. 0075800-44.2009.5.05.0102 RO, Relatora Desembargadora DALILA ANDRADE, 2ª. TURMA, DJ 29/04/2010. Jusbrasil, 2010. Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9106614/recurso-ordinario-record-758004420095050102-ba-0075800-4420095050102-trt-5. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TST admite testemunhas com causa comum contra mesmo empregador. Tribunal Superior do Trabalho, 2005. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=5519&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. TST: testemunhas recíprocas não configuram suspeição. Tribunal Superior do Trabalho, 2002. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=1079&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

CARRION, Valentin. Comentários à consolidação das leis do trabalho. 27. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2002.

CORREIA, M. JT rejeita suspeição de testemunha que movia ação contra mesmo empregador. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=8049&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=EMPREGADOR. Acesso em: 16 mai. 2010.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 2. ed. São Paulo: LTr, 2003.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 5. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de Direito Processual do Trabalho. 4. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Ministério Público do Trabalho: doutrina, jurisprudência e prática: ação civil pública, ação anulatória, inquérito civil. 3. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LIMA, Francisco Meton Marques de. Elementos de direito do trabalho. 10. ed. São Paulo: LTr, 2004.

MALTA, Christovão Piragibe Tostes. Prática do processo trabalhista. 33. ed. São Paulo: LTr, 2005.

MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Manual esquemático de direito e processo do trabalho. 12. ed. São Paulo: Saraiva, 2004.

MARTINS, Sergio Pinto. Comentários à CLT. 10. ed. São Paulo: Atlas, 2006.

MARTINS, Sergio Pinto. Curso de direito do trabalho. 4. ed. São Paulo: Dialética, 2005.

MARTINS, Sergio Pinto. Direito processual do trabalho: doutrina e prática forense; modelos de petições, recursos, sentenças e outros. 29. ed. São Paulo: Atlas, 2009.

NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Curso de direito do trabalho. 15. ed. São Paulo: Saraiva, 1998.

OLIVEIRA, Carlos Nazareno Pereira de. Suspeição da testemunha que demandou em face da reclamada e depõe em favor do reclamante: relativização da Súmula 357 do TST. Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1413, 15 maio 2007. Disponível em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9880>. Acesso em: 08 maio 2010.

OLIVEIRA, Débora Costa. O Juiz e a prova trabalhista. São Paulo: LTr, 2005.

SARAIVA, Renato. Curso de direito processual do trabalho. São Paulo: Método, 2007.

VIANNA, Segadas et al. Instituições de Direito do Trabalho. Volume 1. 21. ed. São Paulo : LTR, 2004, p. 34.

ПРИЛОЖЕНИЕ – ССЫЛКА НА ССЫЛКУ

2. Consolidação das Leis do Trabalho (CLT).

3. Código de Processo Civil (CPC).

4.  Tribunal Superior do Trabalho (TST).

5. Помещики, буржуа, промышленники и собственники капитала, зданий, машин, сырья и товаров, произведенных чужим трудом.

6. Малообразованные люди, владеющие только своей рабочей силой, продаются предпринимателям для производства товаров в обмен на заработную плату.

7. На основании того, сколько мужчин платили в то время.

8. Основатель Регионального суда по трудовым спорам Пиауи.

9. «В опущенных случаях общий процессуальный закон будет вспомогательным источником процессуального закона о труде, за исключением того, что несовместимо с нормами настоящего Раздела».

10. «Это право, когда лицо должно предстать перед судом, лично совершая все действия, разрешенные для осуществления права на иск, независимо от спонсорства адвоката».

11. С единственной целью добиться судебного признания стороны судья ex officio может назначить допрос сторон или даже отклонить его. (резюме 74, I TST «I – Наказание в виде признания применяется к стороне, которая прямо вызвана с этим сообщением, не присутствует на текущем слушании, в котором он должен дать показания) (бывший резюме № 74 – RA 69/ 1978 , DJ 26.09.1978»)

12. Относится ко всей документации, прилагаемой к процессу.

13. Обычно требуется в случае профессионального заболевания и при наличии признаков подделки документов. Он направлен на получение версии квалифицированного специалиста через отчет, характеризуемый как техническое доказательство.

14. По аналогии ст. 440 и 442 УПК, чтобы дать судье возможность действовать in loco с целью углубления изучения дела и конкретизации его убеждения.

15. Это касается доказательств, полученных в другом процессе и использованных для другого процесса.

16. Используемый в исключительных случаях, он позволяет судье обосновать свое осуждение даже без полного доказательства, используя в качестве доказательства только доказательства. В некоторых случаях нет возможности продемонстрировать конкретный факт, но есть явные признаки того, что этот факт мог иметь место.

17. Заявление TST № 357 – «Свидетель не подозревает сам факт, что он судится или судится с тем же работодателем».

^[1] Аспирантура по обучению онлайн – процессы медиации, мониторинга и взаимодействия, Faculdade Unyleya; Аспирантура в области права и трудового процесса и права социального обеспечения, FIC ESTÁCIO – Faculdade Integrada do Ceará; Окончил юридический факультет (степень бакалавра), UNIFOR – Universidade de Fortaleza. ORCID: 0000-0001-5790-5968.

Отгружено: Октябрь 2020 г.

Утверждено: Август 2022 г.