Противоречие в публичных дебатах: Комнаты употребления наркотиков во Франции

DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI
SOLICITAR AGORA!
5/5 - (1 голос)
Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest
WhatsApp
Email

CONTEÚDO

ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ

MENDONÇA, Natália Heringer [1], BENTO, Nárgila Mara da Silva [2], ALMEIDA, Dulce Maria Filgueira de [3]

MENDONÇA, Natália Heringer. BENTO, Nárgila Mara da Silva. ALMEIDA, Dulce Maria Filgueira de. Противоречие в публичных дебатах: Комнаты употребления наркотиков во Франции. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год. 06, Изготовить. 11, Vol. 01, с. 61-79. Ноябрь 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/социальные-науки/наркотиков-во-франции ‎

СВОДКА

Это исследование возникло из попытки понять социальный контекст внедрения инъекционные комнаты с пониженным риском для потребителей инъекционных наркотиков на примере Франции, которая санкционировала открытие этих заведений в 2016 году. Учитывая, что с употреблением психоактивных веществ долгое время боролись с помощью запретительной политики, которая вступила в силу с 1970 года в стране, возникает следующий руководящий вопрос: каковы были социальные аспекты, которые привели к принятию другой модели, до сих пор морально оспариваемой ее обществом, которое принимает умеренное использование и в соответствующих условиях этих веществ? Статья направлена ​​на анализ дискурсивной конституции, используемой в отношении инъекционные комнаты во французских публичных дебатах. Мы провели исследование теоретического характера с использованием качественной методологии, которая представляла собой неисчерпывающий библиографический обзор, сделанный в 2019 году, включая научные статьи и тезисы. Основной консультативной базой была Национальная и университетская библиотека Страсбурга. Результаты свидетельствуют о том, что, согласно анализируемому материалу, генеалогия об употреблении психоактивных веществ связана со стигматизацией пользователей. Социальный аспект, приведший к переходу от прогибиционизма к принятию модели умеренности в употреблении психоактивных веществ, произошел через поле противоречий, которые постепенно вставили тему снижения вреда во французские общественные дебаты. Более того, до момента проведения исследований существовала скудная научная работа по этому вопросу, несмотря на ее важность для общественных дебатов. Сделан вывод о том, что преодоление разногласий по этому поводу может способствовать дестигматизации / стигматизации потребителей психоактивных веществ, пересматривая их социальную роль и статус в процессах взаимодействия в обществе.

Ключевые слова: общественные дебаты, психоактивные вещества, инъекционные комнаты с пониженным риском, Франции.

1. ВВЕДЕНИЕ

В устройстве человеческих обществ употребление психоактивных веществ всегда было константой. Используемые в ритуальных процессах, будь то в религиозных церемониях или в гедонистических праздничных обстоятельствах, эти вещества всегда были частью человеческих культур (ESCOHOTADO, 2008). Примерно в 1980-х годах эпидемия, вызванная синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД), а также рост инфекций, вызванных гепатитом С (передается половым путем), вызвали дискуссии о потреблении психоактивных веществ, особенно инъекционного характера. В течение этого периода реформа общественного здравоохранения обсуждалась несколькими субъектами из международной сферы, что привело к общественным дебатам. Было заявлено о реорганизации политики в области общественного здравоохранения, ориентированной на образ жизни людей, непосредственно затронутых их мерами, а также на адекватность этих мер реальным условиям жизни населения (JAUFFRET-ROUSTIDE; CAILBAULT, 2018). С этой точки зрения умеренное употребление веществ в соответствующем учреждении представляется в качестве правдоподобной альтернативы с учетом социального контекста, в дополнение к воздержанию пользователей.

Garrau (2018) в работе Politiques de la vulnérabilité объясняет,что платоновская концепция рационального человеческого существа состоит из идеального индивида, который полностью контролирует свои желания, что основано на логике воздержания. В противовес платоновскому понятию Аристотель (1992) в Éthique à Nicomaque вносит свой вклад в разработку идеи умеренности, которая лежала бы в основе логики умеренности. Наконец, даже без явного упоминания этих логик, в статье Le contrecorps de la toxicomanie, Le Breton (2012a) ведет диалог с представлением о том, что обращение к наркотикам морально осуществимо, и включает его в набор ордалических поведений, объясненных в Sociologie du risque (LE BRETON, 2012b).

По данным Европейского центра мониторинга наркотиков и наркомании (EMCDDA, 2017), первый контролируемый инъекционный кабинет был открыт в Швейцария в 1986 году. Сегодня страна предлагает 12 таких структур. Германия санкционировала его деятельность в 2000 году и в настоящее время имеет 24 учреждения. Испания имеет 13, а Нидерланды предлагают 31 место того же типа. Их по-прежнему два в Норвегии, один в Люксембурге и четыре в Дании. Другие все еще существуют в Канаде и Австралии. Во Франции, даже вне правовых рамок, первая потребительская комната была открыта в 1994 году группой Auto-support des usagers de drogue[4] (ASUD) в Монпелье. Однако заведение было закрыто после передозировки молодой женщины в 1995 году. После этого эпизода инъекционные комнаты получат законное разрешение на работу только в 2016 году.

Что касается французского контекста, То Jauffret-Roustide и Cailbault (2018) показывают драматические контуры, которые дебаты по этому вопросу приобрели в освещении в прессе. Аргументы, наиболее часто приводимые средствами массовой информации в пользу инъекционные комнаты, утверждали, что они выступают за снижение уровня передозировки и заражения инфекционными заболеваниями. Тем не менее, обилие аргументов было намного ниже по сравнению с теми, которые подчеркивали социальное спокойствие в результате снижения потребления в общественных местах и уменьшения подверженности моральному и социальному унижению пользователей, которые страдают от чувства стыда и страха.

В 2000-х годах, даже несмотря на то, что большинство медицинского персонала придерживалось дискурса о снижении вреда для здоровья, в прессе все еще публиковались аргументы, согласно которым инъекционные комнаты будут увековечиванием вреда, который человек может нанести самому себе. В микро контексте споры интенсивны, особенно в Париже, в Quartier Gare, где была установлена Парижская потребительская комната. В этом районе многие выступают против комнат, потому что они боятся, что маргинализация жителей усиливается и они подвергаются опасности. В свою очередь, считается, что Страсбургская потребительская комната не пострадала от противодействия со стороны жителей, поскольку ее реализацию планировалось осуществить на территории университетской больницы.

Сказав это, учитывая, что с 1970 года Франции боролась с употреблением психоактивных веществ с помощью запретительной модели, возникает фундаментальный вопрос: каковы социальные аспекты, которые привели к принятию другой модели, до сих пор морально оспариваемой ее обществом, которое признает умеренное использование и в соответствующих условиях этих веществ? Таким образом, эта статья[5] направлена ​​на анализ на основе библиографического исследования дискурсивной конституции между запретительным принципом и парадигмой здоровья в отношении институционализации заведений, называемых инъекционные комнаты с пониженным риском, предназначенных для потребителей инъекционных психоактивных веществ в Франция.

2. ИНЪЕКЦИОННЫЕ КОМНАТЫ, АБСТ И УМЕРЕННОСТЬ: АСПЕКТЫ МОРАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕБАТОВ

Полемика по поводу реализации инъекционные комнаты подчеркивает моральный аспект процесса, который привел к их авторизации, поскольку он показывает переформулировку дискурса о том, что считается желательным и приемлемым поведением в нашем обществе. Это вписывается в генеалогию перехода от запрета к снижению вреда. Этот отрывок показывает, как оспаривающий субъект 1970-х стал junky и маргиналом 1980-х и наркоманом 1990-х. Различные конструкции субъекта также проходят через этот путь, который по-разному представляет и обозначает пользователя.

В Le sujet et le pouvoir, Фуко (1982) различает формы конституции субъекта, внося точный теоретический вклад в понимание того, как логика, заложенная в парадигме снижения рисков для здоровья, устанавливает новую форму понимания потребителей наркотиков. . С этой идеей связана его книга Surveiller et punir. Naissance de la prison (FOUCAULT, 1975), в которой мы видим, как действуют логики, подчиняющиеся так называемым послушным телам. В связи с этим Фуко (1982) поясняет, что термин «субъект» имеет по крайней мере два значения: во-первых, индивид подчиняется кому-то или чему-то; во втором – он является автором смысла, заключенного в действии. Однако в обоих случаях автор утверждает, что на предмет действует сила. Это утверждение основано на теории рационального действия, согласно которой каждому действию предшествует приписывание намерения, которое придает ему значение. Эта характеристика задумана еще со времен греческой философии как главное качество, которое отличает человека от животных. Придавая намерение каждому действию и действуя таким образом, чтобы достичь его, индивид освящается как субъект своих действий и, следовательно, как субъект самого себя. Это потому, что, размышляя над решением, он применяет свою способность к самоопределению на практике.

Чтобы выполнить эту атрибуцию смысла, субъект использует свои ссылки, изученные в ходе социальных взаимодействий, и значения, которые он им придает. Поэтому Фуко (1982) подчеркивает, что даже в индивидуально мотивированном действии субъект подчиняется внешней силе. В этом смысле автор утверждает, что специфическое знание влияет на столь же специфические способы, которыми человек приписывает смысл как своим собственным действиям, так и самому себе. Например, пропагандируемая в 1970-х годах логика запрета-воздержания породила убеждения об употреблении наркотиков, которые сохранялись в течение длительного времени, и даже сегодня мы видим, что некоторые люди называют наркоманов наркоманами. Эффекты психиатрии того времени, идеал воздержания и теория восхождения классифицировали, изолировали, лечили, наказывали и институционализирован тех, кто находился вне социальной адекватности. Поэтому именно знание делает возможным осуществление определенной силы, по словам Фуко (1982), силы-знания.

В области употребления наркотиков политика запрещения определяет лицо, которое делает такое употребление, как проблему; психиатрические знания 1970-х годов узаконили его, установив, что такое наркомания и ее стадии. В этом контексте конкретная дисциплина (FOUCAULT, 1975) приходит к упорядочению использования людьми различных веществ. Согласно этому обряду, людей обвиняют в самонаблюдении за количеством, видами наркотиков, частотой, формами потребления и, кроме того, судят, подходят ли они как якобы нормальные люди или являются ли они легкими, умеренными или глубоко зависимыми.

Однако мы подчеркиваем, что в рациональном действии процесс атрибуции значений постоянен и повторяется с каждым действием. Таким образом, если, с одной стороны, субъекты обусловлены интернализацией норм, то, с другой стороны, они имеют возможность смириться со своим опытом (JOAS, 2001). Таким образом, они также постоянно переосмысливают то, как они себя представляют.

Подводя это рассуждение к нашей теме, способ, которым пользователи присваивают свой опыт с наркотиками, выражает очень специфические формы употребления, настолько уникальные, насколько это может быть переваривание этих веществ и самих себя. Например, многие стремятся не прибегать к институциональным средствам, совершая циклы замещения самими лекарствами, такими как кодеин и метадон (KOKOREFF et al., 2018). Другие отмечают, что их зависимость связана с инъекциями и начинают вводить другие жидкости, такие как вода (DOS SANTOS, 2016). Поэтому, если дисциплина в употреблении субъективных наркотиков индивидуальна, одни если субъективны как нормальные, а другие как наркоманы, то есть также указания на то, что этот смысл будет переформулирован субъектом.

В этом контексте мы поняли, что при переходе от прогибиционизма к снижению вреда преобладание логики воздержания уступило место логике умеренности. В прогибиционизме воздержание от некоторых наркотиков порождало своего рода послушное тело (FOUCAULT, 1975), и до недавнего времени оно отделяло тех, кто поддерживал этот идеал, от тех, кто его отвлекал, заключал последних в тюрьмы или в психиатрическое учреждение. Однако, уменьшая ущерб, принятие идеи умеренности «подделывает» тела другим способом: контролируемым доступом к удовольствию и риску. Поскольку субъект продолжает оставаться агентом по своему выбору, тюремное заключение происходит в плоскости идей, потому что субъект находится в ловушке самой ответственности за контроль над употреблением наркотика.

Чтобы прояснить логику воздержания и умеренности, мы прибегли к дискуссии, инициированной Платоном и Аристотелем о человеческой деятельности. Платоновская мораль является частью разделения между чувствительным миром и миром идей, первый из которых связан с телом, а второй с умом. Для него чувствительность – это выражение ощущений, желаний тела, которые легко нас обманывают. Когда они мотивированы, субъект будет более подвержен неопределенности. Таким образом, чтобы их нейтрализовать, необходимо, чтобы индивид существовал для разума, потому что он позволяет доминировать над желанием. Поэтому, согласно этой морали, жизнь должна быть асептической, самодостаточной и свободной от телесных страстей (GARRAU, 2018). Такое утверждение крайней автономии и отрицание чувствительности являются основой идеала воздержания.

Аристотель (1992) также считает, что область неопределенности включает в себя ограничение желаний. Однако он предлагает не отрицание чувствительного мира, а доступ к нему через воздержание. Это, по мнению философа, моральная добродетель, то есть это характер, который субъекты строят из обучения и хороших практик. Она состоит из золотой середины между избытком и отсутствием некоторого желания, в данном случае стремлением к удовольствиям тела сверх или ниже естественных потребностей (ARISTÓTELES, 1992). Аристотелевский подход представляет интерес для нашего исследования, поскольку речь идет не о поиске удовольствия, а о поиске его избытка, характеризующем иррациональность. Таким образом, используя воздержание, действие, направленное на достижение удовольствия, может стать рациональным.

Таким образом, мы видим сходство смысла между понятием умеренности и умеренностью, присутствующим в политике снижения вреда в отношении употребления наркотиков. В этом случае надлежащая потребительская практика создает готовность действовать рационально. То есть индивид использует свою рациональность, так как употребляет психоактивное вещество, выбирая делать это без избытка, либо из продукта, либо из риска для здоровья. В этом контексте умеренность будет поддерживать достоинство человека путем веры в контролируемое использование как способ сосуществования с использованием наркотика. Этот контроль касается количества, частоты и режимов, которые имеют меньшие риски использования, представляя собой попытку рационализировать потребление путем уменьшения подверженности человека неопределенности возможных повреждений.

Совсем недавно Le Breton (2012a) рассматривает употребление наркотиков с точки зрения взаимосвязи между желанием и болью. Это дополняет подходы, которые были важны для оспаривания проблемной точки зрения, связанной с потребителем наркотиков, и которые отвлекают внимание от воздержания. Речь идет о том, чтобы зачать пользователей из профиля самоубийства, но как людей, стремящихся сделать свою жизнь возможной. Автор утверждает, что зависимость возникает в результате действий, предпринятых субъектом для того, чтобы положить конец непроизвольной боли. Это временно сменяется добровольной болью, то есть применением препарата. Автор вписывает это потребление в число ордалических поведений. В этом типе поведения человек стремится ценить свою собственную жизнь через опасные переживания, которым он подвергает себя (LE BRETON, 2012b).

Первоначально добровольная, контролируемая боль, которая заменяет эту непроизвольную боль, позволяет нам придать смысл своей собственной, присутствовать и сдерживать ее экзистенциальную пустоту. Это также имеет тенденцию облегчать существование в запутанном, удушающем индивидуалистическом мире, в котором страдания скрыты, а отношения неопределенны. Однако во время зависимости пользователь становится тесно связанным с этим облегчением, от которого временное требование становится постоянным (LE BRETON, 2012a).

По этой причине пользователь живет в постоянном взад-вперед между ощущениями, что дает возможность не погружаться полностью в страдание или в идею прекращения существования. Это циклическое время, в которое человек чередует интенсивность ощущений, вызванных препаратом и его отсутствием (LE BRETON, 2012a). Это собственное время, созданное человеком и его управлением непроизвольной болью. Следовательно, для автора пользователь стремится воспроизвести это облегчение, чтобы он мог оставаться в принадлежности к миру по-своему, а не потому, что он стремится к смерти. Это способ понимания пользователя как субъекта, который стремится придать смысл жизни диалогам с аргументами, которые пришли в поддержку внедрения инъекционные комнаты во Франции.

Фактически, общественная дискуссия развивалась в местном масштабе, и именно благодаря инициативе сторонников снижения вреда эта дискуссия приобрела большую известность, особенно с 2009 года. Активисты провели мероприятия, чтобы представить проблему в общественных местах и призвали местных политиков стремиться узнать подобные комнаты в других странах. После этой мобилизации Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale[6] исследований (INSERM) заявил в 2010 году, что инъекционные комнаты должны быть установлены на экспериментальной и научно оцененной основе (JAUFFRET-ROUSTIDE; CAILBAULT, 2018).

С точки зрения прагматической социологии, популяризация спроса на пространство для употребления наркотиков, подчеркнутая активистами в 2009 г., спровоцировала «общий подъем» (BOLTANSKI; THÉVENOT, 1991) проблемы наказуемости состояния потребителей. Выделенный термин указывает на то, что проблема, рассматриваемая как единичная, обычно понимается как коллективная через процесс, в котором публичные дебаты между участниками, составляющими поле противоречий, переносят проблему из микросферы в микросферу.

Таким образом, освещение дебатов побуждало других к повышению осведомленности и вызывало общественное сочувствие к пользователям (JAUFFRET-ROUSTIDE; CAILBAULT, 2018). Поскольку эта выставка привела граждан, пользователей и местных политиков к участию в дебатах, разнообразие аргументов ослабило силу морального дискурса воздержания и тех, кто его поддерживал. То есть, множественность мыслей породила критику того, что было до этого момента о том, как бороться с употреблением наркотиков, и позволила новое обязательство: инъекционные комнаты снижения риска потребления. Таким образом, действия небольших групп и публичность дебатов, а также проявление INSERM приведут к будущему разрешению инъекционные комнаты на экспериментальной основе.

Интересно отметить, что разрешение на внедрение инъекционные комнаты, обусловленных экспериментированием, сделало возможным сочетание употребления наркотиков с сопутствующим им контролем, сбором и анализом данных. Это также укрепляет видное положение некоторых социальных субъектов в области здравоохранения, особенно тех, кто, обновляя свои дискурсы, сохраняет свою значимость в этой области в течение многих лет экспериментов. Так было в случае с INSERM, который, выпустив благоприятную записку и обусловив выполнение помещений до осмотра специалистами, стал органом, ответственным за его оценку.

В настоящее время инъекционные комнаты анализируются двумя исследовательскими программами (MILDECA, 2016). Cosinus, социально-эпидемиологическая оценка, проводимая INSERM, сравнивающая улучшение социально-санитарных условий и практики снижения вреда пользователей Комнаты для потребителей и пользователей, которые их не посещают. Вторая оценка изучает социальную приемлемость инъекционные комнаты и их влияние на социальное спокойствие. Он проводится Centre de recherche médecine, sciences, santé, santé mentale, société[7] (CERMES3), многопрофильной лабораторией, которая использует этнографические наблюдения за общественными местами и интервью с пользователями, участниками программы снижения вреда, ассоциациями и жителями.

Однако следует отметить, что употребление наркотиков остается преступлением во Франции. Пользователи психоактивных веществ знают, что они все еще могут быть наказаны – при использовании этих веществ вне среды, такой как инъекционные комнаты – лишением свободы на срок до одного года и штрафом в размере 3 750 евро или альтернативным наказанием, которое будет определено судьей. Это может быть переведено в неоплачиваемую работу, стадию повышения осведомленности об опасностях наркотиков и терапевтического запрета. Иными словами, с юридической точки зрения запрет был смягчен, но не погашен.

3. МЕТОДОЛОГИЯ

Как уже упоминалось, для анализа на основе библиографического исследования дискурсивной конституции, представленной во французских публичных дебатах о инъекционные комнаты с пониженным риском, мы провели теоретическое исследование, используя качественную методологию, взяв в качестве модели из исследования к библиографическому поиску. Это был неполный библиографический обзор, включающий следующие типы документов: научные статьи и тезисы. Консультационную базу составляла Национальная и университетская библиотека Страсбурга, и в качестве дополнения мы использовали Google, как академический, так и традиционный. При поиске ключевые слова были вставлены в качестве дескрипторов: «Комната с пониженным уровнем потребления риска»; «Снижение вреда»; «Контроль над употреблением наркотиков»; «Антинаркотическая политика». А в качестве логических операторов мы используем «AND» и «OR». Мы не определяем временные рамки.

Четыре статьи и три диссертации были найдены за период с 2000 по 2018 год, как видно из следующей таблицы.

ТАБЛИЦА 1 – Документы, выявленные в ходе первого поиска

Tитул Добрый Год
1 Entre politiques du vivant et politiques de la vie: pour une anthropologie de la santé.  Статья 2000
2 Le contrecorps de la toxicomanie. Статья 2012
3 Usages de traitements de substitution aux opiacés: étude comparative: France, Suisse et Québec. Тезис 2016
4 Les salles de consommation à moindre risque.  Статья 2016
5 L’addiction comme pathologie de la volonté: repenser l’impuissance de la volonté à la lumière des sciences cognitives. Тезис 2017
6 Ouverture d’une salle de consommation à moindre risque (SCMR): attentes des usagers de drogues. 2018. Тезис 2018
7 Drug consumptionrooms: comparing times, spaces and actors in issues of social acceptability in French public debate. Статья 2018

Источник: собственный (2021).

Рассматривая общее количество полученных материалов, согласно прочитанному, мы осознали необходимость выполнения нового поиска с темами «запрет наркотиков», «прогибиционизм», «умеренность», «воздержание» и «полемика», используя те же булевы операторы. Никаких научных статей и тезисов с этими дескрипторами получено не было, за исключением четырех книг, которые будут использованы в качестве поддержки при анализе.

Последовательно к первому и второму упомянутым поискам мы перешли к чтению, категоризации, анализу и обсуждению. Анализ полученных документов проходил по контент-анализу (BARDIN, 2009). С момента первоначального прочтения документов мы назвали тему «генеалогией» для анализа, поскольку она была повторяющейся темой в представленных исследованиях. Таким образом, эта тема рассматривалась как содержание, разоблаченное в публичных дебатах о дискурсивной конституции, находящейся между запретительным принципом и парадигмой уменьшения ущерба здоровью в отношении институционализации заведений под названием инъекционные комнаты с пониженным риском во Франции.

4. ОТ ГЕНЕАЛОГИИ К СТИГМАТИЗАЦИИ

Как видно из приведенной выше таблицы, научные разработки по этой теме во Франции все еще находятся в зачаточном состоянии. Было отобрано всего три тезиса и четыре научных статьи. Анализируя их по отдельности, мы видим, что тезисы и статьи сконцентрированы в период с 2000 по 2018 год, что указывает на наличие взаимосвязи между временными рамками научного производства и открытием первой комнаты снижения риска во Франции, которое произошло неофициально. в 1994 г. и официально в 2016 г., как показано выше. Еще один фактор, на который следует обратить внимание, – это институционализация международных публичных дебатов по этому вопросу, которые в некоторых европейских странах, таких как Германия, еще больше усилились в начале 2000-х годов.

Проведенный анализ рассмотрел, основываясь на полученных документах (научных статьях и диссертациях), понятие – содержание – «генеалогия». С этой целью мы были в посредничестве в этой концепции и в присвоении понятия «стигма» (GOFFMAN, 2004) для анализа.

Мы выделяем коллективную работу под руководством Michel Kokoreff, Anne Coppel и Michel Peraldi (2018), которая также была взята в качестве ориентира для обсуждения. В работе рассматривается вопрос о генеалогии нашей темы. В ней авторы ссылаются на период, берущий начало во Франции от употребления психоактивных веществ, как период невидимой катастрофы. Хронологическая картина невидимой и нелинейной истории предлагается во введении путем разделения периода открытия (1964-1973), периода колебаний (1973-1987) и периода рефлюкса (1988-1996). В этом контексте 1960-е годы знаменуют собой время, когда героин по существу употреблялся художниками, некоторыми писателями и особенно выпускниками, в то время как финансовая элита предпочтительно употребляла кокаин. В этот период большое количество героина, известного как marseillaise, было экспортировано из Марселя в Соединенные Штаты так называемой french connexion (KOKOREFF et al., 2018).

Затем мы переходим к подходам о генеалогии, присутствующим в научных статьях и тезисах. Fassin (2000) в своей статье приводит перспективу социальной санитарии, чтобы понять, как происходит процесс построения проблемы общественного здравоохранения. В первой статье Jauffret-Roustide (2016) рассматриваются инъекционные комнаты как средство снижения социально сконструированной деградации пользователей. В диссертации Dos Santos (2016) анализируется, как идеал воздержания, присутствующий в прогибиционизме, был релятивизирован и привел к процессу нормализации аддитивного поведения. В диссертации Trouessin (2017) обсуждается переход способа восприятия человека — от наркомана к потребителю — и соответствующее употребление наркотиков — от наркомании к психоактивному. В третьей полученной диссертации Valentin (2018) наблюдает начало работы Страсбургского зала и объясняет, что он предлагает пользователям асептический материал для употребления инъекционных препаратов, таких как одноразовые шприцы и иглы и шарфы во избежание септицемии. Статья Jauffret-Roustide и Cailbault (2018) использует социологию противоречий для анализа, посредством наблюдения за общественными дебатами в местной и национальной печатной прессе во французских СМИ, как инъекционные комнаты потребления с пониженным риском.

Jauffret-Roustide и Cailbault (2018) отмечают, что сильная поляризация между интеллектуальной открытостью общественного здравоохранения и привязанностью к идее воздержания придала очень эмоциональный характер дискуссиям о проблеме наркотиков. Это привело к тому, что взаимодополняющие позиции стали рассматриваться как противоположности. Тот факт, что пресса рассматривала споры как поляризацию, обозначил дискуссию о инъекционные комнаты гораздо более драматично, чем наблюдали исследователи в этой области.

Принимая во внимание потребителей инъекционных наркотиков, если в социальной плоскости они были маргинализированы и лишены доступа к своим правам, в плане здравоохранения они в конечном итоге дистанцировались от системы здравоохранения (JAUFFRET-ROUSTIDE, 2016). Kokoreff et al. (2018) обратиться к социальному и историческому контексту, в котором употребление психоактивных веществ стало социальной проблемой во Франции, разворачивающейся в прогибиционист ской политике. Последствия этого выходят за рамки передозировки или заражения ВИЧ и гепатитом С, также охватывая септицемию или другие проблемы со здоровьем, которые не лечились. От беременных до кардиологических, несколько пользователей не обращались за медицинской помощью из-за страха контроля и стигматизации. Учитывая масштабы этих проблем, трудно подсчитать количество фактических смертей, вызванных употреблением инъекционных наркотиков.

Согласно Goffman (2004, стр. 22), «в социологическом исследовании стигматизированных людей интерес в целом сосредоточен на типе коллективной жизни, когда она существует, которую ведут те, кто принадлежит к той или иной категории». С точки зрения автора, воплощенные знаки, то есть материализованные в телах людей, могут порождать механизмы престижа или стигматизации, однако оба они являются маркерами социальной идентичности людей, в нашем случае тех, кто посещает инъекционные комнаты с пониженным риском

Во Франции героиня начала участвовать в круговоротах социальных отношений, связанных с наплывом хиппи и freaks[8], пересекавших французскую территорию. В 1970-х годах этот продукт получил беспрецедентное распространение с увеличением количества поставщиков из нескольких стран, таких как Турция, Ливан, Пакистан, Таиланд и Иран (KOKOREFF et al., 2018). Активизация торговли людьми привела к уличным продажам в 1980-х и значительному количеству арестов молодых людей в cités[9], которые больше всего преследовались полицией. Это привело в движение штрафную машину, которая просуществовала в течение следующего десятилетия. 1990-е были отмечены: борьбой с уличными торговцами людьми, обратным потоком потребителей, которые стареют и оказались в крайней нищете, и, наконец, тем, что ислам стал точкой опоры для избавления от наркозависимости. Это был также момент, когда возник дискурс снижения вреда.

В частности, что касается 1960-х годов, здравый смысл не связывал наркотики с молодежью, потому что потребление не было известной темой, даже среди педагогов и учителей (KOKOREFF et al., 2018). С 1964 года молодые люди стали более политически ангажированными социальными деятелями, а в 1968 году они присоединились к рабочим в социальном движении, которое стало известно как май 68-го года. В Париже этого периода молодежь открыла для себя и другие формы жизни, помимо тех, которые связаны с буржуазным бинаризмом. Это был контекст экспериментов, в том числе с наркотиками: каннабисом, ЛСД, амфетаминами, наркотиками, героином, метамфетамином и кокаином.

Kokoreff et al. (2018) также отмечают, что в 1969 году серия передозировок, о которых сообщала пресса, спровоцировала обсуждение драматических контуров, связанных с использованием этих веществ. С одной стороны, газетные статьи способствовали бы очень эмоциональному взгляду на отношения между молодыми людьми и наркотиками. С другой стороны, государство косвенно проявляет большой интерес к законодательному регулированию репрессий в отношении наркотиков в целях усиления контроля и поддержания общественного порядка с учетом политических проблем, с которыми оно сталкивается. На самом деле случаи передозировки были пунктуальными, но их разоблачение послужило оправданием для законодательных мер, принятых под предлогом защиты угрожаемой молодежи.

Из этого периода следует, что человек, употребляющий психоактивные вещества, был классифицирован психиатрией как наркоман, а их потребление стало пониматься как эскалация наркозависимости. Это начнется с потребления более легких наркотиков и закончится употреблением более тяжелых наркотиков. Согласно этой теории, героиновая фаза будет наиболее унизительной. В нем постоянный пользователь был обозначен как junky и связан с идеей, что этот наркотик ведет в смертельный тупик, из которого невозможно выбраться (KOKOREFF et al., 2018).

Однако мы не можем не подчеркнуть, что отношения между стигматизированными (употребляющими психоактивные вещества) и другими (теми, кто считает себя «нормальными») социально дополняют друг друга, то есть они являются частью процессов социального взаимодействия (GOFFMAN, 2008 г.). Таким образом, между наркоманами и нормальными людьми существуют необходимые социальные отношения. Кроме того, Machado Pais (2003, стр. 205) в исследовании молодежных культур в Лиссабоне подчеркивает, что: «употребление наркотиков приобретает разные значения в соответствии с культурными особенностями и символическим опытом различных групп, которые в конечном итоге усиливают употребление наркотиков». .

Понимание Machado Pais (2003) подтверждается Kokoreff et al. (2018), когда было заявлено, что употребление наркотиков столь же разнообразно, как и их потребители. Среди последних есть те, кто контролирует употребление или те, кто чередует вещества и периоды потребления. Таким образом, употребление наркотиков может иметь особое значение для каждого человека и, кроме того, есть много пользователей, которые управляют собственным потреблением, умудряясь поддерживать профессиональную активность, приостанавливать употребление сезонно или чередовать его с другими методами лечения.

Диссертация Dos Santos (2016), которая предлагает своего рода сравнительное исследование, также представляет часть генеалогии о потреблении психоактивных веществ в различных местах, анализируемых ею (Франция, Швейцария и Квебек). Автор подчеркивает существование «релятивизации нормы воздержания» (DOS SANTOS, 2016, стр. 133) на протяжении 1980-х годов. Он подчеркивает, что предпринимаются усилия по переосмыслению наркомании. Согласно вышеупомянутой работе, несколько исследований стремились показать, что отрицание потребления было неэффективным, а затем была создана тенденция принимать возможное потребление. Кроме того, другой способ приема наркотиков состоял в стабилизации через метадон, в случае употребления опиатов. Этот новый взгляд на употребление наркотиков возвестил о будущей флексибилизации в отношении модели изоляции потребителей.

Таким образом, снижение вреда было введено в рамках нормализации употребления наркотиков еще до его официального принятия государством. В этом новом контексте пользователь превратился в активного агента снижения вреда. Это меняет два важных социологических понимания, их социальную роль в процессах социального взаимодействия, а также их status, поскольку он берет на себя ответственность по отношению к здоровью и ущербу, который может быть ему причинен (GOFFMAN, 2004).

5. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Из исследования, направленного на анализ дискурсивной конституции, представленной во французских публичных дебатах о инъекционные комнаты с пониженным риском, было замечено, что созданию этих заведений во Франции исторически предшествовало превращение употребления наркотиков в социальную и стигматизирующую роль. потребителей психоактивных наркотиков. Опасения по поводу этой проблемы первоначально происходили в политической и медицинской среде строгим и непомерно высоким образом, что приводило к пагубным последствиям с точки зрения маргинализации и болезней этих пользователей.

Поскольку наш первоначальный вопрос был направлен на понимание социальных аспектов, которые привели к переходу от прогибиционизма к принятию модели умеренности и снижения вреда, мы можем заключить, что этот переход стал результатом создания поля противоречий, которое включило эту тему во французские общественные дебаты. В связи с возникшими проблемами в области здравоохранения повестка дня снижения вреда при потреблении психоактивных веществ стала областью общественного здравоохранения, и новые субъекты конфигурируют эту область. Движимый действиями в более мелких сферах, вопрос достиг большой амплитуды и привел к переговорам об условиях реализации в 2016 году тех учреждений, которые стремятся смягчить уязвимость людей, употребляющих инъекционные вещества.

Согласно анализируемым документам (научным статьям и тезисам), мы заметили, что ранее господствовавшая запретительная модель связана с идеалом, основанным на воздержании, в то время как сменившая его модель снижения вреда связана с логикой умеренности. Из этого следует, что среди авторов существует консенсус относительно понимания того, что комната потребления — это структура, которая, поскольку она вписана в дисциплинарную модель снижения вреда, допускает потребление через умеренность, в отличие от модели запрета.

Авторы Le Breton (2012a, 2012b), Dos Santos (2016), Kokoreff et al. (2018), Jauffret-Roustide и Cailbault (2018) согласны с идеей, что, исходя из понимания того, что регулярное употребление наркотиков и поиск жизни не обязательно противопоставлены, инъекционные комнаты, кажется, появляются как средство обеспечения достойное существование для пользователей, поскольку их работа выходит за рамки обеспечения гигиенического и защищенного ухода. Это понятие важно, потому что оно позволяет переопределить социальные роли и статус потребителей психоактивных веществ. Таким образом, эти пространства позволят потребителям наркотиков восстановить статус субъекта. Использование наркотиков с контролируемым риском в этом месте может указывать на то, что человек стремится к осознанному потреблению, ритуализированному управлению, которое принимает во внимание чистоту, количество, частоту и снижение вреда. Посредством этого процесса человек достигнет мира чувствительных через наркотики, но при умеренном употреблении он будет заявлять о своей рациональности, своей способности принимать решения, которые общество считает разумными.

Однако, как видно из скудного научного производства, выявленного до момента этой работы, необходимы дополнительные исследования для того, чтобы определить, действительно ли инъекционные комнаты позволяют донести ощущение адекватности тем, кто не чувствует себя в соответствии с социальными стандартами поведения, в данном случае пользователям психоактивных веществ, которые их посещают. Кроме того, мы считаем важным выяснить, позволяет ли возобновление статуса субъекта, передаваемого использованием веществ в инъекционные комнаты, автономию и добавление к наркотикам сосуществовать, один уравновешивая другой. Таким образом, в случае относительно недавней структуры, неизвестной многим странам, этот вопрос заслуживает лучшего изучения, главным образом, с учетом точки зрения его завсегдатаев.

Делается вывод, что преодоление разногласий по поводу дебатов может способствовать дестигматизации / стигматизации потребителей психоактивных веществ, пересмотрев их социальную роль и статус в процессах взаимодействия в обществе. Поэтому мы разделяем эту дискуссию с бразильской общественностью, полагая, что мы можем внести свой вклад в дебаты о принятии мер по снижению вреда для населения страны, затронутого наркотиками. Исторически маргинализованные и удаленные от служб здравоохранения, эти люди являются целевой аудиторией кабинетов пониженного риска для употребления наркотиков, цель которых – снизить их уязвимость.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

ARISTÓTELES. Éthique à Nicomaque. Paris: Flammarion, 1992.

BARDIN, Laurence. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2009.

BOLTANSKI, Luc, THÉVENOT, Laurent. De la justification. Les économies de la grandeur. Paris: Gallimard, 1991.

DOS SANTOS, Marie. Usages de traitements de substitution aux opiacés: étude comparative: France, Suisse et Québec. 2016. Tese (Doutorado) – Curso de ciências humanas e sociais, Universidade de Estrasburgo, Estrasburgo, 2016.

ESCOHOTADO, Antonio. Historia de las Drogas, vol. 3. Madri:Alianza, 1998.

FASSIN, Didier. Entre politiques du vivant et politiques de la vie: pour une anthropologie de la santé. Anthropologie et sociétés, v. 24, n. 1, p. 95-116, 2000.

FOUCAULT, Michel. Le sujet et le pouvoir. Dits et écrits. 1982. v. 4, p. 222-243.

FOUCAULT, Michel. Surveiller et punir. Naissance de la prison. Paris: Gallimard,1975.

GARRAU, Marie. Politiques de la vulnérabilité. Paris: CNRS éditions, 2018.

GOFFMAN, Erving. Estigma: notas sobre a manipulação da identidade deteriorada. 4ª ed. Lisboa: LTC, 2004.

JAUFFRET-ROUSTIDE, Marie; CAILBAULT, Isabelle. Drug consumption rooms: comparing times, spaces and actors in issues of social acceptability in French public debate. International Journal of Drug Policy, v. 56, p. 208-217, 2018.

JAUFFRET-ROUSTIDE, Marie. Les salles de consommation à moindre risque. Esprit, n. 11, p. 115-123, 2016.

JOAS, Hans. La créativité de l’agir. In : BAUDOUIN, Jean-Michel. Théories de l’action et éducation.  Louvain-la-Neuve: édDe Boeck Supérieur, 2001. p. 27-43.

KOKOREFF, Michel.; COPPEL, Anne.; et PERALDI, Michel. et al. La catastrophe invisible. Histoire sociale de l’héroïne. Paris: Amsterdam Editions, 2018.

LE BRETON, David. Le contrecorps de la toxicomanie. Sociographe, n. 3, p. 55-64, 2012a.

LE BRETON, David. Sociologie du risque. Paris: Presses universitaires de France, 2012b.

MACHADO PAIS, José. Culturas Juvenis. 2ª ed. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2003.

MILDECA – Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives, 2016. Les évaluations scientifiques de l’expérimentation des salles de consommations à moindre risque. Disponível em: https://www.drogues.gouv.fr/sites/drogues.gouv.fr/files/atoms/files/20161128_j_restit_scientif_evaluations_experimentations_scmr_def.pdf . Acesso em: 20 jan. 2019.

OEDT – Observatório europeu da droga e da toxicodependência, 2017. Salles de consommation de drogues: un aperçu de l’offre et des réalités. Disponível em: https://www.emcdda.europa.eu/topics/pods/drug-consumption-rooms_fr. Acesso em: 24 jun. 2019.

TROUESSIN, Mélanie. L’addiction comme pathologie de la volonté: repenser l’impuissance de la volonté à la lumière des sciences cognitives. 2017.Tese (Doutorado) – Curso de filosofia, Universidade de Lyon, Lyon, 2017.

VALENTIN, Claire Chaptal. Ouverture d’une salle de consommation à moindre risque (SCMR): attentes des usagers de drogues. 2018. Tese (Doutorado) –Universidade de Estrasburgo, Estrasburgo, 2018.

ПРИЛОЖЕНИЕ – СПРАВОЧНАЯ СНОСКА

4. Самопомощь наркопотребителям.

5. Это раздел магистерской диссертации по этике и обществу, от факультета социальных наук Страсбургского университета, Франция, состоявшейся в 2019 году.

6. Национальный институт здравоохранения и медицинских исследований

7. Центр исследований медицины, науки, здоровья, психического здоровья и общества.

8. Так в народе называют потребителей, которые довели эксперименты с наркотиками до последних последствий.

9. Французский термин, который относится к периферии.

[1] Степень магистра и выпускной. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6280-6980

[2] Аспирант, магистрант, бакалавр. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5941-190X

[3] Советник. Докторантура, докторантура, магистратура, выпускной. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2352-5478

Представлено: Oктябрь 2021 года.

Утвержден: Ноябрь 2021 года.

5/5 - (1 голос)

Leave a Reply

Your email address will not be published.

DOWNLOAD PDF
RC: 103411
POXA QUE TRISTE!😥

Este Artigo ainda não possui registro DOI, sem ele não podemos calcular as Citações!

Solicitar Registro DOI
Pesquisar por categoria…
Este anúncio ajuda a manter a Educação gratuita
WeCreativez WhatsApp Support
Temos uma equipe de suporte avançado. Entre em contato conosco!
👋 Здравствуйте, Нужна помощь в отправке научной статьи?