Ответственность неучтенной партнера в компании с ограниченной ответственностью на основании обязанности

0
5
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛ СТАТЬИ

JÚNIOR, Paulo De Souza [1], FAUTH, Gabriela [2]

JÚNIOR, Paulo De Souza. FAUTH, Gabriela. Ответственность неучтерьевого партнера в компании с ограниченной ответственностью на основании обязанности контролировать деятельность администратора. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 06, г. 10, стр. 05-27. Июнь 2020 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка на доступ: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/lei/sociedade-limitada

РЕЗЮМЕ

Данное исследование направлено на изучение применения Теории правового пренебрежения в лице неучтенного партнера компании с ограниченной ответственностью, анализируя возможность (или не) исполнения активов партнера, который не осуществляет управление компанией. Исследование классифицируется как дедуктивное и сравнительное на основе библиографического и документального обзора. Кратко рассматриваются особенности компаний с ограниченной ответственностью, а также определяются их основные характеристики и аспекты, связанные с их администрированием, в этой связи решается вопрос об ответственности неучтенного партнера в соответствии с бразильской доктриной и юриспруденцией. Основные результаты свидетельствуют о том, что теоретически неучтеуправляющий партнер не может нести ответственность за социальные долги, не в последнюю очередь потому, что пренебрежение юридическим лицом является исключительной мерой. Однако, как показано налицо, если есть злоупотребления в использовании юридического лица, не только администратор будет реагировать, но и других партнеров. Однако такой анализ потребует тщательной проверки фактов в конкретном случае, и только после этого могут быть собраны элементы для оправдания ответственности (или нет) партнера, который не занимает руководящую должность в компании с ограниченной ответственностью.

Ключевые слова: Ответственность Партнера, пренебрежение юридической личностью, компания с ограниченной ответственностью, неучтенной партнер, обязанность контролировать.

1. ВВЕДЕНИЕ

Важность компаний для продвижения экономики страны неоспорима, приобретая известность, особенно когда речь идет об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку при таком бизнесе акционерная ответственность его партнеров, в случае социальных долгов, ограничивается импортом уплаченного им капитала для формирования активов юридического лица. Вскоре этот бизнес-модальности стал преобладающим в бразильской экономике. Однако, как и многие другие институты, созданные человеком, юридическое лицо в конечном итоге искажается от своих целей, то есть становится мошенническим и вредным механизмом для третьих лиц.

В этом смысле, стоит повторить, в этом отражении, что теории, направленные на игнорирование юридической личности, концепция, которая возникла из английского и североамериканского права, из которого его основные характеристики извлекаются, которые, в свою очередь, изложены в английском праве и североамериканском праве, и, таким образом, прошли долгий путь в бразильской правовой системе, укрепляясь доктринальными и юридическими примечаниями еще в 60-х годах , и с тех пор, укрепился, хотя он был дисциплинирован законодательством в последнее время, как видно из Гражданского кодекса 2002 года, в своем искусстве. 50 и Кодекс защиты прав потребителей, в ст. 28.

Это, однако, в рамках CDC, что является освящение этой теоретической линии бразильского законодательства, в той степени, что с помощью вышеупомянутого устройства, требования к применению и их последствия остались, что позволяет магистрату удалить юридическое лицо общества в конкретных случаях (злоупотребление правом, чрезмерной власти, нарушение правовых положений , совершение незаконных фактов или деяний или нарушение социального документа – устава или договора). Он также добавляет, что это положение должно быть одинаковым в случае банкротства или в состоянии неплатежеспособности, бездействия или закрытия предпринимательской деятельности в результате ненадлежащего ведения деятельности.

В связи с положением вступило ст. 50 Гражданского кодекса 2002 года заключается в том, что игнорирование юридического лица может применяться в тех случаях, когда доказано злоупотребление юридическим лицом путем выявления имущественной путаницы или злоупотребления целями. В этой связи необходимо сделать вывод о том, что доказанные фактические ситуации судья может принимать решение либо по просьбе стороны, либо государственного обвинителя в тех случаях, когда целесообразно вмешиваться в этот процесс, о степени воздействия определенных обязательных отношений на конкретные активы директоров или партнеров компании.

Однако в этой работе следует отметить, что в случае с ограниченной ответственностью в доктрине и юриспруденции остается вопрос о сфере ответственности за социальные долги партнера, который не осуществляет управление компанией, сосредоточив на ней проблему, выявленную для настоящего исследования, целью которой является выяснение применения Теории правового пренебрежения в лице неуправленного партнера компании с ограниченной ответственностью , анализируя возможность (или нет) исполнения активов партнера, который не осуществляет управление компанией. Что касается методологии, то исследование можно классифицировать в отношении метода подхода как дедуктивного и сравнительного в отношении метода процедуры.

Сбор данных основан на методах непрямых документальных исследований, поскольку он испрашивается в законодательстве, доктрине, юриспруденции, среди других источников, элементах, способных обеспечить понимание этой темы. Для того чтобы обеспечить более проясняться, предлагается разделить настоящее исследование на три раздела.  В первом из них цель заключается в понимании особенностей рассматриваемой теории (пренебрежение юридической личностью), устранении ее возникновения, концепции, теорий, которые направлены на разъяснение ее применения, а также о положительности института в национальном праве, регулируемом Гражданским процессуальным кодексом 2015 года.

Второй раздел посвящен подходу к исполнению активов неуправленного партнера, анализируя для этого аспекты, связанные с появлением компаний с ограниченной ответственностью, их основные характеристики и проблему социального администрирования. Наконец, в третьем и заключительном разделе рассматривается невозможность исполнения неучтенного партнера, стремящегося, в прецедентной праве, к благоприятным и противоположным аргументам.

2. ТЕОРИЯ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЯ К ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Теория пренебрежения юридической личности, происхождение и основные характеристики которого находятся в английском праве и североамериканском праве, прошла долгий путь в бразильской правовой системе, укрепляясь с доктринальной работы Рубенса Рекиньо, еще в 1960-х годах, и юриспруденции, с тех пор, хотя она только была дисциплинирована законодательством в последнее время, как видно из Кодекса защиты прав потребителей (искусство. 28) и Гражданский кодекс 2002 года (ст. 50). Доктрина указывает на происхождение теории пренебрежения юридической личностью в английском праве, и в этом преобладает система общего права, источником права которой является обычай. Таким образом, вопрос был поднят в 1897 году, в суде по делу Саломон против. Саломон и Ко Ltd. (GUIMARÃES, 1998).

В этом смысле учения Рамоса (2014) свидетельствуют о том, что доктрина пренебрежениядопрамином сооружением происходит от юриспруденции, в основном из североамериканской и английской юриспруденции, и первопроходческая роль в переговорах по теории пренебрежения юридической личностью приписывается этому делу. Решение, принятое Палатой лордов, имеет первостепенное значение для английского коммерческого права, поскольку оно установило два основных принципа рассматриваемой теории, а именно: а) расхождение между юридическим лицом компании и партнерами; б) легитимация общества одного человека. Важно подчеркнуть, что юридическое лицо компании уже было признано реальностью, главным образом потому, что было признано ограничение ответственности партнеров (GUIMAR,1998).

Однако здесь следует отметить, что после дела Саломон против. Саломон и Ко ООО стало признавать абсолютной юридической личностью компании, и таким образом проявляется независимо к личности партнеров, хотя не было законодательства об этом (GUIMAR, 1998). Сосьедаде Саломон и Ко Как отмечает Сильва (2009), было создано в 1892 году Арон саломон, и было сформировано им и членами его семьи, большинство капитала которого было сосредоточено в руках Арона. Эта характеристика показывает, что компания была фиктивной, потому что был только один партнер, настолько, что Арон Саломон представляет собой привилегированный кредит в пользу себя, а затем получил крупную сумму денег и, в условиях неплатежеспособности компании, кредиторы остались, без каких-либо гарантий (SILVA, 2009).

В Апелляционном суде ликвидатор компании заявил в пользу кредиторов, что компания является агентом деятельности Salomon, и суд удовлетворил этот иск (SILVA, 2009). Палата лордов, однако, решила, что бизнес был законным и что цель компании не в том, чтобы выступать в качестве агента для действий партнеров, реформируя понимание Апелляционного суда (SILVA, 2009). В условиях неплатежеспособности и роспуска Salomon и Ко Ltda. является то, что юридический спор между Арон Саломон себя, ликвидатор компании, и его компания была урегулирована. И что, в судах низшей инстанции, судьи дали компании выгоду, обрекая партнера большинства выплатить ему определенную сумму денег, подчеркнув решения, что компания будет просто еще одно имя для обозначения Арон Саломон себя, который оправдывает выражение “агент”, который предоставил ему Апелляционный суд (SILVA, 2009).

Однако Палата лордов не поняла этого и реформировала решение, вынесенное в судах низшей инстанции, на том основании, что после того, как существование компании ее ликвидатором будет принято, она становится отстаивать определенные права в отношении своего основного партнера в результате различия между личностями компании и партнерами. Палата лордов также подтвердила, что тот факт, что почти все действия во имя Арон Саломон не были достаточными, чтобы повлиять на действительность конституции общества, и даже родить, против личности своих партнеров, связанных с ними обязанностей (SILVA, 2009). Поэтому считается, что решение Палаты лордов не применяло пренебрежения юридической личностью, и, как сказал Сильва (2009 год), это негативное влияние на разработку Доктрины пренебрежения, хотя оно способствовало строгому применению принципов разделения юридических личностей между партнерами и обществом, а также закрепленной в нем родовой ответственности (SILVA, 2009).

В свою очередь, Коэльо (2014) выступает за то, что эффективный вклад в появление и консолидацию теории пренебрежения юридической личностью исходит от Рольфа Серика, потому что он защищал в 1953 году свою докторскую диссертацию на эту тему, хотя нельзя игнорировать, что другие авторы, такие как Морис Ворм, который, уже в 1920-х годах, уже занимался этой темой , будучи задуман, таким образом, как предшественник Serick, хотя это, по мнению автора, который эффективно искал в американской юриспруденции критерии для определения теории в комментарии. Поэтому считается, что теория возникла в юриспруденции, хотя доктринальные исследования имеют первостепенное значение для ее совершенствования и консолидации. Следует также отметить, что в законодательстве отсутствует понятие пренебрежения к юридическому лицу, а делимитация института оставлена на усмотрение доктрины.

В этом контексте, касающся концептуализации института, следует отметить, что на концептуальном уровне пренебрежение юридической личностью является институтом, с помощью которого судья не принимает во внимание разделение/автономию активов, существующих между компанией и партнером(ы), с тем чтобы возвести это (ы) ответственность за свои долги. Коэльо (2014), в свою очередь, направляет примечания к тому, что теория пренебрежения юридической личностью является недавней доктринальной проработкой, подчеркивая, однако, появление в юриспруденции. Коэльо (2014) утверждает, что в национальной правовой системе существует две теории об игнорировании, одна большая и одна меньше. Основная теория, также называемая субъективной, по мнению вышеупомянутого автора, имеет прочную основу и относится к истинному пренебрежению, а также связана с проверкой мошеннического использования юридического лица.

Таким образом, для применения необходимо наличие (сопутствующее) два требования, то есть ущерб кредитору и злоупотребление юридическим лицом. С другой стороны, меньшая или объективная теория применима к любой ситуации, только к неплатежеспособности компании, мошенничество которой предполагается. Поэтому существует требование о наличии только одного элемента, а именно ущерба, причиненного кредитору. В бразильском праве, согласно Tartuce (2015), более большая теория поддержана в искусствое. 50 Гражданского кодекса 2002 года, в то время как малая теория имеет свою заболеваемость в искусстве. 28 Кодекса о защите прав потребителей. Анализируя предположения обоих, было то, что незначительная теория пренебрежения указывает в качестве элемента для его применения простой дефолт кредита, образованного юридическим лицом, навязывая преодоление юридического лица, особенно принцип разделения акций.

Необходимо учитывать случаи отсутствия собственного капитала компании для решения стороннего кредита вместе с наличием партнера с платежеспособностью, факты, которые должны быть доказаны держателем кредита с компанией. С другой стороны, более большая теория заключается в том, что охватывает, в национальном праве, большее число приверженцев, главным образом потому, что это теоретическая линия ближе всего к первоначальной формы, созданные для института в Североамериканских и английских прав, достигнув других стран Европы с течением времени. Более крупная теория имеет большое сходство с объективной формулировкой, поскольку она позволяет просить о пренебрежении к судье в ситуациях, в которых бизнес-компания используется с целью злоупотребления правом или совершения мошенничества. Она считается более тщательно продуманной и точной теорией, поскольку она не зависит от какой-либо законодательной реализации для ее принятия и заключается в том, что она имеет сферу пресечения мошеннических действий.

То есть отсутствие четкого правового предписания не препятствует его применению, поскольку отношение такого размера имело бы значение в поддержку мошенничества. Коэльо (2014), также утверждает, что основная теория является объектом жесткой критики, главным образом потому, что нет различия между пренебрежением и других институтов, таких как мошенничество с кредиторами, дочерняя ответственность, нерегулярный роспуск общества, среди прочего, только неплатежеспособность общества, чтобы сделать активы партнеров прийти к ответственности за социальные обязательства, независимо от конфигурации актов, таких как злоупотребление законом или мошенничество. Следует отметить, что теория пренебрежения юридической личностью была введена в бразильское законодательство доктриной несколько десятилетий назад, не поощряя, однако, ожесточенные дискуссии о ее применении, вопрос, который будет лучше объяснить в надлежащее время.

Не слишком много, чтобы подчеркнуть, что юриспруденция в гражданской сфере уже давно признает возможность дистанцирования юридического лица от определенных конкретных дел, привлечения членов к ответственности за деяния, совершенные через юридическое лицо, хотя текст Гражданского кодекса 1916 года был опущен по этому вопросу. С появлением Гражданского кодекса 2002 года законодатель прямо признал, что в случае злоупотребления юридическим лицом в результате путаницы имущества или отклонения от цели магистрат может по просьбе стороны или представителя прокуратуры в случаях, когда он несет ответственность за вмешательство в процесс, распространять определенные обязательства на администраторов или партнеров юридического лица в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса.

На этот раз следует подчеркнуть, учитывая представленный контекст, что судья может игнорировать юридическое лицо только до признания того, что юридическое лицо не путают со своими членами, и, таким образом, размышления Сильвы (2009) указывают на эту прерогативу как первостепенное значение для применения и эффективности теории. Следует также отметить, через вышеизложенное, что бразильский гражданский кодекс, особенно его искусство. 50, позволяет применять пренебрежение юридического лица в случаях злоупотребления этим, и для этого эти ситуации должны быть отмечены отклонением цели предпринимательской деятельности, или даже через путаницу активов / активов партнеров и компании. Поэтому говорится, что:

Искусство. 50. В случае злоупотребления юридическим лицом, характеризующегося злоупотреблением служебным положением или имущественной путаницей, судья может принять решение; по просьбе стороны или прокуратуры, когда целесообразно вмешаться в разбирательство, чтобы последствия определенных и определенных обязательств были распространены на частные активы директоров или партнеров юридического лица (BRASIL, 2002).

В телефонном разговоре об этом устройстве Venosa (2013) указывает на то, что формулировка отвечает потребности магистрата в анализе конкретного дела снять завесу, которая охватывает юридическое лицо, так что также можно связаться с контролирующими партнерами или администраторами в случаях, когда есть отклонение цели, с последующим ущербом, причиненным третьим лицам в результате. В таких случаях, по мнению автора, судья может определить, что последствия определенных обязательных отношений для получения частных активов управляющих партнеров будут расширены. Стоит помнить, что под диктат включены в искусство. 28 Кодекса о защите прав потребителей Бразилии и 50 Гражданского кодекса 2002 года […]”корпоративная компания выступает в качестве должника и партнеров в качестве вторичного имущества, то есть, даже если они не являются должниками, будет отвечать своими активами для удовлетворения долга” (NEVES, 2015, p. 198).

Из анализа статьи кодекса потребителей следует, что злоупотребление правами является мотивирующим фактором для применения пренебрежения к юридическому лицу. Из анализа второй части, есть также возможность действовать, как Сильва (2009) указывает, в тех случаях, когда ответственность партнера или администратора необходимо для банкротства, несостоятельности, закрытия или бездействия компании, при условии, что они приходят от ненадлежащего. Существует также возможность привлечения партнеров или директоров к ответственности при условии, что ненадлежащее управление присутствует в отношении самого юридического лица и других партнеров, что свидетельствует не только о потребителе о объекте защиты, предусмотренном Бразильским кодексом защиты прав потребителей. Наконец, No 5 в искусстве. 28 CDC указывает на наличие определенной неопределенности в отношении неудовлетворенности потребителей в качестве оправдания для применения пренебрежения к юридическому лицу.

3. КОМПАНИЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ: ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Именно из-за потребностей малых и средних предпринимателей возник этот новый корпоративный тип, поскольку ему удается объединить преимущества столичных компаний и общества людей, обеспечив для этого партнеров ограниченную ответственность только за социальные обязательства (TOMA- 2003). В этом смысле важно подчеркнуть, что именно личные отношения в сочетании с сочетанием усилий и активов для достижения определенной цели породили первые проявления, направленные на создание обществ с намерением персон, т.е. тех, которые составляют объединение личных качеств соответствующих партнеров, с акцентом и преобладание субъективных элементов (ALMEIDA, 1998).

Как и ожидалось, тогда произошла интенсивная экономическая эволюция за счет непрерывного развития бизнеса, притупившегося к силе, примерно в пятнадцатом веке, необходимости увеличения объемов капитала, необходимого для формирования компаний, таким образом, появились капитальные компании, для которых считается вступление каждого партнера, анонимного, с долгожданной конституцией, с целью крупных предприятий (ALMEIDA , 1998). Германия, однако, была родиной общества с ограниченной ответственностью. Однако следует упомянуть, что этот тип компании не родился с таким названием, так как ранее он назывался обществом с ограниченной ответственностью, как это было установлено законом от 20 апреля 1892 года.

Однако в Бразилии она развивалась необычайно, поскольку в конечном итоге она стала наиболее распространенным видом предпринимательской деятельности, предпочитаемой, таким образом, не предпринимателями и предпринимателями, деятельность которых может быть малой, крупной и средней (NEGR’O, 2005). В этом контексте мы подчеркиваем проект тогдашнего заместителя Хоакима Луиса Осерио, который имел очень быструю процедуру, отказ от возможности дальнейших прений или изменений в его тексте Законодательной палатой, что привело к декрету No 3708 от 10/01/1919, причем только восемнадцать статей, с определением, в последнем, вспомогательного применения права корпораций, в случае упущений, связанных с контрактами и законом (CARVALHOSA, 2005).

Можно сказать, что в некотором смысле есть позитивный момент, особенно в том, что касается использования вспомогательного права, поскольку именно такой разрыв обеспечил гибкость для повышения самостоятельности интересов партнеров через социальный контракт (CARVALHOSA, 2005). Именно эта гибкость, наряду с ограничением ответственности партнеров, ограничила корпоративный тип по преимуществу малой и средней бразильской компании и, таким образом, с 80-х годов, а также крупных компаний, особенно транснациональных корпораций. Наконец, Гражданский кодекс 2002 года установил дифференцированную и единую систему для компаний в целом, содержащую положения в главе IV о компании с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вышеупомянутый гражданский кодекс Бразилии привел некоторые изменения, которые могли бы соответствовать требованиям Декрета 3.708/19, потому что были определенные пробелы, дающие компании с ограниченной ответственностью больше автономии и своеобразную структуру, чья дисциплина, ее форма конституции и ее функционирование, превращая ее в уникальный корпоративный тип, приписывали больше правовой определенности тем, кто так или иначе устанавливает бизнес с этим типом компании, а также ее новое название, которое меняется от “Компании для акций с ограниченной ответственностью” только к ограниченной компании (CARVALHOSA, 2005). С учетом того факта, что произошла история общества с ограниченной ответственностью, не менее важны характеристики, которые необходимо подчеркнуть, объект следующего пункта.

Среди многочисленных особенностей, которые имеют типы предпринимателей, следует отметить в этом размышлении, что акцент будет ограничен некоторыми, поскольку они считаются наиболее актуальными для характеристик общества с ограниченной ответственностью. Одной из его наиболее важных характеристик является то, что она может быть сформирована путем собрания физических или юридических лиц, приписывая ответственность каждому партнеру в размере своей доли, хотя все ответят совместно на выплату уставного капитала. Аналогичным образом, личные активы партнеров защищены, и они не несут ответственности за социальные долги, возникающие в связи с банкротством компании, за исключением исключений, предусмотренных законом (CARDOSO, 2012).

В этом смысле Кампиньо (2011, стр. 142) говорит, что «как и во всех компаниях, характерный профиль компании с ограниченной ответственностью зависит от ответственности партнера перед третьими лицами, кредиторами юридического лица». В глазах общества, каждый акционер обязан предоставить только стоимость своей квоты. Полностью завершив эту ценность, он не должен делать ничего другого для общества. Однако, прежде чем третьи стороны, все партнеры будут отвечать, совместно и несколько, за ту часть, которая не смогла заплатить. Что касается ответственности партнеров по отношению к компании с ограниченной ответственностью, то можно понять, что этот корпоративный тип принял для себя, как основное правило, тот факт, что акционерный капитал, когда-то оплаченный, как это предусмотрено в договоре всеми партнерами, они будут освобождены от какой-либо ответственности, ничего больше не причитающегося компании индивидуально, ни в знак солидарности с кредиторами юридического лица (CAMPINHO , 2011).

Таким образом, кредиторы должны сначала исчерпать возможности нападения на активы компании, так как ответственность партнеров лежит в дочерней компании, что влечет за собой ответственность компании со всеми ее активами непосредственно за ее обязательства (CAMPINHO, 2011). Следует отметить, что еще одной характеристикой такого рода корпоративных является то, что члены могут иметь одну или несколько квот, которые имеют равные или четкие значения, но Гражданский кодекс принял и сохранил неделимость квоты, за исключением в случае передачи, так как квоты могут быть переданы другим людям для оплаты или даже бесплатно однако ясно, что в случае социального договора по этому вопросу ничего не будет, при условии одобрения трех четвертей уставного капитала (TOMA-ETTE, 2003).

С учетом анализа характеристик компании с ограниченной ответственностью, который имеет большее значение, как видно, в отношении ответственности партнера, необходимо изучить вопросы, связанные с социальным управлением. Общество с ограниченной ответственностью создано на основе договорного документа под названием социальный договор, который был создан из ст. 2-й указ No 3708, и, таким образом, предусматривает, что учредительный акт будет упорядочен из положений искусства. 300 и 302, как Коммерческий кодекс, который включал ограничение ответственности акционеров, так и совокупный уставный капитал (REQUI’O, 2003).

В этом контексте здесь стоит отметить, что в Гражданском кодексе можно найти правовые положения, касающиеся конституции компании, и, таким образом, стоит упомянуть искусство. 997, поскольку в нем оговаривается содержание, которое она должна иметь в вышеупомянутом контракте, которые, в свою очередь, являются аспектами, предусмотренными для простых компаний, а также включает в себя социальную фирму, если это необходимо. Она также включает в себя основную характеристику, которая заключается в ограничении ответственности партнера, и, следовательно, совместной и нескольких ответственности за выплату уставного капитала (РЕКУИО, 2003). В этом смысле Кардозу (2012, стр. 53) разъясняет, что:

Компания с ограниченной ответственностью состоит из письменного договора, частного или государственного, в котором, в дополнение к положениям, предусмотренным сторонами, будет упоминаться, несут ли партнеры ответственность, в дочерней компании, за социальные обязательства. Участие в ограниченном капитале порождает, так сказать, права и обязанности партнеров.

Партнеры обязаны выплачивать уставный капитал, подписанный в договоре, то есть вносить взнос с капиталом, который они подписали на формирование компании, в срок и в порядке, предусмотренном договором, имея ответственность в пределах их социального взноса (ст. 1052 Гражданского кодекса). Из этого можно извлечь вывод, так это то, что если партнер не ответит своим частным капиталом, то в случае долгов, возникших у компании, это означает, что именно с рождением компании, должным образом предусмотренным в социальном договоре, это то, что будут рождаться социальные активы, которые будут нести ответственность и гарантом долгов, возникающих у компании (CARDOSO, 2012). Его требованием являются эти аспекты, общие для всех договоров такого рода, в его составе действует свободное согласие сторон, способность сторон, пригодность объекта (законный объект), узаконие сторон для его осуществления и правовая форма (CAMPINHO, 2011).

В дополнение к требованиям, присущим всем видам корпоративных договоров, компания с ограниченной ответственностью также имеет требования, которые ей свойственны, при этом плюрализм партнеров является вкладом всех партнеров в конституцию уставного капитала, однако стоит помнить, что этот тип компании не позволяет акционеру полностью делиться капиталом от работы, он будет содержать , также, денежная доля в прибыли, особенно ст. 1008, которая запрещает нераспределение прибыли среди партнеров, то есть, централизация прибыли только для одного партнера, так как этот корпоративный тип имеет в качестве требования плюрализм партнеров, и, наконец, так называемые affectio societatis, то есть готовность ассоциироваться и оставаться единым (CAMPINHO , 2011).

Этот акт, как видно, направлен на юридические привязки партнеров, и для этого устанавливает обязательные руководящие принципы между ними, имея в качестве основного возможности для создания предмета прав и юридического лица, которое, в свою очередь, становится одной из основных целей акта, это общество (CAL’AS, 2003). С момента принятия конституции компания будет принимать во внимание свое коммерческое название и, таким образом, может иметь конкретное название или корпоративное название, как описано в договоре (REQUI’O, 2003). Когда речь идет об управлении компанией, речь идет о человеке, или, в данном случае, о людях, а, в свою очередь, администратор имеет основную функцию, как это предписывается ст. 1011 Гражданского кодекса.

Забота и усердие должны быть приняты в выполнении своих обязанностей, как будто управление своим собственным бизнесом, с учетом искусства. 1016 из того же диплома определяет, что администраторы несут ответственность за вину при исполнении своих обязанностей (CAL-AS, 2003). Социальное управление возложено на одного или нескольких лиц, указанных в социальном договоре или отдельным актом. Эти директора избираются партнерами и лишены нищеты одинаково, однако в каждой ситуации должны соблюдаться положения закона, такие как квалифицированное правоотное большинство (COELHO, 2014). В связи с этим в свете Гражданского кодекса Карвальхоса (2005 год, стр. 104) разъясняет, что “компания с ограниченной ответственностью может иметь одного или нескольких директоров, как свободно доступных для ее социального контракта, не устанавливая Гражданский кодекс 2002 года минимальные или максимальные цифры”.

Гражданский кодекс регулирует некоторые аспекты, связанные с директорами, такие, как форма их назначения, инвестирования, прекращение должности, их увольнение и отставка, а также осуществление и подотчетность руководства компании. Другие правила, которые конкретно не рассматриваются, должны соблюдаться путем применения правил простых компаний или правил, касающихся корпораций для компаний с ограниченной ответственностью, которые так выбирают в своем социальном договоре. Руководство компании было эксклюзивной позицией партнера, по данным Art. 10, 11, 12 и 13, Декрет 3.708/19. Они ссылались на управляющего партнера. Однако в настоящее время Кодекс 2002 года позволяет назначать нечленов, при этом соблюдение законодательства требует единодушия членов, если уставный капитал не выплачивается. Если акционерный капитал выплачивается, он должен соблюдать сумму 2/3 (две трети), причем последняя является минимальной суммой (CAMPINHO, 2011). Типа того:

В Гражданском кодексе возможность назначения незнакомца в совет исполнительных органов устанавливается для функций управляющего, путем единогласного одобрения партнеров, когда капитал не выплачивается, а после уплаты, за три четверти уставного капитала, не запрещается брать на себя эти обязанности юридическим лицом (НИЗРО, 2005, стр. 366).

А также Томазетт (2003 год, стр. 177), согласно новой концепции Гражданского кодекса 2002 года, поясняет:

С Гражданским кодексом 2002 года систематическое управление компанией с ограниченной ответственностью коренным образом изменилось, что улучшилось благодаря новому юридическому диплому. Во-первых, признается, что социальный договор прямо допускает назначение директоров вне социальной базы, способствуя профессионализации управления. Однако, если есть договорное разрешение, по-прежнему требуется квалифицированный кворум для назначения таких незнакомцев, то есть единодушие до тех пор, пока уставный капитал не полностью оплачен, и две трети уставного капитала после его оплаты, в зависимости от больших рисков, которые могут возникнуть в результате назначения незнакомца.

Характерной чертой менеджмента в компании с ограниченной ответственностью является то, что этот корпоративный тип допускает только одного управляющего директора, независимо от того, является ли он партнером или нет, пока он избирается в договоре, это юридический представитель компании (PALMA, 2006). Это социальный договор или отдельный акт назначения, что делимитирует время, что администратор будет отвечать за компанию, и может быть на фиксированный или неопределенный период. Однако продолжительность администрации, переизбрание администратора, если таковые в таковые будут, должны быть поданы в Совет по торговле (COELHO, 2014). Администратор может запросить отказ, но такой акт порождает эффекты непосредственных знаний со стороны компании, но, прежде чем третьи стороны, увольняющийся администратор будет продолжать реагировать до юридического периода его осуществления, который должен появиться в компетентном государственном реестре (NEGR’O, 2005). Таким образом, Кампиньо (2011, стр. 242) намекает, что:

В случае отставки администратора одностороннее проявление его воли должно быть опубликовано в письменном виде или переведено в протоколы собрания или собрания членов или даже в протокол заседания руководящего органа. По отношению к обществу, он становится эффективным отказом с того момента, когда он осведомлен о волевом акте, выраженном отказом. Однако его эффективность по отношению к третьим лицам зависит от регистрации компании, а также требует закона, реализации публикации, с областью лучшей защиты интересов этих третьих сторон. Публикация должна проходить как в официальном органе Союза, так и в государстве, в соответствии с местом работы штаб-квартиры компании, а также в газете большого тиража (No 3, статья 1.063 c/c No 1 статьи 1.052).

Что касается обязанностей администратора, то следует учитывать обязательства по контракту с так называемыми регулярными и обычными управленческими актами, из которых директор не несет ответственности за эти действия перед третьими лицами, поскольку директор является простым держателем компании, то есть, когда он обладает должностью, возложенной на него, не действует от своего имени и на свой счет , но от имени общества, выражая внешне свою волю и потребности, будучи ответственным, в данном случае, самой компании (CARVALHOSA, 2005). В этом смысле Томазетт (2003, стр. 179) подтверждает, что:

Практикуя действия, которые не выходят за рамки таких пределов, директора практикуют регулярные акты управления, которые приписываются обществу, а не им, поскольку они являются простыми органами, которые представляют волю общества. Такие действия являются исключительной ответственностью самой компании, и нет необходимости рассматривать ответственность активов администратора.

Подтверждая экспресс, становится понятно, что администратор не реагирует, когда совершенные им деяния находятся в пределах и полномочиях, возложенных на него. Бывает, что когда администратор действует таким образом, чтобы не осуществлять свои полномочия на благо общества, по причинам личных превратностей, вернее, превышающих возложенные на него полномочия, такое отношение нарушает закон или правила, предусмотренные в социальном договоре, будучи недвусмысленным, в данном случае, возложением возложенной на него ответственности (TOMAETTE, 2003). Таким образом, чтобы администратор не рискует быть ответственным за совершенные деяния, как это предусмотрено ст. 1.011 Гражданского кодекса он должен проявлять заботу и осмотрительность в администрации, как если бы он работал в интересах своих собственных активов (CAL-AS, 2003).

Получается, что с этой целью права администратора тесно связаны с обязательством практиковать свои действия с усердием, что подразумевает, таким образом, принятие надлежащих мер предосторожности в случае покупки или продажи товаров и услуг, с тем чтобы изучить цену и качество этих, и, наконец, не должны совершать действия, которые поставить интерес компании в конфликт , таким образом, избегая ответственности (CAMPINHO, 2011). С этой целью члены могут воспользоваться правом, которое они имеют для предотвращения превышения полномочий, приписываемых администратору. Это надзор за актами администрации или финансового совета, и это право не может быть опущено или запрещено контрактом, общим собранием или собранием держателей квот (CAMPINHO, 2011).

Это является обязательным, для администратора, в соответствии с ст. 1065 Гражданского кодекса, в котором в конце административного финансового года проводится обследование баланса и баланса экономических результатов, оставляющих их в распоряжении партнеров, соблюдающих период в 30 (тридцать) дней до собрания или годового собрания акционеров, из которых они будут оценивать действия администратора и обдуманно на балансе, также предусмотренные в ст. 1078 из того же юридического диплома (CAMPINHO, 2011). Необходимо взаимодействие финансовой и деловой информации, которая будет четко изложена в отчете по управлению, а также должна быть связана с инвестициями компании в дочерние компании и филиалы и упомянутые изменения, произошедшие в течение года.

Несмотря на участие партнеров, нет никаких ограничений на возможность участия любого акционера, но что касается участия в обсуждениях, то последний будет соответствовать той части капитала, которую имеет партнер, исходя из принципа большинства акционерного капитала, дело которого дисциплинировано в ст. 1072 Гражданского кодекса (РЕУИО, 2003 год). Однако обсуждения, касающиеся повседневного функционирования общества, не имеют существенного требования, поскольку некоторые решения могут приниматься неофициально в отношении принципа оперативности, особенно в отношении коммерческих предприятий, которые становятся несовместимыми с формальным обрядом (REQUI’O, 2003).

Тем не менее, есть ассамблеи, в которых повестка дня потребует конкретного кворума членов, а также некоторые формальности должны быть завершены, однако эта работа не будет подчеркивать все формы, предусмотренные, имея лишь краткое представление о функционировании администрации, обязанностей и обязанностей.

4. (ИМ) ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЧАСТНЫХ АКТИВОВ НЕУУПРАВЛЯЮЩЕГО АКЦИОНЕРА

Абсолютное большинство бразильских бизнес-компаний используют ограниченный тип, в то время как в остальном преобладает анонимная форма. Таким образом, применение пренебрежения в корпорациях напрямую связано с возникновением злоупотребления контрольной властью со стороны управляющего партнера. В связи с этим, следуя учению бруски (2009, стр. 144), известно, что управляющим партнером, или контролером, яв[…]ляется “физическое лицо, или группа лиц, или даже юридическое лицо, которое имеет контроль”. Следует отметить, что среди гипотез применения, связанных с законом No 6404/1976, который занимается с компаниями по акциям, в ст. 244, No 2, в сочетании с искусством. 30, No 4, того же правового закона, есть пренебрежение в результате злоупотребления косвенной власти контроля голосованием контролируемой компании, владеющей акциями материнской компании. Я о Арт. 117, No 2 предусматривает, что пренебрежение является результатом оскорбительного акта власти со стороны контролирующего акционера, в пользу компании, в которой она имеет интерес или контроль (BRUSCHI, 2009).

Кроме того, в связи с разделением их капитала на акции, акционеры будут нести ответственность “ограничена ценой выпуска подписанных или приобретенных акций” (BRUSCHI, 2009, стр. 144). В данном случае он воспринимается как с компаниями с ограниченной ответственностью, так как в обоих случаях ответственность партнера ограничивается «реализованным вкладом социального капитала» (SILVA, 2009, p. 158). Следует также отметить, что в отношении компаний с ограниченной ответственностью, в соответствии с Bruschi (2009), что их пренебрежение обычно происходит в результате процедурного инцидента в процессе принудительного исполнения. Tomazette (2003, p. 187) утверждает, что реализованный акционерный капитал “ничего больше не может потребоваться от акционеров patrimonially, за исключением исключительных гипотез, которые разрешают пренебрежение юридической личности”, так что, в случае корпоративного модальности проанализированы здесь, его наиболее периодические использования в Бразилии связано с тем, что он предлагает меньше рисков для сторон, что оправдывает пренебрежение юридической личности.

Однако нельзя игнорировать тот факт, что в компании с ограниченной ответственностью партнер может быть исключительным при исполнении налоговых, социальных и трудовых кредитов, а также в конституции общества с ограниченной ответственностью женатыми супругами в режиме общения или полного разделения активов, в актах, которые закон устанавливает прямую ответственность партнера, в неразберихе между партнером и компанией и в отклонении социальной цели компании. Кроме того, два последних акта настроили вместе с злоупотреблением правом, предлоги применения теории пренебрежения юридическим лицом, которая направлена на преодоление как принципа родовой автономии общества, так и ограничения ответственности его партнеров, в тех случаях, когда юридическое лицо становится препятствием для наказания своих правонарушителей.

Поэтому важно отметить, что партнер, вызывающий пренебрежение, не может использовать пользу порядка, а также право на возвращение против общества, рискуя воспользоваться самой торпесой. Следует также отметить, что преодоление конкретного юридического лица компаний с ограниченной ответственностью является одним из расхождений в отношении ученых права в отношении применения в сфере налогового законодательства. Сторонники его использования утверждают, что предположения о применении преодоления юридического лица по-прежнему характеризуются в исполнении, проникнутом недобросовестностью партнеров против третьих лиц, под завесой защиты юридического лица. Таким образом, большинство ток, в отличие от первого, утверждает, что искусство. 135, III, Национального налогового кодекса, касается личной ответственности членов за акты, перечисленные в устройстве, и что прецедентное право применяется только в попытке найти решение, соответствующее конкретному делу (BRASIL, 1966).

В сфере труда и потребления, применение является гораздо более всеобъемлющим, основываясь на предпосылке, что кредитор всегда является гипосехе значительной стороной в этом процессе, особенно в трудовой сфере, из-за пищевого характера кредитов, участвующих и использования потребительских концепции sui generis из disregarddoctrine, принятых по аналогии с Лейбористской юстиции, чья гражданская устройство находит вспомогательное применение. В юридическом контексте одно из самых последних решений в Высшем суде было вынесено в 2011 году в материалах дела Специальной апелляционной жалобы No 1169175/DF, докладчика министра Массами Уйеды. В этом решении обсуждалась путаница активов между активами общества с ограниченной ответственностью и активами партнеров, в котором содержится призыв к акционерам ограничить вложение акций, которые по-прежнему были удалены судом, опираясь на положения ст. 591 Гражданского кодекса 1973 года, действовавого в то время, понимая, что ответственность партнеров распространяется на нынешние и будущие активы. Таким образом, решение основано на:

СПЕЦИАЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ – ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО – СТАТЬИ 472, 593, II И 659, No 4, ИЗ CODE OF CIVIL PROCEDURE – ПРОИСЦЕБНЫЙ – ОПИСАНИЕ – ОПИСАНИЕ ОМЕРТИЯ 284/STF – DISREGARD OF LEGAL PERSONALITY OF BUSINESS COMPANY – EXCEPTIONAL MEASURE OF LEGAL HYPOTHESES – ABUSE OF PERSONALITY – MISUSE- 591 ИЗ КПК – СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕСУРС, ЧАСТИЧНО ИЗВЕСТНЫЙ И, В ТОЙ СТЕПЕНИ, ИМПРОВИЗИРОВАННЫЙ. Я – […]. II – Игнорирование юридического лица является механизмом, который делает порядок, в абсолютно исключительных ситуациях, скрыть защитную мантию автономного юридического лица компаний, и кредитор может добиваться удовлетворения его кредита от лиц, которые составляют компанию, в частности, ее партнеров и / или директоров. III – […]. IV – Пренебрежение не имеет значения при роспуске юридического лица, но представляет собой лишь акт временного действия, декрет по конкретному и объективному делу, а также имеет партнеров, включенных в пассивный полюс претензии, процедурные средства, чтобы оспорить его. V – От пренебрежения юридического лица, исполнение идет в сторону активов партнеров, как это прямо предусмотрено заключительной частью самой статьи. 50 Гражданского кодекса, и нет никаких ограничений на применение в отношении партнеров в отношении членов и в тех случаях, когда закон не проводит различия, переводчик не дается для этого. VI – Ст. 591 Гражданского процессуального кодекса четко устанавливает, что должники реагируют на выполнение своих обязательств всеми нынешними и будущими активами, с тем чтобы признание того, что исполнение ограничено социальными квотами, привело бы к безрассудной и неоправданной дестабилизации института пренебрежения к юридическому лицу, которое уже давно завоевывает пространство и формируется в соответствии с характеристиками нашей правовой системы. VII – Специальный ресурс частично известен и, в этом расширении, импровизированный (BRASIL, 2011).

Предполагается, что судья даже косвенно подчеркнул возможность исполнения активов партнеров, независимо от того, являются они администраторами или нет, определяя, что ответственность за исполнение несут нынешние и будущие активы. Поэтому, хотя это и является игнорированием исключительного юридического лица, которое когда-то характеризовалось превышением мандата, отклонением от цели, родовой путаницей или в гипотезах о нерегулярном роспуске, мантия юридического лица должна быть снята, чтобы добраться до активов партнеров. В прошлом году, на момент вынесения решения Специальной апелляционной инстанции No 1200850/СП, тот же судейский орган уже выносил решение о возможности сужения активов партнеров-исполнителей, поскольку ответственность директоров и партнеров за обязательства, приписываемые юридическому лицу, была поддержана теорией пренебрежения юридическим лицом. Таким образом, без разделения активов юридического лица и его партнеров, даже если оно не является администратором, исполнение может упасть на активы, как и получено из следующего меню:

СПЕЦИАЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ – ОТКАЗ В СУДЕБНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ – НЕПРЕДУСТОЯНИЕ – УТВЕРЖДЕНИЕ О НАРУШЕНИИ ТОГО, ЧТО БЫЛО СУДИМО – НЕПРОВЕРКА – МОТИВАЦИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ В СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ, КОТОРОЕ СТАЛО ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ – ОТСУТСТВИЕ СЛУЧАЕВ ЭФФЕКТА НЕПРЕЛОЖНОСТИ – ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТЬЮ КОМПАНИИ – ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ – ПРОВЕРКА – ВОЗВРАЩЕНИЕ ФАКТОПРОСТОЙНОГО ВОПРОСА – НЕВОЗМОЖНОСТЬ – АПЕЛЛЯЦИЯ ИМПРОВИЗИРОВАННАЯ. I-[…]; II – Ответственность директоров и партнеров за обязательства, приписываемые юридическому лицу, как правило, не находит поддержки только в простом демонстрации несостоятельности для выполнения своих обязательств (Малая теория пренебрежения юридическим лицом). Это необходимо также или демонстрация отклонения цели (это понимается как умышленное деяние партнеров по обману третьих лиц с использованием юридического лица) или демонстрация путаницы активов (это подразумевается как отсутствие в поле фактических данных разделения активов юридического лица или его партнеров, а также, активов нескольких юридических лиц; III – …; V – Импровизированный специальный ресурс (BRASIL, 2010).

За несколько лет до этого Высший суд в своем решении, изложенном в картотеке налогового суда, указал, что активы партнеров не учитываются совместно и несколько лет на счету задолженности, понесенной юридическим лицом. На самом деле, некоторые требования необходимы для игнорирования юридического лица. Он добавил, что ответственность в налоговой сфере управляющего партнера, директора, директора или эквивалента оправдана только в том случае, если речь идет о нерегулярном роспуске компании или доказанном нарушении закона. Таким образом, недостаточно быть управляющим партнером компании с ограниченной ответственностью, чтобы ответить своими активами. Мораес (2002 год) разъясняет, что администратор-нарушитель начинает нести ответственность за налоговый кредит, полученный в результате действий, совершенных с чрезмерными полномочиями или с юридическими, договорными или статутными нарушениями, исключая из последствий этих деяний основное налогооблагаемое лицо.

Таким образом, перенаправить, что искусство имеет дело с. 135, III, КТН, является механизмом, используемым налоговыми органами, предназначенным для возложения на администратора юридического лица ответственности за уплату налогового обязательства, которое больше не выполняется должником в результате практики умышленных действий, направленных на повреждение казны. В этом отношении они принципиально отличаются от ст. 134 из КТН, которая удовлетворена участием (по действию или бездействию) третьей стороны в проведении его дочерней компании (AMARO, 2007). Кстати, для перенаправления предусмотрено в ст. 135, III, CTN, простой налоговый дефолт не достаточно. Администратору необходимо эффективно и явно осуществлять действия с чрезмерными полномочиями или с нарушением закона, социального договора или устава.

В противном случае, нет необходимости говорить о личной ответственности. Стандарт, вставленный в ст. 135, III, КТН, касается исключительной ответственности нарушителя администратора путем замены, для урегулирования налогового обязательства, родившегося в результате действий, совершенных с чрезмерными полномочиями, нарушением закона, социального договора или устава, и сам по себе просто налоговый дефолт не характеризует незаконность. В ущерб налоговой ответственности третьих сторон и их воздействию на партнеров коммерческих компаний Высший трибунал Эгрегио де Джустиша редактировал резюме 430 и 435, с тем чтобы окончательно решить две основные интерпретирующие проблемы в отношении него: дефолт и нерегулярный роспуск компании, которые приводят к подотчетности членов.

Согласно Becho (2013), резюме 430 соответствует коммерческому законодательству, точнее с указом 3.708/1919, а также с законом No 6404/1976, понимая, что если коммерческая компания только не уплачивает налог, то сбор не может быть произведен в активах ее управляющего партнера. Резюме успокоило юриспруденцию в отношении различных толкований, в которых пытались включить неуплату налогов как действия, совершенные в нарушение договора или закона или как нерегулярный акт управления или, кроме того, в качестве причины невозможности выполнения обязательства юридическим лицом. Таким образом, простое неисполнение налогового обязательства не приводит к ответственности управляющих партнеров. Ввиду небольшого числа решений, решения были запрошены путем случайного обследования в течение последних 5 лет в региональных судах труда.

Первое решение, которое здесь прокомментировал областной трудовой суд 5-го региона, прямо указывает на то, что неуправляющий партнер несет ответственность за долги компании не только за то, что в конечном итоге она получила прибыль, но и в связи с ее халатностью и бездействием в связи с действиями администрации или ненадлежащего управления управляющим партнером (BAHIA, 2014). В тот же период в Суде Рио-Гранде-ду-Норти остается также решение, в котором оно по-прежнему основано на том факте, что юридическое лицо не может быть спутано с лицом своих партнеров, только отвечая своими активами тех, кто занимает руководящую должность, управляет или выступает в качестве представителя юридического лица при нарушении закона , социальный контракт или подзаконные акты. На этот раз, если нет доказательств того, что неуправлений партнер выполнил какой-либо акт управления, он не может нести ответственность (RIO GRANDE DO NORTE, 2017).

Поэтому по-прежнему ясно, что в судебной сфере нет консенсуса в отношении подотчетности неугодного партнера, и принимаются решения, определяющие их ответственность, в то время как другие снимают ее. Что касается ответственности в сфере налогового законодательства, кажется, унисон понять, что администратор реагирует лично и субъективно, в замене оскорбительных или преднамеренных действий, и простой inadimplement квалифицированных удалить юридическое лицо.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

На протяжении всего настоящего исследования мы стремились понять возможность исполнения активов неуправленного партнера в сфере деятельности компании с ограниченной ответственностью в силу применения теории пренебрежения юридической личностью. Было установлено, что правовая система в соответствии с положениями, включенными в сферу действия Кодекса о защите прав потребителей и Гражданского кодекса, принимает эту теоретическую линию, поскольку эта теория основывает свое создание на волю человека, что приводит к приобретению прав и обязанностей, вытекающих из декларации воли или навязывания закона. Следует отметить, что отсутствие сложности компаний с ограниченной ответственностью, связанной с ограниченной ответственностью партнеров перед лицом возможного ущерба, стало важным фактором развития экономики путем поощрения деловой активности и содействия усилению конкуренции и, таким образом, позволяет снизить стоимость товаров и услуг.

Участникам гарантируются определенные права и обязанности перед компанией с ограниченной ответственностью. Иными словами, партнер, после конституции юридического лица, сотрудничает для развития компании, а также для выплаты уставного капитала и ответа третьим лицам. Кроме того, вы будете иметь право участвовать в прибыли, а также контролировать, голосовать и осуществлять право предпочтения и перерыва. Это объясняется тем, что, имея последствия олицетворения общества, оно превращается в субъект права, способный управлять и вмешиваться в свою деловую деятельность и иметь свои собственные активы, что вынуждает его отвечать перед третьими сторонами за свои долги и обязательства. Такие права и обязанности закрепляют принцип акционерной автономии компании по отношению к ее партнерам. Другими словами, компания получает неограниченное равенство и неограниченную ответственность над ней, способность действовать в судебном порядке и способность осуществлять свои собственные права и обязанности.

Однако эта родовая автономия является лишь относительной, поскольку она охватывает только межготовальные отношения, не охватывающие все акты, в которых партнеры могут нести ответственность в суде. Ведь, как и в любой другой сфере, деловая деятельность подлежит мошенническим действиям своих партнеров, когда тогда юридическое лицо может быть удалено и активы членов в исполнении могут быть получены. Однако пренебрежение юридическим лицом, как это задумано сегодня, основано на злоупотреблении личностью юридического лица. На этот раз невозможно возложить ответственность на партнеров в условиях простой неплатежеспособности компании или неудовлетворенности кредитора. Однако, оставляя четкую гипотезу о мошеннических действиях, необходимо будет снять завесу родовой автономии, тем самым позволяя, даже эпизодическим образом, применение пренебрежения юридической личностью общества, с ответственностью партнера, увековечивающего мошенничество, будь то администратор или нет.

Следует также отметить, что игнорирование юридического лица будет иметь право быть обоснованным только в обстоятельствах, когда законный акт юридического лица может считаться незаконным, когда добросовестность партнера характеризуется, с тем чтобы позволить пренебрежение юридическое лицо, с тем чтобы возложить ответственность на партнера. Следует отметить, что ограничение ответственности партнеров может быть исключительным при исполнении труда, социального обеспечения или налоговых льгот, а также в связи с конституцией, женатыми супругами, в соответствии с режимом разделения или полного причастия активов, компании с ограниченной ответственностью, в актах, которые закон возлагает прямую ответственность партнера, в акционерной путанице между партнером и компанией и в отклонении социальной цели компании.

С учетом перечисленных здесь отражений следует отметить, что последние два акта, по сути, настраивают, наряду с злоупотреблением правами, необходимыми предположениями для применения, а также реализацию теории пренебрежения юридической личностью, которая направлена на преодоление как принципа равноправия автономии общества, так и ограничения ответственности партнеров, будь то директоров или нет , в тех случаях, когда юридическое лицо оказывается препятствием для наказания своих обидчиков. Важно также отметить, что партнер, вызывающий пренебрежение, не может использовать пользу порядка, а также право на возвращение против общества, в противном случае он воспользуется своей собственной торпесой.

Таким образом, во всем вышесказанном, необходимость анализа конкретного дела была хозяйки показала, главным образом потому, что судебная практика колеблется в отношении ответственности или нет партнера-цитиста, который не занимает руководящего, управленческого или аналогичного положения, хотя существует озабоченность, чтобы показать злоупотребление правами, предположение, установленное в бразильском законодательстве для применения пренебрежения к юридическому лицу.

ССЫЛКИ

ALMEIDA, A. P. de. Manual das sociedades comerciais. 10ª ed. São Paulo: Saraiva, 1998.

AMARO, L. Direito tributário brasileiro. 13ª ed. São Paulo: Saraiva. 2007.

BAHIA. Tribunal Regional da 5ª Região. Agravo de Petição nº 00495001520045050201/BA, Relator Desembargador Edilton Meireles, publ. 12 ago. 2014. Disponível em: https://trt-5.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/159035211/agravo-de-peticao-ap-495001520045050201-ba-0049500-1520045050201. Acesso em: 03 ago. 2019.

BECHO, R. L. A compensação entre os prejuízos e os lucros apurados por controladas e coligadas no exterior e o registro do Imposto de Renda diferido: a mensuração do prejuízo do exterior. São Paulo: Dialética, 2013.

BRASIL. Casa Civil. Lei n. 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm. Acesso em: 03 ago. 2019.

BRASIL. Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966: Dispõe sobre o Sistema Tributário Nacional e institui normas gerais de direito tributário aplicáveis à União, Estados e Municípios. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5172.htm. Acesso em: 03 ago. 2019.

BRASIL. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973: Institui o Código de Processo Civil. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5869compilada.htm. Acesso em: 03 ago. 2019.

BRASIL. Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990: Dispõe sobre a proteção do consumidor e dá outras providências. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078.htm. Acesso em: 03 ago. 2019.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Agravo Regimental no Recurso Especial nº 1034247/SP, Relator Ministro José Delgado, Primeira Turma, publ. 04 jun. 2008. Disponível em:  http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp?livre=%22execu%E7%E3o%22+%22bens+do+s%F3cio%22+%22administrador%22&&b=ACOR&thesaurus=JURIDICO&p=true. Acesso em: 03 ago. 2019.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial 1169175/DF, Relator Ministro Massami Uyeda, Terceira Turma, publ. 04 abr. 2011. Disponível em: http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp?livre=%22execu%E7%E3o%22+%22bens+do+s%F3cio%22+%22administrador%22&&b=ACOR&thesaurus=JURIDICO&p=true. Acesso em: 03 ago. 2019.

Brasil. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial 1200850/SP, Relator Ministro Massami Uyeda, Terceira Turma, publ. 04 nov. 2010a. Disponível em: http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp?livre=%22execu%E7%E3o%22+%22bens+do+s%F3cio%22+%22administrador%22&&b=ACOR&thesaurus=JURIDICO&p=true. Acesso em: 03 ago. 2019.

BRUSCHI, G. Aspectos Processuais da Desconsideração da Personalidade Jurídica. 2ª ed. São Paulo: Saraiva, 2009.

CALÇAS, M. de. Q. P. Sociedade limitada no novo código civil. São Paulo: Atlas, 2003.

CAMPINHO, S. O direito de empresa à luz do novo código civil. 12ª ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Renovar, 2011.

CARDOSO, P. L. V. O empresário de responsabilidade limitada. São Paulo: Saraiva 2012.

CARVALHOSA, M. Comentários ao Código Civil. 2ª ed. São Paulo: Saraiva, 2005.

COELHO, F. U. Manual de direito comercial. São Paulo: Saraiva, 2014.

GUIMARÃES, F. L. Desconsideração da pessoa jurídica no código de defesa do Consumidor: aspectos processuais. São Paulo: Max Limonad, 1998.

MORAES, O. de. A analogia no direito tributário. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

NEGRÃO, R. Manual de direito comercial e de empresa. 4ª ed. São Paulo: Saraiva, 2005.

NERY JUNIOR, N.; NERY, R. M. de. A. Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.

NEVES, D. A. A. Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015: Inovações, alterações, supressões. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2015.

RAMOS, A. L. S. C. Direito empresarial esquematizado. 3ª ed. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2014.

REQUIÃO, R. Curso de direito comercial. 25ª ed. atual. São Paulo: Saraiva, 2003.

SILVA, A. C. A aplicação da desconsideração da personalidade jurídica no direito brasileiro. 2ª ed. Rio de Janeiro: Forense, 2009.

TARTUCE, F. O novo CPC e o direito civil: impactos, diálogos e interações. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2015.

TEIXEIRA, T. Direito empresarial sistematizado: doutrina, jurisprudência e prática. 3ª ed. São Paulo: Saraiva, 2014.

TOMAZETTE, M. Direito societário. v. 1.2. ed. São Paulo: Juarez de Oliveira, 2003.

Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte. Apelação Cível AC 20160147558/RN, Relator Desembargador Cláudio Santos, Primeira Câmara Cível, julg. 21 set. 2017. Disponível em: https://tj-rn.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/504883938/apelacao-civel-ac-20160147558-rn. Acesso em: 03 ago. 2019.

VENOSA, S. de. S. Direito civil: parte geral. v. 1. 13. ed. São Paulo: Atlas, 2013.

[1] Степень магистра в области посредничества и разрешения конфликтов от университета Europea Del Atl’ntico, аспирант школы магистратуры штата Эспириту-Санту, бакалавр права юридического факультета Качейро де Итапемрим-ES (FDCI).

[2] Кандидат наук в области публичного права. Степень магистра в области окружающей среды Derecho (90 кредитов) доступ к докторской степени. Степень магистра в области урбанизма, истории и архитектуры города. Степень ютегов.

Отправлено: май 2020 года.

Утверждено: июнь 2020 года.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here