Type de loi morale dans la critique de la raison pratique

0
49
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
Rate this post
PDF

ARTICLE ORIGINAL

NETO, Silvio Couto [1], CANDIOTTO, Cesar [2]

NETO, Silvio Couto. CANDIOTTO, Cesar. Type de loi morale dans la critique de la raison pratique. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. An 05, Ed. 12, Vol. 01, p. 87-97. décembre 2020. ISSN: 2448-0959, Lien d’accès: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/philosophie-fr/raison-pratique

RÉSUMÉ

Dans le présent ouvrage, nous avons l’intention d’aborder la question du type de droit moral telle qu’elle est traitée par Emmanuel Kant dans son ouvrage Critique de la raison pratique, cherchant une approche explicative s’élève à ce point et, dans ce qui est démontré possible, une comparaison avec le type criminel, utilisé dans la théorie du droit pénal; c’est parce que le type de loi morale a un but similaire au type de droit moral, c’est-à-dire permettre la compréhension du droit. La loi morale – qui est totalement libre de l’influence de tout élément naturel et sensible, dictée uniquement par la raison libre et l’a priori, sans contraintes extérieures – peut être comprise, du type aux modèles existants dans le monde naturel, phénoménale, des éléments, donc, concrets et sensibles.

Mots-clés: raison pratique, maximum, loi morale, type moral, Kant.

1. INTRODUCTION

Emmanuel Kant, né en Prusse (aujourd’hui l’Allemagne) le 22 avril 1724, est l’un des penseurs les plus connus et respectés de l’histoire de la philosophie, et une icône de la philosophie moderne; ce penseur était capable de délimiter les limites de la raison à l’époque où il vivait, effectuant une synthèse entre rationalisme et empirisme. La philosophie de Kant démontre quelle raison peut ou ne peut pas savoir, à partir d’une posture critique, surmonter la dichotomie alors existante parmi les écoles mentionnées (empirique et rationaliste). Pour ce faire, le penseur prussien étudie ce que l’être humain rationnel est capable de savoir; ce que vous devez faire pour atteindre cette connaissance; à quoi pouvez-vous vous attendre (dans une analyse de l’espérance, ou même de la relation humaine avec la religion); et enfin ce qui est l’être humain. Cette dernière question finit par être une union des trois premières questions et, par conséquent, une question fondamentale.

La pensée complexe de Kant, cependant, n’est pas facile à comprendre, nécessite une étude et une réflexion intenses afin d’atteindre sa profondeur et son acuité. Ainsi, ce travail vise à collaborer avec cette tâche, en s’ajoutant aux autres études déjà existantes sur la philosophie kantienne, en particulier, cherchant à faire la lumière sur la question du type de droit moral sous la forme traitée par Emmanuel Kant dans son ouvrage Crítica da Razão Prática (2016).

En 1781, Kant publia la Critique de la Raison Pure, peut-être l’œuvre la plus célèbre de ce philosophe , dans laquelle il analyse la raison, dans sa caractéristique de subjectivité et de capacité à comprendre les phénomènes qui s’y présentent à travers les sens et qui, de cette façon, seraient ses objets de connaissance. D’autre part, dans une analyse métaphysique, il étudie ce qu’il appelle le nuptum, qui ne se présente jamais aux sens, mais émerge de la pensée pure; comprend que les numenos peuvent également être l’objet de la raison métaphysique. Selon Bonaccini (2012, p. 73), « la métaphysique a toujours élevé la prétention à la connaissance au-delà de l’expérience (c’est-à-dire à a priori, connaissance purement rationnelle) ».

Cette œuvre kantienne – Critique de la raison pure – analyse en bref quelle raison est capable, ce qu’elle peut ou ne peut pas savoir et comment elle peut le faire. Par la critique, il examine comment la connaissance elle-même peut être comprise et, à travers la dialectique transcendantale, permet des idées qui n’ont pas d’aspects possibles d’être capturés par les sens, il est intéressant de dire, qu’ils ne se présentent pas à la sensiblement à la pensée, peut également être connu. Ainsi, par exemple, l’idée de Dieu ou de l’âme ne se présente pas aux sens, mais soulève des questions; de telles questions ne peuvent pas être répondues par le critère de la raison, mais peuvent être analysées par l’utilisation de dialectiques transcendantales, ouvrant cet espace, même, pour l’utilisation de la foi.

D’autre part, le travail qui est directement lié à l’objet de ce texte, La Critique de la raison pratique, a une approche liée aux questions éthiques, a été publié en 1788, donc, plus tard, qui a commenté ci-dessus. Dans cet ouvrage, Kant déclare que, libre des conditions qui limitent la connaissance, l’être humain doit déduire les principes éthiques de sa propre raison, qui seront donc nécessaires, universels et non liés aux sentiments personnels ou culturels. Ces principes sont universellement imposés à tous, à tout moment et dans n’importe quelle condition; raison pratique, de cette manière, acquiert un caractère de loi, accorde la loi morale. Perin (2018, p. 202) déclare mot pour mot que

Ce que Kant tient pour acquis dans la Critique de la raison pratique en conjecturant une stratégie méthodologique pour justifier l’utilisation pratique de la raison, c’est qu’elle ne peut plus être entreprise par un passage entre les domaines théorique et pratique. Ainsi, tant la proposition que le déroulement et, en outre, le résultat de l’argumentation de ces travaux soutiennent précisément la nécessité de légitimer dans le domaine pratique lui-même une législation pratique inconditionnelle et, en outre, que les conséquences constitutives de cette entreprise de légitimation soient limitées à la portée intrinsèque du même domaine.

Ainsi, dans le contexte de l’utilisation de la raison pratique et dans son aspect législatif, Kant se réfère à la question du type de droit moral, qui vise à expliquer ou, du moins, à faciliter sa compréhension correcte, en utilisant un raisonnement qui utilise une analogie inverse avec le type de droit pénal.

2. L’UTILISATION DE LA RAISON PRATIQUE

Pour atteindre le point souhaité dans ce texte, une exposition rapide sur les antécédents logiques concernant le type de loi morale et la loi morale elle-même, contenue dans la Critique de la raison pratique, est indispensable, sous peine de devenir incompréhensible le point à ceux qui n’ont aucune familiarité avec le sujet.

Dans le travail exquis mentionné ci-dessus – Critique de la raison pratique, Kant expose et analyse la possibilité de l’utilisation pratique de la raison, de la distribution, et même, refusant l’influence de toute condition empirique et sensible, pour sa formation ; dans cette fonction, la raison est législateur et donc auteur de la loi morale.

Le penseur dans l’analyse démontre que la raison, dans son utilisation pratique, est responsable de la détermination générale de la volonté de l’être rationnel. Étant liée à la faculté du désir, la raison considérée comme l’intention n’est pas toujours universelle. Kant démontre que cette volonté de l’être rationnel, à son tour, sera déterminée par des principes qui donneront lieu à des maximes, c’est-à-dire des règles subjectives, valables uniquement pour la volonté d’un sujet donné. Les hauts ou les impératifs hypothétiques sont donc des principes, mais ne sont pas impératifs.

La volonté conditionnée par la raison pratique peut également céder la place à des lois objectives, universellement valables et qui doivent guider la volonté de tout être rationnel, quelles que soient les conditions subjectives qui distinguent chacun de ces êtres. Ces lois seront toujours pratiquement correctes, et seront donc catégoriques, et devraient toujours, il est réitéré, guider la volonté de l’être rationnel, indépendamment de la possibilité causale d’obtenir, dans la pratique, un certain effet désiré, puisque le résultat final appartient au monde sensible et ne devrait pas être pris en considération pour cette évaluation. Selon Perin (2018, p. 212), « Kant fait valoir que la législation pratique, à condition qu’elle soit inconditionnellement décisive de la volonté et donc valable pour les êtres rationnels en général, ne peut être conçue que comme une autonomie de volonté ».

L’impératif catégorique pour Kant n’est pas conditionné, exigeant que l’on agisse toujours selon le droit moral (alors que, l’impératif hypothétique serait que conditionnelle, quand un certain effet est souhaité). Ainsi, comme l’indique Ribeiro (2019, p. 32),

Kant fait valoir que la législation pratique, à condition qu’elle soit inconditionnellement décisive de la volonté et donc valable pour les êtres rationnels en général, ne peut être conçue que comme l’autonomie de la volonté, c’est-à-dire comme « […] que ses biens grâce auxquels elle est pour elle-même sa loi (quelle que soit la nature des objets de la volonté) ».

Poursuivant son raisonnement, Kant démontre que le plaisir ou le mécontentement, le plaisir de la vie, sont subjectifs et ne peuvent pas être connus a priori, par conséquent, le principe qui est basé sur cette condition subjective peut être une maxime, mais jamais une loi.

Les règles pratiques matérielles qui donnent lieu aux capacités désirées, telles que le plaisir ou le mécontentement, sont inférieures, étant nécessaires les contraintes exclusivement formelles de la volonté de surgir les possibilités de désirer supérieur, sans aucune interférence de l’agréable ou désagréable, plaisir ou mécontentement. Selon Kant, sans être subordonné à la « faculté du désir pathologiquement déterminable ». (KANT, 2016, p. 41).

De tout cela, il est conclu que, pour Kant, seule la raison purement pratique, sans l’ingérence d’aucun sentiment, peut être législateur. Le philosophe affirme également que seul le libre caractère, il vaut la peine de le dire, la liberté de la volonté d’obéir uniquement à la loi morale, sans aucun conditionnement empirique, des phénomènes et de la causalité externe, peut être considéré comme ce qu’il appelle la liberté transcendantale.

Elle affirme que la connaissance de l’inconditionnellement pratique ne peut toutefois pas commencer par la connaissance de la liberté, parce que l’être rationnel fini n’est pas immédiatement conscient de cette liberté, au contraire, elle commence par la création de maximes, donc, de déterminations personnelles, qui se présentent principalement à l’individu et que la raison nous fait réaliser qu’elles ne peuvent être surmontées par aucune condition sensible, dont elles sont indépendantes et , se montrant ainsi dans l’état d’atteindre le niveau de droit moral. Ce n’est qu’alors que la raison vous fait réaliser que vous avez la liberté d’agir selon la loi morale.

Comme la revendication de la législation kantienne est l’universalité, un extrait des travaux à l’étude est considéré comme l’un des meilleurs exemples de l’impératif catégorique susmentionné. Cette déclaration, qui n’a pas de contenu matériel, mais seulement l’horizon formel est celui qui dit: « Agissez pour que la maxime de votre volonté peut toujours être valable en même temps que le principe de la législation universelle. (KANT, 2016, p. 49).

Ainsi, la raison comme une volonté pure, sans aucun conditionnement, sans l’aide de l’expérience ou de la volonté extérieure, qui détermine la volonté a priori par la forme de ses maximes, est législateur.

La conscience de cette loi fondamentale, qui s’impose comme une proposition synthétique a priori, qui n’est fondée sur aucune intuition » peut être qualifiée, selon l’auteur, de fait de raison. Et il complète le philosophe en affirmant que c’est un fait de pure raison qui est annoncé comme à l’origine un législateur. (KANT, 2016, p. 51).

Cette raison purement pratique, selon Kant, fournit à l’homme une loi universelle qui a été parlée ci-dessus, qu’il appelle une loi morale, valable pour tous les êtres rationnels capables de déterminer leur causalité par la conscience des règles; la loi morale est donc un impératif catégorique. Dans cette condition, l’impératif catégorique n’est pas conditionné par rapport à l’homme, qui a, par rapport à lui, un lien d’obligation, de devoir, afin de chercher à approcher, dans un progrès infini, ce que Kant appelle la sainte volonté. Cet impératif catégorique guidera ses maximes, à la recherche de vertu, le point culminant qui peut être atteint par l’être rationnel fini.

La production du droit moral par pure raison pratique est la démonstration de l’autonomie, de la volonté pure, de la liberté au sens positif, dans laquelle toutes les maximes produites par l’individu s’alignent sur le droit pratique.

Au contraire, si dans la production de leurs maximes l’individu laisse influencer tout thème lié au désir, en voulant, contaminera ses maximes par hétéronomie, il convient de le dire, en supprimant la pureté de ses maximes, qui ne créeront alors aucune obligation, au contraire, sera opposée à la loi morale.

Kant cite en exemple que même le bonheur des autres êtres, le bonheur de tous, ne peut pas être placé comme une condition d’une maxime, sans rescibler son autonomie et l’empêcher de devenir loi; c’est le cas, parce qu’il dépendrait d’un objet à rechercher dans des conditions empiriques, cela dépendrait de l’expérience et de l’opinion de chaque individu, et ne peut donc pas s’appliquer objectivement à une règle nécessaire et universelle. Comme le conseille le maximum, la loi morale commande et obéissance ce commandement est toujours à la portée de la possibilité de tous les êtres rationnels.

En déduisant les principes de la raison purement pratique, l’auteur démontre que le monde de la nature est toujours régi par des lois et est divisé en deux sphères : la supersensible, qui serait une nature archétypale, existant sous l’autonomie de la raison pratique pure, indépendamment de l’empirisme, dont la loi maximale est la loi morale, qui, cependant, son équivalent doit exister dans le monde sensible, dans la nature sensible des êtres , régi par des lois empiriquement conditionnées, ou thromasons contenant l’effet de la première, la nature ectypique.

Ainsi, idéalement, si la capacité physique existant dans le monde sensible était adéquate, l’obéissance à la loi morale produirait le puits élevé[3].

Poursuivant dans ses leçons, Kant démontre que la raison pratique est la possibilité de représenter un objet, comme un effet possible de la liberté, la possibilité ou l’impossibilité de vouloir l’action par laquelle l’objet serait rendu possible en l’absence de capacité de le faire. Cette capacité physique d’obtenir l’objet est indifférente, l’important est de savoir si la loi morale nous autorise à vouloir cet objet, de sorte que le fondement de la détermination n’est pas l’objet, mais la loi morale.

De cette façon, les seuls objets possibles d’une raison pratique sont le bien et le mal. Bon comme objet nécessaire, car il n’est pas possible de raisonner de ne pas vouloir le bien et, deuxièmement, le mal, seulement comme un déni du bien. Et ce bien doit être bon en soi, indépendamment du jugement de bonnes conséquences, qui se limite à la perception par les sentiments des sujets individuels. En d’autres termes, pour Kant le bien ne peut pas être une simple conséquence, mais créé par la liberté volitionnelle.

Ce bien doit donc être déterminé par la volonté autonome car

la loi détermine immédiatement la volonté, l’action qui est selon la loi est bonne en soi, et une volonté dont le maximum est toujours selon cette loi, est absolument bonne, à toutes fins utiles, et est la condition suprême de tout bien. (KANT, 2016, p. 90) – Griffons originaux.

Il poursuit en expliquant que le bien et le mal sont des modes d’une seule catégorie, celui de la causalité, une véritable démonstration de la liberté de raison, qui s’est donc avérée pratique.

3. DU GENRE DE LOI MORALE

Après ce qui précède, où il était destiné à introduire la pensée de Kant sur la loi morale, dans un très esquematic et sans prétention de grande profondeur, juste pour permettre une certaine compréhension à ceux qui ne connaissent pas l’œuvre analysée, nous cherchons maintenant, également dans le but d’illustrer l’exposition, pour aborder la question du type de droit moral tel que traité par l’auteur dans la Critique de la raison pratique.

Avant d’analyser les leçons de l’auteur sur la question, un parallèle est utilisé ici comme un moyen d’explication simplifiée; il s’agit donc d’utiliser le concept de type utilisé dans la doctrine pénale, donc, de type criminel, pour chercher à faciliter la compréhension du type de droit moral dans l’affaire Kant.

Ce sont, bien sûr, des choses différentes. Le genre de loi morale cherche à permettre la compréhension du commandement pour une approximation de la réalisation du bien, dictée exactement par la loi morale, émanant de la raison pure et libre; au contraire, le type criminel, émanant du système juridique positif, a la possibilité de corriger et de clarifier la conduite interdite par le droit criminel à un certain moment et à un certain endroit. On croit toutefois que l’analyse comparative peut être en quelque sorte réalisable à des fins purement didactiques, facilitant ainsi la compréhension du type de droit moral.

À cette fin, il est rappelé que le type criminel est, à peu près, une proposition abstraite, une règle abstraite, à laquelle une certaine conduite concrète peut éventuellement se subsumer, perfectionnant ainsi la figure de l’illicite qui n’était, rappelons-le, que de façon abstraite dans cette règle contenue. Il sert donc à comprendre le commandement contenu dans le droit pénal, qui est dans un monde normatif et qui peut être réalisé dans l’univers sensible.

En d’autres termes, le type criminel est la disposition juridique et la description raisonnablement exacte d’une conduite interdite, qui peut parfois être plus simple ou plus complexe, avec tous les éléments et circonstances de cette conduite, qui, toutefois, ne sont pas la conduite en soi; au contraire, il s’agit d’une simple description juridique d’une conduite possible, qui n’existe que dans le concept et idéalement, pas concrètement. Ainsi, le type criminel est la « norme juridique [que] prescrit des impératifs de l’obligation à définir sous la forme d’interdictions, de mandats et d’autorisations d’actions dirigées contre des êtres humains » (SANTOS, 2017, p. 58).

La conduite humaine peut éventuellement s’opposer à la pratique d’actions commandées ou, au contraire, à l’exercice d’actions interdites, à s’adapter, maintenant concrètement, à cette règle qui existait autrefois dans l’abstrait, améliorant, alors, le fait typique.

De la même manière – bien qu’avec la différence de principes fondamentaux déjà mentionnée précédemment – le droit moral n’a que la raison libre de l’engendrer; cette raison libre, cependant, ne fait pas partie du monde de nature sensible et, malgré cela, la loi morale devrait, au moins idéaliste, être appliquée à des objets de cette nature. Comme kant expose, le genre de loi morale permet ce qui a été dit dans la règle universelle, dans l’abstrait, d’être observé dans un objet en béton. Comme l’a dit Mathias Netto (2020, p. 105), le genre de loi morale dit : « Demandez-vous si l’action que vous projetez, au cas où cela se produirait selon une loi de la nature dont vous feriez vous-même partie, pourrait encore considérer que c’est possible par votre volonté. »

De cette façon, le type de loi morale doit permettre la compréhension de l’être rationnel fini, à travers des objets concrets – qui sont donc dans le monde de la nature et qui se présentent aux sens par leurs formes – ce qui est commandé par la loi. De cette façon, on peut dire, en particulier, qu’une Église peut être considérée comme un type existant dans la nature qui permet une meilleure compréhension de l’idée de la loi sur le bien.

Tout comme dans le type criminel, la description abstraite de la conduite n’est pas illicite en soi, mais aussi ici, dans le type de droit moral, la possibilité de subsumer une action ou un objet pratique du monde sensible à une loi purement pratique, ne rend pas l’action effectivement possible ou est liée au monde sensible, ce n’est, en fait, qu’une illustration qui facilite la compréhension.

Comme Kant enseigne,

la loi morale n’a pas d’autre faculté de connaissance pour jouer un rôle de médiateur dans l’application de cette loi aux objets de la nature, autre que la compréhension (et non l’imagination), qui peut placer sous une idée de raison, non pas un schéma de sensibilité, mais une loi selon le pouvoir de juger, et une loi qui peut être présentée concrètement dans les objets des sens et , donc une loi de la nature, mais seulement selon sa forme, et nous pouvons l’appeler, par conséquent, une sorte de loi morale. (KANT, 2016, p. 98)

Ainsi, l’application, l’utilisation, ou, pour exprimer plus précisément, l’observation du type de loi morale, facilite la compréhension par l’être humain, rationnel c’est-à-dire du commandement de cette loi, par l’observation de symboles concrets.

4. CONSIDÉRATIONS FINALES

Avec la présente exposition et la comparaison du concept de type de droit pénal, approprié d’une manière grinçante de la théorie du type criminel dans la doctrine respective, avec le type de droit moral, de la forme exposée par Kant dans la Critique de la raison pratique, il était destiné à faciliter la compréhension de ce dernier.

Cela semble possible parce qu’il existe une similitude entre ces types, même s’ils sont à l’intérieur, en commençant le premier – type criminel – de l’abstrait pour illustrer le concret et le second – type de loi morale – en faisant le contraire, en laissant le béton et en laissant possible de réaliser l’idée contenue dans la raison abstraite.

La similitude entre les chiffres comparatifs est, comme démontré, que les deux se prêtent à des représentations. Dans le premier cas, le type criminel a le caractère d’utiliser des symboles abstraits pour la compréhension du béton; il convient de dire que le droit criminel est fondé sur des descriptions abstraites de la conduite humaine pour amener l’interprète à comprendre les situations concrètes qui lui sont subsumées. Dans le second cas, en ce qui concerne le type de droit moral kantien, il existe exactement une opération de rationalisation inverse : l’être humain rationnel doit, à partir de l’observation de symboles concrets, d’objets existants dans la nature et capturés par les sens, les utiliser comme modèles de compréhension de l’abstrait, c’est-à-dire du droit moral.

RÉFÉRENCES

BONACCINI, Juan Adolfo. O argumento da estética e o problema da aprioridade: ensaio de um comentário preliminar. In: Comentários às obras de Kant: Crítica da Razão Pura. Joel Thiago Klein (Org.), Florianópolis: NEFIPO, 2012 – pp. 71 – 144.

KANT, Immanuel. Crítica da razão prática. Tradução de Monique Hulshof. Petrópolis: Vozes, 2016.

MATHIAS NETTO. Jayme. A função da imaginação: resolução da típica da lei moral em Kant. In: Polymatheia Revista de Filosofia, Universidade Estadual do Ceará – UECE, v. 6, nº. 9, 2013 – pp. 91 – 108.  Disponível em:  <http://seer.uece.br/?journal=PRF&page=article&op=view&path%5B%5D=520&path%5B%5D=585>. Acesso em: 20 abr. 2020.

NASCENTES, Zama Caixeta. O sumo bem na filosofia prática de Kant. Orientador: Vinícius de Figueiredo. Dissertação (Mestrado). Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2004. Disponível em: <https://acervodigital.ufpr.br/bitstream/handle/1884/34740/R%20-%20D%20-%20ZAMA%20CAIXETA%20NASCENTES.pdf?sequence=1&isAllowed=y>. Acesso em: 14 fev. 2019.

PERIN, Adriano. Kant e a estratégia metodológica da crítica da razão prática. In: Revista Dissertatio de Filosofia, Universidade Federal de Pelotas-RS – UFPel, nº 29, Pelotas-RS, 2009 – pp. 201 – 225. E-ISSN 1983-8891. Disponível em: <https://periodicos.ufpel.edu.br/ojs2/index.php/dissertatio/article/view/8828/5836>. Acesso em 18 out. 2018.

RIBEIRO, Elton Cândido. Kant e o fundamento da moralidade: um estudo da dedução do imperativo categórico em GMS III. Orientador: Mario Ariel González Porta. Dissertação (Mestrado). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo – PUC-SP. Disponível em: https://tede2.pucsp.br/bitstream/handle/18785/2/Elton%20Candido%20Ribeiro.pdf>. Acesso em 27 abr. 2019.

SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito penal: parte geral. 7ª ed. rev., atual. e ampl. Florianópolis: Empório do Direito, 2017.

ANNEXE – RÉFÉRENCE DE RÉFÉRENCE

3. Il est important de noter que le « bon sumo », pour Kant, est, comme springs (2019, p. 8) mentionne, « la possibilité de la connexion synthétique entre le bonheur et la morale, c’est comme une condition de devenir digne de cela »

[1] Doctorat en cours de l’Université pontificale catholique du Paraná – PUC-PR, School of Education and Humanities – Graduate Program in Philosophy; Maîtrise en sciences sociales appliquées de l’Université d’État de Ponta Grossa; Spécialiste en droit de la procédure pénale chez PUC-PR et diplômé en droit.

[2] Conseiller. Doctorat en philosophie. Maîtrise en éducation. Amélioration de la recherche. Diplôme en théologie. Diplôme en théologie.

Soumis : novembre 2020.

Approuvé : décembre 2020.

Rate this post
Doctorat en cours à l'Université pontificale catholique du Paraná - PUC-PR, École d'éducation et de sciences humaines - Programme d'études supérieures en philosophie; Master en sciences sociales appliquées de l'Université d'État de Ponta Grossa; Spécialiste en droit de la procédure pénale à la PUC-PR et diplômé en droit.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here