Analyse principe-axiologique de l’applicabilité du résumé TST 357

ARTICLE ORIGINAL

FALCAO, Olga Edvania Caminha^[1]

FALCAO, Olga Edvania Caminha. Analyse principe-axiologique de l’applicabilité du résumé TST 357. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Année. 07, éd. 08, Vol. 02, p. 107-140. Août 2022. ISSN: 2448-0959, Lien d’accès:   https://www.nucleodoconhecimento.com.br/droit/principe-axiologique ‎

RÉSUMÉ

L’importance de la recherche axée sur l’applicabilité du résumé TST 357 vise à résoudre les points qui ont encore des divergences doctrinales. Par conséquent, cet article visait à vérifier: comment l’applicabilité du résumé 357 du TST se produit-elle en ce qui concerne l’utilisation de la preuve des témoins devant le tribunal du travail? Par conséquent, l’objectif était d’analyser l’essence, l’objet, l’applicabilité et les divergences doctrinales sur les aspects qui impliquent TST Summation 357. Ainsi, ce qui est prévu avec ce travail, au sens large, est la compréhension des aspects généraux du droit du travail et du processus de travail, en soulignant l’importance de l’utilisation de la preuve des témoins devant le tribunal du travail et en proposant une analyse plus complète des soupçons du témoin. Plus précisément, il vise à se concentrer sur les aspects liés au résumé 357 du TST , en amenant une réflexion sur son implication, son applicabilité et sa non-applicabilité, afin de résoudre les pratiques liées au thème exposé. Viser également un accent critique sur les compréhensions doctrinales et la compréhension actuellement défendue par la Cour supérieure du travail. En outre, il cherche à démontrer l’évolution d’un tel positionnement, concluant, par conséquent, par la ratification du Résumé 357 du TST et la défense des points qui caractérisent la non-applicabilité de ce Résumé.

Mots-clés : Preuve des témoins, Résumé TST 357, Non-applicabilité.

1. INTRODUCTION

Traitant le témoignage comme un moyen de preuve étayé, ayant donc le même poids ou plus que d’autres moyens utilisables, il y a des questions dans la sphère du travail liées à l’engagement du témoignage, à la suspicion des témoins et à toute l’implication dans les principes procéduraux.

Avec l’évolution du processus de travail dans la recherche de résoudre les problèmes résultant des relations de travail et de garantir les droits des travailleurs, il y avait une disparité dans le traitement accordé aux parties impliquées.

En ce sens, il est mis en évidence dans le premier sens ce que la Codification des Lois du Travail (CLT)[2], ainsi que, à l’appui, le Code de Procédure Civile (CPC)[3], apporte, de manière expresse, par rapport aux hypothèses dans lesquelles les témoins sont considérés comme suspects.

Même ainsi, il y avait une lacune dans l’intérêt des parties plaignantes dans les processus qui permettait d’utiliser le témoignage comme un échange de faveurs, tout en permettant la poursuite de soupçons uniquement parce que les témoins avaient un dossier contre la société, les revendiquant comme des ennemis capitaux de la réclamation.

Ainsi, pour toutes les différences de compréhension et afin de combler cette lacune, la Cour Supérieure du Travail (TST)[4] a publié le résumé 357, qui a apaisé l’idée que ce n’est pas parce que le témoin plaide contre le même employeur qu’il est suspect, ce qui lui permet, bien qu’il ne fournisse pas d’engagement, d’être entendu normalement.

Toutefois, en ce qui concerne l’applicabilité de ce résumé, une discussion est ouverte sur la question de savoir si oui ou non la personne qui a plaidé contre la même revendication et avec le même objet, a donc endossé plusieurs interprétations doctrinales. Néanmoins, lorsqu’il est considéré comme suspect, le témoin peut être entendu, cependant, sans prendre d’engagement, et ses déclarations ne seront considérées que comme de simples informations.

Ainsi, au cours de cet ouvrage monographique, nous tentons de répondre à la question guide suivante : comment l’applicabilité du résumé 357 du TST se produit-elle en ce qui concerne l’utilisation de témoignages devant le tribunal du travail ?

Ainsi, comme objectif général, nous avons cherché à analyser l’essence, l’objet, l’applicabilité et les divergences doctrinales sur les aspects qui impliquent TST Summary 357. Et comme objectifs spécifiques a été recherché: vérifier la position du système juridique sur l’applicabilité du résumé 357, sur ceux qui tiennent contre le même revendiqué une action ayant le même objet, la même demande et la même cause de demande; vérifier si, dans le domaine du travail, bien que le témoin soit considéré comme suspect et entendu comme simple informateur, le juge ne peut étayer sa décision que sur la base de ces preuves; et d’analyser quel type de mesure coercitive est actuellement appliqué afin de freiner l’échange de faveurs de la part des demandeurs.

En ce qui concerne les aspects méthodologiques, les hypothèses ont été étudiées par le biais de lois et de recherches en ligne. Par conséquent, en ce qui concerne la typologie de la recherche, il s’agit, selon l’utilisation des résultats, purement et qualitative, de rechercher l’expansion des connaissances et l’appréciation de la réalité du thème dans le système juridique national, respectivement. Quant aux objectifs, il est descriptif, décrivant des faits et des caractéristiques; et exploratoire, en définissant des objectifs et en améliorant les idées grâce à des informations sur le thème ciblé.

Ainsi, nous avons cherché à développer une étude sur l’importance de TST Summary 357, en soulignant non seulement son essence, mais aussi son applicabilité et sa conformité avec les principes généraux et les régents de la sphère du travail, mettant également en évidence les problèmes qui impliquent ce sujet, les divergences doctrinales et les mesures nécessaires pour les restreindre.

2. DROIT DU TRAVAIL

En général, le droit du travail a inventé la première phase de la révolution industrielle (1760-1860) en Angleterre.

Avec l’invention des machines et la diffusion de la mécanisation des industries textile et minière, il y a eu un recueil d’une nouvelle vision, dans laquelle, d’un côté, étaient des entrepreneurs[5] (capitalistes) et, d’autre part, des ouvriers/salariés[6].

Au départ, les entrepreneurs imposaient des règles strictes afin d’augmenter le flux de travail, augmentant ainsi les profits. Et pour cela, ils mettent souvent les travailleurs dans des situations inhumaines, comme si la misérable de l’époque ne suffisait plus.

Avec la diffusion de la pensée révolutionnaire, qui revendiquait de meilleures conditions de travail, les premières manifestations des associations ouvrières ont émergé. Ainsi, avec le renforcement de la pensée syndicale, la volonté du collectif, des conventions collectives de travail et une nouvelle perspective ont prévalu pour ceux qui, malgré la majorité, n’avaient pas le pouvoir de « voix et temps ».

Cela dit, il est mentionné qu’au Brésil, ce processus prenait quelque peu de temps, faisant ses premiers pas après l’immigration, l’abolition de l’esclavage et la formation du marché du travail, avec la mise en œuvre des industries au milieu du XIXe siècle.

Même ainsi, il n’y avait pas de structures pour une activité de travail adéquate, de sorte que le travailleur travaillait de longs voyages, dans des conditions insalubres et avec la participation des femmes et des enfants, avec un coût du travail bien inférieur à la normale[7], basé sur les règles strictes imposées par les entrepreneurs, et sans aucun soutien juridique.

Dans ce scénario, l’État a exercé le rôle d’arbitre dans les affaires impliquant des relations de travail, agissant en tant que protagoniste de la guerre d’intérêts de ces conflits et revendications jusqu’à l’ère Vargas (1930-1945), lorsque Getúlio Vargas a créé le ministère du Travail, de l’Industrie et du Commerce et de la Justice du travail, pour agir de manière impartiale dans les situations de conflits entre employeurs et employés.

Ainsi, une législation éparse sur le sujet a également émergé au cours de cette période, qui sera ensuite rassemblée, formant la Consolidation des lois du travail (CLT).

Dans ce contexte, avec l’avènement de la Constitution fédérale de 1988, la pensée choisie par l’électeur de maintenir les prémisses du droit du travail a été confirmée, énumérant le droit des travailleurs à l’article 7 et à ses paragraphes, visant à une plus grande sécurité dans les relations de travail dans le système de travail brésilien.

Ainsi, Delgado (2003, p.54) définit le droit du travail comme un:

Complexo de princípios, regras e institutos jurídicos que regulam a relação empregatícia de trabalho e outras relações normativamente especificadas, englobando, também, os institutos, regras e princípios concernentes às relações coletivas entre trabalhadores e tomadores de serviços, em especial através de suas associações coletivas.

D’un point de vue objectif, on peut souligner la leçon de Martins Filho (2004, p. 07), qui considère le droit du travail comme étant « la branche du droit qui discipline les relations de travail, tant individuelles que collectives ».

À cet égard, selon Nascimento (1998, p. 143), le droit du travail est « la branche de la science du droit qui a pour objet des normes juridiques qui régissent les relations de travail subordonnées et déterminent ses sujets et organisations destinés à la protection de ce travail, dans sa structure et son activité ».

Martins (2005, p. 17), en complément de la pensée susmentionnée, présente le droit du travail comme étant « l’ensemble des principes, règles et institutions liés à la relation de travail subordonné et aux situations similaires, visant à assurer de meilleures conditions de travail et sociales au travailleur, conformément aux mesures de protection qui lui sont destinées ».

Ainsi, avec la même réflexion, Bueno (apud Delgado, 2006, p. 50) définit le droit du travail comme « l’ensemble des principes, normes et institutions, applicables à la relation de travail et à des situations comparables, en vue d’améliorer la condition sociale du travailleur, par des mesures de protection et la modification des structures sociales ».

D’autre part, dans la vision de marques (apud Vianna et al., 2005, p. 98), le droit du travail va au-delà de la relation entre l’employé et l’employeur, étant « l’ensemble des normes juridiques, qui réglementent, dans la variété de leurs aspects, les relations de travail, leur préparation, leur développement, les conséquences et les institutions complémentaires des éléments personnels qui y interviennent ».

Par conséquent, ces définitions ne conduisent qu’à la conclusion que le droit du travail est né de la nécessité d’une normalisation et d’un contrôle impartial de l’emploi et des relations de travail en général, en le traitant comme une branche de la science juridique dotée de principes et de normes qui sont la gestion du travail et des relations de travail, visant à mettre en œuvre les conditions suffisantes pour la réalisation des droits constitutionnels fondamentaux, concernant la sphère Juslabora, assurant ainsi la protection destinée à cet effet.

Le droit du travail cherche à coordonner les intérêts des entrepreneurs et des travailleurs par le respect de la loi, en recherchant toujours les objectifs souhaités par les parties.

Dans ce contexte, Lima[8] (2004, p.28) dit ce qui caractérise cette branche juridique spécialisée, dotée d’autonomie, à savoir : « socialité, impertivité, protectionnisme, collectivisme, justice sociale, répartition des richesses ».

Par conséquent, il convient de mentionner que c’est par le biais du droit du travail que l’État adopte une position juridique positive par l’impulsion individualiste qui conduit souvent les moins favorisés à avoir des droits indisponibles, légalement attribués comme protectionnistes, par le biais de droits non négociables.

Par conséquent, lorsqu’elle est générée par une telle illégalité, il y a la mise en œuvre du droit du travail, entachée par le non-respect légal. Dans cet accordage, la juste réparation du bien juridique affecté est requise, afin de réparer le préjudice subi par la relation de travail.

3. DROIT PROCÉDURAL DU TRAVAIL

On a vu que le droit du travail est né du besoin interventionniste de l’État dans les relations de travail, afin de protéger le droit des travailleurs.

Cependant, on sait donc que pour son exécution effective, malgré son autonomie, le droit procédural du travail est fondamental, étant une sous-branche qui a des sources subsidiaires, à savoir: analogie, équité et principes généraux du droit, comme le prévoit clairement l’article 769[9] de la CLT. Bientôt, approuvées par leur pertinence, les sources auront une place particulière dans ce chapitre.

Cela dit, il est mentionné que, d’entrée de jeu, il est intéressant de comprendre que le conflit d’intérêts naît à un moment en dehors du processus, dans les relations interpersonnelles, dans ce cas-ci, dans les relations de travail. Et, dans la recherche de la solution de la réclamation contestée, le lide est né, qui n’est rien de plus que la partie du différend où une partie s’estime lésée ou menacée dans son droit, l’amenant à recourir au processus, par l’action, nécessitant l’action interventionniste de l’État.

En général, le processus est un moyen par lequel la juridiction est exercée, donnant à l’État et à la société le pouvoir de résoudre les conflits de manière imposante et définitive.

Ainsi, doté de règles de droit public, pour son départ, une demande initiale est nécessaire, aboutissant à la décision de justice (jugement).

Dans ce contexte, dans le processus de travail, il n’y a pas beaucoup de différence quant à l’action de l’État dans la résolution des conflits présentés par les parties, à l’exception de la particularité de la question hébergée par le droit procédural du travail, droit matériel appliqué dans un cas spécifique.

Comme on l’a vu, lorsqu’un conflit survient, doté dans son essence d’une prétention résistante, c’est dans certaines des formes de résolution des conflits que le droit procédural du travail surgit, plus complètement conceptualisé par Leite (2006, p. 87) comme un:

Ramo da ciência jurídica, constituído por um sistema de normas, princípios, regras e instituição próprias, que tem por objeto promover a pacificação justa dos conflitos individuais, coletivos e difusos decorrentes direta ou indiretamente das relações de emprego e de trabalho, bem como regular o funcionamento dos órgãos que compõem a Justiça do Trabalho.

Déjà plus superficiel, Martins (2009, p. 18) définit comme étant « l’ensemble des principes, règles et institutions destinés à réglementer l’activité des tribunaux dans la solution de la dissidie, individuelle ou collective, pertinente à la relation de travail ».

D’autre part, pour Saraiva (2007, p. 27), « le droit procédural du travail est la branche de la science juridique, dotée de normes et de principes spécifiques à l’exécution du droit du travail et à ce qui discipline l’activité des parties, des juges et de leurs auxiliaires, dans le processus de travail individuel et collectif ».

Par conséquent, il est entendu que le droit procédural du travail agit de manière limitée aux questions impliquant des conflits découlant des relations de travail, doté, par conséquent, d’une autonomie dépendante et illimitée dans ses limites.

3.1 PARTAGES

Les parties, en général, se réfèrent à celles qui ont un intérêt direct dans l’issue favorable, étroitement liée à l’objet de la procédure. Selon Leite (2006, p. 367), « les parties à la procédure sont, d’une part, la personne qui postule une prétention judiciaire de l’État et, d’autre part, la personne à l’égard de laquelle une telle action est postulée ».

Dans cette ligne, Santos (apud SARAIVA, 2007, p. 194) enseigne que :

Partes, no sentido processual, são as pessoas que pedem ou em relação às quais se pede a tutela jurisdicional. Podem ser, e geralmente o são, sujeitos da relação jurídica substancial deduzida, mas esta circunstância não as caracteriza, porquanto nem sempre são sujeitos dessa relação. São, de um lado, as pessoas que pedem a tutela jurisdicional, isto é, formulam uma pretensão e pedem ao órgão jurisdicional a atuação da lei à espécie. Temos aí a figura do autor. É este que pede, por si ou por seu representante legal, a tutela jurisdicional. Pede-a ele próprio, se capaz para agir em juízo… De outro lado, são as partes as pessoas contra as quais, ou em relação às quais a tutela jurisdicional: sentença condenatória, providência executiva, ou providências cautelares […].

Dans ce contexte, dans le processus de travail, l’action du demandeur est appelée et le défendeur se plaint, afin que les parties puissent se représenter elles-mêmes par le biais d’un syndicat, d’une préposition (s’il s’agit d’une personne morale) ou utiliser le Ius Postulandi. [10]

3.2 ACTION SYNDICALE

En cas de conflit d’intérêts, les parties ont tendance à recourir à la protection prévue, judiciairement, comme l’enseigne Malta (2005, p. 23) : 

As pessoas, físicas ou jurídicas, muitas vezes se desentendem sobre a satisfação de suas pretensões ou interesses, usando este vocábulo em seu entendimento normal de proveito, utilidade ou bem. O empregador, por exemplo, quer reduzir o salário de um empregado e este se opõe à medida. Paralelamente, ao interesse do empregador em diminuir seus gastos, há o do empregado de não ter seu poder aquisitivo reduzido. Surge, então, o conflito de interesses. É possível que os opositores, por si mesmos, cheguem a um entendimento (autocomposição do conflito), o que pode dar-se pela desistência (renúncia à pretensão; no exemplo dado, o empregado concorda com a redução) ou pela transação (concessões recíprocas; o empregado, por exemplo, reduz o salário do empregado, mas também diminui a jornada de trabalho). Não havendo esse entendimento, a pessoa que se sentir lesada pela manutenção do conflito pode dirigir-se ao Estado para que o solucione (forma de heterocomposição de conflito).

Il est donc exercé le droit d’action constitutionnel qui, selon Martins (2009, p.224), « est le droit de provoquer l’exercice de la protection judiciaire de l’État, afin de résoudre un conflit entre certaines personnes ». Ainsi, pour l’exercice effectif de ce droit, il est nécessaire de remplir les conditions suivantes : légitimité des parties, intérêt à agir, possibilité juridique de la demande.

Dans ce point d’accord, la plainte du travail est le nom donné à l’action proposée dans la sphère du travail qui, quelle que soit la nomenclature, vise, en général, à satisfaire une revendication résistée ou violée.

La pétition initiale, dans le processus de travail, est approuvée avec moins de formalité que celle des autres branches du droit, même par la possibilité postulatoire diversifiée de la sphère du travail. Il peut être écrit ou verbal, réduit à terme par un agent du tribunal du travail, et doit contenir au moins la désignation du jugement, la qualification des parties, un bref exposé des faits, la demande, la date et la signature du plaignant (ius postulandi) ou du représentant.

3.3 ESSAIS

Prouver, c’est convaincre quelqu’un de quelque chose. À cet égard, dans le processus, ce « quelqu’un » est le juge et ce « quelque chose » sont les faits présentés au début du processus, c’est-à-dire qu’il ne suffit pas de faire seulement des allégations, il est nécessaire que la partie fasse prouver ses allégations.

Ainsi, pour prouver quelque chose, dans la procédure de travail, les parties peuvent se prévaloir des moyens de preuve suivants : témoignage des parties[11], documentaire[12], expertise[13], inspection judiciaire[14], preuves empruntées[15], preuves indicatives[16] et témoignages, ces derniers étant le principal moyen d’enquête pour la finalité recherchée.

3.3.1 TÉMOIGNAGE

En supposant qu’il existe des parties moins favorisées de la relation de travail et que dans le processus de travail, il n’y a pas de hiérarchie entre les tests, cela est considéré comme le plus utilisé dans la sphère du travail.

Selon Oliveira (2005, p. 59), paradoxalement marqué par l’importance et la fragilité du critère du témoin, il est complété par le fait que:

A prova testemunhal é uma peça uniforme, maleável por meio de perguntas corretas e maliciosas. É a prova mais difícil de se  produzir, já que não vem feita, pronta, como a prova documental, e assim, mesmo se tratando de um depoente honesto e bem-intencionado, poderá ser invalidada por um grande número de investidas chicanas, de má-fé.

A cet égard, il est observé que peut être témoin toute personne qui jouit de ses facultés et/ou n’est pas empêchée d’agir en tant que telle, comme l’énumère l’article 405 du code de procédure civile, qui, par analogie, est utilisé dans le domaine du travail :

Art. 405. Podem depor como testemunhas todas as pessoas, exceto as incapazes, impedidas ou suspeitas.

1^o São incapazes:

I – o interdito por demência;

II – o que, acometido por enfermidade, ou debilidade mental, ao tempo em que ocorreram os fatos, não podia discerni-los; ou, ao tempo em que deve depor, não está habilitado a transmitir as percepções;

III – o menor de 16 (dezesseis) anos;

IV – o cego e o surdo, quando a ciência do fato depender dos sentidos que lhes faltam.

2^o São impedidos:

I – o cônjuge, bem como o ascendente e o descendente em qualquer grau, ou colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes por consanguinidade ou afinidade, salvo se o exigir o interesse público, ou, tratando-se de causa relativa ao estado da pessoa, não se puder obter de outro modo a prova, que o juiz repute necessária ao julgamento do mérito;

II – o que é parte na causa;

III – o que intervém em nome de uma parte, como o tutor na causa do menor, o representante legal da pessoa jurídica, o juiz, o advogado e outros, que assistam ou tenham assistido as partes.

3^o São suspeitos:

I – o condenado por crime de falso testemunho, havendo transitado em julgado a sentença;

II – o que, por seus costumes, não for digno de fé;

III – o inimigo capital da parte, ou o seu amigo íntimo;

IV – o que tiver interesse no litígio (BRASIL, 1973).

Ainsi, en ce qui concerne les suspects, l’article 405, § 4 du CPC dispose que « si cela est strictement nécessaire, le juge entend les témoins empêchés ou soupçonnés ; mais leurs déclarations seront fournies indépendamment de l’engagement et le juge leur donnera le montant qu’ils méritent » (BRASIL, 1973). Il est donc entendu que, selon la situation, une telle mesure porte atteinte au principe de célérité procédurale et ne devrait donc être appliquée que dans les cas où il n’existe pas d’autre forme de preuve.

Les points IV et V de l’article 142 du Code civil de 2002 énumèrent à leur tour les personnes qui ne peuvent être admises comme témoins, in verbis :

Art. 142. Não podem ser admitidos como testemunhas:

I – os loucos de todo o gênero;

II – os cegos e surdos, quando a ciência do fato, que se quer provar, dependa dos sentidos, que lhes faltam;

III – os menores de 16 (dezesseis) anos;

IV – o interessado no objeto do litígio, bem como o ascendente e o descendente, ou o colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes, por consanguinidade, ou afinidade;

V – os cônjuges (BRASIL, 2002).

Toutefois, l’article 828 de la CLT énumère la procédure d’audition des témoins:

Art. 828 – Toda testemunha, antes de prestar o compromisso legal, será qualificada, indicando o nome, nacionalidade, profissão, idade, residência, e, quando empregada, o tempo de serviço prestado ao empregador, ficando sujeita, em caso de falsidade, às leis penais.

Parágrafo único – Os depoimentos das testemunhas serão resumidos, por ocasião da audiência, pelo secretário da Junta ou funcionário para esse fim designado, devendo a súmula ser assinada pelo Presidente do Tribunal e pelos depoentes (BRASIL, 1943).

Ainsi, sur la foi des témoins, en ce qui concerne leur importance et leurs limites, il est bon de mentionner les jugements suivants :

EMENTA

CARTÕES DE PONTO APÓCRIFOS. CONTROLE DE JORNADA CONFIRMADO PELO RECLAMANTE E POR TESTEMUNHA. VALIDADE. Apesar de os cartões de ponto juntados pela reclamada serem apócrifos, porque não assinados pelo empregado, tendo o reclamante e a testemunha que conduziu a Juízo confirmado que eles representam à exata, a realidade da jornada por eles desenvolvida, devem servir como meio de prova do horário de trabalho para efeito de cômputo de horas extras. (TRT5. 0075800-44.2009.5.05.0102 RO, Relatora Desembargadora DALILA ANDRADE, 2ª. TURMA, DJ 29/04/2010) 

EMENTA

Prova testemunhal. Depoimento inseguro. Validade, face ao art. 332 do CPC. A imprecisão no depoimento da testemunha do reclamante não gera, necessariamente, presunção de que a mesma teve intenção de alterar a verdade dos fatos, com o intuito de prejudicar a empresa. É necessária a prova da falsidade, sem a qual prevalece o depoimento como prova eficaz dos fatos testemunhados.

Conforme visto acima, a testemunha deverá prestar compromisso, devendo a parte, atentar-se para alguns critérios, pertinentes à incapacidade, impedimento ou suspeição de sua testemunha. (TRT2. 01334200609002009 – RO, Relator LUIZ EDGAR FERRAZ DE OLIVEIRA,6ª T, DJ 17/02/2009)

 EMENTA

TESTEMUNHA. CONTRADITA. PROVA DA AMIZADE ÍNTIMA. Para que seja acolhida a contradita, deverão existir elementos suficientes nos autos comprovando a efetiva existência de amizade íntima entre a testemunha e parte litigante, de forma que haja possibilidade de se aplicar ao caso a determinação contida no artigo 405, §3º, III, do Código de Processo Civil, e no artigo 829, da Consolidação das Leis do Trabalho. (TRT5. 0046500-35.2009.5.05.0038 – RO, Relatora Desembargadora ELISA AMADO, 1ª. TURMA, DJ 04/05/2010.)

Par conséquent, pour l’action du témoin, il est nécessaire d’analyser l’article 829 de la CLT et, par analogie, complémentaire avec l’article 405 du CPC (mentionné ci-dessus):

Art. 829 – A testemunha que for parente até o terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes, não prestará compromisso, e seu depoimento valerá como simples informação (BRASIL, 1943).

Cela dit, pour résoudre certaines discussions, il y a aussi le Résumé 357 du TST[17], objet d’étude de cet ouvrage, qui énumère les soupçons d’un témoin qui a plaidé contre le même grief.

4. RÉSUMÉ TST 357

Comme la déposition des témoins est le moyen de preuve le plus utilisé dans le domaine du travail, malgré le peu de garantie de sécurité procédurale soulignée ici, la responsabilité du témoin repose sur son témoignage concernant les aspects limites des faits dont il a effectivement été témoin, en s’abstenant de se concentrer sur des expressions et/ou des opinions personnelles sur le facteur qu’il dépose maintenant.

En ce qui concerne la performance du témoin, il n’est pas surprenant que la controverse entourant le thème maintenant exposé, en particulier en ce qui concerne l’application ou non de la suspicion des témoins à plaider contre le même employeur.

Parmi les positions divergentes, il y a ceux qui soutiennent qu’il est suspect que le témoin qui a déjà intenté une action contre le même a prétendu, ayant comme base d’une telle compréhension le raisonnement que celui qui est en litige est un ennemi capital de son ancien employeur.

Au milieu, il y a ceux qui ne préconisent la suspicion du témoin que dans certains cas. D’autre part, il y a ceux qui défendent l’engagement entier et libre du témoin qui a intenté une action collective contre le même prétendu, ne le rendant pas, pour ce simple fait, suspect. Ainsi, cette interprétation, selon Oliveira (2007), dans son article « Suspeição da testemunha que demandou em face da reclamada e depõe em favor do reclamante: relativização da Súmula 357 do TST», serait fondée sur :

[…] seguinte raciocínio: a hipótese da testemunha estar exercitando, noutro pleito jurisdicional, o seu direito de ação, como garantia estipulada na Carta Magna, não se constituiria em fator impeditivo à sua inclusão, em um processo de interesse de outro empregado, como testemunha (Grifo nosso).

Par conséquent, malgré toutes les différences de compréhension et dans le but de resalir un tel problème, puisque beaucoup ont été jugés dans ce sens, la Cour Supérieure du Travail (TST) a publié le résumé 357, qui dit que « cela ne fait pas soupçonner au témoin le simple fait d’être plaidé ou d’avoir plaidé contre le même employeur ».

4.1 ÉVOLUTION DE LA COMPRÉHENSION DE LA HAUTE COUR DU TRAVAIL CONCERNANT L’ÉDITION ET L’APPLICATION DU RÉSUMÉ 357

Comme indiqué précédemment, l’Egrégia Corte do Corte Superior do Trabalho en est venue à indiquer des divergences quant aux interprétations liées aux sujets qui impliquaient la suspicion ou non du témoin qui avait déjà agi en tant que partie à une autre affaire contre le même employé, à travers les nombreux jugements renvoyés à ce thème.

En raison des décisions répétées à ce sujet, le Tribunal supérieur du travail a publié le Guide jurisprudentiel n ° 77 de la sous-section de la Dissidia individuelle I, inséré le 23/03/1996, qui dit ce qui suit: « Testemunha qui déplace une action contre le même revendiqué. Il n’y a aucun soupçon. » (BRASIL, 1996, Grifo nosso).

Ainsi, le 19/12/1997, le TST a consolidé cette compréhension en éditant le résumé 357, qui dit : « Le témoin ne soupçonne pas le simple fait d’être en litige ou d’avoir plaidé contre le même employeur » (BRASIL, 1997).

Par conséquent, conformément à l’interprétation adoptée par ce travail, concernant la portée de la période éditée par Súmula, Oliveira (2007) a déclaré que:

Este raciocínio encontra amparo no direito constitucional de ação que é garantido a todos (art. 5°, inciso XXXV), assim como no direito à ampla defesa (art. 5°, inciso LV) do reclamante e, ainda, em razão de tal circunstância não se apresentar, de forma clara, explícita e taxativa, dentre as hipóteses de impedimento e suspeição estatuídas no artigo 829 do Diploma Consolidado, nem tampouco no Código de Processo Civil. (Grifo nosso).

Dans cette nuance, voici l’évolution temporelle de la compréhension de la Cour supérieure du travail:

04/11/2002

TST: testemunhas recíprocas não configuram suspeição

A Subseção Especializada em Dissídios Individuais (SDI-2) do Tribunal Superior do Trabalho negou provimento a recurso do Banco do Brasil que visava a rescindir decisão do TRT de Goiás (18ª Região) mantendo sua condenação ao pagamento de horas extras a ex-funcionária. A argumentação do Banco era a de que a condenação se baseou em depoimento de testemunha suspeita, por ser autora de outra reclamação trabalhista com a mesma finalidade, na qual a atual reclamante testemunhava em seu favor. A ex-funcionária foi contratada em dezembro de 1976 na cidade de Itumbiara (GO), e aposentou-se em 1999. Pouco depois, ajuizou reclamação trabalhista pleiteando o pagamento de horas extras e seus reflexos, afirmando que sua jornada média era das 10h às 20h, de segunda a sexta-feira. Entre as provas apresentadas estava o depoimento testemunhal de uma ex-colega de trabalho que, por sua vez, também pleiteava na Justiça o pagamento de horas extras, tendo a atual reclamante como testemunha. O relator do recurso ordinário, em ação rescisória no TST, ministro Ives Gandra Martins Filho, não acolheu a suspeição alegada pelo Banco. “Se a reclamante e a testemunha trabalharam juntas, sendo contemporâneas dos fatos discutidos, é natural que fossem consideradas habilitadas para informar sobre as condições de trabalho a que estavam sujeitas, sem que isso caracterize o desejo de obtenção de benefícios e a troca de favores”, registrou em seu voto. O ministro fundamentou sua decisão no Enunciado nº 357 do TST, segundo o qual o fato de uma testemunha estar litigando em face do mesmo reclamado não a torna suspeita. Para caracterizar a suspeição, “seria necessário que estivesse comprovado nos autos o interesse da depoente no litígio, ou provado, de forma inequívoca, a busca de vantagem pessoal pela testemunha”, afirmou. O relator observou, ainda, que o depoimento da testemunha foi referendado por prova documental, uma vez que a ex-funcionária juntou “fitas-detalhe” que demonstravam a prestação de serviço fora da jornada contratual. “A sentença concluiu pelo direito ao pagamento de horas extras com base na análise probatória constante nos autos”, expôs o relator, concluindo que, para rescindir a decisão, seria necessário o reexame de fatos e provas, o que não é admitido em recursos no TST (ROAR 11206/2002) (Grifo nosso).

Elle ouvre donc une parenthèse pour corroborer que, dans l’interprétation appliquée par cet ouvrage, l’appui de la peine analysée ici avait son premier pilier pour la convoltion de la compréhension du magistrat, non seulement par le témoignage d’un témoin plutôt susceptible de suspicion (objet ayant le même but), mais par le référendum de preuves documentaires ou que, Ajouté au témoignage du témoin, l’entente appliquée a été atteinte.

08/07/2005

TST admite testemunhas com causa comum contra mesmo empregador

A Quarta Turma do Tribunal Superior do Trabalho anulou processo em que o juízo de primeiro grau deixou de ouvir uma testemunha porque esta movia ação idêntica contra o mesmo empregador. Como foi constatado que um era testemunha de outro em processos contra a mesma empresa, com o mesmo pedido, a Turma do TST determinou que a testemunha seja ouvida pela 2ª Vara do Trabalho de Porto Alegre apenas como informante. A trabalhadora foi contratada pela Atento Brasil S.A. para trabalhar como teleoperadora na Brasil Telecom S.A – CRT. A decisão segue a Súmula 357 do TST que rejeita a suspeição da testemunha fundamentada apenas no “simples fato de estar litigando ou de ter litigado contra o mesmo empregador”. “A pessoa que comparece a juízo para depor como testemunha, sendo parente até o terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo da parte, deve ser ouvida na condição de mera informante”, esclareceu o relator do recurso da empregada, juiz convocado José Antonio Pancotti, ao interpretar o artigo 829 da CLT que trata desse tema. De acordo com o relator, o juiz não pode recusar-se a ouvir testemunha nessa condição, sob pena de se caracterizar ofensa ao devido processo legal e cerceamento de defesa. “A força probatória de tal depoimento, porém, será objeto de valoração pelo juiz”, ressalvou (RR 638/2002) (Grifo nosso).

Dans le cas ci-dessus, il y a deux points importants qui doivent être soulevés. La première concerne le titre donné au communiqué de presse : « Le Tribunal supérieur du travail admet l’audition du témoin à cause commune contre le même prétendu, mais en tant que simple déclarant ». Par conséquent, ce qui est considéré comme irrecevable, c’est le fait que le juge de premier degré a refusé d’entendre le témoin pour violation des principes de procédure régulière et de cerceamento de la défense. Et cela met en évidence le deuxième point quant au mépris du juge selon lequel entendre le témoin sans la valeur requise ne nuirait pas au principe de rapidité procédurale, puisque le magistrat perdrait le temps dans lequel il pourrait apprécier d’autres causes. Cependant, cette compréhension n’est pas absolue, car, n’ayant pour partie que ce médium probante, rien n’entrave son oitiva, même en tant que simple informateur, y compris avec la possibilité de valoriser cette seule preuve.

16/01/2007

Parte que aciona e testemunha contra empregador não é suspeita

A testemunha do processo trabalhista que tenha ou esteja acionando o mesmo empregador não pode, somente por esse fato, ser considerada suspeita. Esse entendimento, inscrito na Súmula nº 357 do Tribunal Superior do Trabalho, foi adotado por sua Seção Especializada em Dissídios Individuais – 1 (SDI-1) para afastar (negar conhecimento) embargos em recurso de revista formulado por uma distribuidora de bebidas do interior paulista. A decisão relatada pelo ministro Carlos Alberto Reis de Paula confirmou acórdão firmado pela Quarta Turma do TST. Após sofrer condenação na primeira instância trabalhista (1ª Vara do Trabalho de Ribeirão Preto), a Eagle Distribuidora de Bebidas Ltda. recorreu ao Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região (Campinas – SP) sob a alegação, dentre outras, de nulidade, decorrente de ter sido ouvida testemunha que também a acionou judicialmente. Tal fato teria resultado, segundo a empresa, em suspeição, pois as duas partes (autora da ação e sua testemunha) buscaram judicialmente, cada uma delas, indenização pelo não pagamento do intervalo intrajornada. Como o pedido foi deferido pela primeira instância com base na prova oral, obtida no depoimento da única testemunha do trabalhador, a empregadora alegou a inviabilidade da sentença. O TRT firmou acórdão no sentido de que a testemunha que acionou a mesma empresa, formulando os mesmos pedidos, não poderia ser considerada suspeita. A decisão da Quarta Turma adotou semelhante entendimento. “A SDI-1 firmou o entendimento de que não se pode considerar suspeita a testemunha que litiga contra o mesmo reclamado, ainda que os objetos das demandas sejam idênticos, no todo ou em parte, de modo que é aplicável ao caso a Súmula nº 357 do TST”, registrou a Turma. Na SDI-1, o argumento de violação à legislação trabalhista foi negado pelo ministro Carlos Alberto, que registrou o fato de o entendimento adotado “encontrar-se em perfeita harmonia com a jurisprudência consolidada no TST pela Súmula nº 357” (ERR 1326/2001-004-15-00.7) (Grifo nosso).

Cet arrêt corrobore l’interprétation précédemment énoncée en ce qui concerne l’audition et la valorisation des témoignages, même s’il convient de soupçonner dans les cas de preuve unique. D’autre part, on ne voit pas la base principale de l’argument générique sur l’application de la somme 357 du TST en cas de demande avec des objets identiques, étant clair et spécifique l’intérêt pour la positivité de ces demandes.

28/03/2007

Testemunhas que litigam em processos idênticos são suspeitas

O simples fato de uma testemunha mover ou ter movido ação trabalhista contra o mesmo empregador não a torna suspeita. Quando, porém, as testemunhas participam de ações diferentes baseadas num mesmo fato, e todas depõem em todos os processos sobre aquilo que pretendem provar naquele em que são autoras, é razoável que sejam consideradas suspeitas. Este entendimento norteou decisão da Justiça do Trabalho que indeferiu pedido de indenização por dano moral de um trabalhador de Camaçari, na Bahia. No TST, o caso foi analisado pela Terceira Turma, sob a relatoria da ministra Maria Cristina Peduzzi. O autor da reclamação era contratado pela Norcontrol Engenharia Ltda. e prestava serviços para a Griffin Brasil Ltda., do grupo Dupont. Em novembro de 2005, na companhia de dois colegas, foi abordado por um segurança da Griffin e, segundo suas declarações, “acusado de envolvimento em furto”. O segurança teria afirmado que “para mim todo mundo aqui é ladrão; já sumiu carteira e celular, e se sumisse mais alguma coisa os responsáveis são vocês três.” Ainda de acordo com o trabalhador, os três colegas “foram procurados pelo coordenador de manutenção, que lhes disse que, se levassem o caso adiante, demitiria todos.” Os três foram, de fato, demitidos, levando o trabalhador a pedir indenização por dano moral na 4ª Vara do Trabalho de Camaçari. Os outros dois procederam da mesma forma, ajuizando reclamações na 3ª Vara de Camaçari. Para provar suas alegações, o empregado juntou aos autos cópias dos depoimentos – o seu e os dos colegas – como prova emprestada, dispensando a realização de novo depoimento. O juiz, porém, ressaltou que não podia considerá-los como meio de prova isento, já que as testemunhas eram parte em reclamações contra as empresas em que, tal qual o trabalhador neste caso, alegavam terem sido constrangidos e humilhados. O juiz baseou-se no artigo 829 da CLT, que diz expressamente que o parente até terceiro grau civil, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes não será ouvido sob compromisso. “Se o amigo, inimigo ou parente das partes não pode ser ouvido, é óbvio que quem também é parte, mesmo que isso se dê formalmente em outro processo, também não pode ser ouvido como testemunha, ainda mais quando tem nítido interesse em provar em juízo os mesmos fatos que um dos litigantes do processo em que é ouvido também deve provar”, afirmou a sentença. A sentença indeferiu o pedido de indenização por dano moral por não constatar ter havido qualquer acusação direta contra o trabalhador. “Percebe-se que, pelo tom genérico da afirmativa, embora de forma infeliz, desejou transmitir a informação de que, em função do sumiço de celulares e carteiras ocorrido, todos que trabalhavam na empresa estavam sob suspeita.” No entendimento do juiz, “é normal, em locais onde há grande concentração de pessoas, e em que ocorrem furtos, que haja uma desconfiança generalizada em relação às pessoas que por ali transitam até que sejam identificados os culpados, e também é comum nessas situações o incremento das ações de fiscalização e de controle sobre os bens e as pessoas, e o fato de se externar tais suspeitas em relação a todos não implica em se acusar alguém de forma específica.” O trabalhador recorreu sucessivamente ao Tribunal Regional do Trabalho da 5ª Região (Bahia) e ao Tribunal Superior do Trabalho contra a suspeição das testemunhas. Sua alegação era a de que a decisão seria contrária à Súmula nº 357, segundo a qual o fato de estar litigando contra o mesmo empregador não torna a testemunha suspeita. A relatora do recurso de revista no TST, ministra Maria Cristina Peduzzi, ressaltou que, na hipótese, trata-se de situação diversa da prevista na súmula, onde as testemunhas, além de litigarem contra a mesma empresa, aduzem nos respectivos processos os mesmos fatos e formulam pedidos idênticos. “A prova, portanto, é indivisível, revelando a falta de isenção de cada testemunha”, concluiu, ao rejeitar (não conhecer) o recurso (RR 31/2005-134-05-00.1) (Carmem Feijó) (Grifo nosso).

L’arrêt ci-dessus corrobore l’idée défendue dans cet ouvrage et dénote une divergence de compréhension quant à la recevabilité ou non du résumé 357 du TST dans les cas où des témoins postulent ou postulent contre le même employeur avec la même demande et la même cause de demande.

15/10/2007

JT rejeita suspeição de testemunha que movia ação contra mesmo empregador

O simples fato de testemunhas em um processo moverem ação trabalhista contra a mesma empresa não as qualifica como inimigas do réu ou amigas do empregador, nem interessadas no resultado da lide. Assim decidiu a Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho ao confirmar decisão do Tribunal Regional da 4ª Região (RS), que julgou recurso do Banco do Brasil em ação de um ex-funcionário da instituição, ajuizada na Vara Trabalhista de Esteio em 1999. O Banco reclamou ao Regional que sua defesa fora cerceada. Segundo ele, o julgamento da primeira instância levou em consideração o depoimento de uma testemunha que possui ação de mesmo objeto contra a instituição bancária, fato que por si só revela a ausência de isenção de ânimo. O TRT não aceitou o argumento e afirmou que “a vedação à prova testemunhal, na Justiça do Trabalho, vem determinada pelo conteúdo do artigo 829 da CLT, quando dita que a testemunha não prestará compromisso e será ouvida apenas como informante, em se tratando de parente até o terceiro grau, amigo íntimo ou inimigo de qualquer das partes”. Mencionou que a matéria já está pacificada pela Súmula nº 357 do TST. Ao confirmar a decisão do Regional, o relator do processo na Terceira Turma, ministro Carlos Alberto Reis de Paula, esclareceu que a Súmula determina que não cabe recurso contra decisões baseadas em iterativa, notória e atual jurisprudência do TST. A Turma, por unanimidade, não conheceu integralmente do recurso do banco. Admitido em outubro de 1976 e aposentado em 1998 por tempo de serviço, o ex-bancário pediu na reclamação inicial a reposição de diferenças salariais, horas extras não pagas, multa do artigo 477 da CLT e participação nos lucros, alegando que trabalhava, em média, das 8 às 12 horas e das 13 às 19 horas sem receber pelas horas extras trabalhadas. Inconformado com a decisão da Vara de Esteio, o banco recorreu e foi contra-arrazoado pelo aposentado. O TRT negou provimento aos dois. Com embargos também negados, o banco entrou com recurso de revista no TST, sem obter sucesso (RR-642/1999-281-04-00.1) (Mário Correia) (Grifo nosso).

03/11/2009

Testemunha que tenha ação contra mesma empresa não é suspeita

A testemunha não se torna suspeita pelo simples fato de ser autora de ação trabalhista envolvendo a mesma empresa contra a qual irá testemunhar. Com esse entendimento, a Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou (não conheceu) recurso de revista pelo qual o Banco Santander S/A pretendia alterar decisão do Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região (RS), sob alegação de cerceamento de defesa. Para o TRT, que confirmou decisão do juiz de primeira instância, a possível “animosidade” do ex-empregado que atua como testemunha no processo não é argumento suficiente para considerá-lo suspeito ou impedido. O fato de processar a empresa nada mais seria senão o exercício de um direito assegurado pela Constituição Federal. Contra esse entendimento, o banco recorreu ao TST. O ministro Vantuil Abdala, relator do processo na Segunda Turma, fundamentou seu voto na Súmula 357 do Tribunal, que estabelece não ser suspeita a testemunha pelo simples fato de interpor ação contra a empresa sob julgamento. Acrescentou que o fato de a testemunha possuir “ação com parcial identificação de pedidos”, como alegou a empresa, não pode gerar, por si só, qualquer desconfiança quanto à sua lisura. Com a aprovação do voto, a Segunda Turma negou o pedido do Banco Santander para anular o processo por cerceamento de defesa (RR-94158/2003-900-04-00.5) (Augusto Fontenele).

On peut donc voir que même avec l’édition de la Somme 357 du TST, en ce qui concerne son applicabilité, il y a aussi, en tant que discussion, la suspicion ou non de celui qui a plaidé contre la même allégation, avec le même objet, donc endossée par plusieurs interprétations doctrinales. Il convient de souligner que, même si elle est considérée comme suspecte, le témoin peut être entendu, cependant, sans engagement et sans que ses déclarations ne soient considérées que comme de simples informations, et peut ou non conférer une base pour établir la condamnation du magistrat, dans certaines situations.

4.2 PLACEMENTS DOUTRINATOIRES

La position majoritaire est que le simple fait que le témoin ait porté plainte face à la réclamation, en soi, ne la rend pas suspecte, une pensée prélimée par Saraiva (2007) et Malta (2005), entre autres auteurs, et ratifiée par l’édition du résumé 357 du TST.

Dans ce contexte, la divergence élémentaire réside dans les pensées défendues par les juristes Carrion (2002) et Martins (2006), où le premier soutient que :

A testemunha que está em litígio contra a mesma empresa deve ser equiparada ao inimigo capital da parte, o embate litigioso é mau ambiente para a prudência e isenção de ânimo que se exigem da testemunha, entender de outra forma é estimular as partes a permuta imoral de vantagens em facilidades testemunhais mútuas, mesmo sobre fatos verdadeiros, extremamente fácil: “reclamante de hoje, testemunha de amanhã”

É ingênuo o argumento contrário de que o litigante deve ser aceito como testemunha e não como informante, porque tem direito de ação; se assim fosse a suspeição da esposa para depor contraria o direito de casar. O impedimento não é a ação, mas a credibilidade. Também, não se trata de violação ao princípio constitucional do direito de defesa; a CF admite os meio lícitos, mas não atribui força probante ao incapaz, impedido ou suspeito (CARRION, 2002, p. 636).

Par conséquent, caractéristique parce qu’elle est quelque peu radicale, cette position a dans sa portée un ton de crédibilité quant à l’argument de violation des principes concernant l’applicabilité du résumé.

Ainsi, même s’il y a ceux qui défendent cette interprétation, après l’édition du résumé 357 du TST, cette interprétation est tombée en désuétude, comme l’atteste l’arrêt ci-dessous :

EMENTA

TESTEMUNHA ÚNICA. AÇÃO CONTRA O MESMO EMPREGADOR. CONTRADITA. SÚMULA 357/TST E ARTIGO 829 DA CLT C/C ARTIGO 405 DO CPC. O C. TST sedimentou na sua Súmula 357 a rejeição a hipótese de suspeição de testemunha por ajuizamento de ação contra o mesmo empregador. Apresentada em juízo uma única testemunha para provar fato específico alegado pelo reclamante, o indeferimento de sua oitiva por suspeição, embasada em simples declaração dela de que se sente magoada com o resultado da ação que promovera em face da mesma demandada, viola o princípio da ampla defesa, eis que não é possível divisar nestas circunstâncias, de modo inequívoco, inimizade capital em relação a qualquer das partes capaz de subtrair a isenção de ânimo necessário para depor em juízo. (TRT10 00718-2007-019-10-00-0 RO, Relator Juiz João Luis Rocha Sampaio, 1ª Turma, DJ – 23/01/2009)

D’autre part, le deuxième auteur défend la ligne de pensée plus cohérente, dans laquelle il ratifie l’édition du Résumé, mais énumère une particularité, soulignant que:

Tem a testemunha interesse na solução do litígio, quando são idênticos os pedidos que faz em sua ação e no processo do autor, ainda que parcialmente, não tendo isenção de ânimo para depor, pois seu envolvimento vai influir em sua visão da realidade externando aquilo que entendi para si devido e não o que realmente ocorreu; deixando, portanto, de haver imparcialidade, resultando no interesse na solução da demanda que em relação a ela pretenda ser igual. De outro lado, se o reclamante pede horas extras e a testemunha pede adicional de insalubridade, não se vislumbra qualquer interesse na segunda solução do processo do autor. Cada caso terá que ser analisado com parcimônia pelo juiz, verificando se há algum interesse por parte da testemunha na solução do processo do autor (MARTINS, 2006, p. 864).

Ainsi, doté d’une cohérence totale, Martins (2006) était heureux même dans l’exemple donné, puisque, dans le cas à l’écran, même l’échange de faveurs ne pouvait caractériser, puisque l’ajout de malsain a le caractère probante généralement consolidé par le test de l’expert.

En ce sens, adoptant les directives de la Cour fédérale supérieure comme discipline judiciaire, la Cour supérieure du travail a ordonné la non-application du résumé 357 du TST dans les cas de témoins qui plaident contre le même employeur avec des objets identiques, dans certains ont jugé :

RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE – SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA QUE LITIGA CONTRA O MESMO EMPREGADOR – AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO – NÃO-APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 357 DO TST – DISCIPLINA JUDICIÁRIA. A testemunha que litiga contra o mesmo empregador e tem ação com idêntico objeto ao daquela em que presta depoimento, devidamente compromissada e contraditada, não está abrangida pelas disposições da Súmula nº 357 do TST. Com efeito, a jurisprudência sumulada desta Corte apenas consigna que o simples fato de a testemunha litigar contra o mesmo empregador não a torna suspeita. Não agasalha a peculiaridade da testemunha que tem reclamação com o mesmo objeto contra ele. Na forma da orientação emanada do STF, que deve ser adotada por disciplina judiciária, há, nessa hipótese, nítido interesse da testemunha em que o processo no qual presta seu depoimento venha a ter desfecho favorável, porquanto lhe servirá, no mínimo, de precedente para que alcance satisfatoriamente os direitos que pleiteia. Recurso de revista parcialmente conhecido e desprovido. (RR – 89800-60.2000.5.01.0010 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 26/10/2005, 4ª Turma, Data de Publicação: 03/02/2006) (Grifo nosso)

SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA QUE LITIGA CONTRA O MESMO EMPREGADOR – AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO – CONDENAÇÃO CALCADA NOS DEPOIMENTOS CONTRADITADOS – SÚMULA 357 DO TST – INAPLICABILIDADE – APLICAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DO STF POR DISCIPLINA JUDICIÁRIA.

1. 1. 1. O STF firmou o entendimento de que há claro interesse por parte da testemunha, que tem ação com o mesmo objeto, em ver a demanda ser dirimida de forma favorável àquele que a apresenta para a prestação de depoimento.
      2. Na hipótese dos autos, o Regional, mesmo tendo rejeitado a tese da suspeição das testemunhas do Reclamante que movem ação com objeto idêntico contra o mesmo empregador, calcando-se, para tanto, na Súmula 357 do TST, manteve a sentença quanto à fixação da jornada de trabalho do Autor, fulcrando-se nos depoimentos das testemunhas contraditadas. Salientou que, embora o descumprimento do Reclamado, quanto ao que dispõe o art. 74, § 2º, da CLT e a Súmula 338, I, do TST, gere presunção favorável às alegações da inicial, com a inversão do ônus da prova, referida presunção não prevalece quando existe prova em sentido contrário, como no caso dos autos, em que tais testemunhas revelam dados fáticos que conduzem à manutenção da sentença, no que tange à fixação da jornada.
      3. A jurisprudência assente no TST, na forma da indigitada Súmula 357, apenas sinaliza que o simples fato de a testemunha litigar contra o mesmo empregador não a torna suspeita, não expressando que a testemunha que tenha ação com idêntico objeto daquela na qual presta depoimento, compromissada e contraditada, também não é suspeita.
      4. Nesse contexto, e diante do entendimento firmado na Suprema Corte de que a suspeição da testemunha resta configurada quando Autor e testemunha possuem ações com objeto idêntico em face do mesmo Empregador, é de se admitir o referido pronunciamento, por disciplina judiciária. Recurso de revista conhecido e provido. (RR – 130600-76.2000.5.04.0001 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 20/02/2008, 7ª Turma, Data de Publicação: 22/02/2008) (Grifo nosso)

Au contraire, les arrêts actuellement appliqués sont suivis, et dont l’interprétation du résumé a été extensive :

CONTRADITA DE TESTEMUNHA QUE MOVEU AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO DA AÇÃO MOVIDA PELA RECLAMANTE. SUSPEIÇÃO. NÃO CONFIGURAÇÃO. I – No que toca à pretensa má-aplicação da Súmula nº 357, veiculada em razão de o objeto da ação movida pela testemunha ser idêntico ao da ação proposta pela recorrida, tem-se entendido ser imprescindível à caracterização da suspeição prova concludente de haver troca de favores entre elas. II – Por isso mesmo é que a jurisprudência desta Corte vem afastando a suspeição de testemunha que litiga contra o mesmo empregador, em reclamação com idêntico objeto, situação na qual tem-se aplicado a Súmula nº 357, de acordo com precedentes da SBDI-1, atraindo-se o óbice da Súmula nº 333. III – Recurso não conhecido. OMISSÃO – PRESCRIÇÃO. I – O art. 7º, XXIX, da Constituição, não tem pertinência temática com a argumentação recursal relativa à omissão do acórdão recorrido acerca da indicação do período prescrito, daí não se caracterizar a violação. II – Recurso não conhecido. CONTRATO DE TRABALHO A TEMPO PARCIAL. I – Da decisão recorrida se extrai a evidência de o Regional ter-se louvado no contexto fático-probatório para concluir pela nulidade do contrato a tempo parcial dada a constatação de serviço extraordinário, circunstância que dilucida o não cabimento do recurso de revista, por conta do óbice da Súmula 126 do TST, a partir da qual não se vislumbra violação literal e direta ao art. 58-A da CLT. II – Ademais, é incontrastável não ter o Regional se orientado pelo critério do ônus subjetivo da prova, mas, sim, pelo conjunto probatório, sendo intuitivo ter-se louvado no princípio da persuasão racional do art. 131 do CPC, descartando-se, desse modo, a ocorrência de violação aos arts. 333, inciso I, do CPC e 818 da CLT. III – Recurso não conhecido. HORAS EXTRAS – VALORAÇÃO DA PROVA. I – O tema da valoração da prova é sabidamente refratário à cognição extraordinária desta Corte, na esteira da Súmula 126 do TST. II – Registre-se, ainda, que o princípio insculpido nos inciso LV do art. 5º da Constituição, de regra, mostra-se como norma constitucional correspondente a princípio geral do ordenamento jurídico, pelo que a sua violação não o será direta e literal, como exige a alínea “c” do artigo 896 da CLT, mas quando muito por via oblíqua. III – Recurso não conhecido. REPOUSO SEMANAL REMUNERADO ENRIQUECIDO COM A INTEGRAÇÃO DAS HORAS EXTRAS. REFLEXOS EM OUTRAS VERBAS. BIS IN IDEM. OCORRÊNCIA. I – Se as horas extras habitualmente prestadas computam-se no cálculo do repouso semanal remunerado, não há razão plausível para que esse título já enriquecido do sobretrabalho, a pretexto de ele integrar a remuneração do empregado, possa repercutir novamente sobre as demais verbas trabalhistas, sobre as quais já houvera incidência das aludidas horas extras. II – Essa conclusão mais se impõe no caso do mensalista, em relação ao qual a sua remuneração já traz embutida a quitação dos DSRs, de sorte que o reflexo dos DSRs, sobre os quais houvera incidência das horas extras, nas demais verbas trabalhistas, que também foram acrescidas do sobretrabalho, implica o coibido bis in idem. III – Nesse sentido, precedentes da SBDI-I. IV – Recurso provido. MULTA CONVENCIONAL – LIMITAÇÃO. I – Explícita a determinação de observância do art. 412 do Código Civil, tal qual orienta a Súmula 384-I do TST, o recorrente não tem interesse de recorrer. II – Recurso não conhecido. CORREÇÃO MONETÁRIA. I – Decisão regional proferida em harmonia com a jurisprudência pacífica, deste Tribunal Superior, consubstanciada na Súmula nº 381. II – Desse modo, vem à baila o parágrafo 5º do artigo 896 da CLT, em que as Súmulas de Jurisprudência deste Tribunal Superior foram erigidos à condição de requisitos negativos de admissibilidade da revista, descredenciando à consideração deste Tribunal as ofensas apontadas e a divergência jurisprudencial colacionada. III – Recurso não conhecido. (RR – 6400-82.2009.5.03.0106, Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 28/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 07/05/2010) (Grifo nosso)

RECURSO DE REVISTA – JUÍZO DE RETRATAÇÃO – INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 543-B, § 3º DO CPC – SUBMISSÃO DA DEMANDA À COMISSÃO DE CONCILIAÇÃO PRÉVIA – INEXIGIBILIDADE – PRECEDENTE DO STF. I – O Plenário do STF, ao deferir as cautelares na ADI-2139/DF e na ADI-2160/DF; para dar interpretação conforme a Constituição Federal relativamente ao art. 625-D, introduzido pelo art. 1º da Lei nº 9.958, de 12 de janeiro de 2000, entendeu ser facultativa e não obrigatória a passagem do empregado pela Comissão de Conciliação Prévia, não subsistindo mais a tese de que a exigência se constituía em pressuposto de válida constituição e desenvolvimento regular do processo. II – Por conta disso, impõe-se seguir a jurisprudência já consolidada na Suprema Corte tanto quanto a que o vem sendo no âmbito deste Tribunal, pelo que o recurso não logra conhecimento, quer à guisa de violação de lei ou da Constituição ou mesmo à guisa de divergência jurisprudencial, na esteira da Súmula 333, pela qual os precedentes da SBDI-I foram erigidos à condição de requisitos negativos de admissibilidade do apelo extraordinário. III – Recurso não conhecido. CONTRADITA DE TESTEMUNHA QUE MOVEU AÇÃO COM IDÊNTICO OBJETO DA AÇÃO MOVIDA PELA RECLAMANTE. SUSPEIÇÃO – NÃO CONFIGURAÇÃO. I – No que toca à pretensa má-aplicação da Súmula nº 357, veiculada em razão de o objeto da ação movida pela testemunha ser idêntico ao da ação proposta pela recorrida, tem-se entendido ser imprescindível à caracterização da suspeição prova concludente de haver troca de favores entre elas. II – Por isso mesmo é que a jurisprudência desta Corte vem afastando a suspeição de testemunha que litiga contra o mesmo empregador, em reclamação com idêntico objeto, situação na qual tem-se aplicado a Súmula nº 357, de acordo com precedentes da SBDI-1, atraindo-se o óbice da Súmula nº 333. III – Recurso não conhecido. (RR – 20500-25.2006.5.02.0090, Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 14/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 23/04/2010) (Grifo nosso)

Certes, le moyen invoqué dans les arrêts mentionnés ne concorde pas avec celui préconisé par cet ouvrage, puisque, lors du témoignage dans un recours dont l’objet est identique à celui du moyen d’État en tant qu’auteur, la clarté de l’intérêt accordé à la procédure pour l’approbation du demandeur à l’heure actuelle est notée.

4.3 DE LA POSSIBILITÉ D’AUTORISATION DE L’APPLICATION DE LA SOMME 357 DU TST

Compte tenu de toutes les divergences sur le sujet ci-dessus, il y a maintenant des cas dans lesquels ils n’appuient pas avec véhémence une application du résumé 357, fondée sur une interprétation extensive, qui sont: lorsque les plaintes présentent des objets identiques; en cas de témoins croisés, lorsque l’échange de faveurs est dûment prouvé; et en cas de congédiement pour motif valable.

4.3.1 LORSQUE LES PLAINTES PRÉSENTENT DES OBJETS IDENTIQUES

Comme une telle interprétation n’est pas nouvelle, il est clair qu’il y a un intérêt dans l’affaire lorsque le témoin a plaidé ou a plaidé contre le même employeur avec la même demande et la même cause de demande. Par conséquent, il est nécessaire de retirer le témoignage du témoin dans ces cas, ne pouvant pas agir dans le processus pour témoigner sur les mêmes faits qu’elle a plaidé auprès de l’entreprise incriminée.

Sinon, vous pouvez omettre la véracité des faits afin de ne pas nuire à l’objet de votre réclamation dans votre action et/ou même être plus prudent sur ce que vous dites, afin de ne pas contredire ce qui est dit dans votre cause, si vous avez déjà plaidé puisque vous pouvez être poursuivi pour le crime de faux témoignage si la contradiction entre votre témoignage en tant que partie et en tant que témoin est prouvée.

Cela dit, il est mentionné que plusieurs d’entre eux ont été jugés au cours de ce chapitre, ce qui a mis en évidence la divergence d’interprétation quant à l’applicabilité du résumé 357 du TST quant à l’aspect étendu de la possibilité d’être soupçonné ou non du témoin qui a plaidé contre la même allégation avec des objets identiques.

4.3.2 DES TÉMOIGNAGES CROISÉS OU DE L’ÉCHANGE DE FAVEURS

En plus du témoin qui a plaidé contre la même allégation, il y a la suppression de l’applicabilité du résumé 357 du TST dans les cas de contre-témoignage ou d’échange de faveurs.

Cela se produit en cas de collusion commise par les parties, soit conjointement, soit isolément. Comme les cas d’action commune, il y a ceux dits de lide simulé, où il existe un accord préalable entre l’entreprise et l’employé, de sorte que le plaignant, lorsqu’il intente une action en justice pour conclure un accord avec l’entreprise, sait souvent déjà quels droits seront rouverts. Dans ces cas, des sanctions pour litige de mauvaise foi peuvent être subies, et ceux qui, avec le devoir professionnel de procuration, avec le devoir professionnel de procuration s’assoient avec de telles pratiques.

En ce qui concerne la performance isolée, il peut se produire le cas dans lequel deux employés, après avoir quitté l’entreprise, jugent des poursuites du travail face à l’employeur et témoignent en faveur de l’autre, afin d’obtenir un témoignage favorable dans l’orbite judiciaire. Toutefois, en l’espèce, le défendeur devrait donc retirer de l’applicabilité du résumé 357 du TST.

Dans ce séjour, voici ceux jugés ci-dessous:

NULIDADE DO JULGADO POR CERCEAMENTO DE DEFESA – TESTEMUNHA SUSPEITA – SÚMULA 126 DO TST.

1. 1. 1. Consoante diretriz da Súmula 126 do TST, não cabe recurso de revista para reabrir o debate em torno da prova. Com efeito, esta Corte não pode alterar o quadro fático traçado pelos Regionais, somente podendo emprestar novo enquadramento jurídico à luz dos elementos trazidos no acórdão regional.
      2. Na hipótese dos autos, o Regional assentou que a testemunha arrolada pelo Obreiro para fazer prova do labor extraordinário e das atividades por ele desenvolvidas confirmou a alegação da Reclamada, conforme consta da ata de audiência de fl. 119, de que tem interesse no feito por mover ação com idêntico objeto contra a Empresa, na qual o Obreiro será sua testemunha. Registrou o TRT que restou comprovada nos autos a troca de favores entre o Empregado e a testemunha, motivo pelo qual não se aplica a diretriz da Súmula 357 do TST.
      3. O Reclamante sustenta a nulidade do acórdão regional, por cerceamento de defesa, pois a sua testemunha não afirmou ter interesse no resultado da presente demanda, mas apenas confirmou que o Reclamante será sua testemunha na reclamação trabalhista por ele movida.
      4. Neste contexto, diante das premissas fáticas adotadas pela Corte – a quo -, inviável o processamento do recurso de revista, pois para se concluir, em tese, pelo desacerto da decisão regional seria necessário o reexame de fatos e provas, o que é inadmissível nesta Instância Extraordinária, nos termos do verbete sumulado supramencionado. Recurso de revista não conhecido. (RR – 74100-63.2007.5.02.0271 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 04/11/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 06/11/2009)

SUSPEIÇÃO DE TESTEMUNHA – CARACTERIZAÇÃO DE TROCA DE FAVORES ENTRE TESTEMUNHA E RECLAMANTE – MITIGAÇÃO DA INCIDÊNCIA DA SÚMULA 357 DO TST.

1. 1. 1. Nos moldes do entendimento sedimentado na Súmula 357 do TST, a testemunha que litiga contra o mesmo empregador não é considerada suspeita. Todavia, a aplicação da súmula em foco tem sido mitigada por esta Corte quando se encontra caracterizada, segundo o quadro fático traçado pelo Tribunal Regional, a troca de favores entre a parte e a testemunha, de modo que uma depõe a favor da outra em ações movidas contra o mesmo empregador.
      2. No caso concreto, o acórdão regional assentou que não havia isenção de ânimo da testemunha, pois, além de possuir ação contra a mesma Reclamada, também teve a Reclamante como testemunha em seu processo, o que caracterizou a troca de favores, restando afastada a contrariedade à Súmula 357 desta Corte.
      3. Não se trata, portanto, simplesmente da hipótese de se litigar contra o mesmo empregador, mas de a circunstância agravante estar configurada na troca de favores entre testemunhas. Recurso de revista não conhecido. (RR – 96500-42.2008.5.03.0034 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 21/10/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 23/10/2009)

Enfin, il est seulement souligné que, outre la non-applicabilité du précédent 357 du TST, le juge doit transmettre le dossier au ministère public du travail, afin qu’il puisse procéder à une enquête complète, visant l’aspect punitif envers toutes les personnes concernées.

4.3.3 EMPLOYÉS LICENCIÉS POUR MOTIF JUSTE

En définitive, la tache sur le témoignage du salarié licencié pour juste motif est notoire.

TESTEMUNHA – SUSPEIÇÃO – Considerando-se que a testemunha contraditada foi demitida por justa causa por improbidade e desídia, tendo este Regional reconhecido tal fato, retira sua imparcialidade, pois pode ensejar em declarações tendenciosas contrárias aos interesses da parte desafeta, razão pela qual acolho parcialmente a contradita em questão, passando a valorar o testemunho como informação a ser confrontada com as demais provas existentes nos autos. Exegese dos arts. 829 da CLT e 405, § 3º do CPC. DEVOLUÇÃO DOS DESCONTOS – Nos termos do art. 462 da CLT ‘ao empregador é vedado efetuar qualquer desconto nos salários do empregado, salvo quando este resultar de adiantamentos, de dispositivos de lei ou de contrato coletivo’. Assim, tendo a Reclamada comprovado apenas que parte dos descontos efetuados nos recibos de pagamento do Reclamante foram legalmente procedidos, devida a devolução dos demais pelo extravio de peças, porquanto em inobservância ao ordenamento legal, pois as empresas não podem imputar aos seus empregados os riscos da atividade econômica, cabendo à ela assumi-los, nos termos do art. 2º da CLT. Dou parcial provimento. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E DANOS MATERIAIS – VARIZES E DOR LOMBAR – Para ser imputada ao empregador a prática de ato passível de gerar indenização por dano moral ou material, imperativa a comprovação da existência da culpa por ato omissivo ou comissivo, da ocorrência do dano, bem como do nexo causal entre o ato e o dano sofrido pela vítima. Constatado, pelos elementos existentes nos autos, que não restou efetivamente demonstrado que as lesões adquiridas pelo Reclamante (varizes e dor lombar) tiveram como nexo causal ou concausal o trabalho efetuado na Empresa, pois não se tem como situar no tempo o aparecimento ou o agravamento da lesão, tampouco se as causas não foram sua predisposição genética, sobrepeso (129kg distribuídos em uma altura de 1,84 metros), sedentarismo ou outras atividades funcionais desenvolvidas antes e após o contrato de trabalho firmado com a Reclamada, indevidas as indenizações pleiteadas. Dou provimento. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE – Tendo o laudo pericial constatado que o Reclamante não laborava em ambiente perigoso, bem como que faz jus ao adicional de insalubridade em grau mínimo, não existindo qualquer prova que pudesse descaracterizá-lo, há de ser mantida a r. sentença que deferiu o adicional de insalubridade em grau mínimo. Nego provimento a ambos os Recursos. (TRT23. RO – 02039.2006.006.23.00-8. 2ª Turma. Relator DESEMBARGADORA LEILA CALVO. Publicado em 04/07/08)

Ainsi, parce qu’il s’agit d’une question délicate, il est nécessaire d’analyser au cas par cas la configuration effective de la partialité, sous l’aspect du caractère raisonnable, désignant la subjectivité de ces affaires.

5. CONCLUSION

Le résumé 357 de la TST est actuellement utilisé par la Cour comme une interprétation détaillée. Compte tenu de ce qui précède, nous avons cherché à vérifier : comment l’applicabilité du résumé 357 du TST se produit-elle en ce qui concerne l’utilisation de la preuve des témoins devant le tribunal du travail ?

Compte tenu de ce qui précède, si ce n’est la complexité du thème et toutes les divergences soulignées, on constate qu’il n’y a rien à dire sur la suspicion des témoins lorsqu’elle n’a fait que plaider ou plaider contre le même employeur, sans lien entre l’inimitié de capital entre l’ancien employé et l’employeur, à moins que la nature monétaire ne soit pertinente pour les deux parties. C’est-à-dire que la Cour supérieure du travail a sagement publié le résumé 357.

Toutefois, son applicabilité devrait être restrictive, afin d’observer les cas dans lesquels le témoin a intenté une action ayant le même objet contre le même employeur; les cas dans lesquels les parties agissent de manière flagrante avec l’échange de faveurs; et les cas de témoins qui ont été écartés pour un motif valable.

Dans ce contexte, il faut que, s’il y a soupçon, dans les cas mentionnés ci-dessus, ce ne soit pas absolu le négatif quant à l’audition ou non du témoin, rien d’obscant qu’il soit entendu comme simple déclarant. En allant plus loin, on peut affirmer que, dans certains cas, la partie n’a pas d’autre forme probante de son droit, sous réserve du principe du contradictoire, puisque l’autre partie se défendra également. Ensuite, il est nécessaire d’évaluer cette preuve unique, et il appartient au juge de premier degré d’analyser en profondeur l’affaire et d’étayer sa compréhension.

Dans ce contexte, mettant en lumière les cas évoqués au cours de ce travail, il a été constaté le manque de respect devant le Conseil de prud’hommes lorsqu’il est prouvé la collusion ou le mensonge des témoins de professionnels qui, respectivement, utilisent des pratiques stratégiques frauduleuses pour confondre et convaincre le magistrat. Un exemple est cité un classique dans le domaine du travail: les cas dans lesquels le sujet qui a démissionné cherche un professionnel n’ayant besoin que de son Fonds de garantie et fait simplement de nombreuses demandes, en plus de ce qu’il veut vraiment plaider, dans l’attente d’un défaut.

Ainsi, il n’est pas nécessaire de parler de l’applicabilité du résumé 357 du TST dans les cas où le témoin a plaidé contre le même employeur dans une action ayant le même objet qui témoignera et en cas d’identification partielle, dont le témoignage est valable pour la partie non compatible avec la demande égale; en plus des cas où il y a un échange prouvé de faveurs, dans lequel il y a formation de collusion; et dans les cas où le témoin a été licencié en vertu des articles de l’article 482 de la codification des lois du travail.

RÉFÉRENCES

BRASIL. Consolidação das Leis do Trabalho. Brasília, DF, Senado, 1943.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF, Senado, 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm. Acesso em: 27 jul. 2022.

BRASIL. Lei nº 5.869 de 11 de Janeiro de 1973. JusBrasil, 1973. Disponível em: https://presrepublica.jusbrasil.com.br/legislacao/91735/codigo-processo-civil-lei-5869-73#. Acesso em: 28 jul. 2022.

BRASIL. Orientações Jurisprudenciais – SDI1-77. Tribunal Superior do Trabalho, 1996. Disponível em: https://domtotal.com/direito/pagina/detalhe/22675/orientacoes-jurisprudenciais-sdi-i-do-tst. Acesso em: 28 jul. 2022.

BRASIL. Parte que aciona e testemunha contra empregador não é suspeita. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=7259&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Testemunhas que litigam em processos idênticos são suspeitas. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=7499&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (10ª Região). TRT10 00718-2007-019-10-00-0 RO. Relator: Juiz João Luis Rocha Sampaio, DJ – 23/01/2009.

BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (23ª Região). TRT23. RO – 02039.2006.006.23.00-8. 2ª Turma. Relator DESEMBARGADORA LEILA CALVO. Publicado em 04/07/08.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 130600-76.2000.5.04.0001 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 20/02/2008, 7ª Turma, Data de Publicação: 22/02/2008.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 20500-25.2006.5.02.0090 , Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 14/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 23/04/2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 6400-82.2009.5.03.0106 , Relator Ministro: Antônio José de Barros Levenhagen, Data de Julgamento: 28/04/2010, 4ª Turma, Data de Publicação: 07/05/2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 74100-63.2007.5.02.0271 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 04/11/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 06/11/2009.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 89800-60.2000.5.01.0010 , Relator Ministro: Ives Gandra Martins Filho, Data de Julgamento: 26/10/2005, 4ª Turma, Data de Publicação: 03/02/2006.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 96500-42.2008.5.03.0034 , Relatora Ministra: Maria Doralice Novaes, Data de Julgamento: 21/10/2009, 7ª Turma, Data de Publicação: 23/10/2009.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Súmula nº 357. JusBrasil, 1997. Disponível em: http://www.dji.com.br/normas_inferiores/enunciado_tst/tst_0331a0360.htm#TST%20Enunciado%20nº%20357. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Testemunha que tenha ação contra mesma empresa não é suspeita. Tribunal Superior do Trabalho, 2009. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=9935&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=SUSPEITA. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. TRT2. 01334200609002009  – RO, Relator LUIZ EDGAR FERRAZ DE OLIVEIRA, 6ª Turma, DJ 17/02/2009. Jusbrasil, 2009. Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9028907/recurso-ordinario-record-1334200609002009-sp-01334-2006-090-02-00-9-trt-2. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TRT5. 0046500-35.2009.5.05.0038 – RO, Relatora Desembargadora ELISA AMADO, 1ª Turma, DJ 04/05/2010. Jusbrasil, 2010.  Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9106969/recurso-ordinario-record-465003520095050038-ba-0046500-3520095050038-trt-5. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TRT5. 0075800-44.2009.5.05.0102 RO, Relatora Desembargadora DALILA ANDRADE, 2ª. TURMA, DJ 29/04/2010. Jusbrasil, 2010. Disponível em: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/9106614/recurso-ordinario-record-758004420095050102-ba-0075800-4420095050102-trt-5. Acesso em: 11 mai. 2010.

BRASIL. TST admite testemunhas com causa comum contra mesmo empregador. Tribunal Superior do Trabalho, 2005. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=5519&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

BRASIL. TST: testemunhas recíprocas não configuram suspeição. Tribunal Superior do Trabalho, 2002. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=1079&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=suspei%E7%E3o. Acesso em: 16 mai. 2010.

CARRION, Valentin. Comentários à consolidação das leis do trabalho. 27. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2002.

CORREIA, M. JT rejeita suspeição de testemunha que movia ação contra mesmo empregador. Tribunal Superior do Trabalho, 2007. Disponível em: http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=8049&p_cod_area_noticia=ASCS&p_txt_pesquisa=EMPREGADOR. Acesso em: 16 mai. 2010.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 2. ed. São Paulo: LTr, 2003.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 5. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de Direito Processual do Trabalho. 4. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Ministério Público do Trabalho: doutrina, jurisprudência e prática: ação civil pública, ação anulatória, inquérito civil. 3. ed. São Paulo: LTr, 2006.

LIMA, Francisco Meton Marques de. Elementos de direito do trabalho. 10. ed. São Paulo: LTr, 2004.

MALTA, Christovão Piragibe Tostes. Prática do processo trabalhista. 33. ed. São Paulo: LTr, 2005.

MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Manual esquemático de direito e processo do trabalho. 12. ed. São Paulo: Saraiva, 2004.

MARTINS, Sergio Pinto. Comentários à CLT. 10. ed. São Paulo: Atlas, 2006.

MARTINS, Sergio Pinto. Curso de direito do trabalho. 4. ed. São Paulo: Dialética, 2005.

MARTINS, Sergio Pinto. Direito processual do trabalho: doutrina e prática forense; modelos de petições, recursos, sentenças e outros. 29. ed. São Paulo: Atlas, 2009.

NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Curso de direito do trabalho. 15. ed. São Paulo: Saraiva, 1998.

OLIVEIRA, Carlos Nazareno Pereira de. Suspeição da testemunha que demandou em face da reclamada e depõe em favor do reclamante: relativização da Súmula 357 do TST. Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1413, 15 maio 2007. Disponível em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9880>. Acesso em: 08 maio 2010.

OLIVEIRA, Débora Costa. O Juiz e a prova trabalhista. São Paulo: LTr, 2005.

SARAIVA, Renato. Curso de direito processual do trabalho. São Paulo: Método, 2007.

VIANNA, Segadas et al. Instituições de Direito do Trabalho. Volume 1. 21. ed. São Paulo : LTR, 2004, p. 34.

ANNEXE – NOTE DE BAS DE PAGE DE RÉFÉRENCE

2. Consolidação das Leis do Trabalho (CLT).

3. Código de Processo Civil (CPC).

4.  Tribunal Superior do Trabalho (TST).

5. Propriétaires fonciers, bourgeois, industriels et propriétaires de capitaux, d’immeubles, de machines, de matières premières et de biens produits par le travail d’autrui.

6. Des personnes peu scolarisées, ne détenant que leur force de travail, vendues à des entrepreneurs pour produire des biens en échange d’un salaire.

7. Basé sur ce que les hommes étaient payés à l’époque.

8. Fondateur du tribunal régional du travail de Piauí.

9. « Dans les cas omis, le droit procédural commun sera une source subsidiaire du droit procédural du travail, sauf dans ce qui est incompatible avec les normes du présent titre ».

10. “C’est le droit que la personne a d’être en justice, pratiquant personnellement tous les actes autorisés pour l’exercice du droit d’action, indépendamment du parrainage d’un avocat.”

11. Dans le seul but d’obtenir les aveux judiciaires de la partie, le juge d’office peut décider de l’interrogatoire des parties ou même le rejeter. (Précédent 74, I du TST « I – La peine d’aveu s’applique à la partie qui, expressément convoquée avec cette communication, ne se présente pas à l’audience en cours, dans laquelle elle doit témoigner) (ancien précédent n° 74 – RA 69/ 1978 , DJ 26.09.1978 »)

12. Désigne toute la documentation jointe au processus.

13. Généralement requis en cas de maladie professionnelle et en cas de preuve de fraude documentaire. Il vise à obtenir la version d’un professionnel qualifié, par le biais d’un rapport, qualifié de preuve technique.

14. Par analogie, l’art. 440 et 442 du CPP pour donner au Juge la possibilité d’agir in loco, visant à approfondir l’étude de la cause et à concrétiser sa conviction.

15. Il s’agit de preuves produites dans une autre procédure et utilisées pour une autre procédure.

16. Utilisé exceptionnellement, il permet au juge d’étayer sa condamnation, même sans preuves complètes, en n’utilisant que des preuves comme preuve. Dans certains cas, il n’y a aucune possibilité de démontrer le fait concret, mais il y a de fortes indications que le fait a pu se produire.

17. Déclaration TST n° 357 – « Le témoin ne soupçonne pas le simple fait qu’il entend ou a plaidé contre le même employeur. »

^[1] Postgraduate in Teaching Online – processus de médiation, de surveillance et d’interaction, par Faculdade Unyleya; Troisième cycle en droit et processus de travail et droit de la sécurité sociale, par FIC ESTÁCIO – Faculdade Integrada do Ceará; Diplômé en droit (baccalauréat) d’UNIFOR – Universidade de Fortaleza. ORCID: 0000-0001-5790-5968.

Déposée : Octobre 2020.

Approuvé : Août 2022.