REVISTACIENTIFICAMULTIDISCIPLINARNUCLEODOCONHECIMENTO

Revista Científica Multidisciplinar

Pesquisar nos:
Filter by Categorias
Sem categoria
Агрономия
Администрация
Архитектура
Аэронавтические науки
Биология
Богословие
Бухгалтерский учет
Ветеринар
Военно-морская администрация
География
Гражданское строительство
животноводство
Закон
Здравоохранение
Искусство
история
Компьютерная инженерия
Компьютерные науки
Кухни
лечение зубов
Литература
Маркетинг
Математика
Машиностроение
Наука о религии
Образование
Окружающая среда
Педагогика
Питание
Погода
Психология
Связь
Сельскохозяйственная техника
Социальных наук
Социология
Тексты песен
Технология
Технология производства
Технология производства
Туризм
Физика
Физического воспитания
Философия
химическое машиностроение
Химия
Экологическая инженерия
электротехника
Этика
Pesquisar por:
Selecionar todos
Autores
Palavras-Chave
Comentários
Anexos / Arquivos

Ответственность избирательного правосудия перед лицом предвыборной рекламы на цифровых платформах

RC: 56403
36
5/5 - (3 голоса)
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI
SOLICITAR AGORA!

CONTEÚDO

ОРИГИНАЛ СТАТЬИ

BONATO, Isabelle Emy [1], GRANADO, Karina [2]

BONATO, Isabelle Emy. GRANADO, Karina. Ответственность избирательного правосудия перед лицом предвыборной рекламы на цифровых платформах. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 03, г. 02, стр. 85-120. Март 2020 года. ISSN: 2448-0959, ссылка на доступ: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/oтветственность-избирательного

РЕЗЮМЕ

Исследование ставит под сомнение надежность цифровых социальных медиа-платформ в предвыборной рекламе и ответственность избирательного правосудия в этом контексте. В нем анализируется необходимость избирательного правосудия регулировать использование этих платформ и задается вопрос о том, вредит ли использование социальных сетей в качестве предвыборной пропагандистской платформы демократии. В средствах массовой информации по всему миру известно, что существуют цифровые средства получения личной информации и направления информации, правда или нет, для конкретной аудитории. Таким образом, использование социальных средств массовой информации в качестве предвыборной рекламной платформы может быть небезопасным и может быть легко манипулировать, и поэтому в настоящем исследовании анализируется, должен ли Высший избирательный суд регулировать его использование, соблюдая принцип плавности выборов, который гарантирует свободное формирование воли избирателя и равенство между кандидатами, обеспечивая бразильскую демократию.

Ключевые слова: Демократия, социальные медиа, выборы.

1. ВВЕДЕНИЕ

В последнее время много говорится о важности демократии. Одни говорят о «переворотах» и выходят на улицы, призывая к защите демократии, другие считают, что бояться нечего, так как с президентскими выборами 2018 года демократический процесс остался нетронутым. Однако был поднят новый вопрос: надежность использования цифровых платформ в предвыборной рекламе, которая была санкционирована TSE – Высшим избирательным судом для этих выборов. Когда речь заходит о таком важном вопросе, как демократия, важно знать функционирование социальных сетей и существующие методы манипулирования данными и направления информации для отражения свободы голосования и защиты и защиты демократии.

В марте 2018 года газета The New York Times опубликовала несколько скандалов в Facebook. The Observer of London «Наблюдателем» газета изучила политическую консалтинговую фирму Под названием Cambrigde Analytica и раскрыла потенциальное новое оружие, используемое консалтинговой фирмой. По данным американской газеты, это оружие является программным обеспечением, способным отображение черт личности на основе того, что люди пользуются на Facebook. Cambridge имел доступ к персональным данным миллионов пользователей этой сети, будучи в состоянии предсказать, среди других личных характеристик, восприимчивость потенциала каждого, политическое видение, интеллект, личное удовлетворение, является ли человек подозрительным или нет, является ли он открытым или нет и т.д. Эта компания отвечала за предвыборную кампанию Donald Trump в 2016 году и подняла вопрос о безопасности персональных данных в социальных сетях (ROSENBERG; CONFESSORE; CADWALLADR, 2018). В другом докладе мы говорим о существовании ботов[3] в кибермире, способных направлять конкретную информацию конкретным группам, влияющим на выборы (PATTERSON, 2018). С этой информацией растет обеспокоенность по поводу плавности выборов во всем мире. В Бразилии, например, разразился скандал с использованием устройства под названием “услуга повышения содержания”, которое было бы использовано тогдашним кандидатом в президенты Джайром Болсонаро при распространении фейковых новостей (PERON; MARTINS, 2018), еще один предмет, который будет изучен в этой работе.

Принципом, присущим Демократическому правовому государству, является Принцип избирательной лисуры, определяемый Ramayana (2015, стр. 31), таким образом: “Гарантия плавности выборов питает особое чувство защиты основных прав гражданства (гражданин-избиратель), а также находит правовую конституционную основу в искусстве. 1, пункт II и 14 No 9 Основного закона”. Этот конституционный принцип направлен на обеспечение участия народа в выборе своих представителей свободно и правдиво. Избирательное правосудие несет ответственность за обеспечение волеизъявлении избирателей, обеспечение всех избирательных процедур, с тем чтобы они развивались в гармонии и транспарентности, не препятствуя суверенитету народа  (VELLOSO; AGRA, 2016). Таким образом, крайне важно изучить средства манипулирования данными, существующие в современных цифровых платформах, с тем чтобы он мог задуматься об ответственности Избирательной юстиции за использование социальных сетей для политической пропаганды. С этой целью будут изучены последние статьи, в которых обсуждаются различные формы манипулирования данными и их результаты на выборах, а также то, как другие страны обсуждают эту тему, с тем чтобы подумать о надежности цифровых платформ для использования в политической рекламе.

Работа начнется с выставки научных статей и материалов, таких как книги и доклады, которые показывают манипулирование персональными данными в виртуальном мире, с тем чтобы показать существование механизмов, способных направлять конкретную информацию целевой аудитории с потенциалом влиять на результат выборов, тем самым нанося ущерб фундаментальной конституционной гарантии права на свободный выбор. На основе основных предпосылок, таких, как демократия, конституционные принципы избирательного законодательства и функции бразильского избирательного правосудия, новая формулировка, приведенная к искусству. 57-С закона No 9504/1997 (редакция закона No 13 488 2017 г.), которая позволяла использовать цифровые платформы в предвыборной рекламе на последних выборах, что позволяет задуматься об ответственности избирательной юстиции за использование цифровых платформ и последствиях для избирательных кампаний и бразильской демократии.

2. ЦИФРОВЫЕ ПЛАТФОРМЫ И ИХ ОПАСНОСТИ

Цифровые платформы появились с обещанием объединения людей и поощрения более “эгалитарных способов встретиться и обсудить [любой предмет]”. Интернет-СМИ коренным образом изменили способ общения, обсуждения и формирования мнений. Цифровые платформы организованы через сложные каскадные процессы. Таким образом, новости распространяются как “дикий огонь в социальных сетях” через прямые связи между читателями и производителями новостей, что делает его все труднее различать их. Однако это явление изменило то, как общество сочиняет свои повествования об общем мире (TÖRNBERG, 2018, p.1).

Петер Тёрнберг (Peter Törnberg) из факультета социологии Амстердамского университета объясняет:

Несмотря на первоначальный оптимизм по поводу этого якобы децентрализованного и демократического места встречи, онлайн-мир все меньше и меньше похож на общий стол, который объединяет нас, чтобы обсудить и свободно определить проблемы общества в новом типе общественной сферы. Вместо этого, кажется, приносят худшее из человеческих инстинктов: мы группируем себя в племена, которые утешают нас подтверждением, и защищают нас от разногласий; являются эхо-камерами, ко[4]торые усиливают существующую перспективу и способствуют утверждению предубеждений. Технология, которая была сделана, чтобы помочь дальнейшему переплетению связей между людьми, кажется, привело к износу нашей социальной ткани, как мы разделены на социальные группы с отдельным мировоззрением. (TÖRNBERG, 2018, p.1).

Интернет стал источником легкодоступных знаний, но со временем качество и достоверность информации резко снижаются. Все чаще возникает «информационный климат, характеризующийся предвзятыми нарративами, ложными новостями, теориями заговора, недоверием и паранойей» (TÖRNBERG, 2018, p.2). Цифровой мир стал благодатной почвой для роста дезинформации. Исследования показывают, что фейковые новости распространяются быстрее и дальше, чем настоящие новости в социальных сетях. По словам Törnberg, это явление может повлиять на соответствующие аспекты жизни гражданина во всех областях. Таким образом, эта дезинформация может даже поставить под угрозу исход выборов, являясь риском не только для человеческого общества, как утверждает автор, но и угрозой демократии в стране.

По-видимому, существует связь между эхо-камерами и распространением дезинформации, поскольку эти однородные группы пользователей, предпочитают самоподобясть, как представляется, обеспечивают теплицы для изменения слухов и дезинформации для распространения. С поляризованным цифровым пространством пользователи склонны продвигать свои любимые повествования, образуя поляризованные группы и сопротивляясь информации, которая не соответствует их убеждениям (TÖRNBERG, 2018, p.2). Таким образом формируя армии сторонниц некоторых продуктов или тавр и даже армий президентов (или выбранных к) которые быстро мобилизованы. Это может означать, что эхо-камеры делают фейковые новости более вирусными, так как информация, которая резонирует с предвзятыми группами пользователей, с большей вероятностью распространится по сети (TÖRNBERG, 2018, p.3).

Исследование Törnberg показывает в своем заключении, что простая группировка пользователей с одним и тем же мировоззрением достаточна, чтобы повлиять на вирусность информации. Это говорит о том, что не только алгоритмы фильтруют новости, влияющие на них, но и тот факт, что социальные медиа позволяют эту динамику групп, также изменяет динамику вирусности. Это часть большого вопроса о том, как социальные медиа повлияли на политические и социальные процессы (TÖRNBERG, 2018, p.16-17).

2.1 ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ НА ЦИФРОВЫХ ПЛАТФОРМАХ

Есть много способов использования искусственного интеллекта, среди них два более подходят для этой работы, которая стремится проанализировать надежность платформ: программное обеспечение, которое определяет профиль пользователя и ботов, которые взаимодействуют в виртуальном мире.

2.1.1 ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРОФИЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

В век алгоритма, Facebook сам и Google сделать выбор людей, будь то связанные с выбором продуктов, поездок или кандидатов в президенты. Алгоритмы знают много о своих пользователях, и с появлением искусственного интеллекта, они, как правило, значительно улучшить. Они узнают и узнают много нового о каждом из них и будет, если они больше не, в состоянии знать, что каждый человек хочет или то, что они хотят, лучше, чем они сами. Они даже узнают свои эмоции и смогут самостоятельно имитировать человеческие эмоции (SUNSTEIN, 2017, стр. 13). В настоящее время алгоритм, который узнает немного о человеке может узнать и сказать, что люди, как они, как правило, нравится. Роберт Санштейн, профессор юридической школы Гарвардского университета, объясняет:

На самом деле, это происходит каждый день. Если алгоритм знает, что вам нравятся определенные типы музыки, он может с высокой долей вероятности знать, какие типы фильмов и книг вам нравятся и какие политические кандидаты порадуют вас. И если вы знаете, какие веб-сайты вы посещаете, вы можете знать, какие продукты вы, вероятно, купить и что вы думаете об изменении климата и иммиграции. Небольшой пример: Facebook, вероятно, знает ваши политические убеждения и может информировать других, в том числе кандидатов на государственные должности. Он классифицирует своих пользователей как очень консервативных, консервативных, умеренных, либеральных и очень либеральных (SUNSTEIN, 2017, стр. 13).

Sunstein объясняет, что Facebook классифицирует своих пользователей политически, видя страницы, которые им нравятся, и заявляет, что легко создать политический профиль, когда пользователю нравятся определенные мнения, но не другие. Если пользователь упоминает некоторых кандидатов положительно или неблагоприятно, категоризация еще проще. И самое страшное, что Facebook не скрывает, что он делает. “На странице объявлений в Facebook вы можете искать “Интересы”, затем “Больше”, “Образ жизни и культуру”, и, наконец, “Политика США”, и кат[5]егоризация появится” (SUNSTEIN, 2017, стр. 13). Машинное обучение может быть использовано для создания уточненных различий, говорит профессор, таких как мнение пользователей по вопросам общественной безопасности, окружающей среды, иммиграции и равенства. Он добавляет: «Мягко говоря, эта информация может быть полезна другим – менеджерам кампаний, рекламодателям, сборщикам средств и лжецам, в том числе политическим экстремистам» (SUNSTEIN, 2017, стр. 13).

Кроме того, хэштеги можно рассматривать: #elenão, #partiu, #tbt, #lulalivre, #foratemer, #elesim #EuApoioaLavaJato. Вы можете найти большое количество элементов, которые интересуют пользователя или которые соответствуют (и даже укрепить) свои убеждения. “Идея хэштега заключается в том, чтобы позволить людям найти твиты и информацию, которая их интересует. Это простой и быстрый механизм классификации” (SUNSTEIN, 2017, стр. 14). Существует большое выступление так называемых “предпринимателей хэштега“; которые создают или распространяют хэштеги как способ продвижения идей, перспектив, продуктов, людей или предполагаемых фактов. Это повышает удобство, обучение и развлечения. В конце концов, почти никто не хочет видеть объявления для продуктов, которые не интересуют их. Однако архитектура этого контроля имеет серьезный недостаток, поднимая фундаментальные вопросы о свободе и демократии (SUNSTEIN, 2017, стр. 14). Из этого профессор задается вопросом о том, каковы будут социальные предпосылки для свободы личности и для того, чтобы демократическая система работала хорошо:

Может просто шанс быть важным, даже если пользователи не хотят его? Может ли совершенно контролируемая коммуникационная вселенная – пользовательский канал – быть своего рода антиутопией? Как социальные медиа, взрыв возможностей общения, машинное обучение и искусственный интеллект могут изменить способность граждан управлять собой?  (SUNSTEIN, 2017, p. 14,).

Sunstein приходит к выводу, что эти вопросы тесно связаны и выступает за цифровую архитектуру серендиповых. Chance не позволит искусственному интеллекту использовать личные данные пользователей для улучшения их онлайн-опыта. Не получая эту маркетинговую информацию, не будет никаких персональных данных, которые будут использоваться для манипулирования политическими интересами. Эта мера будет “на благо индивидуальной жизни, группового поведения и самой демократии” (SUNSTEIN, 2017, p. 16). В той мере, в какой провайдеры могут создавать что-то вроде пользовательских интерфейсов или закрытых сообществ для каждого пользователя, или любимых тем и предпочтительных групп, важно проявлять осторожность. «Самоутеплоизоляция и персонализация являются решением некоторых подлинных проблем, но они также распространяют ложь и способствуют поляризации и фрагментации» (SUNSTEIN, 2017, p. 17). Это важное уточнение при анализе природы свободы, как личной, так и политической, и типа цифровой коммуникации, которая наилучшим образом отвечает демократическому порядку.

2.1.2 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ

В другом исследовании, проведенном в Центре информационно-коммуникационных технологий Фонда Bruno Kessler в Италии, было проанализировано,”на микроскопическом уровне, как социальное взаимодействие может привести к возникающим глобальным явлениям, таким как социальная сегрегация, распространение информации и поведения”  (STELLA; FERRARA; DOMENICO, 2018, p.1). Авторы утверждают, что цифровые системы населены не только людьми, но и ботами, которые являются программными агентами для конкретных целей, начиная от отправки автоматизированных сообщений и заканчивая даже принятием на себя конкретного социального или антиобщественного поведения. Таким образом, боты могут влиять на структуру и функцию социальной системы (STELLA; FERRARA; DOMENICO, 2018, p.1).

Но как боты могут взаимодействовать с пользователями? Grassi Amaro, профессор FGV, объясняет:

Роботы используются в социальных сетях для распространения ложной, вредоносной информации или создания искусственной дискуссии. Для этого им необходимо иметь как можно больше последователей (GRASSI et al., 2017, p.12) […]. Таким образом, роботы добавляют большое количество людей в то же время и следовать реальные страницы известных людей, в дополнение к следующие и следуют большое количество роботов, так что они в конечном итоге создание смешанных общин – которые включают в себя реальные и поддельные профили  (FERRARA et al., 2016 apud GRASSI et al., 2017, p.12).

Некоторые боты имеют механизмы, имитирующие поведение человека, которые должны быть признаны в качестве таковых, как пользователями, так и другими ботами. Другие стремятся лишь отвлечь внимание к заданной теме (GRASSI et al., 2017, p.12). При машинном обучении система может идентифицировать людей и роботов с помощью профильного поведения, например, принимая во внимание, “что реальные пользователи тратят больше времени на обмен сообщениями и посещение содержимого других пользователей, таких как фотографии и видео, в то время как роботизированные учетные записи тратят время на изучение профилей и отправку запросов на добавление в друзья” (GRASSI и др. , 2017, стр.14).

Зная профиль каждого пользователя и зная, как взаимодействовать с ними, боты могут быть использованы для влияния на мысли, действия и даже инициировать социальные и политические движения. Таким образом, важно понимать роль искусственного интеллекта в политических делах, а следовательно и в демократическом избирательном процессе.

2.2 ПОДДЕЛЬНЫЕ НОВОСТИ

Поддельные новости уже стал известным термином в Бразилии, однако, важно, чтобы подчеркнуть его определение и объяснение. По словам Ruediger и Grassi:

Поддельные новости, или поддельные новости на португальском языке, стал общепринятым выражением для выявления раскрытия ложной информации, особенно в Интернете. Однако эволюция этого явления в сетевом обществе показала, что этот термин не в состоянии объяснить сложность его практики, став, во многих случаях, инструментом политического дискурса, который выигрывает от такого упрощения. (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, p.8)

В Бразилии, исследование FGV DAPP показывает, что боты “стремятся создать поддельные дискуссии и вмешиваться в дебаты”, создавая дезинформацию, которая может вмешиваться в избирательные и демократические процессы. Исследование показывает, что появление автоматизированных учетных записей позволило манипуляции стратегии через слухи и диффамации. Помимо роботов, были также выявлены киборги (частично автоматизированные учетные записи) (RUEDIGER; GRASSI, 2018, стр.12).

Исследования влияния Поддельные новости  на выборы в США показали, что каждый четвертый человек подвергается ложным слухам. Однако на эти новости приходилось лишь 2,6% новостной вселенной, а 60% посещений этих докладов были переданы избирателям с более консервативным уклоном, который составил 10% электората. Несмотря на то, что фейковые новости не имеют значительного числа в рамках избирательной новости, они смогли повлиять на политическую систему и усилить политическую поляризацию. Использование сфабрикованных фейковых новостей является древним явлением, но социальные сети и технологические достижения привели дезинформацию к уровню, который никогда не видел раньше (DELMAZO; VALENTE, 2018 apud RUEDIGER; GRASSI, 2018, p.13).

Поддельные новости обладает разрушительной силой и уже привлекли внимание избирательного правосудия, которое предпочитает использовать термин «дезинформация». Однако фейковые новости, особенно в предвыборные периоды, всегда имели место. Наибольшая опасность заключается в программном обеспечении и программах, которые определяют идеальные цели для получения этой дезинформации. А также боты, которые помогают в формировании эхо-камер, что позволяет более широкое распространение поддельные новостеи.

3. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ЕГО ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РОЛЬ В ВЫБОРАХ

Согласно эксперименту, проведенному в Oxford университете совместно с Институтом Alan Turing и Департаментом политической экономии в Университете Kings в Лондоне, в 2017 году политическое поведение все чаще встречается на цифровых платформах, где люди получают разнообразная социальная информация. (HALE et al, 2017, p.1).

Этот эксперимент был направлен на понимание того, как “социальная информация” формирует политическое участие избирателей. Он объясняет, что социальная информация является то, что люди делают, или сделали, как в цифровом мире и в реальном мире и имеет долгую историю в социальной психологии. Тем не менее, трудно наблюдать, что большое количество людей делают в автономном режиме. С другой стороны, в цифровом мире “многие онлайн-платформы четко указывают, сколько людей любили, следили, ретвитнули, подписали петиции или иным образом предприняли различные действия”. (HALE et al, 2017, p.2)

В исследовании делается вывод о том, что структура цифровых платформ может оказать значительное влияние на политическое поведение пользователей. Аналогичным образом, исследование предполагает, что социальная информация может “усилить турбулентность в политической мобилизации” (HALE et al, 2017, p.16).

В 2012 году еще одно исследование было опубликовано кафедрой политологии Калифорнийского университета (США). Эксперимент проводился контролируемым образом с помощью сообщений политической мобилизации, доставленных 61 миллиону пользователей Facebook во время выборов в Конгресс США в 2010 году. (BOND, 2012, p.1):

«Результаты показывают, что эти послания напрямую повлияли на политическое самовыражение, поиск информации и реальное поведение миллионов людей. Кроме того, сообщения повлияли не только на пользователей, которые их получили, но и на друзей пользователей и друзей друзей. Влияние социальной передачи на реальное голосование было больше, чем прямое воздействие самих сообщений, и почти вся трансляция происходила среди “близких друзей”, которые с большей вероятностью имели личные отношения. Эти результаты свидетельствуют о том, что прочные связи являются ключом к распространению онлайн и реального поведения в социальных сетях человека».. (BOND, 2012, p.1).

Результаты этого исследования имеют много последствий. Политическая мобилизация в сети работает, провоцируя политическое самовыражение, а также побуждая к сбору социальной информации. Было также показано, что социальная мобилизация в онлайновых сетях является значительно более эффективной, чем информационная мобилизация. Тот факт, что информация, увиденная в Интернете с знакомых лиц, может значительно повысить эффективность мобилизационного послания. В дополнение к прямым последствиям онлайн-мобилизации, важность социального влияния была показана для изменения поведения пользователей (BOND, 2012, p.5).

Таким образом, при попытке повлиять на поведение пользователя за пределами цифрового мира, нужно обращать внимание “не только на то, что сообщение будет иметь на тех, кто его получает, но и на вероятность того, что сообщение и поведение, которое оно стимулирует, будут распространяться от человека к человеку через социальную сеть”. (BOND, 2012, p.5). Этот эксперимент показывает, что онлайн-сообщения могут влиять на различные офлайн поведения, и его авторы уже были обеспокоены в 2012 году с пониманием роли социальных медиа в обществе. Вспоминая, что:

Общества представляют собой сложные системы, которые, как правило, поляризуются на подгруппы людей с резко противоположными перспективами. Это явление отражается – и часто усиливается – в онлайн-социальных сетях, где, однако, люди уже не единственные участники и сосуществуют с социальными ботами- то есть программно-контролируемыми учетными записями (STELLA; FERRARA; DOMENICO, 2018, p.1,).

Консолидированная информация, полученная почти 4 миллионами сообщений в Twitter, генерируемых почти 1 миллионом пользователей. В этом анализе были определены две поляризованные группы независимых и конституционалистов, а также количественно определены структурные и эмоциональные роли социальных ботов. Боты, как было показано, действуют в областях социальной системы для нападения на влиятельных людей из обеих групп. На этом референдуме независимые были засыпаны насильственным содержанием, увеличивая их подверженность негативным и подстрекательским нарративам, усугубляя социальные конфликты в Интернете. (SUNSTEIN, 2017, p. 7; STELLA; FERRARA; DOMENICO, 2018, p.1). Эти выводы подчеркивают важность разработки мер по разоблачению этих форм автоматизированных социальных манипуляций, поскольку социальные сети могут глубоко повлиять на поведение миллионов людей при голосовании:

Вмешиваясь в развитие дебатов в социальных сетях, роботы непосредственно влияют на политические и демократические процессы через влияние общественного мнения. Его действие может, например, привести к искусственному мнению или нереальному измерению того или иного мнения или общественного деятеля, поделившись версиями данной темы, которые распространяются в сети, как если бы среди части представленного там общества было очень сильное мнение по данному вопросу (Davis et al., 2016 apud GRASSI et al., 2017, p.14).

Не исключено, что читатель считает, что их мнение о конкретном кандидате не изменится из-за влияния сообщений, производимых ботами. Тем не менее, мишенью этого социального взлома являются неопределившиеся избиратели. Как поясняет Grassi et al., скоординированный обмен определенным мнением, это дает ему «нереальный объем, влияющий […]на неопределившихся пользователей по этому вопросу и усиливающий наиболее радикальных пользователей в органических дебатах, учитывая более частое расположение роботов на полюсах политических дебатов». (2017, стр.14)

3.1 ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ

Поддельные новости, боты и эхо-камеры могут изменить ход выборов, как это было широко обсуждалось и показано в предыдущей главе. Сама Cambridge Analytics использовала следующую строку в презентации своих услуг: «Мы являемся агентством по изменению поведения. Святой Грааль общения, когда вы начинаете менять поведение [das pessoas]”. (PRIVACIDADE…, 2019)

Эхо камер может привести людей верить в ложь, и это может быть трудно или невозможно исправить их. Одной из иллюстраций, сделанных профессором Sunstein, является убеждение, что президент Barack Obama не родился в Соединенных Штатах. Как ложь, это не самое вредное, но отражено и способствовало политике подозрительности, недоверия, а иногда и ненависти.

Другим, более разрушительным примером является набор лжи, которые помогли подготовить голосование за “Брексит” в [6]2016 году. Фейковые новости о том, что Турция якобы является частью Европейского союза и, следовательно, открытие Великобритании для массовой иммиграции турок в страну имеет важное значение для итогов референдума. Во время президентской кампании 2016 года в США ложь быстро распространилась на Facebook и по-прежнему повсюду. (SUNSTEIN, 2017, p.20; PRIVACIDADE…, 2019). По словам Sunstein, «по сей день социальные сети не помогли провести гражданскую войну, но этот день, вероятно, наступит. Они уже помогли предотвратить государственный переворот в Турции в 2016 году” (SUNSTEIN, 2017, стр. 20):

Существует вопрос об индивидуальной свободе. Когда у людей есть несколько вариантов и свобода выбора между ними, у них есть свобода выбора, и это чрезвычайно важно. Свобода требует определенных фоновых условий, позволяющих людям расширить свои собственные горизонты и узнать, что верно. Это подразумевает не только удовлетворение любых предпочтений и ценностей, которые есть у людей, но и обстоятельства, благоприятствующие свободному формированию предпочтений и ценностей. Но если люди квалифицируются в единомышленниках, их собственная свобода находится под угрозой. Они живут в тюрьме собственного творения. (SUNSTEIN, 2017, p.20).

Когда неопределившиеся избиратели не знают, что верно, их выбор может быть поставлен под угрозу в ходе избирательного процесса, что непосредственно скажется на демократии и праве голоса, и может даже изменить исход выборов.

3.2 ПОСЛЕДСТВИЯ В БРАЗИЛИИ

Избирательный процесс, который произошел в 2018 году, представляет собой временные рамки для понимания использования цифровых платформ для предвыборной пропаганды, а также борьбы с распространением дезинформации.

3.2.1 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С БОТАМИ

Дирекция по анализу государственной политики  FGV[7] (FGV-DAPP) провела ряд тематических исследований для анализа присутствия ботов в важных политических ситуациях в Бразилии, таких как: дебаты Rede Globo 2 октября 2014 года с кандидатами в президенты в первом туре выборов; дебаты Rede Globo 24 октября 2014 года с кандидатами в президенты Dilma Rousseff и Aécio Neves, которые боролись за второй тур выборов; демонстрации в сторонники импичмента, состоявшиеся 13 марта 2016 года; дебаты Rede Globo с кандидатами на пост мэра São Paulo 29 сентября 2016 года; всеобщей забастовки 28 апреля 2017 года и голосование по трудовой реформе в Сенате 11 июля 2017 года (GRASSI et al., 2017, стр.16)

Профессор FGV объясняет, как собираются данные:

Масса данных, собранных FGV/DAPP, состоит из метаданных – информации о самих данных – и через них мы исследуем возможности идентификации учетных записей, которые действовали автоматически в периоды анализа. Таким образом, мы определили, что метаданные, названные генератором, относятся к платформе, которая генерирует содержимое твита, что очень полезно для обнаружения роботов. (GRASSI et al., 2017, p.16)

Для того, чтобы проиллюстрировать работу роботов, о которых идет речь, FGV разработал график (FIG. 1), с результатами, полученными в ходе анализа, сделанного в ходе голосования по трудовой реформе в Сенате. На графике розовые точки представляют учетные записи, которые использовали подозрительные генераторы (GRASSI et al., 2017, p.17) и зеленые точки, учетные записи, которые генерировали по крайней мере два раза подряд твиты менее чем за одну секунду (стр.18). В этом случае, как и в других, роботы присутствуют на обоих концах дискуссии, “находясь в этом анализе в большем количестве на полюсе вопреки реформе” (стр. 23).

Рисунок 1: Голосование по трудовой реформе

Источник: (FGV-DAPP, 2017[8])
 Исследование показало, что действие производства автоматизированного контента не происходит исключительно в политическом полюсе. “Анализ шести выбранных дел свидетельствует о том, что группы с различными интересами, особенно те, которые находятся в крайностях политического спектра, раздувают и нападают друг на друга с помощью этой практики”. (GRASSI et al., 2017, p.26).

Эти анализы показывают, что автоматизированные действия ботов были эффективными в проведении публичных дебатов, “все чаще присутствующих в сетях, непосредственно влияющих на моменты перегиба и детерминанты на будущее”. (GRASSI et al., 2017, p.26).

Благодаря успеху этого исследования под названием Robôs, Redes Sociais и Política В Бразилии, которое обнаружило присутствие роботов в Twitter (GRASSI et al., 2017), FGV DAPP был приглашен для участия в Консультативном совете по Интернету и вы[9]борам Высшего избирательного суда (TSE). (RUEDIGER; GRASSI, 2018, p.4). В июле [10]2018 года в  Rio de Janeiro FGV DAPP, через горячую площ[11] адку и #observa2018 приложения, вскрыл анализ сетей. (RUEDIGER; GRASSI, 2018, p.5).

Среди этих публикаций, анализ, проведенный в течение недели с 8 по 13 августа 2018 года, FGV DAPP “обнаружил, с помощью собственной методологии идентификации роботов, наличие 5932 автоматизированных счетов в дебатах о выборах и кандидатах в президенты. Эти профили генерировали 19 826 публикаций” (RUEDIGER, 2018, стр.4) только в социальной сети Twiter:

В 2018 году Facebook объявила о мерах по защите выборов в Бразилии. К числу обязательств относится борьба с дезинформацией; повышенная прозрачность рекламы на платформе; удаление счетов самозванцев; и удаление цифровых святых, используемых для обмана избирателей, размещая фотографию одного кандидата и номер партии другого. Эти и другие меры были приняты для обеспечения подлинности содержания, опубликованного на платформе (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, стр. 16)

Но этого, кажется, недостаточно. Анализ FGV-DAPP во время избирательных кампаний 2018 года показывает, что «вмешательства, продвигаемые роботами, часто происходили четко и синхронно, от ботнетов (роботов-сетей)» (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, стр.27). Ниже приведены результаты проведенного анализа:

В предвыборный период, по крайней мере три сети роботов были ответственны за публикацию 1589 твитов в течение одной недели. Сообщения стремились, в целом, повысить и / или демобилизовать кандидатуры, особенно в центрах большей поляризации:Jair Bolsonaro-Lula/Haddad

Про-Bolsonaro и про-Fernando Haddad базы были также те, которые представили наиболее вмешательства роботов в период кампании. Например, с 12 по 18 сентября было собрано 7 465 611 твитов и 5 285 575 ретуитов по кандидатам. В рамках этой базы данных методология обнаружения роботов FGV DAPP обнаружила 3198 автоматизированных учетных записей, которые генерировали 681 980 взаимодействий – 12,9% от общего числа ретвитов графика ниже.

Справа на автоматизированные аккаунты приходится 17,8% ретвитов группы, благоприятствуемой федеральному депутату ПСЛ; слева они составили 13,2% от взаимодействия, согласованного с кандидатурой ПТ, и, в меньшей степени, кандидатуры Гильерме Булоса из PSol. (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, p.28)

Рисунок 2: Взаимодействие с роботами на выборах 2018 года

Источник: (FGV-DAPP, 2018[12]
a)Существует также, вне возможностей для академического анализа, роль WhatsApp. Во время второго тура были сильные дебаты о повышении поддельных сообщений. Кампания избранного кандидата была обвинена, прежде чем TSE, в незаконном повышении сообщений с помощью этой платформы. Действие, которое расследует повышение сообщений, все еще продолжается. По данным газеты Folha de Сан-Паулу, TSE начал заслушивать свидетелей в августе этого года[13]. В начале октября “WhatsApp признал, что зафиксировал выступление частных компаний в массовой съемке сообщений во время президентских выборов в прошлом году” (NETTO, 2019), а затем “национальная коррекция избирательного правосудия, министр Хорхе Мусси, решил … открытое судебное расследование, запрошенное Рабочей партией (PT) для расследования обвинений в том, что компании купили крупномасштабные пакеты сообщений о съемках в WhatsApp против легенды и кампании Фернандо Хаддада (PT) на пост президента Республики» и, в тот же день, “PGR запросил расследование поддельных новостей, связанных с двумя кандидатами в президенты” (PUPO E PIRES , 2019).

WhatsApp имеет частный коммуникационный характер и не может быть проанализирован FGV-DAPP, однако, он отметил следующее:

Учитывая особенности платформы, такие как характер частного общения, сокращение социального охвата (семья, друзья, сотрудники), а также более низкое прямое взаимодействие между влиятельными лицами и обычными гражданами, существует другое явление дисперсии и вирусизации политического контента, чем наблюдается в других недавних сценариях (национальных и международных), в которых Facebook и Twitter были в большей известности. Многочисленные социальные сети, которые в настоящее время популярны среди бразильцев, широко используются для обсуждения выборов и политической конъюнктуры, представляют особенности, касающиеся процесса производства и взаимодействия с контентом. Однако все стратегии распространения информации адаптированы к свойствам каждой платформы, и с этим можно продемонстрировать различные способы проявления дезинформации и обмена ложной информацией. Не только из ссылок или страниц, которые имитируют журналистскую деятельность, но с интенсивным использованием видео, учебники, блоги, мемы, апокрифические тексты и сенсационные публикации; различные подтипы поддельные новости, поэтому. (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, p.29)

Хотя не было доказано, что взаимодействие с ботами или распространение фейковых новостей изменили результаты президентских выборов 2018 года в Бразилии, необходимо знать об этой возможности. Как уже было продемонстрировано, ныне несуществующей компании Cambridge Analytics удалось избрать кандидата в предвыборное агентство, который нанял ее на президентских выборах в США в 2016 году.

Нынешний президент Республики был избран с небольшим временем предвыборной агитации по телевидению, что свидетельствует о том, что он был бы избран его кампании на социальных платформах. Произошли “структурные изменения в способе организации успешных кампаний – социальные сети стали основной осью диалога между избирателями и выборными должностными лицами” (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, стр.29).

С другой стороны, Ruediger и Grassi о положительных последствиях в этом цифровом сценарии. Среди них выделяются:

1) более высокий спрос на транспарентность в институциональных отношениях политики; 2) возможность оперативно действовать и вмешиваться в процесс принятия решений государственными агентами и избранными представителями путем прямого контакта с ними через Интернет;

3) и расширение потенциальной роли, которую гражданин может играть в проведении государственной политики и действий, которые его интересуют. Ускоренная обратная связь и скорость передачи, обмена и производства контента, улучшения в том, как журналистская деятельность и политические дебаты реагируют на эти новые парадигмы (2018a, p.29-30) также становятся императивом.

3.2.2 РАСПРОСТРАНЕНИЕ ФЕЙКОВЫХ НОВОСТЕЙ

Анализ FGV-DAPP, проведенный в период выборов 2018 года, показал, что «не было автоматизированного и массового распространения фейковых новостей». В нем говорится, что дезинформация присутствовала, “но роботы не были наиболее ответственными за ее распространение”. Например, за неделю нападения с ножом на Болсонаро только 0,9% взаимодействий было автоматизировано с роботов (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, стр.29). Согласно анализу поддельные новости, которые выделялись больше всего были связаны в инжир. 3:

Рисунок 3: Поддельные новости

Источник: (FGV-DAPP, 2018a)[14]

3.3 ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ДЕМОКРАТИИ

В 2016 году президентские выборы в США привлекли внимание к новым способам проведения политических и политических кампаний с помощью цифровых платформ. Выборы были связаны со случаями фейковых новостей, которые имели последствия во всем мире, таких как «предполагаемое влияние российских хакеров, которые через Агентство Internet Research Agency  бы поддельный контент» и дошли до миллионов избирателей через Facebook и Twitter. (RUEDIGER; GRASSI, 2018, p.12)

До этого в Соединенном Королевстве прошел референдум о выходе из Евросоюза. В ходе расследований, проведенных в период с 2017 по начало 2019 года, было доказано, что компания Cambrigde Analytics вместе с другими агентствами повлияла на результат голосования, направив свои ложные сообщения определенной группе людей. Компания смогла профилировать избирателей с помощью данных пользователей Facebook. Скандал в Facebook был зарегистрирован во всем мире в начале 2018 года после публикации данных, найденных британской журналисткой Carole Cadwalladr (ROSENBERG; CONFESSORE; CADWALLADR, 2018)), который с тех пор говорит об этой новой угрозе демократии. Парламент окончательно закрыл свои расследования и опубликовал доклад в начале 2019 года. Стоит выделить некоторые выводы об использовании этих платформ:

Избирательное законодательство не подходит для целей и нуждается в изменении, с тем чтобы отразить изменения в методах избирательной кампани[…]и. Должна быть: абсолютная прозрачность онлайн-политических кампаний, включая четкие и постоянные отметки на всех платных политических объявлениях и видео, указывающих на источник и рекламодателя; категория, введенная для цифровых расходов на кампании; и четкие правила, области роли и обязанностей назначенных адвокатов.

Элементы политической рекламы должны быть общедоступны в поисковом репозитории – кто платит за рекламу, какие организации спонсируют рекламу, кто мишенью для рекламы – чтобы представители общественности могли понять поведение отдельных рекламодателей. Она должна осуществляться независимо от рекламной индустрии и политических партий. (HOUSE…, 2019, p.24)

Отмечается, что “демократические общества во всем мире в последние годы столкнулись с появлением нового связующего субъекта для успешного формирования или отсутствия общественного мнения в политических дебатах, выборах, референдумах и национальных кризисах: дезинформации” (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, стр.4). Распространение фейковых новостных кампаний на цифровых платформах в ключевые моменты жизни общества, наряду с действиями искусственного интеллекта по контролю автоматизированных ботов аккаунтов, “стало ключевым инструментом в стратегии определенных групп по привлечению цифрового трафика, вовлечению или даже влиянию дебатов, демобилизации оппонентов и получению ложной политической поддержки” (RUEDIGER; GRASSI, 2018a, стр.4) становится главной угрозой для демократий во всем мире.

Еще одной опасностью, которую цифровые платформы представляют для демократии, является легкость, которая существует для формирования эхо-камер, уже обсуждаемых в этой работе. Изолированные группы усиливают политическую поляризацию и ненависть, давая еще больше топлива функционированию ботов и распространению фейковых новостей.

Но объединяющим вопросом в полной мере будут различные проблемы для демократического общества, которые могут быть созданы властью для фильтрации. Демократии могут быть или не быть хрупкими, но поляризация может быть серьезной проблемой, и она усиливается, если люди проживают в различных вселенных общения – как, на самом деле, они иногда, кажется, делают в Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве, Франции, Германии и других странах. Нет никаких сомнений в том, что современная коммуникационная среда, включая социальные сети, способствует росту партийности. (SUNSTEIN, 2018, p.36)

Любая экстремистская группа, террорист или любая политическая партия, имеющая средства для контроля над социальными медиа-платформами, будет иметь право управлять после влияния на теоретически демократические выборы, которые представляют ряд угроз для демократической системы.

В этом смысле, Carole Cadwalladr, в документальном Privacidade Hackeada Конфиденциальность, делает трогательный призыв задуматься о том, как социальные сети могут быть использованы для распространения зла и ненависти, поляризации стран:

Похоже, мы вступаем в новую эру. Мы видим, что авторитарные правительства находятся на подъеме. И они используют эту политику ненависти и страха на Facebook. Посмотрите на Бразилию. Существует этот правый экстремист, который был избран, и мы знаем, что WhatsApp, который является частью Facebook, был явно замешан в распространении поддельные новости. И посмотрите, что произошло в Мьянме. Есть доказательства того, что Facebook использовался для разжигания расовой ненависти, которая вызвала геноцид. Мы также знаем, что российское правительство использовало Facebook в США. Есть свидетельства того, что русские создавали фальшивые мемы Black Lives Matter, и когда люди нажимали на них, они были направлены на страницы, где их фактически приглашали на акции протеста, организованные российским правительством. И в то же время они настраивали страницы, нацеленные на противоположные группы, такие как Blue Lives Matter. Вопрос заключается в том, чтобы подпитывать страх и ненависть, чтобы превратить страну против себя. Разделяй и властвуй. Эти платформы, которые были созданы, чтобы соединить нас в настоящее время используются в качестве оружия, и невозможно знать, что происходит на тех же платформах, где мы говорим с нашими друзьями или обмениваться фотографиями младенцев. Ничто не то, что кажется” (PRIVACY …, 2019, 96 мин)

4. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ В БРАЗИЛИИ

Избирательное правосудие имеет в качестве возможности осуществлять “избирательную правду” для осуществления демократии (VELLOSO, 1996, p.9 apud VELLOSO; АГРА, 2016 г.), это означает, что Избирательное правосудие несет ответственность за “обеспечение волеизъявимов избирателей, обеспечение всех избирательных процедур, с тем чтобы они развивались в гармонии и прозрачности, не нарушая при этом народного суверенитета” (VELLOSO; AGRA, 2016).

Избирательная справедливость несет ответственность за дисциплину и организацию осуществления избирательного права в целях реализации народного суверенитета. Именно на выборах гарантируется свободное формирование воли избирателя и равенство между кандидатами, обеспечивая бразильскую демократию.

Искусства. 105 Закона о выборах (9.504/97) говорит, что Высший избирательный суд имеет нормативную функцию. “Вы можете издать все инструкции, необходимые для вашего верного исполнения, заранее заслушанные на публичных слушаниях делегатов или представителей политических партий”. Таким образом, TSE может редактировать правила контроля за использованием цифровых платформ для избирательных кампаний.

4.1 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЦИФРОВЫХ ПЛАТФОРМ

В 2017 году В 2017 г. В Закон No 9,504/1997 (редакция закона No 13 488 2017 г.) были внесены поправки, в соответствии с которыми была приведена новая формулировка. 57, чтобы цифровые платформы, такие как Facebook, Twitter и другие, могли быть использованы в избирательных кампаниях с августа года выборов. Таким образом, в ходе кампании по выборам президента в 2018 году много было сказано в пользу этого метода, который при небольших финансовых вложениях, генерирует больше результатов.

Анализ основных средств массовой информации, после подсчета избирательных урн, сфокусировался на том, как кандидат в президенты с наибольшим временем на телевидении (SHALDERS, 2018), Geraldo Alckmin (PSDB) даже не был избран во второй тур, в то время как избранный кандидат, Jair Bolsonaro (PSL), у которого было всего 8 секунд на время выборов, добился гораздо больших результатов. Сам президент Республики неоднократно использовал свое место в социальных сетях, чтобы похвалить тот факт, что его предвыборная кампания стоила намного меньше, чем у других сильных кандидатов. Аналогичным образом, кандидат João Amoedo (партия NOVO), до сих пор неизвестный большинству населения Бразилии, также получил выразительные результаты, не участвуя в каких-либо дебатах, пропагандируемых телевизионными каналами, и не используя социальные сети, занимая 5-е место в рейтинге. Первый тур, опередив других известных кандидатов. Таким образом, выборы 2018 года отразили изменения в политической кампании, которые с того момента также происходили через цифровые платформы.

Однако после скандала Facebook и ныне несуществующей британской компании Cambridge Analytica мир понял, насколько прибыльным может быть рынок персональных данных. В Бразилии существуют законы, запрещающие и криминализируемые покупки г[15]олосов, но эти законы больше не содержат нынешней реальности избирательных кампаний. Вы можете потратить любую сумму денег на рекламу на Facebook, Google или YouTube, и никто не будет знать, потому что эти данные недоступны. То, что у вас есть, это подотчетность с TSE, что позволит вам знать, сколько было потрачено на эти объявления, но содержание того же никогда не будет выявлено. Кэрол Кадвалладр в своем выступлении на конференции TED в апреле этого года заявила:

… то, что происходит на Facebook остается на Facebook, потому что только мы видим содержание нашей страницы, которая затем исчезает. Невозможно ничего исследовать. Мы понятия не имеем, кто видел, какие объявления, каково их влияние, или какие данные были использованы для выбора целевой аудитории. Даже не кто разместил объявления, сколько денег было потрачено, или то, что национальность они были. (CADWALLADR, 2019)

Удивительное количество исследований и имеющиеся данные, показывающие взаимосвязь между взаимодействием ботов, влияющих на пользователей в период выборов, показывают, насколько “платформы должны быть внимательны к соблюдению правовой базы избирательных кампаний в социальных сетях” (RUEDIGER; GRASSI, 2018, p.25). С этой целью TSE должен создавать стандарты, которые лучше следят за тем, соблюдают ли платформы уже предусмотренные законом ограничения. Суд несет ответственность за обеспечение плавности выборов и защиту демократии. Далее Рудигер предлагает:

… удивительный объем взаимодействий кандидатов в Twitter, Facebook, YouTube и Instagram указывает на то, что платформы должны быть внимательны к соблюдению правовой базы избирательных кампаний в социальных сетях, чтобы параллельно поддерживать призывы пользователей к их политике и стандартам (RUEDIGER; GRASSI, 2018, стр.25).

TSE не должен позволять избирательным кампаниям на этих платформах, которые недоступны и невозможно контролировать. Существует никоим образом не контролировать возможные манипуляции конкретной целевой аудитории с помощью объявлений для этой цели. Таким образом, необходимо ввести правила, чтобы заставить социальные платформы делать то, что было предложено в докладе британского парламента, упомянутом выше, с определением авторов публикаций с электоральным содержанием.

Caldas e Caldas объясняют, что было сделано в связи с этой темой в других частях мира:

В этом смысле Европейский союз создал 25 мая 2018 года Общий регламент по защите данных (COMISSÃO EUROPEIA, 2018) после исследований, указывающих на то, что распространение фейковых новостей было сделано на основе анализа пользовательских данных (MARTENS et al., 2018 apud CALDAS; CALDAS, p.214, 2019). В этом направлении 11 июня 2018 года Национальный совет по правам человека утвердил Рекомендацию No 04 от 11 июня 2018 года, которая касается “мер по борьбе с фейковыми новостями и гарантией права на свободу выражения мнений”(BRASIL, 2018b apud CALDAS; CALDAS, p.214, 2019), который рекомендует утвердить законопроект, направленный на защиту персональных данных (BRASIL, 2018ª apud CALDAS; CALDAS, p.214, 2019), учитывая, что “производство и таргетинг так называемых фейковых новостей сегодня напрямую связаны с массовым и неизбирательным сбором и обработкой персональных данных” (BRASIL, 2018b apud CALDAS; CALDAS, p.214, 2019) (CALDAS; CALDAS, p.214, 2019).

5. КАК ЦЕМ СПРАВИЛСЯ С ЭТИМ ВОПРОСОМ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ 2018 ГОДА

В мае 2019 года TSE провела Международный семинар по фейковым новостям и выборам совместно с Европейским Союзом. Семинар проходил в Бразилиа и в ней приняли участие несколько ораторов: министр Роза Вебер, председатель Высшего избирательного суда (TSE), министр  Luiz Fux, вице-президент Верховного федерального суда (STF) и министр Sergio Moro, министр юстиции и общественной безопасности.

Согласно веб-сайту TSE о семинаре:

В течение 2018 года Консультативный совет по Интернету и выборам, учрежденный Высшим избирательным судом (ПРЕ) 7 декабря 2017 года, разработал многочисленные мероприятия, связанные с влиянием Интернета на выборы, в частности в отношении риска фейковых новостей и использования роботов в распространении информации, действий, которые способствовали расширению знаний о избирательном правосудии в лице темы , для того, чтобы не только предотвратить, но и облегчить конфронтацию серьезной проблемы, связанной с распространением фейковых новостей во время всеобщих выборов 2018 года. (BRASIL, 2019f).

Тем не менее на семинаре, TSE признает свою главную ответственность в защите бразильской демократии, когда он заявляет:

Учитывая сложное уравнение этого явления, известного как “фейковые новости”, во всех отраслях общества, как в Бразилии, так и за рубежом, дело за судьей по выборам следить за этой проблемой, ориентированной на поиск более эффективных путей преодоления проблемы на будущих выборах. (BRASIL, 2019f).

Основной целью семинара было повышение способов предотвращения или минимизации распространения фейковых новостей на муниципальных выборах 2020 года с учетом опыта, накопленного в ходе выборов 2018 года. Таким образом, предполагалось собрать данные, обменяться опытом, приветствовать предложения, обсудить жизнеспособные меры по борьбе с фейковыми новостями, а также содействовать использованию источника исследований и предложений, которые будут направлены в Избирательный суд и Национальный конгресс (BRASIL, 2019f).

В феврале этого года на портале TSE было опубликовано постановление No 115, которое «устанавливает рабочую группу, ответственную за проведение исследований по выявлению конфликтов в действующей норме, возникающих в результате избирательных реформ, и предлагает соответствующую систематизацию» (BRASIL, 2019a). Из этого указа родились Diálogos para a construção da Sistematização das Normas Eleitorais, предварительные исследования с целью:

… определить и систематизировать соответствующее законодательство, указывая на несоответствия, упущения и/или чрезмерное регулирование, с федеральной конституцией в качестве параметра и из законодательных текстов, резолюций и даже юридических дискуссий, с тем чтобы в результате иметь более краткий, последовательный и всеобъемлющий текст к нынешней реальности бразильской демократии “. (BRASIL, 2019, p.3).

В нем также подчеркивается необходимость “особого внимания, например, к вопросам, которые требуют сближения избирательного законодательства, технологии и цифрового маркетинга”, также ссылаясь на “возможность повышения, впервые использованного на всеобщих выборах 2018 года” (BRASIL, 2019, p.3). Благодаря этому исследованию можно увидеть, что TSE уже анализирует проблему повышает и ботов, используемых в социальных медиа.

Закон 9.504/97, который в 2017 году прошел мини-реформу, разрешающую использование цифровых платформ в предвыборной рекламе, по-прежнему представляет ряд несоответствий. Согласно закону, повышение запрещено для отдельных лиц и ограничивается кандидатами или коалициями. Таким образом, Caldas e Caldas (стр. 213, 2019) заявляет:

… эксперты по избирательному праву оценивают:

С платным повышением, лазейки открыты для незаконного злоупотребления экономической властью, злоупотребление политической властью, злоупотребление средствами массовой информации, запрещенная пропаганда (осуществляется церквями, профсоюзами и юридическими лицами в целом), поддельные новости, среди других возможных незаконных действий. Некоторые из этих нелегалов могут привести к импичменту регистрации заявления, диплома (в случае избрания) и потери мандата. (ALMEIDA; LOURA JUNIOR, 2018 apud CALDAS e CALDAS)

Оригинальный текст был в своем искусстве. 57-B, положение No 6, предусматривающее более эффективные меры по пресечению фейковых новостей во время выборов. Однако на это же наложил вето тогдашний президент Республики  Michel Temer. Текст No 6, первоначально предусмотренный (CALDAS e CALDAS, стр. 213, 2019):

Денонсация ненавистни, распространение ложной информации или преступления в ущерб партии или кандидату, сделанные пользователем приложения или социальной сети в Интернете, через канал, доступный для этой цели в самом провайдере, приведет к максимальной приостановке зарегистрированной публикации максимум на двадцать четыре часа до тех пор, пока провайдер не удостоверится, что личная идентификация пользователя была опубликована , без предоставления каких-либо данных от сообщенного осведомителю, кроме как по решению суда. (BRASIL, 2017, Grifo nosso apud CALDAS e CALDAS).

Обоснованием для вето, согласно Caldas e Caldas является существование “страха, что законодательство, направленное на борьбу с фейковыми новостями, может привести к ограничению свободы выражения мнений”, особенно в сценарии “интенсивной политической поляризации, при которой политические страсти вызывают границу между истиной, объективной и субъективной точкой, чтобы исчезнуть”. (CALDAS e CALDAS, стр. 214, 2019)

Заключите, что Кальдас и Калдас, несмотря на искусство. 25 Постановления No 23,551/2017 TSE содержат “устройство, чтобы попытаться предотвратить распространение фейковых новостей… скорость правосудия, вероятно, не будет достаточно, чтобы предотвратить это явление … именно потому, что его характеристика скорость в распространении “. (CALDAS e CALDAS, стр. 214, 2019).

Понятно, что найти правдоподобное решение будет нелегко. Любая более радикальная мера, препятствующая фейковым новостям или предотвращение определенных способов использования цифровых платформ, возможно, будет противостоять свободе выражения мнений. Парадокс, который трудно решить. Однако Суд предпринял ряд шагов.

Портал TSE и его страницы в социальных сетях имеют иллюстративные и познавательные ролики о «мифах на выборах» и даже советы избирателям не потерять звание избирателя. Тем не менее, не было видео до сентября этого года, предупреждая и повышения осведомленности избирателей об опасности поддельных новостей. Затем TSE начал вещание в начале сентября на своем канале на YouTube[16], видеосерии «Борьба с дезинформацией[17]» (BRASIL, 2019b). Эта серия, на сегодняшний день (21 октября 2019), имеет 6 видео, объясняя, насколько эффективным и быстрым TSE был в решении вопроса поддельных новостей о работе электронных машин для голосования, а также обучение избирателя не использовать термин поддельные новости, за то, что уничижительный и не конкретный смысл, по мнению экспертов, опрошенных в видео. Более того, по их мнению, этот термин является двусмысленным, неточным и дисквалифицирует прессу, которая используется политиками для этой цели. Таким образом, рекомендуется использовать термин “дезинформация”.

Как видно, видео, подготовленные TSE хвалить сам суд о том, как быстро Суд действовал в борьбе с дезинформацией, в дополнение к объяснению, почему использование термина поддельные новости является неправильным. Хотя у них есть несколько секунд советов о том, как уменьшить дезинформацию, видео не пунктуальны в разъяснении избирателю о существовании автоматизированных учетных записей с потенциальным influencer в общественном мнении, объясняя, например, работу ботов. Ни разу видео, подготовленные Судом, не разъясняют избирателю последствия дезинформации, которые может привести к результатам выборов. В дополнение к недоступной в месте легкого знания избирателя. Сколько избирателей будут смотреть эти видео? До сих пор, Есть даже не 500 просмотров о них.

В очередной попытке воспрепятствовать распространению фейковых новостей, в этом году 2019, Законодательный орган добавил искусства. 326-А к закону 4.737/65 (Избирательный кодекс) в вербисе:

Искусство. 326a. Дайте основания для возбуждения полицейского расследования, судебного разбирательства, административного расследования, гражданского расследования или административного проступка, приписывающего кому-либо совершение преступления или нарушения, о котором он знает себя невиновным, в целях проведения выборов:

Наказание – лишение свободы на срок от 2 (два) до 8 (восемь) лет и штраф.

1 – Штраф увеличивается с шестой части, если агент использует анонимность или предполагаемое имя.

2 – Наказание уменьшается вдвое, если вычисление является правонарушением практике.

 3 – Такие же наказания по этой статье должны применяться теми, кто, доказано, знает о невиновности обвиняемого и в избирательных целях, раскрывает или предлагает любыми средствами или формой деяние или факт, которые были ложно приписаны ем[18]у. (BRASIL, 1965)

Президент Республики наложил вето на 3-ю должность, заявив, что “поведение клеветы с целью проведения выборов уже характерно в другом положении Избирательного кодекса, предусматрив[com]ающем наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до двух лет”, что навяжит ущерб “принципу соразмерности”. Однако в августе 2019 года Конгресс отменил это вето, что стало еще одним преступлением на выборах. (Congresso…, 2019).

Также в августе TSE запустил Программу по борьбе с дезинформацией с акцентом на выборах 2020 года. Согласно объяснению на сайте Суда:

Программа была организована в шести тематических осях. Первая, “Внутренняя организация”, направлена на интеграцию и координацию между уровнями и областями, которые составляют организационную структуру избирательного правосудия и определение соответствующих атрибуций против дезинформации.

Еще одна ось, над которой будет работать, – это “Медиа и информационная грамотность”, которая направлена на расширение прав и возможностей людей в выявлении и проверке дезинформации, а также на стимулирование понимания избирательного процесса.

На тему «Сдерживание дезинформации» идея заключается в том, чтобы принять конкретные меры по пресечению действий по распространению ложной информации. С осью “Идентификация и проверка дезинформации”, TSE намерен добиваться совершенствования и новых методов выявления возможных методов распространения ложного контента.

Оси “Улучшение правовой системы” и “Улучшение технологических ресурсов” также являются частью программы, запущенной TSE.

Перед подписанием срока присоединения, министр Роза Вебер объявила о запуске веб-сайта, который будет собирать[19] информацию о дезинформации, а также книги, которая является результатом результатов дебатов, которые имели место на Международном семинаре поддельные новости и выборы, состоявшейся в мае этого года, в TSE. Работа доступна на портале суда[20]. (BRASIL, 2019e)

22 октября этого года к программе присоединились Google, Facebook, Twitter и WhatsApp. В то время министр Роза Вебер “классифицировала как вредный эффект, вызванный дезинформацией демократии, избирательного процесса и общества в целом”. По его словам, программа «направлена на то, чтобы спровоцировать вовлечение всех социальных сфер в борьбу с распространением вводящей в заблуждение информации в интернете». (BRASIL, 2019c). Он также сказал, что эти компании имеют возможность совершенствовать технологии, которые определяют “неправомерное использование ботов и других автоматизированных инструментов распространения контента”. Председатель TSE завершил свое выступление следующим тоской:

Я надеюсь, что мы сможем дойти до конца выборов 2020 года, убежденных в том, что избирательный процесс не пострадал от явления дезинформации и что это было обусловлено и во многом вкладом партнеров нашей программы. (BRASIL, 2019c).

Программа Суда, как представляется, уже приносит некоторые результаты от самих платформ, которые присоединились к ней. 29 октября 2019 года социальная сеть Twiter встретилась с руководством программы группой по «согласованию совместных стратегий» (BRASIL, 2019d). На следующий день пресса сообщила, что социальная сеть решила запретить все виды политической пропаганды (TWITER…, 2019). Тем не менее, кажется, что озабоченность избирательной юстиции направлена на борьбу с дезинформацией только, ничего не говоря уже о способности, что такие компании, как ныне несуществующей Cambridge Analytics должны классифицировать политические профили через избирателей данных пользователей социальных медиа.

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ социальных сетей как влиятельных людей в политических дебатах имеет основополагающее значение для понимания стадии, на которой встречаются демократии (RUEDIGER; GRASSI, 2018) и размышлять о будущем выборов в Бразилии.

Таким образом, для того, чтобы социальные сети оставались демократическим пространством мнений и информации, необходимо понимать органичность дебатов, выявляя тех, кто несет ответственность за скоординированные действия по росту идей. Сети должны стать более прозрачными, стремясь понять интересы, лежащие в основе найма этих услуг автоматизации и распространения дезинформации. Приоритетной задачей должно быть расширение возможностей для выявления и пресечения вредоносной автоматизации профилей социальных сетей. (GRASSI et al., 2017).

В то же время Избирательный суд должен поощрять политику повышения осведомленности избирателей, использующих цифровые платформы, механизмы, используемые для манипуляций, от формирования эхо-камер до использования искусственного интеллекта и ботов, которые намеренно направляют свои сообщения конкретным получателям. Это позволяет людям фильтровать то, что они видят, а также быть в состоянии ограничить растущую мощность провайдеров, чтобы выбрать каждого пользователя в отдельности, анализируя их на основе социальной информации, полученной в их профилях на этих платформах.

Касс Санстейн прав, когда он настаивает на том, что в разнообразном обществе система свободы выражения мнений и права на неприкосновенность частной жизни требует гораздо большего, чем ограничения государственной цензуры и уважения индивидуального выбора. Хотя цензура представляет собой угрозу демократии и свободе, хорошо функционирующей системы свободы выражения мнений должна отвечать двум различным требованиям: во-первых, люди должны подвергаться воздействию материалов, которые они не выбрали бы заранее, избегая тем самым формирования эхо-камер. А во-вторых, вопросы должны включать темы и мнения, которые пользователи цифровых платформ не искали и могут даже не согласиться, но которые важны, чтобы избежать поляризации и экстремизма. Профессор Гарварда объясняет, что он не предполагает, что правительство заставляет людей видеть то, чего они хотят избежать. Но он говорит, что незапланированные и непредвиденные встречи имеют центральное значение для демократии, что делает его призыв к серендиповых (SUNSTEIN, 2017).

По словам Caldas e Caldas (2019), фейковые новости, или дезинформация, быстро распространяются и оставляют последствия на долгое время. Для борьбы с этим явлением необходимы эффективные и оперативные меры по уменьшению его распространения и последствий, поскольку такое распространение может вмешиваться в бразильский демократический процесс, как это видно в этой работе. Необходимо также создать инструменты для выявления агентов, ответственных за эти эпизоды, и инструментов для оценки возможного ущерба, причиненного в ходе выборов. В дополнение к мерам, которые позволяют более широкий доступ к данным пользователей, так как таргетинг контента зависит от определения профилей целевой аудитории.

Чрезвычайно актуально и важно, чтобы Избирательная справедливость совместно с Законодательной ветвью власти создала средства защиты цифровых данных, чтобы не допустить появления новых Cambridge Analytics и использовать их анализ профилей для передачи сообщений выбранным целям для вмешательства в демократический процесс выборов.

До тех пор, пока эти меры не будут приняты, избиратели должны быть осведомлены. Бразилия живет эпохой политической поляризации. Это факт. Не имеет значения, выступает ли человек за политику левых или правых. Тенденция этого заключается не в поддержке идеи, которая возникла от партии вопреки его видению, даже если он согласен с ней. Таким образом, кажется, легко манипулировать целевой группы, так что ненависть и хаос распространяются. И, как видно из этого документа, можно было бы даже изменить исход выборов.

Таким образом, понятно, что действия Electoral Justice является робким в связи с отсечением, принесенной в этой дискуссии, то есть, для просвещения избирателей, использующих эти платформы об опасности манипулирования данными в социальных сетях, в дополнение к акценту, который был уделено осведомленности о дезинформации.

Поддельные новости всегда существовали, вопреки способности, что некоторые программы должны анализировать профиль каждого пользователя избирателя. Эта способность является новинкой этой цифровой эпохи и имеет огромный потенциал для целевой конкретной группы и может даже манипулировать результатами избирательного процесса.

Избирательное правосудие должно оценить плавность выборов. Таким образом, необходимо информировать население об этих средствах манипуляции. Обучать людей защищать свои данные и подвергать сомнению информацию, которую они получают, особенно в социальных сетях. Кто знает, эта поляризация уменьшается в один прекрасный день, а вместе с ней, потенциал для манипуляций существующих в социальных платформах.

ССЫЛКИ

BECKER, Lauro. Site, blog, landing page, hotsite ou e-commerce? Entenda a diferença! Orgânica Digital, jul. 2016. Disponível em: https://www.organicadigital.com/blog/site-blog-landing-page-hotsite-ou-e-commerce-entenda-a-diferenca/. Acesso em: 20 out. 2019.

BITTAR, Eduardo C. B. Metodologia da pesquisa jurídica. 15. ed. São Paulo: Saraiva, 2017. ISBN: 9788547220037.

BOND, Robert M. et al. A 61-million-person experiment in social influence and political mobilization. Nature, n. 489, p. 295-298, set. 2012. DOI: https://doi.org/10.1038/nature11421. Disponível em: https://www.nature.com/articles/nature11421. Acesso em: 8 jan. 2019.

BRASIL. Presidência da República. Casa Civil. Subchefia para Assuntos Jurídicos. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Portal da Legislação. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 10 mai. 2019.

BRASIL. Presidência Da República. Casa Civil. Subchefia Para Assuntos Jurídicos. Lei Nº 9.504, de 30 de setembro de 1997. Lei da Eleições. Portal da Legislação. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9504.htm Acesso em: 10 mai. 2019.

BRASIL. Presidência Da República. Casa Civil. Subchefia Para Assuntos Jurídicos. Lei Nº 4.737, de 15 de julho de 1965. Código Eleitoral. Portal da Legislação. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l4737.htm Acesso em: 22 out. 2019.

BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Diálogos para a construção da Sistematização das Normas Eleitorais. 2019. Disponível em: http://www.tse.jus.br/legislacao/sne/arquivos/gt-iii-propaganda-estudos-preliminares. Acesso: em: 12 ago. 2019.

BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Legislação. 2019a. Disponível em: http://www.tse.jus.br/legislacao/compilada/prt/2019/portaria-no-115-de-13-de-fevereiro-de-2019 Acesso: em: 12 ago. 2019.

BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Portal da Comunicação TSE. 2019b. Disponível em: http://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/2019/Setembro/enfrentamento-a-desinformacao-tse-veicula-serie-de-cinco-videos-sobre-o-tema?fbclid=IwAR2JRU6Yu0u-gRV1-wACl3K4Eic8l-jtllgIjG64kpTVwW1so6Xi8NSx2yY. Acesso em: 21 out. 2019.

BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Portal da Comunicação TSE. 2019c. Disponível em: http://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/2019/Outubro/google-facebook-twitter-e-whatsapp-aderem-ao-programa-de-enfrentamento-a-desinformacao-do-tse. Acesso em: 30 out. 2019.BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Portal da Comunicação TSE. 2019d. Disponível em: http://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/2019/Outubro/grupo-gestor-do-programa-de-enfrentamento-a-desinformacao-recebe-representante-do-twitter-para-alinhar-estrategias-conjuntas. Acesso em: 30 out. 2019.

BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Portal da Comunicação TSE. 2019e. Disponível em: http://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/2019/Agosto/tse-lanca-programa-de-enfrentamento-a-desinformacao-com-foco-nas-eleicoes-2020. Acesso em: 30 out. 2019.

BRASIL. Tribunal Superior Eleitoral. Seminário Internacional sobre Fake News e Eleições. 2019f. Disponível em: http://www.tse.jus.br/hotsites/seminario-internacional-fake-news-eleicoes/. Acesso: em: 12 ago. 2019.

CADWALLADR, Carole. Revealed: 50 million Facebook profiles harvested for Cambridge Analytica in major data breach. The Guardian, 17 mar. 2018. Disponível em: https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-influence-us-election Acesso em: 26 abr. 2019.

CADWALLADR, Carole. Facebook’s role in Brexit — and the threat to democracy. TED Ideas worth spreading, Abr, 2019. Disponível em: https://www.ted.com/talks/carole_cadwalladr_facebook_s_role_in_brexit_and_the_threat_to_democracy/transcript?language=en. Acesso em: 4 ago. 2019.

CALDAS, Camilo O. L.; CALDAS, Pedro N. L. Estado, democracia e tecnologia: conflitos políticos e vulnerabilidade no contexto do big-data, das fake news e das shitstorms. Perspectivas em Ciência da Informação, Belo Horizonte, v.24, n. 2, abr./jun. 2019. Disponível em:  http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-99362019000200196&tlng=pt. Acesso em: 20 out. 2019.

Congresso derruba veto e mantém pena para “fake news” eleitoral. Exame, ago. 2019. Disponível em: https://exame.abril.com.br/brasil/congresso-mantem-veto-a-prestacao-de-assistencia-odontologica-obrigatoria/. Acesso em: 22 out. 2019.

FERRARA, Emilio, et al. The Rise of Social Bots. Communications of the ACM, New York, v. 59 n. 7, jul. 2016. Disponível em: https://cacm.acm.org/magazines/2016/7/204021-the-rise-of-social-bots/fulltext#R24. Acesso em: 20 out. 2019.

GRASSI, Amaro. Et al. Robôs, redes sociais e política no Brasil: estudo sobre interferências ilegítimas no debate público na web, riscos à democracia e processo eleitoral de 2018. FGV DAPP, Rio de Janeiro, 20 ago 2017. Disponível em: http://hdl.handle.net/10438/18695. Acesso em: 12 jan. 2019.

HALE, Scott et al. How digital design shapes political participation: A natural experiment with social information. PLoS One, 27 abr. 2018. DOI: 10.1371/journal.pone.0196068. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0196068. Acesso em: 8 jan. 2019.

HOUSE OF COMMONS (Reino Unido). Disinformation and ‘fake news’: Final Report. Londres: House of Commons, 2019, 111 p. Disponível em: https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/1791/1791.pdf. Acesso em: 19 fev. 2019.

MONTEIRO, Cláudia S.; MEZZAROBA, Orides. Manual de metodologia da pesquisa no Direito. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2017. ISBN: 9788547218720.

MUNGER, Kevin. Influence? In this economy? Tech-savvy young people take internet literacy for granted, and that can cause all kinds of problems. The Outline, 17 fev. 2018. Disponível em: https://theoutline.com/post/3443/devumi-twitter-bots-savviness-gap. Acesso em: 14 jan. 2019.

NETTO, Paulo R. WhatsApp confirma ação de empresas em disparo de mensagens durante eleições. O Estado de São Paulo, 8 out. 2019. Disponível em: https://politica.estadao.com.br/blogs/estadao-verifica/whatsapp-confirma-acao-de-empresas-em-disparo-de-mensagens-durante-eleicoes/. Acesso em: 2 nov. 2019.

PRIVACIDADE Hackeada. Direção: Karim Amer, Jehane Noujaim. Produção: Karim Amer, Pedro Kos, Geralyn Dreyfous, Judy Korin. Intérpretes: Brittany Kaiser, Carole Cadwalladr, David Carrol e outros. Roteiro: Karim Amer, Pedro Kos, Erin Barnett. Estados Unidos: Netflix, 2019 (113 min). Produzido por Netflix. Disponível em: https://www.netflix.com Acesso em: 4 ago. 2019.

PUPO, Amanda; PIRES, Breno. TSE abre ação sobre compra de mensagens anti-PT no WhatsApp. O Estado de São Paulo, 19 out. 2019. Disponível em: https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,tse-abre-acao-sobre-compra-de-mensagens-anti-pt-no-whatsapp,70002555142. Acesso em: 2 nov. 2019.

RAMAYANA, Marcos. Direito Eleitoral. 16. Edição. Niterói: Impetus, 2018. ISBN: 9788576269601.

ROSENBERG, Matthew; CONFESSORE, Nicholas; CADWALLADR, Carole. How Trump consultants exploited the Facebook data of millions. The New York Times, 17 mar. 2018. Disponível em: https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump-campaign.html. Acesso em: 20 dez. 2018.

RUEDIGER, Marco A. O estado da desinformação: Eleições 2018. FGV DAPP, Rio de Janeiro, 18 set 2018. Disponível em http://hdl.handle.net/10438/25743. Acesso em: 3 jan. 2019.

RUEDIGER, Marco A.; GRASSI, Amaro. Redes sociais nas eleições 2018. FGV DAPP, Rio de Janeiro, 5 out 2018. Disponível em http://hdl.handle.net/10438/25737. Acesso em: 3 jan. 2019.

RUEDIGER, Marco A.; GRASSI, Amaro. Desinformação na era digital: amplificações e panorama das Eleições 2018. FGV DAPP, Rio de Janeiro, 30 nov 2018a. Disponível em http://hdl.handle.net/10438/25742. Acesso em: 3 jan. 2019.

RUEDIGER, Marco A.; GRASSI, Amaro. Bots e o Direito Eleitoral Brasileiro nas Eleições de 2018. FGV DAPP, Rio de Janeiro, 15 jan 2019. Disponível em http://hdl.handle.net/10438/26227. Acesso em 17 fev. 2019.

SHALDERS, André. Eleições 2018 estreia na TV com força em cheque. BBC News Brasil, 18 ago. 2018. Disponível em: https://www.bbc.com/portuguese/brasil-45364384 Acesso em: 18 ago. 2019.

SILVA, Carla A. et al. Uso de redes sociais e softwares para disseminação e combate de fake news nas eleições. In: CONGRESSO NACIONAL UNIVERSIDADE, EAD E SOFTWARE LIVRE, 2018, Belo Horizonte. Anais […]. Belo Horizonte: UFMG, 2018. Disponível em: http://www.periodicos.letras.ufmg.br/index.php/ueadsl/article/view/14413. Acesso em: 4 jan. 2019.

STELLA, Massimo; FERRARA, Emilio; DOMENICO, Manlio. Bots increase exposure to negative and inflammatory content in online social systems. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 115, p. 12435–12440, dez. 2018. DOI: 10.1073/pnas.1803470115. Disponível em: https://www.pnas.org/content/115/49/12435. Acesso em: 8 jan. 2019.

SUNSTEIN, Robert C. #Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton University Press, 2017. ISBN: 9780691175515.

TÖRNBERG, Petter. Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion. PLoS One, 20 set. 2018. DOI: 10.1371/journal.pone.0203958. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0203958. Acesso em: 13 jan. 2019.

TWITTER vai banir todo tipo de propaganda política, o que pressiona Facebook. O Globo, 30 out. 2019. Disponível em: https://oglobo.globo.com/mundo/twitter-vai-banir-todo-tipo-de-propaganda-politica-que-pressiona-facebook-24051553. Acesso em: 31 out. 2019.

VELLOSO, Carlos M. D. S.; AGRA, Walber D. M. Elementos de direito eleitoral. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2016. ISBN: 9788547208073.

ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКИ ССЫЛКИ

3. Социальный бот — это компьютерный алгоритм, который автоматически производит контент и взаимодействует с людьми в социальных сетях, пытаясь имитировать и, возможно, изменить их поведение. (FERRARA, 2016). 4. Эхо камер или Эхо камер среды, в которых человек находит только убеждения или мнения, которые совпадают с их собственными, так что их существующие взгляды усиливаются и альтернативные идеи не рассматриваются (CAMBRIDGE, 2019) 5. Этот пункт не существует в бразильской версии страницы Facebook. 6. Выход Великобритании из Евросоюза 7. Центр прикладных социальных исследований, который имеет миссию содействия инновациям в государственной политике. 8. Доступно в: http://hdl.handle.net/10438/18695. Доступ к: 12 Январь. 2019.

9. Создан в декабре 2017 года, чтобы обсудить потенциальное влияние фейковых новостей и использование роботов во время выборов в Бразилии в 2018 году. (RUEDIGER; GRASSI, 2018, p.4)

10. В Зале также есть группа наблюдателей за цифровой демократией, которые следят за полученными анализами. В эту группу входят исследователи из Департамента коммуникационных исследований/Северо-Западного университета, Центра исследований Медиоса Y Sociedad в Аргентине, Университета Сан-Андреса, Хосе Маурисио Домингеса – Институт социальных и политических исследований/Государственный университет Рио-де- (RUEDIGER; GRASSI, out 2018, p.5)

11. “Горячий сайт представляет собой меньшую страницу или сайт, созданный для конкретных ситуаций и на определенный период времени”. (БЕККЕР, 2016)

12. Доступно в http://hdl.handle.net/10438/25742. Доступ к: 3 Январь. 2019.

13. Доступно в https://www1.folha.uol.com.br/poder/2019/08/tse-ouve-testemunha-em-acao-sobre-mensagens-pro-bolsonaro-no-whatsapp.shtml. Доступ к: 22 авг. 2019

14. Доступно в http://hdl.handle.net/10438/25742. Доступ к: 3 Январь. 2019.

15. Искусство. 41a, закон No 9,504/97 (Закон о выборах): в соответствии с положениями искусства. 26 и его incises, представляет собой захват избирательного права, запрещенного этим законом, кандидат пожертвовать, предложить, обещать, или доставить, чтобы получить его голоса, хорошие или личные преимущества любого характера, в том числе занятости или общественной функции, от регистрации кандидатуры до дня выборов, в том числе, под штрафом в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч Ufir , и отмена регистрации или диплома, в соответствии с процедурой, предусмотренной в искусстве. 22 Закона о дополняющих закона No 64 от 18 мая 1990 года.

Искусство. 299, капут закона No 4737/1965 (Избирательный кодекс): Дар, предложение, обещание, запрос или получить, для себя или других, деньги, пожертвование, или любое другое преимущество, чтобы получить или проголосовать и для достижения или обещание воздержания, даже если предложение не принято: Наказание – тюремное заключение до четырех лет и оплата от пяти до пятнадцати дней штрафа.

16. Канал TSE YouTube можно найти по адресу: www.youtube.com/tse

17. Серию можно найти по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=1fSmN6BQvt0&list=PLljYw1P54c4zazS2rQVEneIyvTlSh27bo

18. Искусство. 326-Плюс искусство. 2-й Закон No 13 834/2019

19. http://www.justicaeleitoral.jus.br/desinformacao/#

20. http://www.justicaeleitoral.jus.br/desinformacao/arquivos/livro-fake%20news-miolo-web.pdf

[1] Технолог в области анализа и развития систем компании Unifran; Окончил юридический факультет.

[2] Кандидат экологических наук. Степень магистра в области экологической инженерии. Специализация в пост-выпускной Lato sensu в налоговом праве. Степень ютегов.

Отправлено: январь 2020 года.

Утверждено: март 2020 года.

5/5 - (3 голоса)
Isabelle Emy Bonato

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

POXA QUE TRISTE!😥

Este Artigo ainda não possui registro DOI, sem ele não podemos calcular as Citações!

SOLICITAR REGISTRO
Pesquisar por categoria…
Este anúncio ajuda a manter a Educação gratuita