Новые правила нового гражданского процессуального кодекса

0
1615
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

MELO, Guilherme Thomé de [1]

SOUZA, João Pedro Rosa de [2]

MELO, Guilherme Thomé de; SOUZA, João Pedro Rosa de. Новые правила нового гражданского процессуального кодекса. Междисциплинарный основной научный журнал знаний. Год 1. Т. 9. PP 321-331, Октябрь/Ноябрь 2016 года. ISSN: 2448-0959

РЕЗЮМЕ

Целью этого исследования является довести обсуждение с участием новых правил, касающихся аргументации судебных решений, предусмотренных в новом кодексе гражданско-процессуального (Закон 13105 2015), аргументы в пользу и против него относительно и конституционной основы таких инноваций. С этой целью настоящая работа основана в работах, научные статьи, подобные темы и по конституционному праву и гражданско-процессуальный кодексы, предыдущий и новый. В результате анализа указали на необходимость sobrepesar противоречивых правовых принципов для того, чтобы найти тот, который должен превалировать в жертву на другой, чтобы сделать право на такой дискуссии.

Ключевые слова: заземлены. Новый Гражданский процессуальный кодекс. Долг.

ВВЕДЕНИЕ

Новый Гражданский процессуал[3]ьный кодекс принес многочисленные изменения в связи с выше, среди них, мы подчеркиваем, что цель этой работы, которая по отношению к аргументации судебных решений в гражданско-процессуальное право.

Цель настоящего документа заключается в том, чтобы принести новые требования, перечисленные в новый Гражданский процессуальный кодекс для судей в своих аргументах для урегулирования процедурных конфликтов.

Для лучшего анализа предложения этой работы будут продемонстрированы, во-первых, в общем виде характер правовых аргументов, которые предусмотрено Конституцией[4].

Кроме того кодекс гражданской процедуры, используемой для обеспечения правил уже предыдущие рассуждения судьи суда должны следовать. Однако новый Гражданский процессуальный кодекс принес новые правила, которые вызывают споры среди юристов, проявляется за или против использования конкретных аргументов, как это будет показано.

Таким образом эта работа принесет позитивы и негативы о правовых основаниях, предусмотренных в новом кодексе гражданско-процессуального и его вероятные последствия в повседневной жизни судебной власти.

1. СУДЕБНЫЕ РАССУДКА

Во-первых стоит отметить, что закреплено в Конституции Федеративной Республики Бразилии 1988[5] года, в статье 93, пункт IX, суд, решение должно быть основано, под страхом недействительности. Этот прогноз служит для конституционного судьи продемонстрировать части процесса, ваша мотивация, чтобы решить дело.

В этом смысле экстракт вольностей, в статье 93, пункт IX:

Все суждения органов судебной власти будут открытыми и обоснованные решения, под страхом недействительности и ограничение права присутствия, в некоторых актах, сторон и их адвокатов, или только тех, в тех случаях, когда сохранение права на неприкосновенность частной жизни заинтересованных в тайне не наносит вреда интересам общества информации; (Формулировка конституционной поправкой № 45, 2004)

Регистрирует, что Верховный суд юстиции имеет ряд решений, касающихся толкования искусства. 93, IX федеральной Конституции:

Это идея сила, сосредоточены на престиж демократического правового государства: решения судебных органов должны быть мотивированы (ст. 93, IX, CF). Это Мистер, предоставляется суду относятся к мнению министров или к положениям закона, однако право на честь dialeticidade, выражение противоречивого, добавить логическое обоснование для его авторства. Приказ, признать недействительность сделал, и повторить судебного решения, поощрение основания для decisum, для того, чтобы лицо противоположные аргументы в апелляции (высший суд правосудия – 6 т. хабеас корпус нету. 90,684-докладчик министр Мария Тереза де Ассис Moura).

Демонстрация мотивации судьи является необходимым тем, что решение не имеет какой-либо недействительности, так как они должны быть изучены все доводы, принесенные сторонами как средства реакции магистрата.

Таким образом, как и в случае конституционного правления заявление также демонстрирует демократический характер юрисдикции, поскольку только юрисдикционный контроль, либо сторонами, или даже судебной власти путем анализа причин принятия решений, которые должны четко продемонстрировать мотивы для принятия решений конфликтов.

Заявление означает, что причина, которая привела судье для решения данного дела, что будет продемонстрирована и других заинтересованных сторон обоснование своего решения и должна быть четкой и объективным образом.

По словам Нельсона Нери младший (1999):

Поддержка означает, магистрат, чтобы дать причины на самом деле и закон, который убедил его решить этот вопрос. Обоснование имеет существенное участие и не просто формального, где можно заключить, что судья должен рассмотреть вопросы, судить экстернализации фундаментальную основу его решения. Не считают себя «существенно» обоснованные решения, которые говорят, что «согласно документам и заслушивание в процессе свидетелей, автор прав, который поддержал просьбу». Это решение является недействительным, поскольку ему не хватало оправдания.

Как будет видно вдоль нынешней работы, кодекс гражданско-процессуальный 1973 года ожидаемого правового обеспечения, что судьи, во всех областях судебной власти, а также во всех судебных разбирательствах, для адекватной поддержки их решения, являются ли они промежуточным по своему характеру или завершающие.

Тем не менее, нет никакого способа говорить о правовых основаниях без касаться его к принципу свободного вероисповедания мотивированных судей в нашей правовой системе. Этот принцип гласит, что магистрат свободно решать дела в не связаны и должны поддерживать свои мотивы как действующее законодательство и судебная практика.

Однако новый Гражданский процессуальный кодекс приносит правовое обоснование более строгий способ магистратов, как мы увидим в ходе этого исследования.

2. ОБОСНОВАНИЕ КАК СТАРЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Предыдущий код гражданско-процессуального, уже рассматривается как обязанность рассуждения судебных решений магистратов, с учетом вышеуказанных причин, в настоящей работе.

В этом смысле сначала обеспечивает вашу статью 131, которая предусматривает, что «судья оценивает доказательства свободно, принимая во внимание факты и обстоятельства, содержащиеся в файле, даже если не заявленные Сторонами; Однако следует указать, при вынесении приговора, причины, сформировали convincer».

Таким образом хотя судья называется лобби свободной оценки доказательств сторонами во время разбирательства, это должно мотивировать в вашем предложении, которое было мотивацией для было решено как их понимание и следовательно приносить большую правовую определенность для тех, кто участвует в процессе.

Более конкретно статья 458 кодекса гражданско-процессуального, прогнозируемая основные требования предложения:

I доклад, который будет содержать названия сторон, резюме заявки и ответ ответчика, а также запись крупных мероприятий, осуществляемых в настоящее время; II-изложение причин, по которым судья рассмотрит вопросы факта и права; III-устройство, в котором судья будет решать вопросы, стороны, которые вы представляете.

Тем не менее искусство. 165 же диплом дополняет: «суждения и суждения будут осуществляться с соблюдением положений ст. 458; другие решения будут основываться, хотя и сжатый режим.»

При чтении статьи выше, представляется, что заявление является существенным элементом в предложении или в любом судебном решении, в котором судья продемонстрирует фактические вопросы как права, представленные в данном конкретном случае.

Так в целом, можно сказать, что поддержка означает, что причины факта и права, которые привели к этому решению магистрата.

Аргументация в судебных решений является настолько важным, что его отсутствие может сделать соответствующий судебный акт, как говорится в вышеупомянутой статье 93, IX, CRFB/88, под страхом рассматривается Ситра petita, т. е. будет рассматриваться в суд, который дает меньше запрошенного истца, без обоснованных причин.

Однако для понимания этой работы, кодекс гражданско-процессуальный 1973 года, является необходимо обратить внимание на особенность, которая отличает много излагать основания в отношении нового гражданского процессуального кодекса.

Эта функция ранее запланированные было не судьи обязаны комментировать все доводы изложенные в приложении и в оборонительной игре, которая не будет возможно в нового гражданского процессуального законодательства как будет обсуждаться позже.

В этом смысле объясните автор Маркус Винисиуш реки Гонсалвис (2013):

Не всегда будет необходимо для судьи прокомментировать все причины действий и защиты основ. Если одна из причин действий немедленно продемонстрировал и, само по себе достаточно для получения запроса, судья должен приговор происхождения, без необходимости смотреть на другой. Например: если один постулирует аннулирование контракта, поскольку подписанное не может без посторонней помощи, и потому, что его вынудили подписать его, будет один запрос, но две причины действий, каждый достаточно само по себе, для получения запроса. Если будет продемонстрировано немедленно, судья может судить, без изучения другой: то же самое по отношению к основам обороны: если быть доказано и является достаточно привести к отказа от применения, судья может приговорить, от первоначальной претензии без изучения других.

Зарегистрируйтесь, запечатанного к судье отклонить просьбу автора, без рассмотрения все призывы факта и права утверждается, или узел без изучения всех основ обороны, потому что они будут нарушать конституционное положение, исходя из описанных выше принципов.

Таким образом продемонстрировали, как предыдущий код гражданско-процессуального сделок с конституционным законом аргументации судебных решений, следующая тема приносит обоснование нового гражданского процессуального кодекса, для того чтобы продемонстрировать основные различия.

3. НОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ В НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Новый кодекс гражданско-процессуального, в его искусстве. 489, § 1, предоставляет ряд функций, которые, как только решение суда будет не в этом заявлении показано:

«(1) не считается оправданным любое суждение ли промежуточные или решение, предложение, что:

(I) быть ограничено, воспроизводство или парафраз нормативного акта, не объясняя его отношения с причиной или вопрос;

II-Аренда неопределенных юридических понятий, без объяснения причин заболеваемости в случае;

Ссылаться на III сад будет оправдать любое иное решение;

IV-нет лица все аргументы вывели в процессе состоянии, в теории, чтобы опровергнуть заключение, принятое судьей;

V-ограничено вызывать прецедент или произнесение бланке, без определения их факторов, определяющих основы или продемонстрировать, что дела суд соответствует этим основам;

Пила стоп изложенные ниже бланк, юриспруденции или прецедент, вызванного партии, не показывая существование различия в случае на суде или преодоление понимания. ”

В соответствии с этим новым законом так должно правящей действию связи между нормативными актами и правовые концепции, используемые и дело. Кроме того чтобы ссылаться на причины, которые подходят только для правящей а также как ответить на аргументы сторон для противодействия резолюции заслуг.

Кроме того новое устройство принес больше наполнения регулирующие прецеденты и судебную практику. Судья, при принятии решения, должны следовать прецедентам, юриспруденции или прецедент, который обвиняется в процессе и оправдать вызов, если это уместно в случае. В противном случае следует указать причину невозможно.

Такое положение согласуется с прогнозом искусства. 93, IX вольностей, который обсуждает мотивы для суда как важнейшим элементом этого закона. Как Жозе Тадеу Невес Ксавье говорит в новом кодексе гражданско-процессуального отметил автономной адресной КНИГИ из Рио-Гранде-ду-Сул (2015 год):

Важность мотивировки судебных решений привело законодательный орган задать ряд параметров, которые должны соблюдаться в эффективности деятельности мотивации приговора, они все области для обеспечения эффективности этой гарантии, которая представлена с конституционным уклоном (ст. 93, CF), будучи в разработке верховенства права.

Он идет дальше объяснить важность решения быть мотивированы:

Мотивация судебных решений, а также служат для контроля аргументации, принятых законодательным органом, позволяет части развивать свою деятельность в dialeticidade системе обжалования, ведущей интеллектуальной деятельности, разработанная судьей и выраженное в обоснование для анализа более высокой инстанции. Таким образом, отсутствие аргументации, больно принцип состязательности.

Обратите внимание, что новый Гражданский процессуальный кодекс требует более тщательного решения, чтобы сохранить общие аргументы и беспокоиться о всех соответствующих вопросов в процессе, который должен быть подан магистрат. Это идеализированный, но это решение конституционно иногда не применяется на практике.

4. КРИТИКА О НОВОМ «РЕЖИМЕ» ОБОСНОВАНИЕ

В анализ изменений, что новый Гражданский процессуальный кодекс, можно было на тех, которые касаются обоснования судебных решений, что более обсуждения имели место, главным образом о его приемлемости.

Эти изменения, в этом исследовании не были очень хорошо видны экспертами, считая, что этот новый «режим» состояние причинам потребует много судей, которые могут нарушить принцип процедурного экономики и скорости.

Вступить в ассоциацию федеральных судей Бразилии (Ajufe), Бразильская Ассоциация магистратов (AMB) и Национальная Ассоциация магистратов судов по трудовым вопросам (Anamatra), в этом году к 2015 году, применяется право вето к стать[6]е 489 нового гражданского процессуального кодекса.

В этом смысле подверг критике юрист и профессор Падман Streck:

Кто они думают? Их или в Бразилии?  Требуют, чтобы судьи рассмотрели ходатайства часто слишком много, чтобы спросить? Это действительно тревожным, что сущности, связанные с судебной системы точно ищет вето устройства, которые приносят им больше обязательств.[7]

Тем не менее он утверждал критиками статей, посвященных этим темам:

серьезные последствия, негативно, в управлении процессами, в личной и функциональной независимостью судей и собственного производства судебных решений во всех областях страны, имеющих пагубные последствия в разумной продолжительности.[8]

Жесткость основания в новом кодексе гражданско-процессуального печально, вот, как уже видели, не будет считаться оправданным решение, которое ограничивает указание или воспроизводство законодательства и должны решаться в более эксклюзивные в Сторонах, указывая на все вопросы, поднятые как в ходе процесса, оправдывая претензии критиков в смысле возможного нарушения принципа процедурных стремительность.

С другой стороны есть эксперты, которые хвалят изменениями нового гражданского процессуального кодекса, чтобы утверждать, что обоснование предусмотрено в федеральной Конституции, будучи основной демонстрации в гражданском процессе демократического правового государства.

При этом понимании, сказал профессор в Universidade Федеральный da Bahia, Fredie Дидье младший, который не понимает причину запроса к вето магистратами, как показано выше:

Были судьи утверждая, что это можно интерпретировать решение без рассмотрения причин для этого? Президент Республики, если наложить вето на эти устройства, avalizaria это понимание.[9]

Даже профессор и судья суда Рио-Гранде-ду-Сул, Alexandre Фрейтас палаты, сказал:

Вы не можете жить с ложными аргументами (типа «отсутствуют требования, indefiro»), что все они говорят и несовместимы с демократическим государством права. Итак вот моя уверенность в том, что с пенальти, у нас есть реальные решения и демократическим путем на основе.[10]

Таким образом, он отметил, что сторонники этого нового «режим» состояние причин, хваля этого изменения в силу конституционных принципов уже подвергается, а также правовой определенности для сторон, а также для содействия осуществлению двойной степени юрисдикции, поскольку стороны, которые могут противодействовать причинам, указанным судьей в его решении с большей владения, избегая поверхностные решения в пользу , которые очень распространены в повседневной жизни судебной власти.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, сделать вывод, что новое положение, которое приносит новый Гражданский процессуальный кодекс, относительно обоснованности судебных решений, является лишь отражением конституционных прогноза по этой же теме.

Однако спецификации установлено требование полного внимания устройства поверхностны, для лечения с большей решимостью мотивы своего решения.

Просто нужно мотивировать подробным образом вызвал дискуссию среди юристов. Те, кто поддерживает новое положение считайте, что это выгодно для достижения демократического правового государства и сделать более эффективным процесс при достижении его конца, созерцая все спорные вопросы в нем. Противоположность к письменной форме, в свою очередь, утверждают, что изменение будет вреда процедурным стремительность и разумной продолжительности сделал и фанфары для вето к устройству.

Поэтому обратите внимание, что коллизии принципов, регулирующих правовые отношения и о возможности вето, необходимо определить, какой из них должен иметь преимущественную силу по отношению к другой, или один, более полезным для общества и юрисдикционной деятельности в целом.

ССЫЛКИ

БРАЗИЛИЯ, Верховный суд юстиции – 6 т. хабеас корпус нету. 90,684-докладчик министр Мария Тереза де Ассис Moura.

НЕРИ-младший, Нельсон. Принципы гражданского судопроизводства в федеральной Конституции. Сан-Паулу: Revista dos трибуналы, 1999. с. 175-6.

ГОНСАЛВЕШ, Маркус Vinicius рек. Гражданско-процессуального изложил. 3-е изд. Пересмотрены и обновлены. Сан-Паулу: Saraiva, 2013.

Новый гражданско-процессуальный кодекс аннотацией/автономной адресной КНИГИ. -Порту-Алегри: RS OAB, 2015.

Судьи просят вето новой КОП статьи, которая требует обоснования. Доступно в: <http: www.conjur.com.br/2015-mar-04/juizes-pedem-veto-artigo-cpc-exige-fundamentacao="">.</http:> Доступ на: 18 ноября. к 2015 году.

HOMCI, Артур Лаэртский. Обязательство излагать основания в новой КПК. Журнал Jus Navigandi, Терезина, 20 год, n. 4237, 6 февраля. к 2015 году. Доступно в: <http: jus.com.br/artigos/34877="">.</http:> Доступ на: 18 ноября. к 2015 году.

[1] Получил высшее образование в закон. Universidade Vale делают Itajaí.

[2] Получил высшее образование в закон. Universidade Vale сделать Itajaí

[3] Закон 13105 2015 года.

[4] Статья 93, IX Конституции Федеративной Республики Бразилии.

[5] Будет называться как CRFB/88 по всему тексту

[6] http://www.conjur.com.br/2015-Mar-04/juizes-pedem-veto-ARTiGO-CPC-Exige-fundamentacao

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] http://www.conjur.com.br/2015-Mar-04/juizes-pedem-veto-ARTiGO-CPC-Exige-fundamentacao.

[10] Там же.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here