MELO, Guilherme Thomé de [1]
SOUZA, João Pedro Rosa de [2]
MELO, Guilherme Thomé de; SOUZA, João Pedro Rosa de. Die neuen Regeln der neuen Zivilprozessordnung. Multidisziplinäre Kern Fachzeitschrift des Wissens. Jahr 1. Bd. 9. PP. 321-331, Oktober/November 2016 ISSN: 2448-0959
ZUSAMMENFASSUNG
Das Ziel dieser Studie ist es, die Diskussion unter Einbeziehung der neuen Regeln in Bezug auf die Begründung der gerichtlichen Entscheidungen in der neuen Zivilprozessordnung (Gesetz Nr. vorgesehenen bringen 13.105 2015), die Argumente dafür und dagegen über und die verfassungsrechtlichen Grundlagen dieser Innovation. Zu diesem Zweck ist das vorliegende Werk arbeiten, wissenschaftliche Artikel ähnliche Themen und Verfassungsrecht und Zivilprozessrecht-Codes, der früheren und der neuen gegründet. Infolgedessen die Analyse die Notwendigkeit erkannt, Sobrepesar die widersprüchlichen gesetzlichen Grundlagen um diejenige, die Vorrang haben sollte, in Opfer auf der anderen, die Anspruch auf eine solche Debatte zu finden.
Schlüsselwörter: geerdet. Neue Zivilprozessordnung. Pflicht.
EINFÜHRUNG
Die neue Zivilprozessordnung b[3]rachte zahlreiche Änderungen in Bezug auf die oben genannten, unter ihnen, wir markieren Sie das Objekt dieser Arbeit, die in Bezug auf die Argumentation von Gerichtsentscheidungen im Zivilprozessrecht ist.
Das Ziel dieses Papiers ist bringen die neuen Anforderungen in der neuen Zivilprozessordnung aufgeführt, die von den Richtern in ihren Argumenten zu verfahrensrechtlichen Konflikte entscheiden zu beachten.
Für eine bessere Analyse des Vorschlags dieses Werkes wird, zuerst demonstriert in einer allgemeinen Weise den Charakter der juristischen Argumente, die verfassungsmäßig vorgesehen[4]e.
Darüber hinaus muss der Zivilprozessordnung bereits frühere Argumentation der Richter Regeln bewirken folgen. Allerdings hat die neue Zivilprozessordnung Neuregelung brachte, die verursachen Kontroversen unter Gesetz Praktiker, manifestiert sich für oder gegen die Verwendung von konkreter Argumenten wie gezeigt werden wird.
So bringt diese Arbeit die positiven und negativen über die gesetzlichen Grundlagen für den neuen Code der Zivilprozessordnung und die wahrscheinlichen Auswirkungen im täglichen Leben der Justiz zur Verfügung gestellt.
1. DER JURISTISCHEN ARGUMENTATION
Erstens ist es erwähnenswert, dass das in der Verfassung der Föderativen Republik Brasilien von 1988, in seinem [5]Artikel 93, Artikel IX, das Gericht festgelegt ist, die Entscheidung, unter Androhung der Nichtigkeit basieren sollte. Diese Prognose zeigen, dient das konstitutionelle Gericht auf die Teile des Prozesses, Ihre Motivation, um den Fall zu entscheiden.
In diesem Sinne Extrahieren der Magna Carta, in seinem Artikel 93, Artikel IX:
alle Urteile von den Organen der Justiz werden öffentlich und begründete Entscheidungen zu treffen, unter Androhung der Nichtigkeit, und das Gesetz-Limit das Vorhandensein bestimmter Handlungen, die Parteien und deren Anwälte, oder nur für diejenigen in Fällen, in denen die Erhaltung des Rechts auf Privatsphäre der Geheimhaltung interessiert das öffentliche Interesse an Informationen nicht schadet; (Wortlaut durch Verfassungsänderung Nr. 45, 2004)
Registriert, dass der Superior Court of Justice hat mehrere Entscheidungen bezüglich der Auslegung der Kunst. 93, IX der Bundesverfassung:
Dies ist die Idee-Kraft, konzentrierte sich auf das Ansehen der demokratischen Rechtsstaat: die Entscheidungen der Justiz sollte motiviert (Art.) 93, IX, CF). Dieser Herr ist vorgesehen, um das Gericht beziehen sich auf die ministeriellen Stellungnahme oder den Bestimmungen des Gesetzes, jedoch das Recht, die Dialeticidade, Ausdruck des Widerspruchs zu Ehren hinzufügen Begründung um seine Urheberschaft zu sein. Auftrag erteilt, erkennen die Ungültigkeit der fertig, und wiederholen Sie das Urteil, Förderung, die Gründe für die Decisum, um der gegnerischen Argumente im Rahmen des Rechtsmittels (Superior Court of Justice – 6. t.-Habeas Corpus n º. Gesicht 90.684-Berichterstatter Minister Maria Thereza de Assis Moura).
Die Demonstration der Motivation des Richters ist unerlässlich damit, dass die Entscheidung nicht untersucht jede Art von Nichtigkeit, da sie sein müssen alle Argumente gebracht von den Parteien als Mittel zur Äußerung der Magistrat.
Auf diese Weise, wie im Falle der verfassungsmäßigen Ordnung zeigt die Anweisung auch den demokratischen Charakter der Gerichtsbarkeit, da nur der gerichtlichen Kontrolle, durch die Parteien oder sogar durch die Justiz durch die Analyse der Gründe der Entscheidungsfindung, die deutlich die Motivation für die Entscheidung, Konflikte zeigen sollte.
Die Aussage bedeutet was war der Grund, der dem Richter zu einem gegebenen Fall entscheiden sich gezeigt und anderen Beteiligten ist die Begründung seiner Entscheidung führte, und muss klar und sachlich sein.
Nach Nelson Nery Junior (1999):
Der Magistrat zu begründen, in der Tat und das Recht, die überzeugt ihn, die Ausgabe zu entscheiden bedeutet. Die Begründung hat erhebliche Beteiligung und nicht nur formal, wo möglicherweise feststellen, dass der Richter die Fragen setzen auf die Studie prüfen sollte einerseits die Grundlage für seine Entscheidung. Halten Sie sich nicht "wesentlich" mit Gründen versehenen Entscheidungen, die sagen: "nach der Dokumente und Zeugen im Prozess gehört, ist der Autor Recht, das die Anfrage bestätigt". Diese Entscheidung ist nichtig, weil er Begründung fehlte.
Entlang der vorliegenden Arbeit, die Zivilprozessordnung von 1973 erwartete gerichtliche Durchsetzung gesehen werden, die die Richter in allen Bereichen der Justiz haben, sowie in allen Gerichtsverfahren, um ihre Entscheidungen richtig zu unterstützen ob sind sie einstweiligen in der Natur oder terminative.
Dennoch gibt es keine Möglichkeit, sprechen über rechtliche Gründe ohne beziehen es dem Grundsatz der freien glauben motiviert die Richter in unserem Rechtssystem. Dieses Prinzip besagt, dass der Magistrat frei ist zu entscheiden, die Fälle in einem nicht verknüpften und ihre Motive als der bestehenden Gesetzgebung und Rechtsprechung unterstützen sollte.
Die neue Zivilprozessordnung bringt jedoch die rechtliche Begründung des ganz strenger Richter, wie wir, im Rahmen dieser Studie sehen werden.
2. DER RECHTFERTIGUNG ALS DEN ALTEN CODE OF CIVIL PROCEDURE
Die vorherigen Zivilprozessordnung behandelt bereits als Pflicht die Begründung der gerichtlichen Entscheidungen von den Magistraten, im Hinblick auf den oben genannten Gründen in der vorliegenden Arbeit.
In diesem Sinne bietet zunächst Ihre Artikel 131, die vorsieht, dass "der Richter Beweise frei, unter Berücksichtigung der Tatsachen und Umstände, die in der Datei enthalten prüft, auch wenn angeblich nicht durch die Parteien; aber sollte angeben, in der Verurteilung, die Gründe, dass Sie die Convincer gebildet ".
Auf diese Weise obwohl der Richter Lobby kostenlos die Beweiswürdigung gebracht von den Parteien während des Verfahrens berufen hat soll dies in Ihrem Satz motivieren die Motivation war, denn als ihr Verständnis und folglich bringt mehr Rechtssicherheit für die Beteiligten in den Prozess beschlossen wurde.
Genauer gesagt Artikel 458 der Zivilprozessordnung vor, als wesentlichen Anforderungen des Satzes vorhergesagt:
Ich-Bericht enthält die Namen der Parteien, die Zusammenfassung des Antrags und die Antwort des Beklagten sowie die Aufzeichnungen über die wichtigsten Ereignisse im Gange durchgeführt; II-Begründung der Richter auf die Fragen der Tatsache und des Gesetzes prüfen wird; III-Gerät, in dem der Richter beheben der Probleme, die Parteien werden die von Ihnen übermittelten.
Doch die Kunst. 165 die gleichen Diplom ergänzt: "die Urteile und Entscheidungen erfolgt unter Einhaltung der Bestimmungen des Art. 458; andere Entscheidungen beruhen, wenn auch knappe Modus. "
Auf den oben genannten Artikel zu lesen, scheint es, dass die Erklärung ist ein wesentlicher Bestandteil im Satz oder in andere Gerichtsbeschluss, in denen der Richter die Sachfragen als das Gesetz präsentiert in einem bestimmten Fall zeigen wird.
So Zusammenfassend gesagt werden kann, dass Unterstützung bedeutet, dass die Gründe der Sach- und Rechtslage, die den Magistrat zu dieser Entscheidung geführt.
Die Argumentation in gerichtlicher Entscheidungen ist so wichtig, dass ihre Abwesenheit kann die entsprechende gerichtliche Handlung, wie in dem oben genannten Artikel 93, IX, der CRFB/88, unter Androhung von Citra Petita in Erwägung gezogen, d.h. gilt eine Testversion, die weniger als auf Antrag der Kläger ohne rechtfertigenden Grund gibt.
Für das Verständnis dieser Arbeit ist der Zivilprozessordnung von 1973, es jedoch notwendig, aufmerksam machen, eine Funktion, die viel zur Angabe von Gründen im Zusammenhang mit der neuen Zivilprozessordnung unterscheidet.
Diese zuvor geplanten Funktion war über keine Verpflichtung des Richters, kommentieren Sie alle Argumente, die in der Anwendung und im Spiel, die nicht in der neuen zivilrechtlichen Verfahrensvorschriften möglich, wie später erläutert wird.
In diesem Sinne erklärt des Autors Marcus Vinícius Flüsse Gonçalves (2013):
Nicht werden immer muss für den Richter zu kommentieren, die Ursachen der Aktion und Verteidigung Grundlagen. Wenn eine der Ursachen des Handelns werden sofort gezeigt und ist alleine reicht für den Empfang des Antrags, der Richter wird Satz Ursprungs, ohne auf die anderen schauen. Zum Beispiel: Wenn man die Aufhebung des Vertrages postuliert, weil unterzeichnet nicht in der Lage ohne fremde Hilfe, und weil es gezwungen war, um es zu unterzeichnen, es wird eine Anforderung, aber zwei Ursachen des Handelns, jeder ausreichend von selbst, für den Empfang des Antrags. Wenn ein nachgewiesen werden sofort die Richter beurteilen kann, ohne das andere zu prüfen: dasselbe in Bezug auf die Grundlagen der Verteidigung: Wenn ein nachgewiesen werden, und ist ausreichend, um zur Zurückweisung der Anmeldung führen, der Richter kann Satz, Weg von der ursprünglichen Forderung, ohne das andere zu prüfen.
Register, die dem Richter den Antrag des Autors, ablehnen, ohne Prüfung alle Klagegründe und Gesetz behauptet, versiegelt oder Host ohne die Grundlagen der Verteidigung, zu prüfen, weil sie eine Verfassungsbestimmung, nach dem Vorbild oben diskutierten verletzen würde.
So gezeigt, wie der vorherige Code Civil Procedure Angebote mit dem Verfassungsrecht der Begründung des gerichtlichen Entscheidungen, das nächste Thema das Grundprinzip in der neuen Zivilprozessordnung bringt um die Hauptunterschiede zu demonstrieren.
3. DIE NEUE LOGIK ZUR VERFÜGUNG GESTELLT FÜR IN DIE NEUE ZIVILPROZESSORDNUNG
Die neue Zivilprozessordnung, in seiner Kunst. 489, § 1, bietet eine Reihe von Funktionen, die durch eine gerichtliche Entscheidung nach dem einreichen nicht dabei die Anweisung nachgewiesen werden:
"(1) It ist nicht gerechtfertigt jedes Urteil, ob einstweiligen oder Urteil, Satz, dass:
(I) beschränkt, die Reproduktion oder Paraphrase des normativen Akt, ohne zu erklären, seine Beziehung mit die Ursache oder die Frage entschieden;
II-Verleih unbestimmte Rechtsbegriffe ohne Darlegung der Gründe die Inzidenz in der Fall;
III-invoke Gründe würde jede andere Entscheidung rechtfertigen;
IV-kein Gesicht abgeleitet alle Argumente in den Prozess in der Lage, in der Theorie, dem Schluss angenommen durch den Richter zu widerlegen;
V-limitiert auf Präzedenzfall oder Äußerung von den Spielberichtsbogen ohne Identifizierung ihre Determinanten Grundlagen aufrufen oder nachweisen, dass der Fall unter Studie diesen Grundlagen passt;
Sah halt der Spielberichtsbogen, Rechtsprechung oder Präzedenzfall aufgerufen, von der Partei ohne zeigt die Existenz von Unterschieden in der Fall vor Gericht oder die Überwindung des Verständnisses nachstehend dargelegt. ”
Nach diesem neuen Gesetz sollte also das Urteil ausgesetzt das Verhältnis zwischen normativen und Rechtsbegriffe verwendet und der Fall. Zusätzlich zum Gründe berufen, die nur das Urteil entsprechen, sowie beantworten wie die Vorbringen der Parteien gegen die Auflösung der Verdienst.
Darüber hinaus brachte das neue Gerät mehr Füllung regulatorischen Präzedenzfälle und Rechtsprechung. Die Richter bei seiner Entscheidung, befolgen die Präzedenzfälle, Rechtsprechung oder Präzedenzfall, der in den Prozess und die Anrufung, rechtfertigen ggf. auf den Fall vorgeworfen wird. Andernfalls zeigen sollte der Grund ist nicht möglich.
Diese Bestimmung steht im Einklang mit der Vorhersage der Kunst. 93, IX der Magna Carta, die die Motivation für die Entscheidung des Gerichtshofs als wesentliches Element des Gesetzes behandelt. Wie sagt José Tadeu Neves Xavier in der neuen Zivilprozessordnung zur Kenntnis genommen von OAB von Rio Grande do Sul (2015):
Die Bedeutung der Argumentation von Gerichtsentscheidungen führte den Gesetzgeber festlegen verschiedener Parameter beachtet werden bei der Ausübung der Tätigkeit der Motivation des Satzes, sie alle auf um die Wirksamkeit dieser Garantie zu gewährleisten, die mit verfassungsrechtlichen Bias (Art. dargestellt ist beschränkt 93, CF), Wesen innewohnt, das Design der Rechtsstaatlichkeit.
Er fährt fort um zu erklären, die Bedeutung der Entscheidung motiviert sein:
Die Motivation der Gerichtsentscheidungen sowie dienen zur Kontrolle der Begründung vom Gesetzgeber verabschiedet lässt sich der Teil seiner Aktivitäten in einem Dialeticidade System des Berufungsgerichts, Leitung des geistigen Aktivität durch den Richter entwickelt und in die Begründung für die Analyse der höheren Instanz ausgedrückt zu entwickeln. Das Fehlen des Denkens, schadet daher Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens.
Beachten Sie, dass die neue Zivilprozessordnung erfordert eine gründlichere Entscheidung zu halten die generischen Argumente und machen Sie sich Sorgen über alle relevanten Themen in den Prozess, der durch den Magistrat genossen werden sollte. Dies wird idealisiert, aber diese Entscheidung verfassungsrechtlich manchmal nicht in der Praxis angewandt.
4. KRITIK AN DER NEUEN "MODE" DER RECHTFERTIGUNG
In der Analyse der Änderungen, dass die neue Zivilprozessordnung es sein kann, sagte, dass es auf die im Zusammenhang mit der Begründung von Gerichtsentscheidungen, dass weitere Gespräche, vor allem über die Zulässigkeit stattgefunden haben.
Diese Veränderungen, die in dieser Studie nachgewiesen wurden nicht sehr gut gesehen, von Experten, wenn man bedenkt, dass dieser neuen "Mode" zur Angabe von Gründen benötigen viele Richter, die den Grundsatz der Prozessökonomie und Geschwindigkeit beeinträchtigen kann.
Dem Verein der Bundesrichter Brasilien (Ajufe), brasilianische Richter Association (AMB) und der nationale Verband der Richter der Arbeitsgerichte (Anamatra), in diesem Jahr 2015 beizutreten, das Veto auf Artikel 489 [6]der neuen Zivilprozessordnung angewendet haben.
In diesem Sinne kritisiert der Jurist und Professor Padman Streck:
Wer denken sie? Ihnen oder in Brasilien? Verlangen, dass die Richter untersucht Petitionen ist oft zu viel verlangt? Es ist in der Tat besorgniserregend, dass Entitäten verknüpft die Justiz gerade Vetos die Geräte suchen, die ihnen mehr Verpflichtungen bringen.[7]
Jedoch wird von den Kritikern zu den Artikeln zu diesen Themen argumentiert:
haben schwerwiegende Auswirkungen negativ, bei der Verwaltung von Prozessen, in persönlichen und funktionale Unabhängigkeit der Richter und eigene Produktion von gerichtlichen Entscheidungen in allen Bereichen des Landes, mit schädlichen Auswirkungen auf die angemessene Dauer des gemacht.[8]
Die Steifigkeit des Geländes in der neuen Zivilprozessordnung ist berüchtigt, siehe, wie bereits gesehen, nicht als begründete die Entscheidung, die begrenzt, die Anzeige oder die Reproduktion der Gesetzgebung, und sollte in ein exklusiver in den Parteien, Hinweis auf die Punkte von beiden während des Prozesses, rechtfertigen die Forderungen der Kritiker im Sinne von die mögliche Verletzung des Grundsatzes der verfahrensrechtlichen Schnelligkeit entschieden.
Auf der anderen Seite gibt es Experten, die die Veränderungen durch die neue Zivilprozessordnung zu argumentieren, dass die Begründung in der Bundesverfassung vorgesehen ist wird die größte Demonstration im Zivilprozess von den demokratischen Rechtsstaat zu loben.
Mit diesem Verständnis, sagte den Professor an der Universidade Federal da Bahia, Fredie Didier Jr., der nicht den Grund für die Anforderung an das Veto von den Magistraten, Verstand, wie oben gezeigt:
Waren die Richter argumentieren, dass es möglich ist, die Entscheidung zu interpretieren, ohne die Gründe dafür zu prüfen? Der Präsident der Republik, wenn ein Veto einlegen dieser Geräte, Avalizaria dieses Verständnis.[9]
Auch der Professor und Richter des Court von Rio Grande Do Sul, Alexandre Freitas Chamber, sagte:
Sie können nicht mit falschen Argumenten (vom Typ "fehlende Anforderungen, Indefiro"), dass alles Leben, sie sagen und der demokratische Rechtsstaat unvereinbar sind. So, hier ist mein Vertrauen, dass mit der Strafe, wir echte Entscheidungen haben und demokratisch basierend.[10]
Auf diese Weise ist es festzustellen, dass die Befürworter dieser neuen "Mode" Begründungspflicht, lobt diese Änderung aufgrund der verfassungsrechtlichen Grundsätze bereits ausgesetzt, als auch als Rechtssicherheit für die Parteien, sowie zur Erleichterung der Ausübung des Doppel-Master der Gerichtsbarkeit, die zugunsten der Parteien, die die Begründung der Richter in seiner Entscheidung mit größerer Eigenverantwortung, Vermeidung von oberflächlichen Entscheidungen entgegenwirken können , die sind sehr häufig in den Alltag der Justiz.
5. FAZIT
Schließen Sie daher, dass die neue Bestimmung, die die neue Zivilprozessordnung über die Begründung von Gerichtsentscheidungen, bringt nur eine Reflexion des Verfassungs-Prognose zum gleichen Thema.
Jedoch fand die Spezifikationen dieser Nachfrage volle Aufmerksamkeit Gerät wertend, um die Motivation seiner Entscheidung mit größerer strenge zu behandeln.
Müssen nur detaillierte Weise motivieren hat Diskussion unter den Juristen provoziert. Die Befürworter der neuen Bestimmung halten dies vorteilhaft für den demokratischen Rechtsstaat zu erreichen und effizienter Prozess, beim betrachten die strittigen Punkte in ihr Ende erreichen. Im Gegenteil zu schreiben, im Gegenzug Anspruch, die die Änderung der verfahrensrechtlichen Schnelligkeit und angemessene Dauer von Schaden wird gemacht und Lärm für ein Veto an das Gerät.
Deshalb beachten Sie, dass es einen Konflikt über die Grundsätze für die rechtlichen Beziehungen, über die Möglichkeit des Vetos, muss definieren, die man in Bezug auf die anderen, oder ein herrschen sollte vorteilhafter für die Gesellschaft und gerichtlichen Tätigkeit im Allgemeinen.
REFERENZEN
BRASILIEN, Superior Court of Justice – 6. t.-Habeas Corpus n º. 90.684-Berichterstatter Minister Maria Thereza de Assis Moura.
NERY Jr., Nelson Grundsätze der Zivilprozessordnung in der Bundesverfassung. São Paulo: Revista Dos Gerichtshöfe, 1999. s. 175-6.
GONÇALVES, Marcus Vinicius Flüsse. Zivilprozessordnung umrissen. 3rd Ed. Überarbeitet und aktualisiert. São Paulo: Saraiva, 2013.
Neue Zivilprozessordnung Code kommentiert/OAB. -Porto Alegre: RS OAB, 2015.
Richter fordern Veto die neue CPC-Artikel die Begründung erfordert. Verfügbar in: <http: www.conjur.com.br/2015-mar-04/juizes-pedem-veto-artigo-cpc-exige-fundamentacao="">.</http:> Zugegriffen am: 18 nov. 2015.
HOMCI, Arthur Laërtius. Begründungspflicht in der neuen CPC. Zeitschrift Jus Navigandi, Teresina, 20 Jahre, n. 4237, 6 Feb. 2015. Verfügbar in: <http: jus.com.br/artigos/34877="">.</http:> Zugegriffen am: 18 nov. 2015.
[1] Abschluss in Rechtswissenschaften. Universidade Do Vale Itajaí.
[2] Abschluss in Rechtswissenschaften. Universidade Do Vale Itajaí
[3] Gesetz Nr. 13.105 2015.
[4] Artikel 93, IX, der Verfassung der Föderativen Republik Brasilien.
[5] Wird als CRFB/88 im gesamten Text bezeichnet werden
[6] http://www.CONJUR.com.br/2015-Mar-04/juizes-pedem-Veto-Artigo-CPC-Exige-fundamentacao
[7] Ebd.
[8] Ebd.
[9] http://www.CONJUR.com.br/2015-Mar-04/juizes-pedem-Veto-Artigo-CPC-Exige-fundamentacao.
[10] Ebd.
