Примирение и посредничество в праве социального обеспечения

0
12
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

FREITAS, Neusa Aparecida de Morais [1], SANTOS, Lucineia Rosa Dos [2], REIS, Elisa Da Penha De Melo Romano [3], GONÇALVES, Ionas Deda [4]

FREITAS, Neusa Aparecida de Morais. Et al. Примирение и посредничество в праве социального обеспечения. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 12, Vol. 18, стр. 05-21. Декабрь 2020 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/праве-социального-обеспечения ‎

РЕЗЮМЕ

Эта статья направлена на изучение путей осуществления судебных мер с точки зрения посреднических процедур, связанных с гражданским и социальным обеспечением. Будет проанализирована эффективность методов разрешения консенсуальных конфликтов в области закона о социальном обеспечении, поддержка догматизма процессуального правового явления, основанного на конституционном диктате и руководящих принципах Закона о посредничестве, и с особой озабоченностью в новом инфраконституционном сценарии, приведенном в издании CPC 2015 года.

Ключевые слова: Примирение, посредничество, Закон 13.140/2015, Закон 12.154/2009, Меры социального обеспечения.

1. ВВЕДЕНИЕ

Примирение и посредничество имеют основополагающее значение для процедурной системы, а юрисдикционная деятельность и альтернативные средства урегулирования споров используются сторонами менее изнурительно.

Альтернативные средства используются для облегчения работы судебных органов и рассматриваются в качестве надлежащего инструмента для реализации принципа разумной продолжительности процесса с мерами, способствующими большей процедурной скорости.

С яркими моментами в новых юридических дипломах, которые дисциплинировать такие темы, как закон No 13105/2015 (новый Гражданско-процессуальный кодекс) и Закон No 13140/2015 (Закон о посредничестве), направленных на сокращение судебной ответственности конфликтов, в соответствии с судебной.

Наличие в качестве основополагающей темы, которая призвана определить основные процедурные нормы по примирению и посредничеству, принятые Новым CPC и Законом о посредничестве, которые могут повлиять на консенсусную практику в действиях в области социального обеспечения.

Необходимость гарантировать основополагающие и конституционные принципы процесса одновременно с надлежащей правовой процедурой, которая требует его справедливой формы, основанной на сотрудничестве участников процесса и нормативном взвешивание, анализ конкретного дела, в поисках справедливости.

2. ВЛИЯНИЕ ПРИМИРЕНИЯ И ПОСРЕДНИЧЕСТВА НА МЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Воздействие примирения и посредничества на меры социального обеспечения является важной вехой в судебной сфере и в первую очередь основано на средствах обеспечения права на социальное обеспечение застрахованных лиц. Его примирительные средства являются консенсусным средством урегулирования конфликтов до его обширного процедурного требования, что способствует большому процедурному требованию и сокращению процедурных задержек с защитой конституционных принципов. Таким образом, удается решать большее число дел, с большей ловкостью и эффективностью перед судебными органами.

При большом спросе на судебное разбирательство применение меры слушаний с посредниками и посредниками стало большим улучшением в человеческих отношениях и гражданстве, что оказалось важной вехой в доступе к правосудию, по-прежнему увеличивая число судебных исков в миллионы исков.

С началом слушаний посредников и посредников, у нас есть большое количество соглашений, заключенных между сторонами конфликтов, которые показывают, что примирение, в каком-то смысле, в конечном итоге объединяет граждан в конфликте, с участием всех видов граждан, компаний и различных институтов, заставляя каждую из сторон составить и понять важность противоборствующей стороны , а также понять роль агента утверждая, преобразований и надзора за общественным, социальным и коллективным благом.

В случаях, связанных с действиями в области социального обеспечения, примирение расширяется все чаще, что является уже установленной практикой, особенно в случаях, переданных в федеральные специальные суды, которые являются абсолютно компетентным органом для судебного решения по делам федерального суда в размере до 60 (шестьдесят) минимальной заработной платы.

В этом смысле мы считаем, что примирение и посредничество были предъявлены Новым CPC и Законом о посредничестве, что имеет основополагающее значение для процедурных норм, которые повлияли на консенсусную практику в различных судебных процессах, которые также применяются в действиях по обеспечению социального обеспечения.

Благодаря набору знаний, разработанных в области посредничества, было отмечено положительное влияние на примирение судей, которое также полностью благоприятствовало совершенствованию этой практики с эффективностью судебной системы и эффективностью прав социального обеспечения, но не соответствующим конституционным принципам, учитывая различные ситуации и сомнения, поднятые в отношении соответствующих сторон.

Имея в рамках Национального института социального обеспечения – INSS, который представляет картину нескольких сомнений, парящих над базами и критериями, которые отмечаются, так как социальное обеспечение согласительных слушаний обсудить права социального обеспечения, которые являются конституционными правами.

Таким образом, в этом контексте существует ряд договоренностей в отношении примирения в качестве одного из способов деконструкции законодательства о социальном обеспечении, поскольку в соглашении подавляющее большинство стремится таким образом сократить расходы на рассмотрение согласительного предложения, которое является выплатой более низкой стоимости, пытаясь ограничить сумму, обусловленную лимитом Федерального специального суда.

Доказательство того, что автор-участник в какой-то степени оказывает влияние на примирение и даже на принятие соглашения, предусмотренного в согласительном слушании, и, не имея одинаковых финансово-экономических условий для поддержки времени судебного процесса, в конечном итоге поощряется примирением.

Таким образом, исследования в связи с соглашениями, заключенные в контексте мер социального обеспечения, которые автор в конечном итоге отказывается от своих прав социального обеспечения, оставив Национальный институт социального обеспечения – INSS поддерживается преимуществами, которые он имеет в качестве тяжущегося и принятие назначен застрахованного лица, которое получает сумму, предлагаемую не рискуют задержки в судебном требовании, не поддерживая такую ситуацию , которые могли бы еще больше обременять его ждать выгоды, тем самым принимая предложение на согласительном слушании.

В этой ситуации ясно, что система проведения согласительных слушаний в отношении мер социального обеспечения по-прежнему является методом, который необходимо проанализировать и изучить, поскольку между соблюдением конституционных прав социального обеспечения и застрахованными по-прежнему существует ошибка. Необходимо также проверить, действительно ли используемый метод подходит для эффективного решения этих требований, и его следует заработать для углубленного анализа, с тем чтобы не понести недоразумений и не лишить застрахованных конституционных прав.

3. РАЗЛИЧНЫЕ ОБЛАСТИ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ В НОВОМ CPC, В ЗАКОНЕ 13.140/2015 И В ЗАКОНЕ 12.154/2009

Что касается различных областей деятельности CPC/2015 и закона No 13 140/2015, то можно сказать, что два диплома имеют разные сферы деятельности, в то время как Новомосковский CPC регулирует посредничество и примирение в судебной сфере, а Закон о посредничестве исключает примирение и регулирует только посредничество во внесудебной и судебной сферах.

Оба диплома имеют методы ведения переговоров, предусмотренные в качестве инструмента для состава между сторонами, которые были должным образом признаны. Поскольку юридические дипломы сотрудничают в деле дисциплины слушаний о примирении и посредничестве, приведения сторон к консенсусу, достижения урегулирования конфликта с соглашениями, заключенными между сторонами, в судебной или внесудебной сфере.

В любом случае, CPC/2015 представил нормативную дифференциацию между этими двумя словами. Посредничество применяется предпочтительно в тех случаях, которые представляют собой предыдущую связь между сторонами, направленную на восстановление связи между ними, с тем чтобы позволить им самостоятельно использовать консенсусные решения, способные придать взаимную выгоду, в то время как примирение включает, предпочтительно, случаи, которые не представляют предыдущую связь между людьми, и это до посредника предложить решения для судебного разбирательства

И мы в отношении той же темы Закона No 13140 от 26 июня 2015 года, который предусматривает посредничество в своей статье 1, как средство разрешения конфликтов между отдельными лицами и в отношении самостоятельного состава споров в рамках государственного управления. В котором, по-прежнему в своем единственном пункте, она рассматривает посредничество как техническую деятельность, которая осуществляется беспристрастной третьей стороной без принятия решений, которая, будучи выбранной или принятой сторонами, имеет целью оказание им помощи и стимулирование в выявлении и разработке консенсусных решений спора (BRASIL, 2015).

Таким образом, в более широком смысле судебная система стала более настоятельной в поисках плана, выходят за рамки формального, стремясь другими способами узнать об урегулировании различных конфликтов, тем самым нарушая традиционное мнение о том, что судебное положение может быть дано только судьей из решения, декрета, навязанного сторонам, который начинает защищаться другими способами путем примирения и посредничества в целях поощрения культуры, направленной на социальный мир , а также разгрузить судебную сферу.

В случае урегулирования конфликта на основе консенсуса есть несколько преимуществ, как для сторон, так и для правовой системы, которые, как правило, работают быстрее и, поскольку это было согласовано между сторонами, они выполняются более эффективно, чем те, которые навязаны судебной властью. У нас также есть обсуждения по поводу Резолюции No. 125 от 2010 г., Национального совета юстиции – CNJ, который ввел в действие Национальную судебную политику для надлежащего разрешения конфликтов интересов в рамках судебной системы (BRASIL, 2010).

Концепция доступа к правосудию больше не рассматривается Резолюцией как простой доступ к судебным органам и поэтому рассматривается как доступ к правопорядку. Таким образом, подчеркивая право юрисдикций на урегулирование конфликтов интересов, представленных им, наиболее подходящими средствами, в зависимости от их характера и специфики, позволяя использовать примирение и посредничество, и, кроме того, распространение культуры, направленной на социальный мир. Представление руководящих принципов для парадигматических изменений в урегулировании судебных конфликтов.

Будучи установлено, что примирение позволяет различные виды подхода, проверяется, что он является наиболее обширным во всех аспектах и его аспектах спора, согласования наиболее длительных и сложных дел и отношений, а также предоставление возможности восстановления отношений между сторонами путем установления диалога между ними, с тем чтобы они достигли взаимопонимания , с вмешательством посредника.

Таким образом, в отношении федеральной автаркии мы имеем, что Национальный институт социального обеспечения (INSS) отвечает за социальное обеспечение, проводя выверки с намерением совершить сделки и получить в соглашениях выплату на сумму ниже той, которую застрахованный иметь право распоряжаться процессом. Примирение является желательным путем, «когда преобладает принцип общественной полезности, то есть когда государство считает, что лучше покончить с его издержками, даже если есть сомнения относительно фактов или закона» (CABRAL, 2014) .

Таким образом, мы считаем, что этот принцип является обязанностью добиваться примирения, когда это возможно и осуществимо, в то время как общественные интересы считают, что коллектив, муниципалитет или государственный орган имеет более важное значение. Таким образом, коллектив заинтересован в соблюдении принципов, установленных в конституционном тексте, а также не должен увязывать доходы от социального обеспечения с расходами процесса, которого можно избежать или сократить.

4. СТАТЬЯ 334, CAPUT CPC – СЛУШАНИЕ ПО СОГЛАСИЮ ИЛИ ПОСРЕДНИЧЕСТВУ

Политика культуры мира воплощена в преамбуле к федеральной конституции 1988 года[5], в которой на основе диалога сторон строится только одно решение о мирном урегулировании противоречий.

Именно в этом контексте резолюция No 125/2010 Национального совета юстиции (CNJ), которая была направлена на разработку “Национальной судебной политики в отношении надлежащего обращения с конфликтами интересов в судебной системе”, способствовала, прежде всего, значительному прогрессу в институционализации посредничества и примирения в дополнение к систематизации и совершенствованию консенсусной практики. Резолюция началась с предпосылки, что консенсусные методы являются воротами к полному правосудию.

Среди нововведений, принятых CPC/2015, мы приветствуем решения, принятые в согласительной и посреднической процессах, что в основном соответствует тем, которые установлены в статье 6 CPC, что соответствует принципу сотрудничества, который пронизывает всю гражданскую процессуальную систему, путем применения судьяом механизмов упрощения и стимулирования процедуры, гарантирующих справедливый состав спора в разумные сроки (BRASIL, 2015).

Один из механизмов урегулирования спора путем примирения или посредничества, прямо предусмотренный статьей 334 Caput CPC, исходит из посылки статьи 27 и 46 Закона 13.140/2015 о посредничестве в качестве средства урегулирования конфликтов для достижения самоокупо состава в рамках государственного управления.

Для José Maria Câmara Junior Новый кодекс предусматривает предварительное слушание в данный момент, которое следует за приемлемостью петиции, с целью обеспечения примирения или посредничества. Ratio legis хочет позволить лучшее управление, экономика и эффективность судебной защиты, которые будут обеспечены.[6]

Министр Marco Bruzzi является энтузиастом механизма урегулирования конфликтов, такого как примирение и посредничество, для него соглашение придает другое значение роли судебной власти и отвергает идею о том, что для конфликта может быть только одно правильное решение: решение магистрата. В самооценке может быть несколько правильных и законных ответов на один и тот же вопрос, и это до сторон, чтобы построить решение. Критика довода о том, что согласительное или посредническое слушание, требуемое от нового CPC, может быть отклонено судьей в интересах процедурной скорости или из-за отсутствия посредников или посредников. «Я думаю, что это будет иметь очень серьезный риск процессуальной недействительности. Потому что вы не просто делаете ошибку, где остальная часть процесса может сделать ошибку. Нет, вы создаете процедуру, которая не предусмотрена в CPC”[7]

Решение споров присутствует в нашей правовой системе в ее конституционности. Следовательно, примирение и/или посредничество являются одной из форм окончательного урегулирования споров на основе согласия воли между сторонами, участвующими в конфликте интересов. Понимание того, что посредничество может быть использовано в любых спорах, судебных или внесудебных, дифференцированных на данный момент, имеющихся прав (ст. 3 Закона 13.140/2015), в которых стороны могут распоряжаться и транспонировать.

Такое понимание уместно в любом конфликте, особенно в тех, которые принадлежат другой стороне.

Закон 13. 105/2015 охватывает положения о посредничестве в судебных спорах или нет, а также о самостоятельном составе конфликтов в рамках государственного управления.

Закон о посредничестве стимулирует самоформулировать конфликты, связанные с прямыми или косвенными органами государственного управления, всех субъектов Федерации, и такая практика необходима для разумной продолжительности разбирательства и снижения высоких издержек судебных разбирательств с участием государственных организаций (VASCONCELOS, 2017).

В нем говорится в статье 1: “Этот закон предусматривает посредничество в качестве средства разрешения споров между отдельными лицами и самосохупоивания конфликтов в рамках государственного управления”.

Он извлекается из CPC/2015, совершенной гармонии с посредническим законом (ст. 32), установленным в статье 174:

Союз, штаты, федеральный округ и муниципалитеты создадут посреднические и согласительные палаты, при этом будут связаны с консенсусным урегулированием конфликтов в административной сфере, такие, как:

I – разрешение конфликтов с участием органов государственного управления и организаций;

II- оценить приемлемость просьб об урегулировании конфликтов путем примирения в рамках государственного управления;

III – для содействия, когда это подходит, заключение срока корректировки поведения (BRASIL, 2015).

Продолжает CPC/2015 в статье 175: “Положения настоящего Раздела не исключают других форм примирения и внедворового посредничества, связанных с институциональными органами или осуществляется через независимых специалистов, которые могут регулироваться конкретным законом”.

В том же духе Федеральная юстиция участвует в слушаниях по примирению и / или посредничеству на основании Постановления № 397, который создает Национальный форум социального обеспечения и примирения, создавая благоприятную среду для межведомственных дебатов на национальном уровне между судебной властью и организациями, связанными с социальным обеспечением, такими как, среди прочего, Национальный институт социального обеспечения (INSS) , Федеральный генеральный прокурор (AGU) и Федеральный общественный защитник (DPU). [8]

Следует отметить, что федеративные субъекты являются большими тяжущихся сторон, а на другом конце является частности: застрахованных, кто хочет получить определенное пособие социального обеспечения или заемщика, который хочет пересмотреть свое финансирование жилищного строительства (SFH – жилищной финансовой системы).

Carlos Eduardo de Vasconcelos приносит уроки Ada Pellegrini Grinover, где он предлагает развитие

“примирительное правосудие” в гражданском судопроизводстве в соответствии с тремя принципами: функциональным, который направлен на борьбу с недоступностью, медлительностью и стоимостью судебной системы, с тем чтобы требовать осуществления судебной политики посредничества и примирения; социальная функция, которая состоит из социального умиротворения, которое, как правило, не получено приговором, который ограничивается определением, авторитетно, нормой для конкретного дела, подведением итогов решения части дела, переданного в суд, без возможности умиротворения социологического курса; и политическая основа, последовательная в народном участии в управлении правосудием, представленная ею, в то же время инструмент контроля, представляя средства прямого народного вмешательства через институциональные каналы примирения и посредничества (VASCONCELOS, 2017, p.85).

что сфера охвата социального мира в урегулировании конфликтов интересов методами примирения, посредничества и удовлетворения нынешних ожиданий сторон, умиротворение споров осуществляется не только на основе суждений, в которых один проигрывает, а другой выигрывает; это не означает, что я верю не в решение спора монократическим судьей или коллегиальным судом, а в другие формы урегулирования конфликтов, более динамичные и близкие к социальным отношениям, принося значительные результаты в снижении судебных требований.

5. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ, ПРОВЕДЕНИЕ И СОГЛАСОВАННОЕ СЛУШАНИЕ

Закон о посредничестве и Гражданский процессуальный кодекс в отношении консенсусных средств урегулирования споров, за исключением Гражданско-процессуальный кодекс, позволяют сторонам сделать вариант предварительного слушания консенсусом (ст. 319, VII CPC/2015), а Закон о посредничестве предусматривает в качестве обязательного первое посредническое совещание при согласовании сторонами положения о посредничестве (ст. 2º, §1º). Какой закон должен преобладать перед лицом этого расхождения?

Решение дано CPC / 2015 в ст. 1045 CPC / 2015: «Пункт 2. Особые положения процедур, регулируемых другими законами, остаются в силе, к которым этот кодекс будет применяться дополнительно ».

Для Bueno (2017):

Однако существует некоторая несовместимость между несколькими нормами нового CPC по сравнению с нормами Закона о посредничестве, так что, когда они противоречат друг с другому, они должны возобладать (потому что в нем рассматривается более поздний закон, отменяющий предыдущий, и конкретный закон, который отступления от общего). Тем не менее сегодня можно говорить о бразильской минисистеме консенсусных методов судебного урегулирования конфликтов, сформированной резолюцией No 125 CNJ, CPC и Законом о посредничестве, в которой они не противоречат друг ком.

Предполагается, что адвокаты, стороны и те, кто выступает за справедливость, несут эффективную ответственность за соблюдение принципа разумной продолжительности разбирательства и сотрудничества (ст. 4 и ст. 6 CPC), за согласованное урегулирование спора на основе требований ходатайства (ст. 319, VII CPC) при осуществлении примирения или посредничества.

Искусство. 319, VII CPC/2015 – выбор автора для согласительного или посреднического слушания или нет. “Обвиняемый больше не цитируется в ответ на иск, но цитируется для участия в согласительном или посредническом слушании, которые признают самосо композиция”

4 ст. 334 CPC/2015 – Слушание не состоится:

I – Если обе стороны прямо выражают незаинтересованность в консенсусном составе.

II – Когда самосо композиция не допускается – сложные и недоступные причины, которые не допускают транзакции.

5 – истец указывает в заявлении, его незаинтересованность в самосоциавести, и ответчик должен сделать это, по ходатайству, представленный за 10 дней до, засчитывается с даты слушания.

Обязательное проведение слушаний по обоюдному согласию проистекает из конституционной политики, которая в провозглашении CPC/2015 стала институционализированной в качестве средства осуществления надлежащих средств урегулирования споров, и в этом смысле Суд Бандейранте принял решение придать конкретность процедурной норме. (TJSP, Обострение инструмента No 2259490-76.2016.8.26.0000, Rel. Des. ampos Petroni, 27-я палата частного права, j. 05.04.2017)

Травма инструмента. Решение о наложении штрафа на отягчающие обстоятельства в связи с неучастием в согласительном слушании в соответствии со статьей 334, §8º CPC. Повстанцев. Недопустимости. Экспресс-решение о наложении штрафа до необоснованного неявы на согласительное слушание. Решение сохранено. Мотивация решения, которое принимается в качестве основания для принятия решения во второй степени. Применение ст. 252 Правил процедуры этого Эгрегийский суд. Апелляция не предоставлена (MEDEIROS NETO, s.d).

Это вытекает из положений правил о ведущей роли сторон в урегулировании конфликтов на основе консенсуса (искусства. С 1 по 6, 190 и 471), что поощряет примирение и посредничество при поддержке беспристрастной третьей стороны для содействия диалогу между сторонами, что позволяет смириться с фактами, которые окотают конфликт и разоружение духов, чтобы облегчить понимание в решениях, данных сами по себе.

Посредническое движение пронизывает всю гражданскую процессуальную систему, можно заменить воинственную систему и, да, облегчить доступ к правосудию и более справедливое решение.

В бразильской правовой системе, как следует из статьи 2, §3º CPC/2015, проверяется мнение законодателя: “Примирение, посредничество и другие методы консенсусного урегулирования конфликтов должны поощряться судьями, адвокатами, общественными защитниками и сотрудниками прокуратуры, в том числе в ходе судебного процесса” (BRASIL, 2015).

Печально известно, что приговор не умиротворяет стороны. Государственный судья принял решение, которое зачастую уходит в правоприменительное производство с принудительными мерами в поисках активов для исполнения приговора, что приводит к дальнейшему увековечению компетенции конфликта.

Общество является весьма тяжущихся, и это было наиболее широко используемым средством для разрешения конфликтов, так что характер lide в самой классической концепции (Carnelutti) соответствует конфликт интересов квалифицированных сопротивлялись претензии. Она является важнейшим ядром гражданского судебного процесса, целью которого является урегулирование конфликта, представленного суду.

Следует отметить, что конфликт находится в человеческих отношениях, и стороны для подачи иска еще больше обостряют ситуацию, что может привести к эскалации конфликта и деградации межличностных отношений, но если у адвокатов есть механизмы посредничества в этом процессе, то это имеет ключ к умиротворению конфликтов. Благополучие гражданства среди людей не зачато, если нет состояния мира. И мир связан в культуре, которая была построена адвокатами, посредниками, посредниками и судьей.

Rui Barbosa уже предупредил в молитве молодых людей, что «задержка правосудия – это не справедливость, а шумная несправедливость».

Задержки в судебном порядке, длительное правосудие и электронная защита требований, по-видимому, являются уничижительными выражениями, часто используемыми для того, чтобы продемонстрировать широко распространенное недовольство медлительностью судебного положения. “Более доброкачественные или менее негативные уже были поставлены, чтобы определить их: темпы судебного разбирательства в момент или время обработки дела”. (DELGADO, 2003, стр. 65)

Это смена парадигмы и Cássio учит, что

Перед всеми законопослушными сторонами стоит трудная задача поощрять использование альтернативных методов урегулирования конфликтов с особым вниманием к консенсусным средствам. Различные нормы, введенные в CPC/2015, среди которых первое слушание посредничества и примирения (ст. 304), добавленные в редакцию закона No 13140/2015, имеют право изменить нынешнюю реальность, которая поклоняется приговору, с учетом средств по обоюдному согласию. Однако изменение зависит от усилий и воли всех тех, кто имеет право на действие содержания закона (BUENO, 2017, p.87).

В этом смысле такие методы урегулирования конфликтов, как посредничество, направлены на сокращение или необременительное бремя процессов в судебной системе, созерцание приближения сторон к урегулированию конфликтов, дружественным путем, путем беседы, с творческими идеями и с взаимными выгодами, поддержание хороших отношений между ними и стремление к окончательному решению.

6. СЛУШАНИЕ, ПРОВЕДЕНО ПОСРЕДНИКОМ ИЛИ ПОСРЕДНИКОМ, А ТАКЖЕ УЧАСТИЕ СУДЬИ В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ

Посредничество в Гражданском кодексе имеет в качестве основных характеристик, чтобы обеспечить принятие решений сторонами, вовлеченными в данный спор, в котором третье лицо, которое не страдает от последствий предварительного осуждения, беспристрастно, помогает людям в конфликте, так что они могут поддерживать продуктивную связь в поисках возможного соглашения между ними, которое отвечает требованиям общества для валерации права гражданства и социального обеспечения.

Посредник и посредник – это фигуры, которые приобретают важное значение в CPC/2015, получая особое внимание со статей 165–175.

Он вытекает из пунктов §§ 2º и 3º статьи 165 Гражданского кодекса, парадигмы перехода от кодекса к условию инструментов содействия умиротворению (CF/88), и отличает посредника и посредника.

§ 2º – Посредник, который будет действовать предпочтительно в тех случаях, когда между сторонами ранее не было никакой связи, может предложить решение спора, будучи лишенного возможности использовать какие-либо смущения или запугивания для примирения сторон.

§ 3º – Посредник, который будет действовать предпочтительно в тех случаях, когда существует предыдущая связь между сторонами, поможет заинтересованным сторонам понять проблемы и интересы в конфликте, с тем чтобы они могли, восстанавливая связь, самостоятельно выявлять консенсусные решения, которые приносят взаимную выгоду (BRASIL, 2015).

Проводится важное различие между посредником и посредником, отличающееся типом конфликта, т.е. связью между сторонами. В долгосрочных и постоянных правовых отношениях посредничество характеризуется, уже в правовых отношениях прекращено наиболее указанных для урегулирования конфликта, как это предусмотрено кодексом, является примирение.

Хорошо размышлял Kazuo Watanabe, говоря отметить на практике, что некоторые конфликты, особенно те, которые происходят между двумя людьми, которые имеют постоянный прямой контакт (муж и жена, два соседа, люди, проживающие в том же кондоминиуме), требуют решения техники, такие как посредничество, по причине поиска в этих конфликтах не только умиротворения конфликтующих, но и решение конфликта , поскольку сегодняшняя техника решения судьей, через приговор, является простой техникой разрешения конфликтов, а не техникой умиротворения конфликтов.

Если стороны не будут умиротворены, если они не поймут необходимость поиска решения проблемы сосуществования, то есть, если техника заключается не в умиротворении сторон, а в урегулировании конфликтов, то те же стороны вернутся в суд в другое время. Тогда, есть разница в лечении конфликтов между двумя людьми в постоянном контакте и между людьми, которые не знают друг друга.

В автокатастрофе, например, как правило, проблема решается путем выплаты возмещения; таким образом, в этой гипотезе проблема решается путем урегулирования конфликта, однако в других странах, в которых стороны нуждаются в будущем сосуществовании, по-прежнему существует гораздо больше необходимости в умиротворении, чем в урегулировании конфликта. (DELGADO, 2003)

Как видно, роль посредника в согласительном слушании заключается в том, чтобы направлять и указывать на решения в попытке ускорить судебное обеспечение без какого-либо смущения или запугивания, с тем чтобы стороны, участвующие в конфликте, урегулировать конфликт. А посредник, с другой стороны, выступает в качестве посредника в диалоге между сторонами, с тем чтобы они могли достичь наилучшего решения проблемы, не вмешиваясь в свои решения, лишь при условии, что они говорят о проблеме и признают скрытые чувства, для принятия решений сами по себе.

Полномочия, обязанности и ответственность судьи являются одной из наиболее обсуждаемых тем в юридическом сообществе, поскольку судья является основным предметом процесса, на который поставлена задача проведения процесса и обеспечения того, чтобы все участники процесса вели себя в соответствии с судебной традицией. Судья является тем, кто решает вопросы, поднятые сторонами для урегулирования в судебном органе. CPC/2015, печатает изменения в этих процедурных правовых отношений, с опорой в принципе сотрудничества, из которых все участники должны сотрудничать друг с другом, стремясь, с этим, более сбалансированный процесс и с более широкого участия сторон. Это изменение вытекает из преодоления предрассудков.

CPC возложена на магистрата обязанность умиротворять конфликты в получении консенсусного урегулирования споров, поскольку система предусматривает, что решение вопроса о происхождении и увольнении, разрешает процесс, но не заканчивается конфликтом, в связи с этой статьей 3, §§ 2º и 4 кодекса в комментарии, закрывает основополагающие принципы гражданского судопроизводства , содействие, что все профессионалы должны содействовать консенсусному решению, в том числе судья, и должны стимулировать примирение и посредничество для конфликтующих решений через дружественный состав.

Приводит к свету ст. 139, В, CPC/2015:

Судья направляет разбирательство в соответствии с положениями настоящего Кодекса следующим образом:

V – Содействие, в любое время, самостоятельной композиции, предпочтительно с помощью посредников и судебных посредников (BRASIL, 2015).

При анализе кодекс гражданской процедуры не мешает участию судьи в согласительном или посредническом слушании в составе, который используется для стимулирования судьи там, где стороны подписывают, в ходе прямых переговоров, сделку, которую сам утверждение, вместе с помощью посредников и посредников.

По словам Scarpinella,

в то же время, когда Кодекс предоставляет всей этой организации, направленной на потенцирование использования методов разрешения конфликтов, он также назначает судье задачу содействия самосочетаемому в любое время, предпочтительно с помощью посредников и посредников (BUENO, 2017, p. 220).

Таким образом, можно утверждать, что посредничество в Гражданском процедуре имеет в качестве своих основных характеристик обеспечение принятия решений сторонами, участвующими в данном споре, продолжается, в котором третье лицо, которое не страдает от последствий предварительного судебного решения, беспристрастно, оказывает помощь людям, участвующим в конфликте, с тем чтобы они могли поддерживать продуктивную коммуникацию в поисках возможного соглашения между ними , что отвечает требованиям общества к валераторизации права, гражданства и социального благополучия.

В этом контексте посредничество, пронизаемое различными положениями Гражданского процессуальных кодексов, оправдано, что позволяет людям, вовлеченным в конфликты, быстрее находить решение своих проблем при судебном процессе, а вместе с этим, действительно, добиться изменения парадигмы трансформирует и современной справедливости.

7. ОБЯЗАННОСТИ ПРИМИРИТЕЛЬНОГО В ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Обязанности посредника в посредничестве в области социального обеспечения, часть принципа, в котором они должны относиться к тем, кто управляется и застрахован как часть процесса, участвуют в процессе.

В этом смысле, у нас есть, что в действиях социального обеспечения, предоставление пособий по социальному обеспечению, поданных в федеральной судебной сфере, агентство социального обеспечения не может не признать пособие, которое просил застрахованное лицо и не признают тот же вид пособия другому застрахованному лицу, которое имеет объективно идентичную ситуацию. Таким образом, в этом смысле у нас есть однономия, которая представляет собой ограничение дискреционных полномочий в реализации соглашений, заключенных со свободой между сторонами.

Таким образом, предоставление права другим лицам, администрироваться в том же соглашении. С другой стороны, если правовая ситуация полностью идентична, администрация должна рассмотреть одно и то же решение для всех случаев, поскольку исономия навязывается в аналогичных ситуациях. Например, у нас сложилась ситуация, при которой число объективных переменных ниже, например, расчет права на пособие по социальному обеспечению, и легче определить сходство случаев. (SOUZA, 2012).

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Согласно представленной статье, мы пришли к выводу через исследования в области конкретного законодательства и их нововведений в процедурной системе, которые принесли различные консенсусные средства в центр сценария урегулирования конфликта.

Можно заместьеть, что на заседаниях по обоюдному согласию наблюдается интенсивный рост процедурного пути, что существенно меняет фигуру беспристрастной третьей стороны, что подчеркивается осуществлением посредничества или примирения в качестве вспомогательного органа правосудия для состава различных споров, а также сокращением спроса и процедурной гибкости, применяемых судебными органами.

Таким образом, демонстрируя в ходе исследований, что посредник действует для обеспечения изономии и обоснованного решения застрахованному принять или нет какое-либо соглашение, которое имеет полную свободу в соглашении между сторонами, ориентируясь только на ситуацию, обсуждаемую в процессе, без вмешательства посредника.

В исследовании также отмечается, что в связи с действиями в области социального обеспечения автор, как правило, соглашается с предложением федеративного органа, то есть муниципалитета, поскольку неприятие навязанного ему предложения вызовет большие неудобства, как эмоциональные, так и финансовые, поскольку этот процесс будет продолжаться без каких-либо сроков, что еще больше обременяет его ход процесса , в котором он почти обязан принять предложение, чтобы не нести задержку времени.

Таким образом, мы понимаем, что было бы необходимо и срочно лучше подготовить и структурировать административную часть Национального института социального обеспечения – INSS в связи с большим требованием, что автаркизация является предметом, а также в связи с продолжительностью процессов. Возможна лучшая организация муниципалитета, чтобы застрахованный мог знать о своих правах и через него получать долгожданную выгоду.

И в этом понимании с примирением и соглашением между сторонами мы видим, что, хотя выгода меньше, время ожидания вступления в силу юрисдикционного положения слишком велико, а также стимулирует примирение, оно делает возможным определенным образом финансовая экономия по сравнению с Национальным институтом социального обеспечения – INSS, в связи с условиями соглашения. Он также может сделать вывод, что прокурор автаркии участвует в согласительной процедуре только в том случае, если он уверен, что истец имеет право на заявленную выгоду, в противном случае, если он не согласен с согласительной процедурой, он, следовательно, стремится к соглашению, основанному на взаимных уступках.

Наконец, мы при пришли к выводу, что одобрение между сторонами рассматривается с хорошими глазами на судебную систему, учитывая воли сторон, что способствует облегчению судебного требования, и состав спора, оставляя желать конституционного права застрахованного, который в конечном итоге отказ от большей ценности до задержки в завершении процесса, приходя определенным образом в интересах муниципалитета.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

Anuário da Justiça Brasil, 2017, ainda há Juízes no Brasil, consultor jurídico.

ALVIN, Angélica Arruda et. al. Comentários ao código de processo civil. Coordenação de– 2 ed. São Paulo: Saraiva, 2017

BRASIL. Código de Processo Civil. 2015.

BRASIL. Lei nº 13.140, de 26 de junho de 2015, Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13140.htm , Acesso em 30-06-2020.

BRASIL. Lei nº 12.154, de 23 de dezembro de 2009. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2009/Lei/L12154.htm, Acesso em 30-06-2020

BRASIL. Resolução Nº 125 de 29/11/2010, Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/atos-normativos?documento=156, Acesso em 30-06-2020.

BUENO, C. S. Comentário ao código de processo civil. São Paulo: Saraiva. Vol. 1. 2017.

CABRAL, V. G.; POSSAS FILHO, W. de C. Conciliação e efetividade dos direitos previdenciários no Brasil: paradoxos da atuação judicial do INSS. In: Acesso à justiça I. Organização CONPEDI/UFPB. Florianópolis: CONPEDI, 2014.

DELGADO, José et. al. Mediação: Um projeto inovador. Brasília: Centro de Estudos Judiciários, Conselho da Justiça Federal, CEJ, 2003, pg 56

MEDEIROS NETO, E. M. et. al. Audiência de tentativa de conciliação ou mediação obrigatória? Disponível em: https://www.paulistanomediacao.com.br/copia-jt-homologa-acordo-feito-por- Site Disponível em: http://www.in.gov.br/materia/-/asset_publisher/Kujrw0TZC2Mb/content/id/22795910/do1-2016-05-06-resolucao-n-397-de-4-de-maio-de-2016-22795874, Acesso em 29/06/2020.

SOUZA, L. M. de. Meios consensuais de solução de conflitos envolvendo entes públicos: negociação, mediação e conciliação na esfera administrativa e judicial. Belo Horizonte: Fórum, 2012.

VASCONCELOS, C. E. de. Mediação de conflitos e práticas restaurativas. 5º ed. Rio de Janeiro, Forence, São Paulo: Método, 2017.

ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКИ ССЫЛКИ

5. Мы, представители бразильского народа, собрались в Национальное учредительное собрание, чтобы создать демократическое государство, призванное обеспечить осуществление социальных и личных прав, свободы, безопасности, благополучия, развития, равенства и справедливости как высших ценностей. Братского, плюралистического и беспристрастного общества, основанного на социальной гармонии и приверженного, как внутри страны, так и на международном уровне, мирному урегулированию споров, мы провозглашаем под защитой Бога следующую Конституцию Федеративной Республики Бразилии

6. Комментарии к кодексу гражданской процедуры/координации Angélica Arruda Alvin… [ et. al.] 2 ed. São Paulo: Saraiva, 2017

7. Ежегодник юстиции Бразилии 2017, Есть еще судьи в Бразилии, юридический советник, pg.160

8. Доступно в: http://www.in.gov.br/materia/-/asset_publisher/Kujrw0TZC2Mb/content/id/22795910/do1-2016-05-06-resolucao-n-397-de-4-de-maio-de-2016-22795874, Доступ в 29/06/2020.

[1] Магистр права в Папском католическом университете São Paulo – PUC-SP. – Аспирант по трудовому праву и процессу в Пресвитерианском университете Mackenzie, а также окончил юридический факультет Университета Падре Anchieta – UniAnchieta/Jundiaí-SP.

[2] Доктор философии в области прав человека упомянутого университета. Магистр трудового права PUC / SP и бакалавр права Папского католического университета São Paulo. Профессор Папского католического университета по вопросам прав человека, прав человека беженцев и права детей и подростков, а также по предмету «Закон о гендерном равенстве – расовый». Юрист-воин в области трудового права, права социального обеспечения и третьего сектора.

[3] Степень магистра в области гражданского процессуального права в Папском католическом университете São Paulo – PUC-SP. – Специализация в области гражданского процессуального права Папским католическим университетом São Paulo – PUC-SP, посредник, сертифицированный Судом São Paulo, профессор и координатор контролируемой стажировки юридического курса Центра Салесианского университета Сан-Паулу – UNISAL 2005/2011, Руководящий профессор контролируемой стажировки Университета Крузейро-ду-Сул – UNICSUL 2000/2000/20303, Президент комиссии OAB идет на факультет 125-го подраздела Сантана – São Paulo Ассоциации адвокатов – 2012/2021, Защитник 5-й этический суд Бразильской ассоциации адвокатов – São Pauloу Секционные, окончил юридический факультет Объединенного столичного колледжа – FMU/SP-199.

[4] Советник. Доктор юридических наук. Степень магистра права.

Представлено: Декабрь 2020 года.

Утверждено: Декабрь 2020 года.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here