ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
SANTOS, Miguel da Silva [1], FERRIZ, José Luis Sepúlveda [2]
SANTOS, Miguel da Silva. FERRIZ, José Luis Sepúlveda. Этика дискурса при построении этического действия при манипулировании видами. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 01, Vol. 07, стр. 151-173. Январь 2020 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/философия-ru/этика-дискурса
РЕЗЮМЕ
В этой статье представлены аргументы, которые Хабермас использует для создания этических механизмов с целью решения вопросов генетических манипуляций, а точнее проблемы евгеники. Коммуникативная причина в философии языка является основой для исследования, а также дискурса и консенсуса при посредничестве аргументации действительных моральных предложений между субъектами, способными действовать и говорить. Самопонимаяние существования и этического самопопопопокоиния расположены как элементы межсубъектности, свободы и человеческого достоинства человека, которые присутствуют даже от его зачатия. Кьеркегорские концепции существования сочетаются с постмефизической перспективой аналитической философии, имея в качестве своего центра способность стать индивидуумом перед лицом этического самопозрения вида. В нем ставится вопрос о человеческом достоинстве эмбриона, поддерживая начало человеческой жизни и ее включение в мир жизни. Кроме того, в нем представлены концепции и концепции генетической биологии с целью уточнения технической терминологии, представленной в ходе разработки работы. Методология, которая будет использоваться, является структурной, которая представлена, в целом, в работах Habermas. Библиографическое исследование теоретических ссылок будет использоваться в качестве дополнительного материала.
Ключевые слова: Habermas, Коммуникативная Причина, Евгеника, Этика, Автономия.
1. ВВЕДЕНИЕ
Философия как дисциплина мысли всегда готова проникать в различные столкновения, концепции которых ультра очевидны науки расположены в автономии, ограниченной природными, культурными, социальными факторами, в частности, и, в свою очередь, требуют ответов, иногда немедленных, на вопросы, которые влияют на человека в его различных антропологиях. Человеческая жизнь основана на моральных принципах и ценностях, которые командуют его поведением, в гармонии с другими людьми. Для Rousseau (2000), человеческая природа хороша, и общество является тот, кто развращает его. Эта природная доброта будет постепенно уничтожена и испорчена цивилизацией. Таким образом, общество может быть саморегулируемым морально и политически. С другой стороны, Hobbes (2009) приносит, в своих трудах, что в состоянии природы человеческая жизнь находится в войне всех против всех, потому что все люди будут иметь все, через свои страсти и желания.
В этом случае обществу потребуется власть, которой каждый должен представить свою естественную свободу. Возможно, не столько для Hobbes, не столько для Руссо, сколько для того, чтобы установить массив поведения, дающим состояние поддержки и перманентности индивидуума и его коллектива на планете. Именно в этом контексте, что биоэтика приходит, родился, чтобы дать необходимые положения для этических процедур, которые включают определения о земной биоты, с большим предубеждением в проявлениях человека о природе, которая включает в себя сам человек. Обработка гомо соматик гомо фабер должен войти в эту дискуссию под наказанием создания этического хаоса. Вот генетическая манипуляция человеческим видом, который в своей самой деликатной части рассматривает вопрос о «хорошо рожденных», то есть евгеники.
Евгеника, в своей весьма релятивизированной форме, то есть либеральная, становится здесь открытой дверью к прославлению рациональной души, игнорируя ее свободу принятия решений в качестве агента в процессе выбора возможности «улучшенной жизни». Эта тема имеет большое значение, поскольку она предполагает будущее человечества, которое не будет иметь возможности отменить решения, принятые посредниками в чисто одностороннем обсуждении. Философия с ее включением в эту дискуссию имеет важную функцию создания основ для разработки моральных и правовых норм, устанавливающих пределы поведения. Цель этой статьи состоит в том, чтобы попытаться понять, как философия позиционируется, по отношению к этическим действиям, в проведении генетических вмешательств человека, так как они были подходили практически в области медицины, права и богословия.
Поднятый здесь вопрос имеет отношение к свободе индивида, которая является онтологической и, следовательно, присущей человеку, что заставляет его принимать свои решения, на наш взгляд, исходя из гетерономных эпистемологических желаний. Исследование основано на работе Jürgen Habermas «Будущее человеческой природы» (2004), одного из величайших мыслителей современности, в котором представлен несколько новаторский подход к рассматриваемой этической теме в сценарии преобладания постметафизической философии. поэтому к проблеме следует добавить следующий вопрос: как может хабермасианская постметафизика сотрудничать в изучении этического действия при манипулировании геномом человека? Структурный метод, используемый в этом исследовании, мирно одобрен как метод, который лучше всего подходит для философских текстов. Используемая архитектура основана на сочетании различных областей мысли, идей, знаний в целом, скоординированных этим целым.
Анализируя структуры и их перекрывающиеся диспозиции и запуская их интеллектуальные процессы, мы можем приблизить интерпретацию к смыслу, данному автором философскому тексту, понимая его совокупность. Статья состоит из трех основных частей, которые покажут необходимые основы для понимания развития идей автора, извлекая из них наш анализ и размышления. Поскольку эта тема включает в себя знание области генетической биологии, в первой части будет принят концептуальный подход по этому вопросу, особенно по генетическим манипуляциям и евгеники, с тем чтобы внедрить технические знания, которые будут приведены в соответствие с философскими аспектами позже. Во второй части будут разработаны темы, связанные с постмекафизикой, особенно те, на которые Хабермас полагается для развития своих тимов коммуникативных действий и себя, последний имеет погружение в kierkegaardiana этики.
В этой главе будет показан путь традиционной философской мысли – философия сознания – которые, через так называемый лингвистически-прагматичный поворот, разум будет присутствовать в языковых играх, которые включают предмет, действие и речь в межсубъективных отношениях. Habermas также приводит к этому контексту Kierkegaard, другого экзистенциалиста (HABERMAS, 2004). Это мыслитель, который зондирует человека в его этической стадии, вовлекая его в потребность в самопознания его межсубъектности и его власти быть самим собой в существовании жизни. В этой главе будет разоблачена формулировка этики, основанной на дискурсе, субъективность которой главных героев будет подвергаться понятиям морали и этики.
В третьей части, восстановление всех предметов предыдущих глав и профилирование с идеями Habermas в основной работе этого исследования – O Futuro da natureza humana – будет показан путь, принятый для понимания и установления этической позиции для темы, предложенной в этой работе, и работа будет стремиться к решению проблемы, которая породила его. Исследование проходит через понимание евгенических моделей, неопределимости о границах между терапевтическими вмешательствами, фенотипическим улучшением[3] и этическими обязанностями персонажей этой генетической манипуляции, когда есть включение второго человека, обозначенное «вы», в онтологические вопросы принятия решений. В нем также рассматривается эта глава человеческого достоинства в результате автономии и подлинности личности, достоинства, которое включено в правовую норму – неявный предмет в работе автора. Это стоит перед вопросом о евгеничном «производстве» «Я» в инструментализации человеческой жизни.
2. ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА – ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ
Генетика является одной из отраслей, которая внесла большой вклад в развитие биологической науки. Как наука, она является частью более широкого и глубокого сценария, который ищет объяснения происхождения видов, продление человеческой жизни и понимание явлений, которые ранее были полностью приняты только через здравый смысл. С появлением мощных инструментов, таких как улучшение клеточных и электронных микроскопов, развитие молекулярной биологии и биохимии, а также увеличение научных исследований генома человека в последние два столетия, некоторые парадигмы начали быть бездомный, такие как определение пола в эмбриональной фазе, что приводит к , биологии и медицины для постмодернизма и, почему бы и нет, для множественного мира?
С технической точки зрения вопросы, связанные с использованием биологических элементарных единиц, можно рассматривать главным образом в таких темах, как воспроизводство человека, клонирование, развитие генетически модифицированных организмов (ГМО), трансгения, генная терапия, генетическое улучшение и исследования эмбрионов и стволовых клеток. Генетические манипуляции, в свою очередь, являются частью всех этих тем (или областей), и поэтому необходимо осуществлять обработку генов для их проведения. Текущее чтение фокусируется на так называемой генной инженерии, которая занимается главным образом генетическими изменениями, вызванными или индуцированными. Происхождение дискуссий заключается в изменениях, вызванных в ДНК, или его части, для достижения отклонения от естественного пути видов от их самых отдаленных формантов происхождения.
Сегменты ДНК, содержащие генетическую информацию, называются генами. Вся генетическая информация данного человека, такая как цвет волос, цвет глаз, физическая структура и другие наследственные характеристики присутствуют в ДНК человека. Манипуляции с генами определяют модель видов, которые мы хотим иметь, и отвечает определенным потребностям или воли человека или коллектива. И все начинается, практически, с идентификации определенного гена, представляющий интерес в структуре ДНК, его удаления, изменения путем резки (с использованием так называемых ограничительных ферментов), а затем вставки в другую структуру (с помощью так называемой ДНК-лигизы), как показано на рисунке 1. Таким образом, устанавливается эра манипулирования генетическими посланиями, содержащимися в фрагментах последовательностей, сотворяющих наследственный код и нуклеотиды (каждая единица формирования ДНК).
Стоит повторить, что именно с этого момента, например, сфера генной инженерии начала резать или модифицировать молекулы ДНК, используя для осуществления этого процесса конкретные ферменты. Не менее важно отметить, что вставка фрагментов ДНК с информацией, интересной для другой хромосомы, направлена на создание так называемых новых или улучшенных организмов. Это используется в области медицины, фармакологии и производства продуктов питания. Еще одна область применения, которая начала всплывать в 20-м веке и усиливается в настоящем столетии, касается манипуляций с генами для улучшения человеческого вида и профилактики и лечения некоторых патологий. Эти иски называются евгениками.
В 1883 году англичанин Francis Galton (GALTON apud GOLDIM, 1998) использовал этот термин, который происходит от греческого слова Eugénios – “хорошо родившийся”, чтобы определить процесс, направленный на выбор человеческого вида между наиболее способными и менее способными, концептуализирующий евгенику как изучение агентов под социальным контролем, которые могут улучшить или обнищать расовые качества будущих поколений, будь то физически или умственно. С появлением генетических манипуляций вмешательство в гены с целью улучшения человека стало определяться как положительная евгеника и так называемое терапевтическое использование генетических изменений, используемых для лечения и прогнозирования диагностики заболеваний, приняло название отрицательной евгеники.
Рисунок 1 – Вставка генетической информации
Источник: См.[4]
3. ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ БИОЭТИКИ
Можно сказать, что фундаментальная вселенная, в которой развивается этичное мышление Habermas, – это философия языка. Именно в этом контексте он заключает этику в области дискурса и общения, не упускать из виду рациональность, что является причиной, по которой он говорит о коммуникативной рациональности. И она закреплена в прототипе языка, который Habermas отказывается от возвращения к философско-историческим предположениям, таким как метафизика. То есть, в Habermas , то, что guideethics является парадигма коммуникации. В своей аргументативной структуре он также делает применение этики быть самим собой Kierkegaard и kantiana теории справедливости, с оговоркой, что она делает в своей абстракции и для универсального целого. Он отстаивает идею о том, что “пост-метафизическое мышление должно навязывать себе умеренность, когда речь идет о принятии окончательных позиций в отношении существенных вопросов о хорошей или не удалось жизни” (HABERMAS, 2004, p. 1).
Однако, когда манипуляции геномом вступает в игру, он также спрашивает, “может ли философия позволить же умеренность также в вопросах, связанных с этикой вида?” (idem). Основываясь на этих обоснованиях, Jürgen Habermas будет включать в формулировку своего пост-метафизического мышления этику, основанную на дискурсе, межсубъектности и свободе. Пост-метафизика была альтернативой, которая, с 19-го века, стремились понять причину от включения межсубъективного элемента в строительство ценностей, основанных главным образом на коммуникативных действий. Несмотря на отказ от онтологических понятий о совокупности личности, постмефизическое мышление оправдается от онтологии как субъекта объективной реальности и в этой реальности строится с межсубъекционностью.
В новой философской конструкции предмет находится в другом сценарии, переходя от осознания предмета к предмету сознания. Действуя языком и приверженность в коммуникативных актов в строительстве рациональности являются основой для пытается решить один из знаковых вопросов философии, которая является индивидуальность. В этом контексте Habermas говорит:
Переход от философии сознания к философии языка приносит объективные преимущества, а также методические. Он выводит нас из порохового круга, где метафизическое мышление сталкивается с антиметафизическим, то есть там, где идеализм управляемый к материализму, а также предлагает возможность быть в состоянии атаковать проблему, которая является неразрешимой в метафизических терминах: что индивидуальности (HABERMAS, 1990, стр. 15)
Она заменяет философию себя, сознания субъекта (философию сознания), другой, чья модель основана на языке. Тема теперь становится артикуляционной темой фраз, знаков, речи, способной понимать через язык и придавать смысл общению его мысли, его идей[6].
Субъекты, способные к речи и действию, которые, на фоне общего мира жизни, понимают друг друга о чем-то в мире, могут иметь в середине своего языка отношение как зависимое, так и автономное: они могут использовать системы грамматических правил, которые делают их практику возможной, в своих интересах (HABERMAS, 1990, p.52).
В этом аспекте, он вводит, с некоторой ясностью, Habermasian коммуникативных действий, потому что межсубъектность необходима для движения целого формируется действие каждого из них, что приводит к последствиям, то есть, для перестройки, в этических действий Кантийского категорического императива, который выражается так: “действовать только, в соответствии с таким максимумом, что вы можете хотеть в то же время, что она становится универсальным законом” (KANT , 1993, стр. 70). Принимая в качестве отправной точки субъекта, в настоящее время находится, а не как существо философии сознания или как существо, которое висит в идеальной квантовой метафизики, ни как человек, который взаимодействует в мире небытия хайдеггера. Это существо, которое становится предметом с предметом в мире. Именно из этого Хабермас разрабатывает свою Теорию коммуникативных действий (TКД), основанную на дискуссиях о действии, языке и семантике, с целью дать более прагматичную ссылку на философские и социальные вопросы, которые до сих пор были изве стороной практически надтеоретических концепций.
Его беспокоит не создание революционной концепции философии и рациональности, а теория, основанная на коммуникативных действиях, направленных на структуры мира жизни. «Мир жизни», понятие, зародив место в феноменологии, теперь расширяется и охватывает не только горизонт сознания, но и контекст лингвистической коммуникации, коммуникативной практики повседневной жизни, которая достигается через речь. Она состоит из трех структурных компонентов: культуры, общества и человека. Когда мы проанализируем, позже, вопросы, связанные с генетическими манипуляциями, подход этих понятий будет иметь, там, конкретный сценарий материализации исторических преобразований человечества – применение марксистской концепции – в котором “человечество практически готово сделать свою историю, которая, кроме того, она всегда делает, с желанием и совестью” (HABERMAS, Theorie und Praxis, в PINZANI, 2009, 48). В Habermas (2004) были проведены дискуссии, основанные на следующих исторических движениях prima philosophia:
- Появление экспериментального метода естественных наук приостанавливает суждение о суммализации мышления с точки зрения одного и целого.
- Появление герменевтики, как науки, в столкновении с идеализмом трансцендентализации.
- Изменение от философии сознания к философии языка, направляя субъективистское самопознание в центр разума.
- Коммуникативное действие вытесняет древнюю традицию, которая давала первенство теории перед лицом пракси.
Дискуссии, которые касаются генетических изменений, вызванных или спровоцированных, в человеческом виде, проходят через этот набор подходов, но имеют сильную привлекательность в последних двух, когда этический дискурс межсубъективной конструкции будет темой от языка в коммуникативном действии. В постметафизическом форматировании, которое Хабермас представляет в своей работе «O Futuro da Natureza Humana», он выявляет видение также постметафизики концепции этики с точки зрения современного философа-экзистенциалиста Sören Kierkegaard, исследующего концепцию самого себя (HABERMAS, 2004). Власть-к-быть-один-сам только вписывается в понимание, когда один захватывает реальность человека в его субъективности, и именно эта субъективность, что Kierkegaard (2013) приносит в качестве основного элемента предмета, который существует в мире фактов для достижения своей свободы.
Это мир возможностей, который проходит через три этапа жизни субъекта: эстетический, этический и религиозный, который, будучи миром возможностей, также означает выбор. Поэтому субъективность в Kierkegaard означает выбор себя, чтобы стать совершенно свободным человеком, то есть стать самим собой. Себя устанавливается в этом поиске внутреннего бытия. Это результат существования, что делает нас всегда в преобразовании из нашего выбора, которые составляют свое собственное существование, следовательно, что существование является необходимостью и возможностью, и это корень природных страданий человека, который должен работать на самопознания и признания его сингулярности. Индивидуум может быть собой когда он мог стать в это интерьер и когда он будет частью его собственной реальности через выбор.
Только человек имеет доступ к этой реальности, которая субъективна и является источником его истин, то есть эта субъективная реальность является истиной. Именно в разгар этих возможностей, что существование является свободным, это может быть. Когда человек гармонирует с властью быть, то есть, с возможностями, ему удается выбрать сценарий своей жизни, который ведет к свободе. Этот сценарий, который Кьеркегор называет стадионами[7] – эстетические, этические и религиозные (NUNES, 1967) – представляет собой весь и в, человек, не теряя своей субъективности и будучи твердым в своем существовании. Здесь он выбирает свой стадион на основе самосознания и самопознания[8], зная, что переход от одного к другому дается качественным прыжком. Этика характеризуется межсубъективными отношениями, не лишая себя субъективности. Это где субъект имеет горизонтальное восприятие его принадлежности в мире, потому что эта горизонтальность является то, что заставляет его подход и поставить себя в иного с подобно.
«Я» – это свобода, которая приходит через индивидуальность, чтобы придать смысл существованию; и существо самим собой– это что-то вроде сила, приобретенное индивидом с момента его возникновения, что дает ему свободный доступ к его самопониманию и интерсубъективности и которое согласуется с самостью другого только тогда, когда эта свобода не испорчена. Затем субъект становится автором своего собственного существования и способен строить этический дискурс на основе консенсуса, основанного на моральных аргументах, которые он подтверждает. Рассматривая моральные и этические вопросы коммуникативного действия при исследуемой генетической манипуляции, философ предлагает и разрабатывает систематизацию коммуникативной этики, основанную на его работе «Consciência moral e agir comunicativa» (1989). Согласно Habermas, существует радикальная связь, практически объединенная, взаимопроникающая, между реальностью и языком в мире жизни.
Эта связь также связана с действиями и проявлениями в способах аргументации идей, порожденных рассуждениями: аргументы, которые направлены на проверку дискурса для создания этики, применяемой к поведению субъектов в реальном мире. Этический сборник Хабермаса основан на проекте этой коммуникативной этики, начатом в 1970-х годах, руководствуясь нормами, таким образом, деонтологическими, универсальными, созданными с помощью процедур (дискурсов), в которых люди могут участвовать в рамках своего класса интересов. В этом дискурсе этические, моральные вопросы обращаются к вопросам мира жизни и относятся к хорошей жизни, а это означает, что, несмотря на свою универсальность, только участники этого мира, конкретные, реальные, могут оценить, является ли норма приемлемой или нет. В этой связи, это часть промерного различия между существом и должно быть, приписывая, к утверждению акта (бытие), требование истины и, деонтологический акт (должен быть), требование о действительности.
Должно быть частью самого аргументативного процесса в этических предложениях, и, с другой стороны, аргументация направляет существо и обязанность быть, так как утверждающие предложения могут оказаться истинными или ложными, а деонтический аргумент может быть действительным или нет. Концепции, разработанные в Теории коммуникативных действий, в соответствии с этим предложением отличаются от двух форм действий – стратегических действий и коммуникативных действий. В стратегических действиях, человек работает, чтобы заставить другого человека действовать так, как он считает целесообразным (утверждение предложения с претензией истины), и, в коммуникативных действий, субъект стремится убедить другого, что он должен действовать надлежащим образом, побуждая его к своей позиции (деонитическое предложение с притворством действительности). Что касается стандарта, то его действительностью является проверка его эффективности и законности, поскольку он может быть эффективным и нелегитимным.
По словам Habermas, “мы должны отличать социальный факт от межсубъективного признания и того факта, что норма заслуживает признания” (HABERMAS, 1989, p. 82), таким образом, межсубъективное признание относится к эффективности и достоинству признания законности. Применение этих двух компонентов практической морали дает нам возможность анализа, с этической точки зрения, евгеничных вопросов как прошлого (гитлеровского арианства), так и нынешних генетических движений в этом смысле. Правила, которые считаются действительными, должны быть признаны, приняты (согласованы) всеми теми, кто “заинтересован”, поскольку они будут касаться исключительно их общих интересов. Согласно Habermas, каждый действующий стандарт должен соответствовать следующему условию:
что последствия и сопутствующие достижения, которые (предсказуемо) приводят к удовлетворению интересов каждого из лиц тем фактом, что за ним повсеместно следуют, могут быть приняты всеми заинтересованными сторонами (и предпочитают все последствия альтернативных и известных возможностей правления) (HABERMAS, 1989, p. 86).
Для того чтобы этика дискурса была реальностью, необходимо, чтобы аргумент о действительности деонтических предложений (норм) был реализован в эффективном осуществлении дискурса, т.е. в коммуникативных действиях с целью достижения консенсуса и понимания, в которых “каждая действительная норма нашла бы согласие всех заинтересованных сторон, если бы они могли участвовать в практическом дискурсе” (HABERMAS, 1989, p.148).
4. ЕВГЕНИЯ И ЭТИКА ВИДА
Будучи (утверждающий) и должны быть частью онтологической и деонтологической структуры, поэтому философские, которые составляют этически-универсальное изучение общества с классической древности. Это исследование имеет, по своей универсальности, свою главную ось поддержки. Однако, когда дело доходит до делимитации и заключения человека в их пространствах власти, чтобы быть сам, через манипуляции гомо somaticus гомо фабер, мы, возможно, придется пересмотреть, какую модель этики мы должны принять к лицу с новыми моральными моделями потребления этого века. Переосмысление философии как первой науки было в сфере современных мыслителей, особенно в области морали и этики, таких как Hans Jonas, Emanuel Lévinas, Alasdair MacIntyre, среди других, так как человек, как предмет онтологии, антропологии и эпистемологии, помимо генерации социальных фактов, изменений во времени и пространственных измерениях.
Вопрос, заданный Хабермасом: «Что мне делать со временем моей жизни?» (HABERMAS, 2004, стр. 3) до интерпретации, сформированной в человеческой индивидуализации и субъективации, представляет себя как необходимость для попытки традиционных этических парадигматических нарушений без утраты принципов, которые называют человечество сущностью человека, поскольку оно также обеспокоено сохранением ценностей, устаревших в данный момент переходного периода. Основываясь на теории справедливости John Rawls (2000), Хабермас приносит концепцию простого общества как общества, которое “оставляет на усмотрение всех людей то, что они хотят начать со времени своей жизни” (HABERMAS, 2004, p. 5) и “это гарантирует каждому такую же свободу развивать этичное самопопокоение, чтобы сформировать личную концепцию “хорошей жизни” в соответствии с их собственными возможностями и критериями” (idem).
Таким образом, автор указывает на то, что должен быть переход от универсальной этики к этической автономии человека, который может построить свою собственную модель жизни. В этом смысле на вопрос «Что мне делать со временем моей жизни» может ответить субъект, который это делает, то есть каждый решает, как вести свою жизнь, каждый человек несет ответственность за использование своей силы, чтобы вмешаться в жизнь, вызов, который, как представляется, нынешняя модель свободы, уже с взглядом на самоопределение и гетеноопределенное поведение генетических манипуляций. Этическое самопокоиние послужит основой для самопозрения существования, которое является ключевой частью нравственности, справедливости и политики, чтобы дать ответы на правильные действия. Без этого ничто не вступает в силу, потому что субъект должен быть человеком и быть в состоянии быть самим собой, и это интуитивное восприятие существования даст вырезки, которые характеризуют хорошую или неудавшуюся жизнь.
При этом мы приходим к базам, на которых Kierkegaard прослеживает свою модель поведения с человеком, потому что существование и “живое состояние” являются частью его пост-метафизического мышления. Сила Kierkegaard быть самим собой реализуется в человеческом существовании, которое ориентируется в диалектике «я про себя», без отрицания одного для другого. Возможность быть самим собой предполагает выбор, и, таким образом, Kierkegaard имеет дело с автономией отношения соотношения/воли индивидуума, который должен построить из своего собственного сознания контроль над своей жизнью. Индивидуум который имел его жизнь описанной генетическими манипуляциями становится, после этого, заложником к причине/будет других и это осведомленность historicity, вместо быть атрибутом его существования, будет также продуктом социальных манипуляций которые начали в его prepersonal жизни.
Этическое осознавание, желание стать, а также субъективная мораль, происходит от признания и отношений с “Кто-то”, который выше любого ограничения, от власти, которая не доступна в нас. Эта трансцендентная сила, расположенная на религиозном стадионе в Кьеркегарде, может быть предназначена для транссубъектативного понимания в горизонтальном признании другого, что ставит нас в качестве партнеров в процессе коммуникативных действий, как субъектов, способных к языку и действию. Таким образом, устанавливается тангенция между пост-метафизикой языка и силой быть экзистенциальной, которая имеет связь с трансцендентностью. Он построен здесь, то, транспозиция kierkegaardian пост-метафизики в пост-метафизики языка, но не теряя связи между ними.
Язык и действие являются средством общения между моральными предметами, но логотипы языка связаны с чем-то, что находится за пределами предмета (трансубъективного), который предлагает нам условия для этического самопопозрения. Понимание общения не приходит простым действием и простым языком. Именно из логотипов (разумеется), что мы строим этот обмен сообщениями, друг с другом. Такое сочетание пост-метафизических мыслей приводит к нарушению умеренности (коматозии) пост-метафизики, когда дело доходит до этики вида. Философия присваивает обсуждение темы, так как предмет, теперь включенный языком и действием, начинает иметь этичное самопопокоиние. Имея естественное тело или строительство тела, то вступает в дискуссию, в которой объективное существование должно быть проанализировано вместе с субъективностью существования.
В каком-то смысле, связь между “быть телом” и “иметь тело” может иметь различные коннотации в зависимости от субъекта, который видит его и восприятие у него человеческого вида. После того, как экзистенциальное и этичное самопокоиние не имеет никакого отношения к универсальной морали, человек находится в заложниках, от его до личности, до целей, которые удовлетворяют культурной современности, защищенной только простой обязанностью быть законным. Это приводит к либеральности вмешательства, например, в геном человека с помощью практик евгеники. Несмотря на такие генетические вмешательства, личная история индивидуума, поэтому сама биография, воздерживается от условного процесса и непредсказуемости, присущей природе человеческого «бытия», вмешиваясь в его самопокоиние самого себя. Это имеет соответствующее значение, что Habermas говорит:
С необратимым решением, которое один человек принимает в связи с “естественной” конституцией другого, на сегодняшний день возникают неизвестные межличностные отношения. Этот новый тип отношений вредит нашей моральной чувствительности, поскольку он формирует иное тело в отношениях признания, юридически институционализированных в современных обществах (HABERMAS, 2004, p. 20).
Автор идет дальше по вопросу самосознания как изначального элемента субъективности, когда понимается, что и в генетических манипуляциях, и в обращении с генами у взрослых для клонирования вопрос обусловлен этим внутренним этическим пониманием человечества в целом. Однако, даже если это необходимо для параметризации понимания и концепций, то, что видно, это спекуляции моральных и правовых норм, чтобы дать узаконить аксиологические ориентации, а это означает, что в настоящее время, человек обусловлен жить практически в соответствии с этими нормами. Мораль и естественное право индивидуума и коллектив не могут быть прикорены и не выживут до тех пор, пока наш ум будет сосредоточен на гоббском государстве.
Поскольку человеческое состояние (как мы видели в предыдущей главе) является то, что войны одного против другого, каждый регулируется по своей собственной причине, и нет ничего, что человек может использовать, чтобы помочь ему сохранить свою жизнь против своих врагов, каждый имеет право на все, в том числе тело других “(HOBBES. 2009, 98).
Когда Francis Galton придумал свою диссертацию под названием евгеника в 1883 году, вполне возможно, что он представлял себе свои социальные цели, основанные на этичном контексте, а также на группировке моральных норм того времени, учитывая, для этой цели, в основном европейский континент. С другой стороны, генная инженерия развивалась с 1970-х годов, как научная инновация, хотя спорные из них уже были включены в его концепции (такие, как сама евгеника), с целью улучшения состояния человеческой жизни перед лицом хрупкости, что тело имеет в условиях погоды и вырождения, таким образом, будучи в состоянии восстановить благополучие коллектива. Будучи целью, евгеника пошла или находится на том же пути, что и другие великие откровения, что научной изобретательности вскоре превратилась в неконтролируемый b’lide.
По мере нашего продвижения в науке культ, который поддается человеческому человеку в его скрытой жизни, опустошается, чтобы уступить место, во-первых, желаниям исцеления, которые позже сливаются с капризами улучшения выигрышного фенотипа. Эмбрион, поиск или нет, может быть представлен для лечения или генетического улучшения, и имеет свои манипуляции руководствуясь диагнозами, такими как ПГД (предимплантационной генетической диагностики). Когда дело доходит до терапевтических целей, самопонимая этический процесс связан с самопопокоиться о существовании, и они имеют право преодолевать нормативные нормы. Здесь ищется генетическое вмешательство как форма лечения несомненного и необратимого патогенеза. Таким образом, отрицательная евгеника подтверждается как правильное этичное поведение.
Что касается вмешательства для генетического улучшения, во-первых, их требования и цели ясны. Но возникает вопрос при попытке создать этичное исследование, которое рассматривает моральные нормы евгеничных манипуляций: бывают ситуации, когда понятие исцеления подходов, в конкретных случаях, что улучшение, вызывая слабый порог между ними (см. рисунок 2), который усугубляется отсутствием более строгих критериев для их определения и регулирования. По словам Habermas ,«С генетической диагностикой предимплантации, сегодня уже трудно соблюдать границу между отбором нежелательных наследственных факторов[9] и оптимизацией желательных факторов» (HABERMAS, 2004, стр. 29)[10].
Рисунок 2 – Интерфейс между евгениками.
Это дало возможность для установления возможности вмешательства в любой ситуации, узаконеной нормативными сомнениями. Из этого хабермы называют либеральную евгенику, катализированную теневыми интересами моральным принципам и этике. Основываясь на рациональности, разработанной на основе коммуникативных действий (противоположная инструментальная причина)[11], Habermas разоблачает концепцию Kant о категорическом императиве, который посредством одного из его производных ставит человека как самоцель, а не как средство, как моральный принцип в отношениях с другими людьми. Это относится к мета-формулировке категорического императива, в котором Kant ссылается на абсолютную ценность человеческого существования: “он действует таким образом, что вы можете использовать человечество, как в вашей личности, так и в лице любого другого, всегда как конец в то же время и не только как средство” (KANT, 1993, p. 79).
Здесь категоричный императив делает интерфейс между инструментальным разумом и причиной коммуникативных действий, особенно когда он помещает предмет в формулировку морали, расширяясь до универсального “мы” из аргументов моральных предложений в этическом дискурсе. Формулировка этого императива должна быть частью урегулирования конфликтов, аксиологические ориентации которых не согласуются, когда из дискурса субъекты должны искать норму, которая может быть применена, конкретно, к нему и ко всем. Поговорка “нет” должна быть компонентом рационального дискурса, важного для создания в соответствии с консенсусом универсальной нормы, которая применима ко всем заинтересованным сторонам. Условие быть в состоянии сказать “нет”, или да, является частью власти, чтобы быть самостоятельной структуры, которая является то, что приводит к пониманию бытия своего бытия в мире. Да, и они не в речи и действий, помимо того, что часть этической стадии человека, который проявляется в претензии.
Генетическое программирование представляет собой угрозу для того, чтобы быть самим собой, потому что существование имеет тело, как дань, то есть, только тогда, когда знающий субъект чувствует себя в организме у него есть понимание того, что он сам. Это чувство существования тела приходит только путем естественного развития, а не технического навязывания. В Hannah Arendt, Habermas опирается на ее тезис о том, что рождение не преемственность истории жизни (это не исторический процесс, делать снова), а то, что стало новым, и это новое делать приходит только при естественном рождении, как выражается в философии:
Новое начало, присущее каждому рождению, может ощущаться в мире только потому, что новичок способен начать что-то новое, то есть действовать. В этом смысле инициативы вся деятельность человека имеет элемент действия и, следовательно, рождения (ARENDT, 2007, стр. 17).
Генетически модифицированный человек не допускает возобновления самопозрения своего генетического образования, из-за заранее установленного морального духа в отчужденные образом, что делает его, образно говоря, третье лицо, которое не может, от его этической свободы, включить себя естественно в его процесс социализации и быть одним из его или ее способностей и недостатков. По словам Habermas, это человек, «напоминающий клона» (HABERMAS, 2004, стр. 87). Программист генетического вмешательства навязывает измененный характер, который необратимо определит понимание человека, который изменил свою книгу жизни, без шансов на пересмотр, из-за одностороннего рационального решения. Этот вопрос не сводится к простой моральной или правовой нормативной рецепт, который заключается в защите до человека или “лицо там” в мире жизни.
Скорее, она проходит через оценку того, как иметь дело с человеком, чтобы понять их в рамках нашего этического самопопозрения. Он также проходит через прошлое включение, основанное на моральных заповедях коммуникативных действий, будущего человека, в консенсусе и решении о том, “что я должен делать со своей жизнью“, потому что:
мы должны задаться вопросом о том, будут ли будущие поколения в конечном итоге соответствовать тому факту, что они больше не представляют себя уникальными авторами своей жизни и больше не несут ответственности как таковые (HABERMAS, 2004, p. 93).
Что касается коллективного взвешивания нравственности, то мы можем, например. быть склонными поглощать либеральные евгеничные практики, такие, как те, которые считаются морально принятыми, даже оточные терапевтические вмешательства. Эта возможность полностью релятивистического евгенического будущего должна быть модерирована и опосредовано этикой дискурса, то есть коммуникативными действиями, которые по-прежнему отказываются мириться с самоувекацией человека в его господство над природой из процессов самоидеализации. Зная, как отличить правильное от неправильного является фенотипической рациональной характеристикой “homo sapiens”, и именно эта добродетель, которая также сталкивается с самоинструментализации человеческого вида и неопределенность быть самим собой в мире, в котором это “я” должен в результате этического самопознания.
Существует основа для включения второго человека в процесс социализации, имея в качестве матрицы этического строительства, моральные ценности “вечного статуса” природы и коммуникативные действия, которые происходят, когда субъективное существо запускает в мир от межсубъектности, а также от иного. Соответствующая модель интеграции философии в междисциплинальность биоэтической темы генетических манипуляций вида, имела в линии Хабермаса необходимую основу для пересмотра основ традиционной философии. Для этого она пытается достичь понимания морали и этики в доминировании естественного становления, вызванного антропозцией, которая влечет за собой изменения в онтологических и антропологических сценариях, чей собственный человек, таким образом, является главным героем, как активным, так и пассивным.
Изменения, внесенные в геномы, являются отношениями, которые не находят приема в морали, универсальной этикой дискурса или свободой быть самим собой личности, особенно когда она направлена исключительно на генетические улучшения, поскольку она трансгрессирует автономию и равенство людей [12]. Вот почему он выступает за генетические манипуляции только в терапевтических целях и поднимает свою критику положительной евгеники:
Тело, полное протезов, предназначенных для повышения производительности, или интеллект ангелов, выгравированных на жестком диске, фантастические образы. Они стирают границы и отменяют согласованности, которые до сих пор представлялись нашим ежедневным действиям как трансцендентно необходимые. С одной стороны, органическое существо, которое росло естественным образом, сливается с производством техническим способом; с другой стороны, производительность человеческого интеллекта отличается от субъективности (HABERMAS, 2004, стр. 58).
Именно через эту субъективность опытный, что человек диалоги и доступ к межсубъектности и иного в этическом мире жизни. И, преодолевая вопрос “что делать со временем моей жизни” (HABERMAS, 2004, стр. 3), он формулирует себя от рефлексивного этического самопонимания, чтобы сделать скачок к другому вопросу большего морального содержания, то есть: “Что мне делать, что мы должны делать?” (HABERMAS, ибидем, стр. 5). Она ищет ответ сейчас с инклюзивным “я” и “мы”, чья идентичность “я” связана с тем, что я хочу для других, сохраняя нетронутыми достоинства и свободы каждого из них в его процессе исторического строительства жизни. В этом контексте включены вопросы генетических манипуляций, которые, как хорошее научное провидение, сошлись на одной из самых спорных тем сегодняшнего дня – евгеники.
Вопрос о предмете в мире жизни, перед лицом генетических вмешательств, начинает рассматриваться Habermas как необходимость признать самопопокоиние существования, чья личность, Habermas этическим самопопокоительным, становится предметом межсубъектности, разработки и аргументирования моральных предложений вмешаться в этический дискурс. Либеральная евгеника, как вероятная глава истории, должна рассматриваться как нечто деконструктивное человеческого достоинства, что, связанное с потерей подлинности человека с изменением его генетической идентичности, через хромосомные изменения, налагает новые вызовы на философскую этику.
На этом этапе Habermas смещает мысль к причине языка, оставляя в стороне традиционные этические модели, основанные на идеализме, абстракции, и начинает формулировать этическую модель, или, по крайней мере, ее основы, пробуждая науке, политике и постмодернистскому обществу необходимость размышления о будущем хрупкого и потенциально инструментализированного человечества. В каком-то смысле, даже если она по-прежнему осторожна перед лицом такой недавней темы, необходимо проявлять осторожность при разработке решительных моральных аргументов. Таким образом, Хабермас предлагает, как мы уже отмечали, относиться к этому вопросу, рассматривая эту тему, таким образом, таким образом, что этический дискурс[13]. Именно на языке коммуникативных действий, даже бывших, строятся моральные ценности, которые должны осуществляться в этических действиях, точно стремясь к этическому самопопокоему, прежде чем разработать нормы бытия, моральные или правовые, введенные, распространяемые и интернализированные в политических решениях.
Такое этичное осознавание, согласно Habermas , должно пронизывать умы тех, кто по гетеродетерминации решает сделать ставку на «улучшенный» фенотип, евгенично изменяющий геном человека, то есть навязывая неродственную для второго человека, который должен быть участником межсубъективного обсуждения. Исходя из этого и в соответствии с мыслью Хабермасяна по этому вопросу, решение по евгеники должно быть рассмотрено (см. рисунок 3). В этом случае негативная евгеника может быть принята морально и законно, потому что тогда можно попытаться интегрировать человека в достоинство, которое находится под угрозой. Это взвешивание достигает определений пределов, иногда слабых, между отрицательной и положительной евгеники, то есть между генной терапией и поиском совершенства.
Рисунок 3 – Матрица значений для взвешивания процедур генетических методов.
| Техника | Эффекты, приписываемые технике | Значение |
| ДГПИ | · Хромосомная информация для имплантации эмбриона
· Удаление нездоровых эмбрионов |
+ – |
| Исследования | · Удаление любого типа эмбриона
· Новые открытия для медицины |
–
+ |
| Вмешательства | · Исцеление, которое, морально оправдано, обеспечивает второму лицу включение в процесс социализации
· Генетическое улучшение, вопрос о потере автономии человека в процессе социализации |
+ – |
Источник: Автор (2020)
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
Habermas не приносит окончательный, окончательный рецепт для решения проблемы, представленной в этом исследовании. Тем не менее, он делает дизайн, в котором он представляет моральные механизмы, которые могут быть применены в решениях, которые включают самоутверждение существования человеческой жизни. Его беспокоит направление, которое могут принять евгеничные манипуляции, если эти механизмы, вмешиваясь в действия людей, не будут приняты во внимание. Именно поэтому он делает ставку на коммуникативный разум, межсубъектность, подтверждение моральных аргументов при консенсусе и этичное самопопокоение, чтобы попытаться избежать угасания идентичности и автономии индивидуума в будущем человеческой природы. На рисунке 4, таким образом, показано предложение Habermas.
Рисунок 4 – Синтез предложения по этике евгеники.
Поскольку рациональное общение, с помощью философского языка, становится инструментом практической этики, оно также может быть расширено на другие реляционные горизонты человека, такие как политика и семья. Платонические идеи и гегелевские модели форматирования этики остаются в стороне, потому что, как мы видели, это можно найти в реальности мира жизни, отдавая первенство практике вместо теории. Наука, богословие и метафизика, на наш взгляд, не должны быть отказано в качестве средства знания, но этика должна быть закреплена в причине, которая пронизывает связь между мыслями субъектов, проявляется в действии и языке, и, следовательно, Есть предметы, имеющие возможность для речи и действий всегда, что позволяет достичь консенсуса по моральным ценностям, относящимся к этическим действиям коллектива.
Наконец, мы считаем, что свое собственное должно быть не просто возможностью, а естественным правом, в широком смысле этого слова, и, таким образом, человек приобретает его даже в до-человеке, и поэтому человеческий эмбрион, даже в фазе бластоцитов, не может быть человеком еще в своей полноте, как добавляет Хабермас, но подлежит со всеми правами быть человеком. Разум помогает автору, когда речь идет о достоинстве человеческой жизни с момента ее зачатия. Мы также считаем, что это необходимая основа для возражения против теневых интересов науки, политики и рынка, которые сегодня барьером для установления правовых норм с подлинно моральными балластами. Это может показаться странным или нетипичным для нашего общества, чтобы создать культурное поведение и изменения от понимания, движимого самопопокоиться, но философия не может дрожать от этой миссии
ССЫЛКИ
ARENDT, H. A condição humana. Trad. Roberto Raposo. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2007.
GALTON, Francis. Hereditary Talent and Genius. Apud: GOLDIM, José Roberto, 1998. Eugenia. Disponível em: www.ufrgs.br/bioetica/eugenia.htm. Acesso em: 05 jun. 2018.
HABERMAS, J. Consciência moral e agir comunicativo. Trad. de Guido Antônio de Almeida. Rio de Janeiro: Edições Tempo Brasileiro, 1989.
HABERMAS, J. O futuro da Natureza Humana. Trad. Karina Janini. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
HABERMAS, J. Pensamento Pós-metafísico – Estudos Filosóficoa. Trad. de Flávio Siebeneichler. Rio de Janeiro: Edições Tempo Brasileiro, 1990.
HOBBES, T. Leviatã – ou a matéria, forma e poder de um Estado eclesiástico e civil. Trad. Rosina D`Angina. São Paulo: Martin Claret, 2009.
KANT, I. Fundamentos da Metafísica dos Costumes. Trad. Lourival de Queiroz Henkel. Rio de Janeiro: Tecnoprint, 1993.
KIERKEGAARD, S. Ou – Ou: Um fragmento de vida. Lisboa: Relógio D’água, 2013.
NUNES, B. A Filosofia Contemporânea. São Paulo: Editora Buriti, 1967.
PINZANI, A. Habermas. Porto Alegre: Artmed, 2008.
RAWLS, J. Uma teoria da Justiça. Trad. Almiro Piseta. São Paulo: Martins Fontes, 2000.
ROUSSEAU, J. J. Do Contrato Social. Trad. Pietro Nassetti. São Paulo: Martin Claret, 2000.
ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКИ ССЫЛКИ
3. Фенотип: явная или наблюдаемая характеристика человека, определяемая генетическим взаимодействием и условиями окружающей среды.
4.htttp://www.genome.gov/Pages/Hyperion//DIR/VIP/Glossary/Illustration/Pdf/insertion.pdf. Доступ на 03/09/2018. Общественное достояние (Acess on September/03/2018. Общественное достояние).
5. Это означает, что пост-метафизика достигает предела своего эпоса (приостановка суждения) в лечении вопросов, связанных с правильной жизнью или неудачной жизнью, когда этичное самопокоиние «субъектов, способных к языку и действию» вступает в игру, то есть это момент, когда он больше не может содержаться только в пространствах, которые он действовал до сих пор.
6. Таким образом, мышление Habermas выделяется своей критикой позитивизма и переформулирования марксистской теории, а также критикует то, что также называется «инструментальной причиной», заявляя, что именно с помощью языка и действий люди приобретают и используют знания и выражают свои желания и цели. Коммуникативное действие происходит тогда, когда субъекты действия охотно соглашаются со своими целями и придают тон рациональности, используемой для их достижения. Там подчеркивается критерий межсубъектности, взаимодействие между субъектами (людьми) в качестве альтернативы “инструментальной причине“, определяемой как “факультет, который судьи, различимые, комканты, относятся, приказов и координирует средства с концами“. Именно благодаря этому коммуникативное действие человеку удается создавать свои собственные пространства, свободные от уз мира сознания.
7. Это относится к различным сферам жизни, и не имеет смысла состояний эволюции; поэтому называют стадионами.
8. Согласно неофициальному словарю португальского языка, человек воспринимает и интерпретирует себя, что не всегда соответствует действительности.
9. Причина терапевтического генетического вмешательства
10. Причина генетического вмешательства улучшения
11. Инструментальная причина сосредоточена на мастерстве (контроле) природы и самого человека. Субъект интерпретирует мир по-своему.
12. Habermas приносит из Автономии Kant как более высокий принцип морали
13. Это предварительный просмотр решения человека, основанного на последствиях, которые вмешательство имеет на прогнозируемые социализации будущего человека, который имеет возможность говорить и действовать.
[1] Последипломное образование в области экологического менеджмента, выпускной в области химической инженерии, выпускной по философии, специальный студент магистратуры по философии в UFBA.
[2] Кандидат этических и политических философий Мадридско-Испанского университета Комплутенс. Магистр в области перспективных исследований в области философии в Университете Комплутенсе в Мадриде-Испания.
Представлено: октябрь 2019 года.
Утверждено: январь 2020 года.
