ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
LEAL, Cícero Pereira [1]
LEAL, Cícero Pereira. Действие и мышление: как думает законодатель – практики и идеологии. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 12, Vol. 18, стр. 116-130. Декабрь 2020 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/социальные-науки/практики-и-идеологии
РЕЗЮМЕ
Целью исследования является выявление в литературе некоторых характеристик, составляющих и влияющих на решения государственной политики. Можно сделать вывод, что идеологии: личное, социальное и партийное влияние на голоса представителей парламента. С этой целью мы провели библиографическое исследование, в ходе которого обнаружили некоторые характеристики, которые не исключают других, которые могут быть предусмотрены в других исследованиях. Таким образом, было отмечено, что личные, социальные и политические вопросы могут генерировать изменения в поведении – прямо или косвенно – представителей, избранных обществом, что приводит к изменениям в процессе голосования, в настоящее время заседании повестки дня: личные, социальные и / или партизанской. Работа была разделена на введение основополагающей литературы, где она касается представителей, предварительно отобранных всеми, но не отвечая никому. Во второй части мы представляем пути, принятые для развития работы. Теоретическая литература показана в третьей части и соображения, которые мы оставляем в четвертой части текста.
Ключевые слова: Идеология, парламентский профиль, поляризация, обмены.
ВВЕДЕНИЕ
Французский философ Jean-Jacques Rousseau был одним из первых гегемонистов политической культуры. Он намеревался разработать политическую модель, которая обеспечила бы демократию, поскольку частная собственность способствует неравенству и ставит под угрозу свободу. Политическая модель, которая установит государство, поддержит частную собственность и определит общественную собственность как нечто для всех, не принадлежащее никому. Таким образом, политическое представительство было бы на службе у всех, однако, будучи каждым, оно никому не принадлежало бы. Согласно Rousseau, политическое представительство будет отходить от «воли всех» общества к «общей воле», то есть к представителям, заранее выбранным всеми, но никому не отвечающим. Согласно Carl Schmitt, действие означает присутствие отсутствующего человека, то есть никого (BENJAMIN, 2008).
Концепции Rousseau были включены в Конституцию Соединенных Штатов и последующие конституции Французской революции. Французская революция породила историческое изменение современной мировой системы, представляя два фундаментальных изменения, которые организовали основу политической культуры современной мировой системы: нормальность политических изменений и переформулирование концепции суверенитета, с акцентом на гражданина-народа. Понимание народного суверенитета, если оно является всеобъемлющим, приводит к изоляции подавляющего большинства людей. В 19-м и 20-м веках, представленные дебаты между включенными и исключены, эта дискуссия состоялась в геокультуре, которая выразила включение всех как синонимом простого общества (PINTO; GUIMARÃES; BARROS, 2016).
По словам Ceron (2015), стороны выступают в качестве актеров, таким образом, будучи членами выставки поведение в соответствии с их легендой. Однако это утверждение не отражает реальности. Стороны не являются структурами политической монополии, поскольку они, как правило, состоят из различных подгрупп (т.е. фракций), сохраняя аналогичные, но не идентичные предпочтения. Осознавая такую внутреннюю неоднородность, ученые исследовали элементы, которые влияют на уровень партийного единства, чтобы оценить условия, при которых члены одной и той же группы ведут себя последовательно или (лучше) выбирают различные варианты.
Исследования партийного единства дают несколько ответов на это явление (неоднородность). Помимо некоторых сравнительных работ, оценивающих влияние различных политических систем (Carey, 2007, 2009; Carey, 2007, 2009; Depauw e Martin, 2009; Kam, 2009; Sieberer, 2006), цитируемых Ceron (2015), где серия статей анализирует партию единица в одной стране. Эти работы проливают свет на элементы, влияющие на расположение партийных разногласий. Они обращают внимание на неоднородность политических предпочтений, степень пристрастия, влияние противоположных избирательных правил или способов организации партии, различия между правительством и оппозицией, маржу коалиции во власти и размер партии. В целом ученые определили два основных пути к единству партии: сплоченность (однородность политических предпочтений) и дисциплина (предусматриваются санкции). Оба элемента имеют решающее значение и принимаются во внимание для объяснения электорального поведения представителей (Bowler et al., 1999; Hazan, 2003), упомянутых в (CERON, 2015).
Что касается первого пути (сплоченности), то взаимосвязь между партийной принадлежностью и различными политическими предпочтениями была исследована в недавних исследованиях. В другом примере, связанном с партийной принадлежностью итальянских левых демократов (DS), Giannetti и Laver (2009), процитированных Ceron (2015), подчеркивают, как различные предпочтения поколений меняют степень партийного единства и объясняют различия в электоральном поведении депутатов. Ceron (2015), представляя Spirling и Quinn (2010), демонстрируя, что фракционные предпочтения могут быть увязки внутри партии представления поляризации, как избирательное поведение.
С другой стороны, Ceron (2015), подчеркивают, что, когда дисциплина не эффективна, внутрипартийная неоднородность порождает неоднородное электоральное поведение, оказывая снижение партийной повестки дня. Наоборот, когда руководство может рассчитывать на эффективные ресурсы дисциплины, оно сможет навязать, а поведение членов покажет однородность и приверженность партийной повестке дня. Таким образом, поляризация больше не имеет существенного влияния на партийное единство
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЙ
Для осуществления этой работы было проведено большое библиографическое исследование, в результате которого был создан чрезвычайно важный аналитический материал с учетом прерванной темы. Предлагается проверить в литературе дебаты о поведении избирателя парламента и представить идеологии как функцию влияния поведения представителей законодательной власти. Рассматривая в конце работы, предлагаемые вопросы, касающиеся определения и атрибутов, которые охватывают профиль и практику членов парламента, а также институциональные механизмы, которые позволили существование и воспроизводство этой группы.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
По словам Messenberg (2017), Norberto Bobbio является одним из главных сторонников понимания левого и правого мышления. Он представляет в своей статье «Правые и левые: причины и смыслы политического различия» (1995), предлагая различные принципы, которые, по словам Bobbio, можно наблюдать в левой и правой идеологии. В нем разъясняется, что правые и левые являются однородными и/или последовательными политическими блоками, понимая, что левые имеют повестку дня, ориентированную на равенство между мужчинами и изменение общественного порядка, в то время как правые рассматривают неравенство как нечто, присущее человечеству, и поддержание сохранения корпоративного порядка. Соблюдение этих принципов в промышленно развитых странах и сохранение повторяющихся идей.
Таким образом, левые преуспевают в эгалитаризме свободной торговли, рационализме, секуляризме, критике этических и религиозных ограничений, отсутствии абсолютных мнений о добрах и зле, непонимании олигархии, сохранении окружающей среды и требованиях трудящихся, которые должны перекрывать потребность в экономическом росте, антифашистстве и идентичности с низшими классами общества.
Право – в соответствии с Bobbio (1994) цитируется Messenberg (2017), работает с другими идеалами, которые включают в себя: индивидуализм, гегемония частной собственности и свободного предпринимательства, интуиция, приоритет священного, признание порядка и традиции, благородство и героизм, негибкость к этническим, культурным и сексуальным различиям, милитаризм и национальная безопасность, экономический рост в связи с потерей охраны окружающей среды и требования работников , антикоммунизм и идентичности с верхними классами общества (MESSENBERG, 2017).
Таким образом, в политическом поле мировоззрения[2] левых и правых составляют и расширяют «метаполитическое поле повседневных социальных отношений и культурной борьбы» (Pierucci, 1990, p. 11), процитированное (MESSENBERG, 2017). Будучи аллюзией модели, из которых люди понимают и относятся к миру, что составляет значение для их опыта и уточнения “порядок вещей”.
Согласно Messenberg (2017), в настоящее время средства массовой информации и цифровые сети создают уникальную среду для создания структур[3], организации и выбора политических позиций. Такие структуры являются следствием двустороннего процесса между источниками и получателями знаний, включающего повторение интерпретирующих и всеобъемлющих паттернов выборочным и манипулятивным образом, включая ценности и символы общего понимания, которые передаются по обратной связи и / или эффективно.
Помимо средств массовой информации и партийных идеологий, социокультурный, экономический и идеологический аспект политики ведения и мышления может быть представлен профилем парламентариев. Определите действующих лиц и их политическую практику и поймите, как различные социокультурные нюансы вмешиваются в процесс построения и укрепления их карьеры и идентичности в качестве политиков (MESSENBERG, 2007).
Bajoit (2006, стр. 235) поясняет, что каждый человек постоянно находится в процессе восстановления, принимая на себя обязательства по идентичности: «у него есть определенное представление о том, кем он является и кем он хотел стать, и что, по его мнению, он должен сделать для этого». В этом смысле мы должны вступать в социальные отношения, участвуя в обменах, обменах и социальных связях. Таким образом, каждый субъект выстраивает логику действий с другими, проникая в свою личную идентичность. Этот процесс способствует построению социального актора, приверженного логике действий, установленной им в отношениях с другим (другими). Чтобы человек мог разрешить свои жизненные конфликты, чтобы минимизировать или разрешить их, «он стремится уменьшить или увеличить ценность, которую он приписывает определенным чертам своей желаемой, приписываемой и приверженной личности, чтобы лучше их согласовать» ( BAJOIT, 2006, с. 235). Этот процесс называется реляционным самоуправлением.
Реляционное управление своего также является работой, с помощью которой человек «представляет» логику действия. Обязательство – это перевод скомпрометированной идентичности в логику действий над другими. Принимая во внимание «идею» того, чем он является и хочет быть, и возможности, которые открывают для него или закрывают его связи с другими в различных реляционных областях, человек постоянно восстанавливает свои «проекты» жизни (BAJOIT, 2006, стр. 236).
Поэтому каждый человек действует перед другими, чтобы выполнить свои обязательства перед собой тремя способами: “всегда быть с ними в отношениях обмена; участие, иногда, в формах коллективной солидарности; и иногда может взять на себя обязательства по коллективным действиям” (BAJOIT, 2006, стр. 236).
Что касается обменных отношений, то в следующей таблице имеется систематизация логики обмена, установленной социальными субъектами для достижения их целей, целей, идентичностей и т.д., на основе двух критериев, позволяющих различать, определять и классифицировать их формы, как помествовать в таблице ниже:
Таблица 01: Своп логики.
Учитывая вышеупомяшную таблицу, говорят о том, что социальные субъекты организуют различные логики обмена для реализации своей личной идентичности с различными целями и стратегиями. Таким образом, каждый критерий создает типы логики обмена, которые будут способствовать укреплению или нет отношений между субъектами.
Подтверждая толкование картины, Bajoit (2006, стр. 241) резюмирует:
Мы также можем проверить, что каждая из этих четырех логик может быть покрыта усиленным и скрытым способом. Сотрудничество может быть активным или пассивным, конфликт может быть открыт или замаскирован, противоречие может быть прямой конфронтацией или побегом, а конкуренция может быть оскорбительной или свести к простому оппортунизму. Чем больше логики скрыты, тем лучше они сочетаются друг с другом и сосуществуют; чем больше они усиливаются, тем больше они взаимно исключаются.
Другой способ для людей установить отношения и взять на себя обязательства перед другими основан на логике солидарности. Согласно Bajoit (2006, стр. 242), «люди, выбирающие логику (ы) обмена, часто (но не всегда) склонны узнавать друг друга в действии и строить узы солидарности друг с другом». Признание для построения отношений между людьми часто связано с вопросом приверженности, потому что для выполнения своих личных обязательств они нуждаются друг в друге и, таким образом, находятся в солидарности.
Логика солидарности делится на две части, где одна основана на взаимности, а другая на греческости, согласно таблице ниже:
Таблица 02: Логика солидарности.
Автор (idem) развивает свою теорию, утверждая, что в логике взаимности солидарность – это отношения, основанные на «подарке против подарка», потому что всегда есть «что-то», что полезно для кого-то и что кто-то готов обменять на что-то еще или то, что вам нужно. Солидарность сливается, строится и разрушается в соответствии с принятыми обязательствами и необходимостью поддерживать отношения. «Вещи» могут иметь разные основы, некоторые из которых основаны на привязанности, в обмене моральной или эмоциональной помощью, понимаемой как выразительная (совет, поддержка, любовь, привязанность, уважение и т. Д.), А другие – на материальной или инструментальной аспекты (материальные ресурсы, навыки, работа, информация, деньги и т. д.).
В аффективной солидарности обмен является гораздо более субъективным, и отдельные лица делают свои отношения обязательств выразительным образом; и получить его в обмен на реализацию своей личной идентичности. Когда обмены являются материальными или инструментальными, люди выполняют договорную солидарность, которая подчиняется объективным и гораздо менее субъективным отношениям.
Согласно Bajoit (2006), в логике агрегирования, отношения обмена и реализации обязательств больше связаны с динамикой групп, и в группах, люди могут иметь то, что отсутствует из всех по отдельности, но что, когда они тогда вместе, они имеют его.
В этом понимании вещи также можно разделить на два аспекта: один сфокусирован на вещах субъективного характера и качества (религия, причина, социальное движение, борьба, смелость и т. Д.) И на тех, которые объективны (сила, безопасность, анонимность и др.). Когда вещи, которые обмениваются во взаимосвязи, имеют субъективное качество, у нас есть выразительная логика, интерес которой заключается в необходимости развивать их через группы, объединяя личную идентичность с идентичностью других, которые вместе обеспечивают качества, которые не существовали бы. если бы они были одни, порождала так называемую слитную солидарность. С другой стороны, когда личная идентичность начинает приобретать силу и безопасность, добавляясь к другим, создавая сильную группу, это называется последовательной солидарностью. Короче говоря, эти четыре логики солидарности выражают потребность в артикуляции с другими в реализации их личной идентичности, которая сама по себе не сможет стать эффективной.
Bajoit (2006, стр. 243-244) подчеркивает, что социальные группы (семья, церковь, рабочие группы, профсоюзы и т.д.) “Они тем более прочны, чем больше они могут сформулировать все логики: их члены затем связаны друг с другом всеми связями в то же время”. Следует отметить, что логика солидарности начинается с сосредоточения внимания на реализации индивидуальных обязательств и личной самобытности, независимой от коллективной самобытности. Тем не менее, Bajoit (2006, стр. 244) указывает на то, что:
Конечно, одним из необходимых условий для формирования солидарности является социализация личности: чтобы они занимали одно и то же положение в отношениях, которые участвуют в одной и той же коллективной идентичности. Однако это не является необходимым условием: солидарность может формироваться среди лиц, которые не занимают одинаковые социальные позиции (так обстоит дело, например, альтруистики), а также не может формироваться между лицами, занимающими одно и то же социальное положение (принята другая тема и логика обмена). Поэтому солидарность – это не только не что иное, как самобытность, но и что-то иное. В более общем плане это зависит от сложного набора условий.
Согласно вышеуказанной цитате, сложный набор условий, необходимых для солидарности, является тем, что Баджойт называет коллективными действиями, сформированными условиями, которые стимулируют социальную мобилизацию вовлеченных лиц и других лиц, которые принимают коллективные меры.
Эти условия классифицируются как три компонента коллективных действий: формирование организованной солидарности; состав противника или врага; и выяснение целей этой акции. Согласно Bajoit (2006, стр. 248), присутствия лиц, занимающихся каким-либо из этих компонентов, недостаточно для оплодотворения коллективных действий. Это, да, позволяет проявить солидарность, однако длительная социальная мобилизация, направленная на достижение желаемых результатов, будет напрямую зависеть от организации, в которую вся состоит из лидеров, ресурсов и традиций:
-
-
- Качественное лидерство: единое, последовательное, настойчивое, независимое, компетентное, видимое, боевое, организованное, харизматичное;
- Ресурсы для мобилизации: деньги, отношения, информация, оружие (реальное или символическое);
- Традиции борьбы, вписанные в общую историю, с успехами и неудачами, к которым группа может обратиться, чтобы направлять свою борьбу сегодня.
-
Считается, что лидерство является чрезвычайно важным фактором эффективности коллективных действий, независимо от его цели или цели. В этом смысле понимание лидеров в солидарности экономических предприятий имеет важное значение для понимания того, какие логики солидарности и обменов людей установить в группах самоуправления, а также есть ли лидеры, которые мобилизуют коллективные действия этих групп в пользу целей, которые они устанавливают, как структурирование их личной идентичности.
Коллективный актер, мобилизуясь, трансформирует условия своего существования, участвуя в (повторном) строительстве собственных условий. Поэтому социальная мобилизация имеет свою динамику, запуская определенные процессы:
Таблица 03: Процессы социальной мобилизации
Объясняя таблицу выше, считается, что социальные субъекты начинают свою логику обмена, солидарности и даже коллективных действий, основанных на процессах, которые идут, с самого начала, переходя к более глубоким процессам, порожденным конфликтами, которые возникают с участием субъектов, и актер объясняет, почему установить отношения с группой. При этом его связь с коллективными действиями становится сильнее, а уровень приверженности и ответственности, которого требуют другие члены этого актера, возрастает, в результате чего процессы оценки действий, выполняемых внутри группы, анализируют их эффективность.
По словам Messenberg (2007), эти характеристики парламента не являются естественным явлением и являются результатом законодательной власти принятия и навязывания решений членам института. Назначение некоторых парламентариев для занятия привилегированных и стратегических должностей в структуре организации, что представляет парламентскую элиту. Эта парламентская элита характеризуется занятием ключевых должностей Законодательной власти, организованными социальными и/или институциональными интересами и признанием сверстников руководства в качестве индивидуальной характеристики. Поэтому именно эти парламентарии оказывают влияние на основные решения в Законодательном Собрании, Исполнительной власти и обществе. И их влияние может содержать культурные аспекты: экономические и социальные интересы отдельных лиц и групп; национальной, сексуальной, социальной, религиозной и партийной идентичности. Поэтому Messenberg (2008) подчеркивает, что политическая культура связана с процессом демократизации, влияя на действующих лиц в принятии решений Законодательной ветви власти.
Отношения порождают коллективную самобытность, из которой вовлеченные в них люди строят свою личную идентичность и участвуют в логике действий, в том числе против, в частности; и через которые они воспроизводят или чередуют культурные чувства (BAJOIT, 2006). С другой стороны, Cavalcante (2012) понимает, что политические, культурные и институциональные различия не объясняют и не объясняются по частям, различия в государственной политике не отрицают влияния социально-экономических факторов на политическую динамику и результаты государственной политики. Она понимает, что программы образования, здравоохранения и социальной помощи в меньшей степени подвержены последствиям политики, поскольку жилье и санитария, как правило, страдают от воздействия этих факторов.
Bernabel (2015) работает над влиянием, которое может вызвать политическую поляризацию. Концепцию поляризации и понимание, когда члены того или иного партийного голосования в одну сторону и представители другой партии голосуют по-разному, эти две партии можно охарактеризовать как поляризованные. Возможно, существует несколько причин для объяснения поляризации. Bernabel (2015) щелкающий авторов McCarty, Poole и Rosenthal (2006), где они утверждают, что доходы, иммиграция и финансирование кампании может генерировать поляризацию. Он также добавляет, что форма (пропорциональное или большинство голосов) в качестве законодателя избирается также может иметь влияние на поляризацию. Парламентарии, избираемые большинством голосов, как правило, ведут себя более крайне, чем те, кто избирается по пропорциональному правилу, которые голосуют больше со своей партией. Paiva (2016), представляет анализ государственной политики как процесс, который включает в себя переговоры, конфликты и споры повестки дня государственной политики, не исключая возможности влиять на решения законодательной власти.
Bajoit (2006) понимает, что сосуществование в коллективе, в обществе, в группах, подразумевает решение некоторых важных вопросов, трудности, которые, если не решить, может поставить под угрозу индивидуальное существование. Таким образом, мы можем понять, что парламентарии стремятся урегулировать конфликты, направленные на их выживание в идеологических, личных или партийных дебатах.
СООБРАЖЕНИЯ
Французский философ Jean-Jacques Rousseau был одним из первых гегемонистов политической культуры. Он намеревался разработать политическую модель, которая обеспечила бы демократию, поскольку частная собственность способствует неравенству и ставит под угрозу свободу. Политическая модель, которая установит государство, поддержит частную собственность и определит общественную собственность как нечто для всех, не принадлежащее никому. Таким образом, политическое представительство было бы на службе у всех, однако, будучи каждым, оно никому не принадлежало бы.
Стороны выступают в качестве актеров, таким образом, члены демонстрируют поведение в соответствии с их легендой. Однако это утверждение не отражает реальности. Стороны не являются структурами политической монополии, поскольку они, как правило, состоят из различных подгрупп (т.е. фракций), сохраняя аналогичные, но не идентичные предпочтения.
Norberto Bobbio является одним из главных сторонников понимания левого и правого мышления.
Они обращают внимание на неоднородность политических предпочтений, степень партийности, влияние контрастных избирательных правил или способов партийной организации, различия между властью и оппозицией, маржу правящей коалиции и размер партии. В целом ученые определили два основных пути к партийному единству: сплоченность (однородность политических предпочтений) и дисциплина (санкции предусмотрены).
Помимо средств массовой информации и партийных идеологий, социокультурный, экономический и идеологический аспект политики ведения и мышления может быть представлен профилем парламентариев.
Люди постоянно преобразуются, принимая на себя обязательства по идентичности: «у вас есть определенное представление о том, кем вы являетесь, кем вы хотели стать, и что, по вашему мнению, вам следует делать для этого». В этом смысле мы должны вступать в социальные отношения, участвуя в обменах, обменах и социальных связях.
Влияния, которые могут вызвать политическую поляризацию. Концепцию поляризации и понимание, когда члены того или иного партийного голосования в одну сторону и представители другой партии голосуют по-разному, эти две партии можно охарактеризовать как поляризованные.
Мы понимаем, что это исследование не включает в себя все различия, которые производят, расхождения в решениях голосов парламентариев, требующих, на другой момент, эмпирические образцы, отношений и поведения тех, которые указаны обществом. Таким образом, существует пробел для других исследований или исследований, которые исследуют сканирование с данными и количественно демонстрирует истинные предпочтения или идеологии.
БИБЛИОГРАФИЯ
ALDÉ, Alessandra. A construção da política: democracia, cidadania e meios de comunicação de massa. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2004.
BAJOIT, Guy. Tudo muda: proposta teórica e análise de mudança sociocultural nas sociedades ocidentais contemporâneas. Ijuí: Ed. Ijuí, 2006.
BERNABEL, Rodolpho. A regra eleitoral é importante para a polarização política? O Caso das Câmaras Legislativas Brasileiras. Bras. Political Sci. Rev. vol.9 no.2 São Paulo mai / ago. 2015. https://doi.org/10.1590/1981-38212014000200012.
BENJAMIN, Cássio Corrêa. Schmitt e o problema da democracia. Nostalgia da transcendência ou a representação como questão para a democracia. Kriterion vol.49 no.118 Belo Horizonte Dec. 2008. https://doi.org/10.1590/S0100-512X2008000200008
BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda: razões e significados de uma distinção política. São Paulo: Editora Unesp, 1994.
CAVALCANTE, P.L. C. A Política faz a diferença? Uma análise comparada dos determinantes políticos do desempenho dos governos municipais no Brasil. Tese apresentada como requisito parcial para a obtenção do Título de Doutor em Ciência Política pelo Programa de Pós-Graduação em Ciência Política da Universidade de Brasília. 2012.
CAVALCANTE, Pedro. A Implementação Municipal das Políticas Sociais: Uma Análise Espacial. Planejamento e políticas públicas | ppp | n. 42 | jan./jun. 2014.
CERON, Andrea. Brave rebels stay home: Assessing the effect of intra-party ideological heterogeneity and party whip on roll-call votes. Party Politics 2015, Vol. 21(2) 246–258, The Author(s) 2013 Reprints and permission: DOI: 10.1177/1354068812472581
ENTMAN, Robert M. Democracy without citizens: media and the decay or american politics. New York: Oxford University Press, 1989
GOFFMAN, Erving. Os quadros da experiência social: uma perspectiva de análise. Petrópolis: Vozes. 2012.
MCCARTY, Nolan; POOLE, Keith and ROSENTHAL, Howard. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. MIT Press, Cambridge, MA. 240p. 2006.
MESSENBERG, Débora. A Elite Parlamentar Brasileira: Um Recorte Sociocultural. Rev. Sociol. Polít., Curitiba, v. 16, n. 30, p. 17-28, jun. 2008.
MESSENBERG, Débora. A elite parlamentar brasileira (1989-2004). Sociedade e Estado, Brasília, v. 22, n. 2, p. 309-370, maio/ago. 2007.
MESSENBERG, Débora. O “alto” e o “baixo clero” do Parlamento brasileiro. Cadernos Aslegis, Brasília, v. 40, p. 79-107, mai./ago. 2010.
MESSENBERG, Débora. A direita que saiu do armário: a cosmovisão dos formadores de opinião dos manifestantes de direita brasileiros. Revista Sociedade e Estado – Volume 32, Número 3, Setembro/Dezembro 2017.
PAIVA, Ariane Rego de. Análise e avaliação de políticas sociais: algumas perspectivas do debate atual. O Social em Questão – Ano XIX – nº 36 – 2016
PIERUCCI, Antônio Flávio. Ciladas da diferença. Tempo Social, v. 2, n. 2, p. 7-37, 1990
PINTO, J. R. S; GUIMARÃES, D. M.; BARROS, F. L. A Crise da Democracia Representativa. E-legis, Brasília, n. 19, p. 39-48, jan./abr. 2016, ISSN 2175.0688
WEBER, Max. A objetividade do conhecimento na ciência social e na ciência política. Metodologia das ciências sociais, v. 1. São Paulo: Editora Unicamp, 1992.
ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКИ ССЫЛКИ
2. Принятое здесь понятие мировоззрения (Weltanschauung) основано на веберском смысле (1992), который связывает его с культурными ценностями или принципами, лежащими в основе представлений о Вселенной и философии жизни общества или группы. Более того, как отмечает Weber: «[…] Мировоззрение никогда не может быть результатом прогресса эмпирических знаний, и поэтому высшие идеалы, которые двигают нас как можно усердными, существуют в каждом возрасте в виде борьбы с другими идеалами, которые для других людей так же священны, как и для нас, других» (Weber, 1992: 113).
3. Понятие обрамления взято здесь в гофманском смысле (Goffman, 2012), то есть, как “когнитивные структуры, которые организуют мысли, состоят из убеждений, взглядов, ценностей и предпочтений, а также правила о том, как связать различные идеи. Это схемы, которые “направляют внимание на соответствующую информацию, направляют ее интерпретацию и оценку, дают выводы, когда информация несовершенна или неоднозначна, и облегчают ее хранение” (Fiske и Kinder, цитируется Entman, 1989, apud Aldé, 2004: 47).
[1] Магистр экономического менеджмента окружающей среды, выпускной по экономическим наукам.
Представлено: Ноябрь 2020 года.
Утверждено: Декабрь 2020 года.
