ARTICLE ORIGINAL
FERNANDES, Ivete dos Santos [2]
FERNANDES, Ivete dos Santos. Défi au modèle astronomique héliocentrique, ses revendications, l’incidence des rayons du soleil, l’expérience d’Eratosthène et l’orbite excentrique de Vénus. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. An 06, Ed. 06, Vol. 03, p. 97 à 121. Juin 2021. ISSN: 2448-0959, Lien d’accès: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/geographie-fr/astronomique-heliocentrique
RÉSUMÉ
Nous sommes présentés dès l’enfance à la connaissance du modèle héliocentrique, mais intuitivement, nous pouvons avoir une autre perception des phénomènes astronomiques sur la façon dont l’interaction Soleil, Lune et éclipses pourrait être expliquée. Le but de cet article est d’apporter une réflexion sur le modèle astronomique actuel, en contrastant certaines élucidations de la théorie du XVIIe siècle, afin de présenter des incongruités par la logique, dans laquelle sa prédiction présente des erreurs par rapport à la réalité. Pour réaliser ces contrepositions, des expériences ont été réalisées en utilisant le modèle d’Érattosthène, observant la perpendicularité du Soleil et sa non-compatibilité avec la théorie qui est basée sur un Soleil énorme et lointain. Des observations de modèles et de programmes tels que Stellarium et ses prédictions ont également été utilisées, selon les méthodologies utilisées par Nicolas Copernic, Tycho Brahe et d’autres, examinant les faits et proposant une nouvelle méthodologie pour vérifier la non-excentricité de l’orbite de Vénus et son orbite plus elliptique après Mercure. Ainsi, avec l’expérience d’Eratosthène et l’observation du programme Stellarium, une nouvelle méthodologie a été proposée pour ces expériences, visant à reformulations dans l’astronomie acceptée d’aujourd’hui, une discussion des méthodes et leur compréhension pour les corps sphériques, reformuler des concepts et un nouveau modèle astronomique possible.
Mots-clés: Astronomie, Modèle cosmologique, Contestation de modèles astronomiques, Expérience d’Eratosthène.
1. INTRODUCTION
À travers l’analyse de l’ensemble du modèle astronomique institué par Nicolas Copernic et consolidé par le Pape Grégoire 13 au XVIIe siècle (DOGGETT, 1992), l’analyse des expériences et le respect de concepts contradictoires, cet article conduit à la question qu’un Soleil, émettant des rayons considérés comme parallèles, avec un rayon de 696 000 km, ne pouvait pas provoquer la pénombre , et dans cette condition, les éclipses lunaires se produiraient plus longtemps et les éclipses solaires devraient avoir une plage du même diamètre que la Lune, pour les rayons considérés comme parallèles.
Érattosthène et son expérience, qui peut et doit être validée aussi pour démontrer la taille du Soleil, établit un parallèle entre son temps et le fait du 24,05º (latitude d’Asuã) qui aujourd’hui ne pouvait plus être perpendiculaire.
Dans ce contexte, en partant de la Terre comme point de référence, parce que nous sommes à sa surface, nous traiterons de la façon dont le Soleil est vu de la Terre, de la raison de sa naissance et de la visualisation que nous avons au fil des heures, à travers des explications logiques de ces faits, en tenant compte du fait que les corps orbitent autour des autres par leurs cercles maximums, ceux-ci seront également orbités de la même manière. Grâce à une vue logique, nous comprenons que ces événements se produisent différemment par rapport aux prédictions du modèle astronomique actuel, car en fait ils devraient se produire pour un Soleil énorme et lointain qui diverge et converge et ses influences sur la Terre.
2. ERATOSTHÈNE
Ératins a vécu à Alexandrie quand il a découvert que le 21 juin, à Asuã, le Soleil se concentrait directement sur le centre d’un puits. D’où, à partir de cette observance, il calculerait plus tard la taille de la Terre en vérifiant l’ombre à midi solaire, pour un Soleil à 90º.
De cette façon, il a fait son expérience dans le but de mesurer la taille de la Terre, le 1/360° de la Terre. Il a observé que l’ombre était à zéro sur une tige de 1 mètre correctement povvidée dans la ville d’Asuã, tandis qu’à Alexandrie, une ombre équivalente à 7,2º a été trouvée (DUANE, 2010; SACROBOSCO, 2006) sur une distance de 800 km entre les villes, trouvant une circonférence, maintenant calculée, à 40 075 km de la Terre (LASKY, 2000; DUNHAM, 1990).
Cependant, Érattosthène ne pensait pas qu’il serait possible d’inverser l’expérience, non seulement pour connaître la taille de la Terre, mais aussi pour confirmer la taille du Soleil. De cette façon, il est évident qu’un énorme soleil devrait être perpendiculaire à un rayon immense sur Terre. Cependant, avec un soleil énorme et lointain comme prémisse, cela ne se produit pas dans le rayon de 555 mètres observé (DUANE, 2010; SACROBOSCO, 2006).
L’expérience largement répétée depuis des siècles, peut avoir un double objectif, sachant que le Soleil est mis à zéro, c’est-à-dire perpendiculairement à 555 mètres, ce qui correspond à 0,01º sur Terre, pour un Soleil de rayon de 696 000 km (BORGES, 2005; DUTKA, 1993).
Pour un soleil divergent, l’expérience peut être faite n’importe quel jour, puisque son orbite se produit par ses cercles maximum.À midi, le solaire, où le Soleil est à 89º,50′ (altitude solaire, que l’ombre sera mise à zéro, selon les prévisions de Stellarium), à partir de 1,11 km, remarquera également une très petite ombre, confirmant ainsi qu’un immense Soleil ne serait pas compatible. Soulignant que la lumière se propage en ligne droite (TRÉVISAN, 1997; KATZ, 1998).
Le modèle astronomique actuel admet une convergence/divergence de 0,53º. Ainsi, pour l’expérience d’Ératocène, le Soleil serait perpendiculaire à un rayon sensiblement plus grand, mais, curieusement, ce n’est pas dans un rayon de 121,34 km correspondant à 0,01° de la circonférence du Soleil. Pour une divergence de 0,53°, où 121,34 km multiplié par 53 donnerait 6 431 km, qui devraient être perpendiculaires. Cependant, cela ne se produit pas, étant perpendiculaire à seulement 1,11 km ou un rayon de 555 mètres, pour une courbure de 111 km ou 0,01º sur Terre (LONGHINI, 2010; CREASE, 2006).
Prouvant qu’un rayon de 555 mètres est en fait perpendiculaire, ce qui est incompatible avec un soleil immense. 121,34 km à 0,01º du Soleil, serait perpendiculaire à la Terre, ce qui représenterait évidemment un rayon beaucoup plus grand sur Terre que ses 0,01º. Cependant, s’il ne reste pas, il est prouvé que le Soleil ne peut pas être immense. Rappelant que le Soleil diverge de 0,53º, dans un rayon infiniment plus grand, il devrait couvrir cette perpendiculaire, étant donné que la lumière se propage en ligne droite. (MOURÃO, 1987; GULBEKIAN, 1987).
3. RAYONS PARALLÈLES DU SOLEIL
Le modèle indique que le Soleil émet des rayons considérés comme parallèles, donc 97% à 99% seraient parallèles. Pour justifier un Soleil de 696 000 km de rayon, dans ce cas, il faudrait émettre des rayons considérés comme parallèles qui, en termes strictement scientifiques et pratiques, ne pourraient pas provenir d’une source extensive, ni produire de pénombre ou d’angles, ni être perpendiculaires sur Terre dans un rayon de seulement 555 mètres au solstice. Il est absurde qu’un Soleil parallèle ne soit perpendiculaire qu’à ce rayon qui correspond à 0,01º de la courbure de la Terre, selon l’expérience d’Ératosthène, connue depuis des siècles. Étrangement, Nicolas Copernic connaissait cette expérience et ne l’a pas prise en considération, s’il l’avait fait, il aurait observé que son modèle n’a pas procédé, car un Soleil immense devrait être perpendiculaire à un rayon de foudre également immense, ce que la réalité ne démontre pas. Ainsi, cela prouve cette erreur du modèle, en se souvenant, que si le modèle échoue à un point aussi important, il devient null. L’expérience d’Ératosthène a été réalisée en admettant que le Soleil émettrait des rayons parallèles à Syène et Alexandrie, ainsi ce concept du Soleil émettant des rayons parallèles vient d’Aristarque, qui a calculé la distance TerreSoleil par la quatrième phase en croissant de la lune (BOCZKO, 1984).
Un rayon considéré comme parallèle devrait également dans l’éclipse lunaire pour provoquer une ombre de la même taille que la Terre. Cependant, dans l’éclipse solaire, l’ombre de la Lune est de 270 km pour une Lune de 3 474 km, ce qui n’est pas le cas d’un rayon parallèle, notant que le rayon parallèle provoquerait une ombre de la même taille que la cloison, ce qui dans le modèle ne correspond pas à ce qui a été observé (SAGAN, 1980).
Le problème avec les rayons considérés comme parallèles est que le rayon du soleil ne peut être considéré comme parallèle que s’il était en fait 100% parallèle. Sinon, on ne peut accepter que 97 % à 99 % soient considérés comme parallèles. Cela dit, nous pouvons analyser un autre problème: les rayons parallèles ne formeraient pas de pénombre, encore moins formeraient des angles que seuls les rayons convergents et divergents produiraient. Si ceux-ci étaient parallèles, il cesserait ainsi le Soleil d’être une source étendue pour l’optique qui formerait la pénombre. Compte tenu de cela, le crépuscule que nous vivons tous les jours serait une œuvre de science-fiction, mais il est réel, prouvant ainsi que les rayons du soleil ne sont pas parallèles, car un corps sphérique doit émettre des rayons convergents et divergents dans une petite bande qui affecte directement. Comme ses 0,01º, on peut admettre comme apparemment parallèles ceux qui affectent directement la Terre, c’est-à-dire exactement perpendiculaires (GASPAR, 2000; AUJAC, 1980).
Un corps sphérique comme le Soleil ne pourrait pas émettre de rayons considérés comme parallèles, mais plutôt convergents/divergents, mais compte tenu de la taille de 109 fois la Terre, dans ce cas, ils seraient parallèles. Dans un transit de Vénus et de Mercure, la Terre étant presque de la taille de Vénus, pour le modèle astronomique actuel, chaque jour, il y aurait un éclairage sur les côtés de la Terre, puisque la Terre serait un point au centre du Soleil, ce qui entraînerait un crépuscule de 12 heures, qui ne deviendrait pas une nuit absolue à tout moment , puisque la Terre orbiterait autour du Soleil par son cercle maximum. Ainsi, ces rayons devraient passer à travers les côtés de la Terre, laissant la Terre entière dans ce rayon, ce qui encore une fois ne se produit pas dans la réalité, puisque la Terre serait 23 heures et 56 minutes en orbite autour du Soleil en continu et éternellement, où 2 corps sphériques orbitent et sont orbités par leurs cercles maximums respectifs. De cette façon, la même luminosité solaire serait émise sur terre à tout moment, que ce soit de jour comme de nuit, le crépuscule devrait se produire en continu dans les plus de 12 heures, si la nuit, et directement la lumière du soleil, à un faisceau solaire infiniment plus grand qui passerait à travers la Terre, mais si la nuit aurait un crépuscule de 12 heures. Dans son article, l’astrophysicien Ethan Siegel déclare que les rayons du soleil sont parallèles, ils ne formeraient donc pas de pénombre. En ligne, Carl Sagan reconnaît également, en parlant de l’expérience d’Ératosthène, que les rayons du soleil sont parallèles.
4. CITATION D’ETHAN SIEGEL
La raison pour laquelle les rayons semblent avoir une forme divergente est à cause de la perspective et du fait que ces rayons de lumière vraiment parallèles atterrissent plus près de nous que leur point d’origine, juste au fond des nuages. Les rayons du soleil sont vraiment parallèles, mais à moins qu’ils ne viennent perpendiculairement à vous, ils ne sembleront pas comme ça. C’est simplement ce à quoi cela ressemble lorsque vous voyez des lignes parallèles alors qu’elles s’éloignent de vous. (ETHAN SIEGEL)
En réalité, si les rayons du soleil sont considérés comme parallèles, ils ne peuvent pas former de pénombre ou d’angles, car pour cette hypothèse, le Soleil serait en effet énorme et distant. Cette contradiction passée inaperçue à ce jour, ne peut pas affirmer des concepts antagonistes tels que les rayons du Soleil être considéré comme parallèle et former des angles simultanément.
Comparativement pour les formes géométriques, étant sphériques pour le Soleil et la Terre, leur courbure ou surface, dans le cas du Soleil, étant immense, serait pratiquement une ligne, n’ayant pas de courbure. En présence d’une petite Terre, le Soleil se concentrerait parallèlement et perpendiculairement sur presque tout le rayon de la Terre, cependant, cela ne se produit pas. Exemple: dans un marbre, sa surface ou courbure est en fait une courbe nette, mais par rapport au Soleil, ce serait pratiquement une ligne, c’est-à-dire qu’elle provoquerait des rayons considérés comme parallèles, étant perpendiculaires à la Terre, car elle tourne également.
La surface ou courbure du Soleil, étant presque une ligne, traçant par conséquent des lignes perpendiculaires, serait pratiquement parallèle les unes aux autres, donnant ainsi un sens à l’affirmation selon laquelle le soleil émet des rayons considérés comme parallèles, mais ne formerait pas de pénombre ou d’angles, produits dans le monde réel. Dénaturer l’affirmation du modèle pour les rayons du soleil, qui convergent et divergent en fait. Rappelant également que sur Terre, il n’est pas possible de visualiser sa courbure, mais sachant, indirectement, qu’elle est sphérique. (TIPLER, 2009).
Les rayons crépusculaires qui sont observés, ne pourraient pas se former à des rayons absolument parallèles ou considérés comme parallèles, si oui, seraient des œuvres de science-fiction. Il ne peut pas exister dans le monde réel, car les rayons parallèles ne forment pas d’angles ou ne produisent pas de pénombre (CREPUSCULAR RAYS, 2012).
Un corps sphérique ne pouvait produire que des rayons convergents et divergents, en tenant compte du fait que son origine est circulaire et doit converger et diverger. Il n’y a pas de corps de grandes proportions dans l’univers qui ne soient pas sphériques. (WALKER, 1990; BERRY, 1961).
Exemple d’un lieu particulier dans le monde: la Tour Eiffel. Le Soleil ne serait perpendiculaire qu’à un rayon de 555 mètres, démontrant ainsi un petit soleil. Si le modèle était réel, l’immense Soleil serait non seulement perpendiculaire à la tour, mais aussi à un rayon immense, ce qui n’est pas cohérent avec ce qui a été observé.
Par conséquent, nous concluons que le modèle héliocentrique oublie à nouveau qu’un Soleil divergent, qui a 0,53º de divergence, ne pourrait pas avoir cette portée sur Terre. Dans l’expérience d’Ératosthène, être perpendiculaire à un rayon de seulement 555 mètres, qui correspondrait à 0,01º de courbure de la Terre est disproportionné par rapport aux mêmes 0,01º de la circonférence du Soleil, qui équivalent à 121,34 km. Et la divergence, a-t-elle été oubliée ? Le soleil s’écartant du modèle astronomique actuel, 111 km à 1º sur Terre et 0,01º du Soleil, correspondait à 121,34 km à 0,53º, totalisant 6 431,02 km. Ainsi, dans le monde réel, être perpendiculaire à un rayon de 555 mètres est totalement illogique pour le modèle héliocentrique (BRETONES, 1999).
5. PRÉCESSION
Assuã, est situé à la latitude 24.05º Nord, ce qui démontre que le Soleil diminue sa précession, ou réduit de 24,05º à 23,5º ou 23,27°, c’est-à-dire qu’il y a une réduction de 0,78º dans la précession, ce qui signifie que dans le passé, jusqu’à la latitude 24,05º, le Soleil était en fait perpendiculaire, comme en témoigne Ératosthène.
Cependant, le programme stellarium souligne qu’en l’an 15020, l’étoile Polaris sera à une altitude de 44°, où elle peut être vue de Porto Alegre/RS. Cependant, nous avons remarqué une idée fausse de Stellarium, car ce phénomène se produirait contrairement à ce qui a été dit, où à l’avenir nous aurions le Soleil pratiquement sous l’équateur et deux saisons, le printemps et l’automne, du point de vue de la précession, puisque le Soleil sera toujours à environ 90º avec Polaris, jusqu’au jour du jour. Ainsi, à l’avenir, le Soleil tendra vers l’équateur, avec cette prévision d’altitude Polaris de 44º totalement erronée.
Un Soleil plus petit et plus proche en orbite autour de la Terre et tendant vers l’équateur, oscillant aujourd’hui à 23,27º, au-dessus ou au-dessous de l’équateur, n’oscillera à l’avenir qu’à l’équateur, comme l’a démontré Ératosthène il y a 2 200 ans. De nos jours, cette précession se réduit. Cependant, stellarium indique à l’année 15020 une précession de 23,5º + 23,5º, c’est-à-dire 47º, ce qui entraînerait, dans le déplacement des tropiques, la fonte des régions polaires, une tragédie imminente dans quelques années; ce qui ne correspond pas non plus aux 24,05º (latitude) d’Asuã d’aujourd’hui. Ainsi, il est noté que ce qui était perpendiculaire dans le passé ne l’est plus. (ASENSI, 1990; GOLDSTEIN, 2002).
Étant donné que le Soleil oscille de 23,27º vers le tropique du Cancer ou le Tropique du Capricorne, le calcul du Stellarium d’altitude de 47º pour Polaris pour l’année 15020 ne se poursuit pas. À une altitude de 90º – 23,27º = 66,73º, c’est-à-dire lorsque il réduit 23,27º, Polaris sera déplacé de 23,27º, et non de 44º comme affirmé, dont l’altitude passera à 66,73º Nord. Ainsi, nous avons prouvé que la prédiction du stellarium est fausse, car le Soleil se déplacerait également en proportion égale des tropiques (ZEILIK, 2003).
Le Soleil, aujourd’hui, en fait, se concentre sur les tropiques à 23,5º ou 23,27º au-dessus ou au-dessous de l’équateur. Si dans 2,200, il était à 24.05º, avec une réduction de 0.78º, par rapport à la précession actuelle, qui est déjà assez importante, alors dans 65,633 ans, nous aurions une réduction de 23.27º, contrairement aux prévisions de Stellarium. Ce fait est largement documenté, ayant donc environ 0,78º pendant 2 200 ans, pour une récession de 23,27º en 65 633 ans, non compatible avec ce que Stellarium prédit. Une récession de 47º est incompatible avec les 2 000 ans de réduction de 24,05º à 23,27º, qui tendront à presque zéro.
La première mesure de l’oblique de l’écliptique est créditée à Ératosthène par la valeur de 23º 51′ 20 », ce qui est presque en accord avec les revendications de cet ouvrage, concernant la précession et simultanément l’oblitétité de l’écliptique.
À l’époque d’Ératosthène, à la latitude 24,05º, qui est la latitude d’Asuã, le Soleil était parfaitement perpendiculaire, comme le prouverait de nombreuses expériences répétées menées par lui, mettant toujours à zéro l’ombre, sous la justification que la précession à l’époque en était une autre, réduisant aujourd’hui à 23, 27º. Cependant, à l’avenir, on estime qu’avec une précession proche de zéro, nous aurons pratiquement deux saisons: le printemps et l’automne, ce qui entraînerait des changements dans le scénario agricole du monde, où nous aurons une plus grande abondance de denrées alimentaires dans certaines régions qui sont aujourd’hui pratiquement improductives, émergeant de nouvelles zones fertiles, car une zone importante peut se transformer en zone tempérée au cours de l’année en raison du changement de précession. (ARAUJO, 2003).
Ainsi, Stellarium prédit pour l’année 15020 une récession de 47º, ce qui n’est pas d’accord avec l’évolution de la précession observée. Une prédiction mathématique pour l’année 15020 ne peut être en contradiction avec 2 200 ans d’une expérience largement répétée, ce qui prouve que la perpendicularité du Soleil a réduit sa précession de 24,05º à 23,27º, et ce fait est largement documenté. (LONGHINI, 2010).
6. COMMENT LE SOLEIL EST VU D’UN AVION SUR DE GRANDES DISTANCES ET PREUVES PHYSIQUES
Considérant comment le Soleil est vu d’un avion à 12 heures et notant que les corps sphériques orbitent autour des autres par leurs cercles maximums respectifs, donc vu du plan, le Soleil devrait être vu, étant à 150 millions de km, également dans le cercle maximum de la Terre, puisque comme référence le Soleil serait dans le cercle maximum de la Terre\équateur , à tout moment, juste que l’avion volait dans la partie jour, étant l’avion voyageant à travers l’équateur devrait être vu à tout moment toujours sur la ligne d’horizon pendant la journée, ne devrait jamais être vu à 12 heures à 90º avec l’avion, admettant un jour d’équinoxe, comme en fait vu. Puisque le Soleil serait à 150 millions de km, et qu’il est impossible pour l’avion d’aller à 90 degrés avec le Soleil, il serait toujours à l’horizon, ou 150 millions de km en avant ou contrairement à l’avion, jamais à 90º puisque nous volerions au-dessus de l’orbite terrestre, à 11\12 km d’altitude, la référence du Soleil à 90º serait vue de la Terre seulement , par sa rotation, telle qu’approuvée par le modèle. Sur le plan, nous n’avons pas la même référence ou rotation de la terre comme raison de voir le soleil se lever vers l’est, à 90 degrés à 12 heures et décliner vers l’ouest. Si le Soleil était dans les médiations de la Voie lactée, la Terre orbiterait autour du Soleil aussi par son cercle maximum, donc voyant de la Terre le Soleil devrait également rester dans son cercle maximum, il serait toujours vu sur la ligne d’horizon, un peu en dessous ou au-dessus s’il parcourait les tropiques; Mais cela ne se produit pas, mais le Soleil est vu à 90º avec l’avion à l’altitude de croisière pour le temps de 12 heures, alors que dans le modèle actuel, le Soleil devrait toujours être vu sur la ligne d’horizon à tout moment, si le jour, de sorte que le modèle échoue à nouveau (JOHN, 2005).
Si le Soleil était vu à l’horizon à tout moment, le modèle serait correct le jour, mais nous voyons le 90º avec le plan, en se rappelant que le plan est soumis à la gravité terrestre, mais est exempté de la rotation de celle-ci, de sorte que le Soleil ne pourrait pas être vu comme de la Terre, et le modèle indique que la rotation est responsable de voir le Soleil , mais à partir de l’avion, cela changerait et le Soleil devrait être dans le cercle maximum, puisque nous serions plus proches du cercle maximum de la Terre ou à 11 km de celle-ci (en moyenne pour les vols). D’un avion, nous avons contourné la Terre à 40,075 km, à 11\12 km d’altitude, jamais à aucun moment l’avion ne pourrait être à 90º avec le Soleil, de sorte que le Soleil serait toujours à 150 millions de km, jamais à 90º, étant vu sur la ligne d’horizon, soit à gauche ou à droite de l’avion, étant le Soleil de la dimension que le modèle prétend (LANCIANO , 2014).
6.1 LE MOUVEMENT ANNUEL DU SOLEIL
Le mouvement annuel du Soleil, dans le modèle astronomique actuel, est considéré comme un carrousel qui tourne en raison du mouvement de translation de la terre sur le Soleil qui, à son tour, serait vu devant les 12 constellations équatoriales dans son mouvement annuel apparent du jour 1. Cependant, on observe que là encore, ce serait incongru, puisque dans la rotation de la Terre de 23 heures et 56 minutes donnerait également le 1er jour par rapport aux constellations, qui annuleraient ou s’additionnent, donnant 2º. Cependant, le modèle attribue ce mouvement à la translation de la Terre, mais qu’en est-il du 1er de la rotation? S’il était annulé, il n’y aurait pas de mouvement annuel par rapport aux étoiles et s’il était ajouté, il en résulterait le 2, ce qui serait également faux. Stellarium démontre le 1er par rapport aux constellations, un fait largement médiatisé que le Soleil a un mouvement quotidien de 1º par rapport aux étoiles / constellations. Cependant, s’il est immobile au centre de la galaxie, il ne pourrait pas présenter ce mouvement, car le Soleil est plus proche que les étoiles, et si le passage de l’avant de celles-ci démontrerait un mouvement réel, comme démontré dans l’expérience d’Ératosthène, vers un Soleil plus petit et plus proche, en considérant un modèle géocentrique (SANTIAGO, 2021).
7. LA ROTATION DE LA TERRE
La rotation de la Terre correspond à 23 heures et 56 minutes et est responsable de la naissance du Soleil et de la Lune. Cependant, avec 23 heures et 56 minutes, le soleil n’est pas encore né, ayant besoin de 3,94 minutes pour naître, de sorte qu’il faut « emprunter » 3,94 minutes chaque jour de la rotation suivante, totalisant environ 1 440 minutes en 1 an.
Cependant, le soleil se lève avec environ 24 heures, donc le premier jour avec 23 heures et 56 minutes, nous ne verrions toujours pas le soleil. En 1 mois, le soleil aurait un décalage de 2 heures à la naissance, et en 6 mois de 12 heures. Pour l’équateur de la Terre, le Soleil devrait se lever à l’aube dans une période, mais cela ne se produit pas, car les 3,94 minutes sont cumulatives chaque jour, de sorte que la raison de la naissance du Soleil ne peut pas être la rotation de la Terre. Étant de 24 heures correspondant à la rotation quotidienne de 360º de la Terre, les 23 heures et 56 minutes, équivaudraient à environ 359º, avec 3,94 minutes équivalentes au 1er degré. Par conséquent, il y a un faux pas entre la rotation et la naissance du Soleil. En tenant compte de la région sud-est, comme juillet, lorsque le Soleil se lève presque tous les jours avec 24 heures, nous concluons que sa naissance devrait avoir une autre raison, devoir se détacher de la rotation, ce qui signifierait que le Soleil aurait son mouvement indépendamment de la rotation, tandis que la rotation serait responsable du mouvement apparent des étoiles à 0,985º chaque jour. Les 3,94 minutes par jour, en 365 jours, donnent 24 heures, et en 1 an, elles se traduiraient par 1 jour de moins dans le calcul total (MÁXIMO, 2011; ALBANESE, 1997).
Avec la lune, quelque chose d’intéressant se produit, il faut 24 heures et 50 minutes pour naître. Par conséquent, 50 minutes multipliées par 365 jours donnent 18250 minutes, qui divisées par 60, puis par 24 heures, donne 12,67 jours. De cette façon, pour ne naître qu’en surplus, la lune devrait « emprunter » 12,67 jours d’une rotation inexistante? Pour expliquer ce phénomène, le modèle doit en fait dissocier la naissance du Soleil et de la Lune de la rotation de la Terre, ce qui a un sens par rapport au mouvement apparent des étoiles de 0,985º jour ou environ 1º, complétant le cycle en 365/366 jours (SPECK, 1997).
C’est-à-dire que pour 365 jours, il y aurait 12,67 jours de moins pour la Lune. En quelques minutes, pour le soleil, nous aurions 365 rotations de 23 heures et 56 minutes. Avec 1er correspondant aux 3,94 minutes multipliées par 365 jours, nous aurions un jour de moins pour la rotation, et pour la Lune, les 50 minutes multipliées par 365 jours dans le calcul total donneraient 12,67 jours de moins pour la rotation, mais connaissant le mouvement des journaux de 13º, le raisonnement ci-dessus serait de ne prendre en compte que pour la rotation de la Terre (CAMINO , 1985).
Ainsi, le Soleil devrait se lever pendant les premières heures, tout comme la Lune se lève, en raison d’un retard de 3,94 minutes par jour, puisque la rotation de la Terre est de 23 heures et 56 minutes en décalage les 24 heures (en moyenne) de la naissance du Soleil. Avoir des variations au cours de l’année, selon la saison.
Par conséquent, nous devons dissocier le Soleil et la Lune de la rotation, car il ne fait que 0,985º en mouvement apparent ou environ 1° par rapport aux étoiles. (MANTECON, 1998).
8. ECLIPSE LUNAR
L’éclipse lunaire survenant à travers l’ombre de la Terre, causée par des rayons parallèles, devrait provoquer une ombre de la même taille que son encombrement, d’un diamètre de 12 756 km. Cependant, la science calcule le diamètre de l’ombre à 9 200 km, et l’information est contradictoire, car si les rayons du soleil peuvent être considérés comme parallèles de 97% à 99%, le calcul ne pourrait pas être aussi diversifié. D’autre part, le sommet du cône d’ombre de la Terre est de 0,53º. Cependant, si nous avons une nuit de 180º, c’est-à-dire 12 heures, en tenant compte du fait que pendant 24 heures, nous aurions 360º à l’équateur dont la variation tout au long de l’année est de très peu de minutes, comment un soleil immense pourrait-il provoquer un sommet de cône d’ombre de 0,53º pour la nuit ou l’éclipse lunaire, ce qui a la même raison , l’ombre de la Terre? Puisque nous avons la figure d’un cylindre droit de 180º, un cône d’ombre de 0,53º serait visible pour une clarté ou une pénombre de 180º – 0,53º = 179,47º.Pour visualiser ce que le modèle indique, nous aurions à avoir 179,47° de crépuscule / pénombre / demi-lumière / éclairage, cependant, le modèle indique seulement le sommet du cône d’ombre de 0,53º d’ombre ou de nuit calculée, cependant, nous ne voyons pas cela se produire dans le ciel, ce que nous visualisons est 180º d’ombre / ombre / nuit à l’équateur. Par conséquent, nous visualisons une chose et le modèle en indique une autre, complètement différente de ce qui devrait être vu. Dans ce cas, les éclipses lunaires doivent être expliquées d’une autre manière, car en tenant compte du sommet de 0,53º du cône d’ombre, une nuit ne correspondrait qu’à 2,12 minutes. Pour que le modèle soit correct, il faudrait qu’il y ait une nuit ou une éclipse lunaire se produisant en 2,12 minutes, car les deux auraient la même cause, l’ombre de la Terre (DA SILVEIRA, 2017; BACKRUD, 2007).
9. CONSÉQUENCES DE 0,53º
En plus d’avoir un sommet de cône d’ombre de 0,53°, par conséquent, nous aurions besoin d’avoir des nuits plus petites à l’équateur, mais nous ne le faisons pas. La différence entre les jours et les nuits est minime pour l’équateur terrestre, mais dans le modèle, les prévisions devraient avoir une différence significative dans les nuits et les jours plus grands, car l’immense soleil se concentrerait sur une zone beaucoup plus grande le jour, mais pourquoi ne pas avoir? Pour l’Équateur, nous ne prenons pas en compte les tropiques, qui comme le Soleil se concentre obliquement, il y aurait quelques changements (LONGHINI, 2010).
La lumière qui se propage en ligne droite se concentrerait et engloberait pratiquement toute la Terre, n’obtenant que 0,53º dans l’ombre ombre. Dans l’éclipse lunaire, se produisant dans l’ombre de la Terre qui serait visible du ciel à 180º, le sommet du cône d’ombre de 0,53º ne pourrait pas être vu, ce serait une ombre à l’intérieur d’une autre ombre, qui ne serait évidemment pas possible de visualiser, car alors les deux annuleraient et l’éclipse ne se produirait pas, ou devrait se produire pour n’importe quelle nuit , c’est-à-dire une éclipse totale dans chaque nuit durant toute la nuit, puisque la nuit correspond à 12 heures et non au sommet du cône d’ombre de 0,53º, car la nuit et l’éclipse lunaire ont la même raison : l’ombre\ombre de la terre (LIMA, 2013).
Notez que pour le modèle astronomique actuel, le Soleil n’est pas représenté 109 fois plus grand que la Terre, encore moins l’angle du sommet des dessins illustratifs du modèle correspond à 0,53º, donc la pénombre/ crépuscule/ demi-lumière/ illumination serait de 179,47º pour la réalité et ce n’est pas ce que nous voyons la nuit, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de 12h de crépuscule, puisque 0,53º ne correspondrait qu’à 2,12 minutes la nuit. Faire une règle de base 3: 360º est pour 24hs ou 1440 minutes, ainsi que 0.53º serait pour 2.12 minutes, ce qui dans ce cas représenterait une nuit lunaire/ éclipse qui a le même motif, l’ombre/ ombre de la Terre, serait 2.12 minutes pour que le modèle soit correct. Rappelant que le modèle soutient qu’en raison de la distance, le Soleil serait vu avec sa taille angulaire réduite, on observe que si la lumière se propage en ligne droite, cette pénombre se propagerait à travers les côtés de la Terre éclairée par le Soleil, dans un rayon de 696. 000 km et passerait par le rayon de la Terre de 6 378 km, convergeant la lumière à 0,53º, le ciel de 179,47º serait pénombre / illumination et seul le 0,53º serait une ombre, qui serait visible dans le ciel. Tout comme nous voyons l’ombre pendant une journée ensoleillée, nous verrions aussi cette ombre, cependant, nous avons une nuit de 180º, c’est-à-dire 12 hs, à l’équateur et non à partir d’un sommet de cône 0,53º d’ombre, ou 2,12 minutes. Lorsque l’éclipse s’est produite à n’importe quel moment de la nuit, nous ne pouvions pas voir une ombre la nuit à l’intérieur d’une autre ombre de 0,53º, ce qui était nécessaire de revoir ces concepts, car une nuit d’environ 12 hs, il ne pouvait pas s’agir d’un sommet de cône d’ombre de 0,53º (PRINCE JR, 1970).
10. SAISONS
Dans le modèle, les saisons se produisent en raison de l’inclinaison de l’axe de la Terre de 23,5º. Dans une sphère, il n’y a qu’un seul axe, donc dans un cercle maximum, l’axe longitudinal ou horizontal sera toujours équilibré avec son axe central de gravité. Si nous divisons une sphère en 4 parties, cette division longitudinale sera l’axe incliné ou principal, tandis que les autres cercles plus petits lui seront parallèles, ce qui correspondrait aux tropiques. Cependant, si le Soleil est perpendiculaire aux tropiques, il ne sera plus perpendiculaire à cet axe central, étant déplacé à 23,5º de l’équateur, se déplaçant ainsi de Polaris, ce qui en réalité ne se produit pas. Cependant, dans le modèle, cela devrait se produire, c’est-à-dire qu’à l’équinoxe, le Soleil serait sous les tropiques à 89,50′ à midi solaire, tandis qu’au solstice, à 66º.Cependant, au solstice, le Soleil devrait être à 89,50′, et Polaris à 90º (environ) au nord, cependant, l’altitude solaire sera de 66º par rapport à Polaris, de sorte que sa visualisation serait floue deux fois dans l’année (QUEIROZ, 2004).
Si l’axe était incliné, il ne serait pas équilibré avec la gravité, et c’est l’un des problèmes de cette hypothèse. L’autre est quelle serait la raison de l’inversion de la direction du versant solaire favorisant aujourd’hui l’hémisphère nord ou en inversant le sud ? Le modèle ne donne pas d’explication plausible à cette inversion (ANTUNES, 1996).
La pente de l’axe est utilisée pour expliquer les saisons, mais pour l’équinoxe ce même axe, il n’est pas incliné. Dans les énoncés des saisons, dans l’équinoxe, l’axe n’est plus incliné, ou incline, le soleil au-dessus ou au-dessous, dans l’équinoxe directement sur l’équateur, oubliant ainsi, l’axe incliné. Cette même inclinaison correspond à la précession des équinoxes, qui au moment d’Ératosthène était de 24,05º (PRECESSION, 2011).
Puisque les saisons ne s’expliquent que par l’axe d’inclinaison de la Terre, on observe que dans l’équinoxe cet axe ne serait pas incliné, la précession passerait pas à 25 770 ans, mais pendant 12 mois, Polaris devrait être à 90º nord et maintenant à 44º, en tenant compte de l’élévation solaire à 12 heures, pour l’année 15020, nous nous sommes rendu compte que cela ne se produirait pas dans la réalité , ce qui démontre une autre incongruité dans le modèle. En fait, la réduction de 0,78º de la précession d’Ératosthène, qui est actuellement à 23,27º, et non à 46,54º comme le souligne Stellarium, donc dans 65 633 ans, le Soleil tendra vers l’équateur et l’altitude de Polaris sera de 66,73º.
L’axe de la Terre, hypothétiquement, diviserait la Terre en 4 parties, verticalement et horizontalement. Cette partie qui se divise en 2 moitiés verticalement est l’axe de gravité qui, par coïncidence, imaginer une Terre dans l’espace et perpendiculaire à elle dans un autre corps, ce penchant à 23,5º, quitterait cet axe et la terre chancelerait, laissant son axe naturel de gravité. Encore plus incliné, le Soleil devrait privilégier un hémisphère par rapport à un autre, mais quelle force le ferait changer de direction ? Si c’était le cas, toutes les planètes feraient la même chose, en orbite autour du Soleil, mais elles sont sur le même plan que l’écliptique. Du point de vue d’un énorme Soleil et d’une Terre minuscule, où la Terre serait un point par rapport à elle et serait en orbite par son cercle maximum, le Soleil devrait éclairer simultanément les 2 pôles de la Terre, quelle que soit la saison, car les corps sphériques orbitent à travers leurs cercles maximum. Ainsi, l’éclairage serait réparti également aux deux pôles, que l’arbre soit incliné ou non. En réalité, un pôle est illuminé lorsque le Soleil est déplacé de 23,5º au-dessus ou au-dessous de l’équateur, mais le pôle opposé devrait également être illuminé, car la Terre orbiterait par son cercle maximum. Ainsi, l’éclairage devrait se produire dans les deux pôles du solstice, c’est-à-dire lorsque le Soleil est déplacé de 23,5º Nord ou Sud, étant dans les pôles élevés à 23,5º, quel que soit l’axe, cependant, ce fait ne se reproduit plus. Ainsi, nous concluons que cette hypothèse du modèle est nulle (GONÇALVES, 2011).
11. DÉFINITION DES POINTS
Une goutte d’eau, étant presque indétectable lorsque les grappes forment des océans. Malgré leur forme incurvée dans la plus petite expression, ensemble deviendrait apparemment plat dans son extension, mais qui en réalité a une légère courbure dans l’ensemble. Lorsque la lumière est utilisée, elle réfléchit également de divergence (MACHADO, 1986; CLARKE, 1985).
12. EXCENTRICITÉ DES ORBITES DES PLANÈTES
La méthode scientifique pour calculer l’excentricité des planètes est déterminée par leurs distances au Soleil, pensant une valeur proche de zéro, dans laquelle plus on se rapproche de zéro, moins leur orbite est elliptique. Ces calculs sont faits pour toutes les planètes. En prenant le mercure comme exemple, nous devons: 69,816,900 -46,001,200 = 23,815,700, en ajoutant maintenant, 69,816,900 + 46,001,200 = 115,818,100, faisant la division: 23,815,700 / 115,818,100 = 0.2056302, arrivant à la conclusion que Mercure est la plus elliptique des planètes. Et pour Vénus: 108,942,000 – 107,476,000 = 1,466,000 maintenant en ajoutant 108,942,000 + 107,476,000 = 216,418,000, faisant la division: 1,466,000 \ 216,418,000 = 0.0067739, concluant que, pour la science, c’est la moindre excentricité.
Par observation directe du ciel, nous savons que les planètes ont des orbites distinctes de leurs périodes et que nous pouvons les observer séparément, en faisant une comparaison avec d’autres qui ont également des orbites assez elliptiques. Comme Vénus et Mercure, il est noté que les deux sont très elliptiques, par observation directe en passant par le point de degré zéro, c’est-à-dire sur la ligne d’horizon, dans une période totalement irrégulière, démontrant son orbite elliptique. Cependant, pour la science, Vénus serait la plus proche de zéro pour l’excentricité. Une étude à Stellarium, pour la ville de Macapá, Mercure, Vénus, Neptune et son altitude à 0º, montre que: toujours à 18 heures, lorsque la planète passe à travers la ligne d’horizon à l’altitude de 0º, vu de la Terre, puis dans l’ordre du plus elliptique au moins: toujours dans l’altitude 0º dans laquelle elle pointe sur l’horizon ou décline , vérifier les périodes écoulées, qui seraient analogues à la distance au Soleil, devrait donner le même schéma, mais pour la période observée à 0º, nous avons atteint des nombres proches de 0,100356 à 04\06\202 ou 0,14625 à 13\01\202, réalisant que son orbite est assez elliptique pour Vénus, ainsi que celle de Mercure l’est également. Ce fut le facteur déterminant pour Nicolas Copernic, quand il remarqua cette même irrégularité dans les périodes où des planètes visibles étaient vues sur la ligne d’horizon, en déduisant ainsi que leurs orbites étaient elliptiques. Cependant, le modèle attribue à Vénus une excentricité incroyable qui ne peut être confirmée dans son observation. (LANGHI, 2009)
Si la période est si irrégulière, Vénus ne peut pas avoir l’excentricité la plus proche de zéro. En calculant par la distance entre Vénus et le Soleil, il serait aussi elliptique que Mars, Jupiter et Saturne. Ainsi, nous démontrons que Vénus est la deuxième plus elliptique en observant le stellarium à 0º à l’horizon, pour la latitude de Macapá. Cela dit, les données ci-dessous sont réelles et tirées de Stellarium, de sorte que cette même vérification peut être effectuée dans d’autres périodes de 8 ans, ce qui répétera le modèle observé ci-dessous (CANALLE, 2003).
Mercure vu de Macapá à 18h00.m. Degrés d’élévation – temps écoulé; temps plus court/plus long.
11/12/2020 – 18hs – 0º
12/02/2021 – 18hs – 0º – 63
11/04/2021 – 18hs – 0º – 58 – 63-58=63+58=5/121=0,04132
14/06/2021 – 18hs – 0º – 64 – 58-64=58+64= 6/122=0,04918
10/10/2021 – 18hs – 0º – 118 – 64-118=64+118=54/182=0,29670
23/11/2021 – 18hs – 0º – 44 –
26/01/2022 – 18hs – 0º – 64 – 44-64=44+64=0,18518
23/03/2022 – 18hs – 0º – 56
25/05/2022 – 18hs – 0º – 63 – 56-63=56+63=7/119=0,0588
05/07 /2022 – 18hs – 0º – 41
24/09/2022 – 18hs – 0º – 81 – 41-81=41+81=40/122=0,32786
Vénus vue de Macapá à 18hs. Degrés d’élévation – temps écoulé; temps plus court/plus long.
06/02/2020 – 18hs – 0º
12/02/2021 – 18hs – 0º – 251
13/01/2022 – 18hs – 0º – 337 – 251-337=251+337=0,14625
05/10/2022 – 18hs – 0º – 265
16/08/2023 – 18hs – 0º – 315 – 265-315=254+315=50/580=0,08620
14/05/2024 – 18hs – 0º – 271
25/03/2025 – 18hs – 0º – 315 – 271-315=271+315=44/586=0,07508
16/12/2025 – 18hs – 0º – 266
23/10/2026 – 18hs – 0º – 311 – 266-311=266+311=45/577=0,07798
14/07/2027 – 18hs – 0º – 264
04/06/2028 – 18hs – 0º – 325 – 264-325=264+325=61/589=0,100356
Neptune vue de Macapá às 18hs. Degrés d’élévation – temps écoulé :
plus court /plus long temps.
16/09/2020 – 18hs – 0º
20/03/2021 – 18hs – 0º – 185
19/09/2021 – 18hs – 0º – 183 – 185-183=185+183=2/368=0,0054347
22/03/2022 – 18hs – 0º – 184
14/06/2060 – 18hs – 0º –
14/12/2060 – 18hs – 0º – 183 -184-183=184+183=1/367=0,0027247
17/03/2100 – 18hs – 0º –
17/09/2100 – 18hs – 0º – 184 – 184-183=184+183=1/367=0,0027247
02/07/2150 – 18hs – 0º –
03/01/2151 – 18hs – 0º – 185 – 185-184=185+184=1/369=0,00271
Puisque pour la science Vénus est la planète la plus excentrique, elle devrait suivre l’exemple de Neptune avec une période totalement prévisible en répétitions systématiquement symétriques. Cependant, compte tenu des périodes irrégulières indiquées à 0º, il apparaît que Neptune est en fait la plus excentrique en raison de sa période symétrique, suivie par Vénus et Mercure. Cependant, le modèle calcule l’excentricité de Vénus par ses distances, qui ne correspondent pas à la période où elle se trouve à 0º sur l’horizon donné par Stellarium, en notant l’écart concernant les périodes de temps et leurs distances, où le même résultat serait trouvé pour Neptune, mais pour Vénus, elle serait antagoniste, comme démontré (CANTARINO, 2007 ; DREYER, 1906).
Copernic, parmi plusieurs attributs était un astronome qui, observant les orbites et leurs aspects perceptibles, a réalisé que Vénus, Mars et Neptune étaient et sont les planètes les plus elliptiques, plus faciles à observer à l’œil nu, montrant ainsi que les épicycles parfaits de Ptolémée et sa théorie géocentrique, basée sur des planètes qui coulaient dans des orbites parfaitement circulaires J’avais tort. Ainsi, cette même observation est valable, puisque Vénus ne peut pas présenter l’orbite la plus excentrique, de 0,006772. Plus tard, cela a également été observé par Tycho Brahe et Johannes Kepler, donc précisément par cette observation, le modèle héliocentrique a été consolidé (DAMASIO, 2011; MATTHEWS, 1994).
Plus une orbite approche de 0,00…, plus cette orbite sera circulaire ou excentrique, et si l’excentricité est de 0,10 ou 0,20, plus cette orbite sera elliptique. Ainsi, il est raisonnable de comprendre que l’orbite de Vénus, dans cette période observée, est de 0,14625, étant la deuxième plus elliptique du système solaire (BELTRAME, 1995).
Ainsi, notant que Vénus n’est pas la plus excentrique et que son excentricité ne peut pas être 0,006772, un fait prouvé par Stellarium, simultanément pour la deuxième fois, la même observation sera la base du changement de modèle astronomique, considérant que s’il y a un défaut dans une seule observation, cela devient nul (GROTZINGER, 2013; HAND, 1998).
13. CONSIDÉRATIONS FINALES
Nous avons observé non seulement un, mais plusieurs points d’incongruités dans le modèle héliocentrique, étant opportun sa reformulation basée sur la logique et l’expérimentation, visant une autre perspective, proposant des méthodologies pour confirmer ou non cette nouvelle hypothèse, observant l’expérience de 2 200 ans en vérifiant l’objectif, pour vérifier la taille du Soleil, un autre modèle cosmologique à discuter , qui regroupent des points de modèles déjà discutés, d’observations pertinentes, mais sous un nouvel aspect réaligné, confrontant les données, les observations et reformulant les concepts. Beaucoup de choses ont été avancées de Ptolymy jusqu’à présent. Grâce à ce qui précède, nous avons remarqué que Copernic n’a pas observé l’expérience d’Ératosthène, la perpendicularité du Soleil dans les solstices et les équinoxes. Par conséquent, l’observation de l’expérience déterminera un nouveau modèle qui, bien que connu, a été peu compris et appliqué non pas pour déterminer la taille de la Terre, mais pour confirmer la taille du Soleil. Réaffirmant que la science est une évolution éternelle de la connaissance qui tient compte de l’importance vitale des prédécesseurs dans cette évolution.
RÉFÉRENCES
ALBANESE, A. et. al. Models in science and in education. 1997.
ANTUNES, C. Geografia e Participação – Introdução aos Estudos Geográficos, Vol.1 Ed. Scipione. Livro 6, 1996.
ARAUJO, M. S. T.; ABIB, M. L. V. S. Atividades Experimentais no Ensino de Física, Diferentes Enfoques, Diferentes Finalidade. Revista Brasileira de Ensino de Física, junho, 2003.
ASENSI, F. I. (1990). Geometría Descriptiva. Madrid: Editorial Dossat, S.A. p. 597.
BACKRUD, M. Evoluation of the Spede instrumento n Smart-1. 2007.
BELTRAME, Z. V. Geografia Ativa – Investigando o Ambiente do Homem. Vol.1, 45ª Edição, Ed. Ática. Livro 3, 1995.
BERRY, A. A short history of Astronomy. New York: Dover Publications Inc, 1961.
BOCZKO, R. Conceitos de Astronomia. São Paulo: Blucher, 1984.
BORGES, A. T. et. al. Os planos dos estudantes para resolver problemas práticos. In: Revista Brasileira de Ensino de Física. 2005.
BRETONES, P. S. Disciplinas introdutórias de Astronomia nos cursos superiores do Brasil. Dissertação (Mestrado), Instituto de Geociências, UNICAMP, 1999.
CAMINO, N. Ideas previas y cambio conceptual en astronomía. Un estudio con maestros de primaria sobre el día y la noche, las estaciones y las fases de la luna. Enseñanza de las ciencias, v.13, n.1.
CANALLE, J. B. G. O Problema do Ensino da Órbita da Terra. Física na Escola. V.4, n.2, 2003.
CANTARINO, C. Profissionais e amadores no universo da astronomia. Com Ciência, 10 de agosto de 2007.
CLARKE, B. Individuals and Points. Notre Dame Journal of Formal Logic 26: 61-75. 1985.
CREASE R. P. The Prism and the Pendulum: the ten Most Beautiful Experiments in Science. 2006.
CREPUSCULAR RAYS. Weather Photography lightning, clouds, atmospheric optics & astronomy. Harald. 2012.
COWLEY. Formation & Perspective. 2012.
DAMASIO, F. O início da revolução científica: questão acerca de Copérnico e os epiciclos, Kepler e órbitas elípticas. Revista Brasileira de Ensino de Física v.33, n.3. 3602, 2011.
DOGGETT, LE (1992), “Calendars”, in Seidelmann, P.Kenneth, Explanatory Supplent to the Astronomical Almanac, University Science Books, IBSN O-93502-68-7.
DREYER, J. L. E. History of the Planetary Systems from Thales to Kepler. Cambridge, 1906.
DUANE, W. Roller. Eratosthenes’ Geography. Fragments collected and translated. Princeton: Princeton University Press, 2010, pp. 18.
DUNHAM, W. Journey Through Genius. New York: Penguin Books, 1990.
DUTKA, J. Eratosthenes’ Measurement of the Earth Reconsidered. Archive for History of Exact Sciences 46, 1993.
GASPAR, A. Física 2 São Paulo: Ática, 2000.
GÉMINOS. Introduction aux phénomènes by Germaine Aujac; Autolycos de Pitane. La sphère en mouvement, Levers et couchers héliaques, Testimonia. (Collection des Universités de France) by, 1980.
GOLDSTEIN H et. al. Classical Mechanics – 3a. ed., Prentice Hall, 2002. Disponível em: https://docs.google.com/file/d/0B5nvP_eIBydjYWMwMDhhY2QtNzBmOS00NGM5LWE3NWQtZjFiN2NlNTk3ZTNj/edit.
GONÇALVES FILHO, A. TOSCANO, C. Física e Realidade. v.2. São Paulo: Scipione, 2011.
GROTZINGER, John; JORDAN, Tom. Para Entender a Terra – 6.ed., Bookman Editora, 2013, ISBN 8-565-83782-3.
GULBEKIAN, E. The Origin and Value of the Stadion Unit used by Eratosthenes in the Third Century B.C. Archive for History of Exact Sciences 37, 1987.
HAND, L. N.; FINCH, J. D. Analytical Mechanics. 1a. ed., Cambridge University Press, 1998.
JOHN, A. The Book of Clouds, Sterling Publishing Company, Inc., ISBN 9781402728136, 2005.
KATZ, V. J. A History of Mathematics. 2nd ed. New York: Addison Wesley Longman, 1998.
LANCIANO, N. Ensino de Astronomia na Escola: Concepções, Ideias e Práticas. editado por LONGHINI, Marcos Daniel (org.). Capítulo 9. Campinas: Átomo, 2014.
LANGHI, R. NARDI, R. Ensino de Astronomia no Brasil: Educação formal, informal, não formal e Divulgação Científica. Revista Brasileira de ensino de Física, 2009.
LASKY K. O Bibliotecário que mediu a Terra. Rio de Janeiro. Salamandra, 2000.
LIMA, L. S. Lei de Lambert–Beer, Rev. Ciência Elem., 2013 V1(1):047. Disponível em: DOI http://doi.org/10.24927/rce2013.047.
LONGHINI, M. D. Átomo. Campinas, 2014, p. 169.
LONGHINI, M. D. e MORA, I. M. em: Educação em Astronomia na Escola: Experiências e Contribuições para a Prática Pedagógica, editado por M.D. Longhini. Átomo, Campinas, 2010.
MACHADO, A. Geometria Descritiva. São Paulo: Projeto Editores Associados, 26° ed. p. 306, 1986.
MANTECON, M. C. V. Estudios de Historia Moderna y Contemporánea de México. vol.16, 1998.
MATTHEWS, M. R. Science teaching: the role of history and philosophy of Science. Nova York Routledge, 1994.
MÁXIMO, A.; ALVARENGA, B. Curso de Física – Volume 1. Editora Scipione, 1 Edição. São Paulo, 2011, ISBN: 978-85-262-7700-7-AL.
MOURÃO, R. R. F. Dicionário Enciclopédico de Astronomia e Astronáutica. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1987.
PRECESSÃO. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Consultado em 14 de janeiro de 2011.
PRÍNCIPE Jr. Alfredo dos Reis. Geometria Descritiva. V. 1 e 2, 1970.
QUEIROZ, G. P.; LIMA, M. da C. B.; VASCONCELLOS, M. das M. N. Física E Arte Nas Estações Do Ano. Revista Latino-Americana De Educação Em Astronomia, 2004.
SACROBOSCO, J. de. Tractatus de sphæra / Tratado da esfera [1478]. Editado e traduzido por Roberto de Andrade Martins. [Edition and Portuguese translation of Johannes de Sacrobosco’s Treatise on the sphere]. Campinas: Universidade Estadual de Campinas, 2006.
SAGAN, C. [1980]. Cap.1 – As fronteiras do oceano cósmico. Cosmos. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1982.
SANTIAGO, Basílio. Movimento Anual do Sol. encontrado em: https://www.if.ufrgs.br/oei/santiago/fis2005/textos/SC0.htm, acesso: Abril, 2021
SILVEIRA, F. L. da. Sobre a forma da terra. A Física na Escola (Online), 2017.
SPECK, J. H. e PEIXOTO, V. V. Manual Básico de Desenho Técnico. Florianópolis Editora da UFSC, 1997.
TREVISAN, R. H. et al. Assessoria na Avaliação do Conteúdo de Astronomia dos Livros de Ciências do Primeiro Grau. Caderno Catarinense de Ensino de Física. 1987.
TIPLER, P.; MOSCA, G. Física. Volume 1 a 3, 2009.
WALKER, J. O Grande Circo da Física. Lisboa: Gradiva, 1990.
ZEILIK, M. Astronomy: the evolving universe 9 ed. USA: Cambridge University Press, 2003.
[1] ANNEXE – NOTE DE BAS DE PAGE
Le Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento, en raison de son caractère approprié, valorisant l’impartialité et la transparence du travail qu’il effectue, va publiquement pour préciser que ses publications, passent par des pairs examinateurs, non identifiés les uns aux autres, ainsi qu’à l’auteur de l’article. Tous nos partenaires et éditeurs ont pour principe le respect de la science et de son caractère en constante évolution. Nous croyons que le questionnement et la contestation font partie du processus de croissance de la science, car rien n’est statique dans ce globe.
Nous apprécions l’impartialité dans la diffusion des connaissances scientifiques, par conséquent, nous ne lions pas l’acceptation de l’article au diplôme académique du chercheur, afin de faire de l’environnement académique scientifique un lieu démocratique et un accès à tous!
En ce qui concerne le matériel intitulé: « Défi au modèle astronomique héliocentrique, ses revendications, l’incidence des rayons du soleil, l’expérience d’Eratosthène et l’orbite excentrique de Vénus », publié par l’auteur: Ivete dos Santos Fernandes, malgré la présentation de certains points sensibles, qui peuvent être discutés à travers la production d’autres matériaux scientifiques, et son langage non académique, apporte des considérations et des questions qui méritent d’être considérées , réfuté ou prouvé, et encore testé par l’ensemble de la communauté universitaire scientifique.
Nous sommes disponibles pour accueillir tout matériel qui pourrait contribuer aux discussions soulevées par l’auteur.
Nous rappelons également que, indépendamment de la cohérence de l’article et de sa validité scientifique ou non, dans un environnement académique, le respect mutuel devrait prévaloir et les objections devraient être dirigées contre les arguments avancés par les auteurs. Les commentaires ne devraient pas être fondés sur de simples démonstrations de haine gratuite. Les controverses possibles présentées par l’œuvre doivent recevoir une réponse point par point sans attaques contre l’auteur.
Salutations
Réviseur en chef
[2] Licence en Sciences Exactes.
Déposée : Octobre 2020.
Approuvé : Février 2021.
