Теория справедливости Нэнси Фрейзер как вклад в анализ политики позитивных действий в бразильском высшем образовании

0
328
DOI: 10.32749/nucleodoconhecimento.com.br/education/theory-of-justice
PDF

ОРИГИНАЛ СТАТЬИ

GUIMARÃES, Matheus De Oliveira [1]

GUIMARÃES, Matheus De Oliveira. Теория справедливости Нэнси Фрейзер как вклад в анализ политики позитивных действий в бразильском высшем образовании. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 04 год, Эд. 11, Vol. 01, стр. 22-38. Ноябрь 2019 года. ISSN: 2448-0959

РЕЗЮМЕ

Эта статья стремится представить формулировку социальной справедливости назначен американский политический философ Нэнси Фрейзер, через который она интерпретирует социальный сценарий сегодня от биномиального признания-перераспределения. Мы представим теоретические аргументы, которые могут иметь интересную ценность для анализа, толкования и оценки бразильской политики в области образования, непосредственно связанной с темой политики позитивных действий. Из представления теории Фразея о социальной справедливости и признания, мы стремимся связать эту мысль, в панорамном смысле, с позитивными действиями, направленными на высшее образование осуществляется в Бразилии – особенно с десятилетия 1990. С этой целью демонстрируются основные аргументы Нэнси Фрейзер, для которых правосудие сегодня требует как перераспределения социальных благ и богатства, так и культурно-валоративного признания различий. Наконец, устанавливается теоретическая связь между утвердительными действиями и теорией фрасена.

Ключевые слова: позитивные действия, высшее образование, социальная справедливость, Нэнси Фрейзер, раса, перераспределение-признание.

1. ВВЕДЕНИЕ

Конституция Бразилии 1988 года в своей статье 206, пункт I и Закон о руководящих принципах и основах в области образования бразилии 1996 года в пункте I статьи I устанавливают, что преподавание должно предусмотреть принцип равноправных условий. В соответствии с этим конституционным предписыванием начали разрабатываться и осуществляться политика в области образования с целью сокращения социального неравенства, которое преобладало в истории Бразилии, что является дискриминационным по отношению к различным слоям общества.

За последние два десятилетия в связи с отношением к расовой тематии в Бразилии в стране произошли значительные изменения, которые в настоящее время вносят интенсивные изменения в общество. В этом контексте позитивные действия включаются в число инициатив, направленных на содействие социальной интеграции, и в то же время ценятся особые аспекты групп и отдельных лиц.

Связь между обсуждениями в области образования, права и политических наук с темами, связанными с вопросами перераспределения и признания, и в частности в отношении расы, в значительной степени основана на ее неоспоримом акценте на понимание и преодоление неравенства в социальном контексте, как в отношениях власти, так и в знаниях – неотразимо взаимосвязанные (APPLE; МЯЧ; ГАНДИН, 2013 г.; ГИЛЛБОРН; ЛАДСОН-БИЛЛИНГС, 2013 г.; APPLE, 2017). Несмотря на понимание многими предполагаемого эпифеноменального характера того, что в конечном итоге будет касаться дискуссий о классе и капитализме, важно понять относительно автономную силу расовых проблем и важность сосредоточиться на особенностях повседневной жизни тех, кто живет в таких ситуациях (APPLE, 2017).

В этом смысле, в связи с необходимостью обеспечения доступа (и постоянства) к высшему образованию для тех, кто пренебрегает своими шансами на образование, бразильская государственная политика стремится к поздней универсализации высшего образования и, возможно, несмотря на намеченные, они в конечном итоге в соответствии с потерей качества преподавания без эффективной демократизации доступа. Хотя за последние два десятилетия показатели образования улучшились для всех учебных диапазонов и во всех социальных группах, по-прежнему наблюдается серьезное расовое неравенство, особенно на самых ранних стадиях (ХЕИЛБОРН; АРАЗО; БАРРЕТО, 2010).

Несмотря на дискуссию о политике позитивных действий была сосредоточена, особенно с последнего десятилетия, сильно на систему квот для государственных университетов, действия государства включают действия, которые выходят за рамки квот – с характеристиками и дифференцированной области.

Хотя можно утверждать, что в правительстве Фернандо Энрике Кардозу уже были федеральные инициативы, направленные на чернокожее население, анализ документов того периода показывает, что дискурсивная стратегия и политика указанного правительства заключалась в содействии признанию без инвестиций в перераспределительных аспект, хотя неравенство было основным оправданием политики оценки чернокожего населения (LIMA, 2010).

Начало правления Лулы в 2003 году знаменует собой плотное изменение политики с расовой точки зрения. Как утверждает Лима (2010), до тех пор отношения государства с Черным Движением были внешней, в основном, представляя социальные субъекты в качестве истцов и практически не вставляясь в правительственный аппарат. В правительстве Lula, это отношение становит от включения, в своих рамках, черных представителей (давая большую видимость к требованиям движения).

Дело в том, что тема высшего образования, безусловно, является темой, которая мобилизует наиболее публичные дебаты о позитивных действиях – особенно в том, что касается осуществления политики квот в государственных высших учебных заведениях и анализа студентов держателей квот. Однако, как утверждает Лима (2010), заметная социальная реакция на политику квот не имела тех же последствий, когда правительство внедрилось в частную систему– отвечающей за более чем 80% зачисления в бразильское высшее образование .

Основная государственная политика федерального масштаба с расовым вырезом в образовании организована сегодня как в сфере культурного признания, так и в области перераспределения. В Бразилии, в дополнение к печально известной политике квот (часто ошибочно понимается как синтез позитивных действий), PROUNI (Университет для всех программы), с помощью которой федеральное правительство предлагает стипендии (интегральные и для студентов с низким доходом, с тем чтобы они могли учиться в частных колледжах; fies (Фонд финансирования студентов), программа Министерства образования, направленная на финансирование бакалавриата студентов, обучающихся в несвободных учебных заведениях; и PBP (Программа стипендий попостоянности), финансовая помощь (предлагаемая федеральным правительством студентам с низким доходом в федеральных государственных университетах и студентам с полными стипендиями от PROUNI), которая направлена на минимизацию социального неравенства и способствовать постоянство и окончания студентов в ситуации социально-экономической уязвимости.

Из этих направлений, Prouni, конечно, является наиболее перераспределения позитивных действий большее влияние в истории высшего образования в стране. Созданный в 2004 году, при Луле, по временной мере 213/2004, Prouni был институционализирован в 2005 году Законом 11,096/2005. Эта программа направлена на предоставление полных и частичных стипендий студентам с низким доходом на курсах бакалавриата и последовательных курсов специальной подготовки в частных высших учебных заведениях. Налоговые льготы предоставляются учреждениям anuu’des к Программе.

Подтверждая идею усеченной демократизации доступа к высшему образованию от позитивных действий, Перейра предсказывает, косвенно ссылаясь на результаты Проуни:

[…] частный сектор в Бразил[responde]ии на 88% предложение вакансий и для 71% от зачисления, что делает его одним из крупнейших в мире[…]. С помощью частной сети предложение вакансий для высшего образования сегодня охватывает 86% выпускников средних школ. [Contudo][…]только 10% молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет посещают его (2009, стр. 45).

Перейра (2009) добавляет, что простоя вакансии в частных HEI были, до внедрения Prouni, на 49,5% – в то время как в федеральных HeIs этот показатель составил 0,9% и, в государстве, 4,7%.

О политике расширения высшего образования Перейра сообщает:

Экономический сценарий, который мы переживаем, свидетельствует о том, что последствия демократизации образования не приводят к социал-демократизации, а могут привести к новому и более болезненному неравенству. (2009, p. 46).

И именно в качестве предложения по изучению этого сложного контекста указывается на анализ теоретиков, представленных Нэнси Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000, 1997). Будут ли позитивные действия, направленные на демократизацию доступа и постоянства меньшинств в высшем образовании, эффективными для содействия социальным преобразованиям? С экономической точки зрения, будут ли они такими же эффективными? И как вы влияете на культурно-валокультурное признание вашей целевой аудитории?

В этом тексте не предусмотрены убедительные ответы на эти вопросы. Тем не менее, считается, что понимание аргументов в этом контексте имеет интересную ценность для этого анализа.

2. ECONOMIC-DISTRIBUTIVE POLICIES X CULTURAL VALUATION POLICIES: NANCY FRASER’S THEORIZATIONS ON THE DILEMMA REDISTRIBUTION-RECOGNITION AS A[2] SUBSIDY FOR THE INTERPRETATION OF AFFIRMATIVE ACTION POLICIES IN BRAZILIAN HIGHER EDUCATION

Нэнси Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000, 1997) указывает на борьбу за признание как на то, что с шагом становится парадигматической формой политического конфликта с конца прошлого века. По словам Фрейзера (2008, 2003, 2002, 2000, 1997), требования о признании разницы подпитываются борьбой групп, мобилизованных под разными флагами – национальность, этническая принадлежность, раса, пол и сексуальность. Следовательно, групповая идентичность выходит за рамки этих конфликтов (так называемых постсоциалистов), классовый интерес себя как основного средства политической мобилизации: «культур[a]ное господство выкупает эксплуатацию как фундаментальную несправедливость. И культурное признание занимает место социально-экономического перераспределения как средства от несправедливости и цели политической борьбы” (FRASER, 2008, стр.11, мой перевод).

Однако это еще не все – поскольку борьба за признание развивается в мире усугубляемого материального неравенства, особенно в южных странах.

В этом контексте в своих теоретизах Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000, 1997) поднимает некоторые вопросы, которые излагают его дискуссии о дилеммах правосудия:

Как же тогда мы должны видеть затмение социалистического воображаемого, сосредоточенного на таких условиях, как интерес, разведка и перераспределение? И что делать с появлением новых политических образов, сосредоточенных на понятиях идентичности, различий, культурного господства и признания? Означает ли это, что это безвозрабатые прослежа ложного сознания? Или, напротив, это будет способ компенсировать культурную слепоту марксистской парадигмы, поставленной на удар крахом советского коммунизма? (FRASER, 2008, стр.11, мой перевод, авторские грифоны).

Категорически, Фрейзер (2008, 2003, 2002) заявляет, что ни одна из этих позиций не была бы уместной, характеризуя их как “слишком всеобъемлющие и без нюансов”. Вместо того, чтобы просто одобрять или отвергать то, что было бы простой тонны в политике идентичности, следует учитывать, что впереди перед нами стоит интеллектуальная и практическая задача: разработка критической теории признания, которая определяет и предполагает защищает только те версии культурной политики различия, которые могут быть объединены последовательно с политикой социального равенства (FRASER, 2008, стр. 11-12).

При разработке этого проекта, Фрейзер (2008) заявляет, что правосудие сегодня требует как перераспределения и признания, предлагая изучить отношения между ними. Это, по мнению автора, означало бы, в частности, думать о том, как концептуализировать культурное признание и социальное равенство таким образом, чтобы оба поддерживали себя, а не уничтожали себя (поскольку между ними существует несколько конкурирующих концепций). Кроме того, это также означало бы теоретизацию о средствах, с помощью которых экономические лишения и культурное неуважение одновременно переплетаются и поддерживают друг друга. Кроме того, по словам автора, правосудие также требует, чтобы политические дилеммы, возникающие, были уточнены, когда мы пытаемся одновременно бороться с обеими несправедливостями (FRASER, 2008, p. 12).

Фрейзер утверждает, как одна из его целей:

(…) две политические проблемы, которые в настоящее время отделены друг от друга. Только с интеграцией между признанием и перераспределением мы сможем достичь концептуальной основы, соответствующей требованиям нашей эпохи (FRASER, 2008, стр. 12, мой перевод).

Два общих способа понимания несправедливости представлены Фрейзером (2008, стр. 13-18).

Во-первых, речь идет об экономической несправедливости, которая, согласно ей, коренится в экономическо-политической структуре общества (эксплуатация, экономическая маргинализация и лишения) и чья концептуализация его характера уже осуществляется на основе большие усилия, эгалитарными теоретиками (FRASER, 2008, стр. 13-14).

Второй способ понять несправедливость, по словам Фрейзера (2008), является культурным или символическим, углубляющимся несправедливость в социальных моделях представительства, интерпретации и коммуникации – примеры которых, по мнению автора, включают культурное господство (относительно подчинения моделям толкования и коммуникации, связанных с другой культурой, не связанной и/или враждебной своей собственной); сокрытие (связанное с инвизибилизмом в результате коммуникативной, интерпретирующей и представительской практики, согласованной самой культурой); и неуважение (характеризуется диффамацией и обычной дисквалификацией в стереотипных публичных культурных представлениях и/или во взаимодействии повседневной жизни) (FRASER, 2008, стр. 14).

Однако, несмотря на различия между этими двумя формами несправедливости (социоэкономической и культурной), Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000) заявляет, что обе эти формы заметно присутствуют в современных обществах. И то, и другое коренится в процессах и практике, которые способствуют неблагоприятным условиям для одних групп по сравнению с другими. В этом смысле и одна, и другая форма несправедливости должны быть исправлены, хотя и по-разному.

Для Фрейзера (2008, 2003, 2002, 2000), средством правовой защиты экономической несправедливости будет своего рода политико-экономическая реструктуризация, которая может включать перераспределение доходов, реорганизацию разделения труда, демократический контроль за инвестициями или преобразование других основных экономических структур. Политический философ приписывает этому набору средств правовой защиты экономической несправедливости общий термин перераспределения.

В отличие от этого, по мнению автора, средство от культурной несправедливости было бы своего рода культурным или символическим изменением. Это может включать в себя оценку неуважительной самобытности (а также культурных продуктов оклеветанных групп), позитивного признания культурного разнообразия и, более радикально, может включать всеобъемлющую трансформацию социальных стандартов представительство, толкование и общение, с тем чтобы изменить смысл себя и всех людей. Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000) дает этот набор средств правовой защиты для культурной несправедливости термин общего признания.

Для автора (FRASER, 2008), при работе с коллективами, которые приближаются к идеальному типу эксплуатируемого класса, распределительной несправедливости сталкиваются, что отсутствие перераспределения средств правовой защиты (чья логика будет способствовать гомогенизации и последующей неправильной характеристики групп). Когда, в свою очередь, мы имеем дело с коллективиями, которые приближаются к идеальному типу сексуальности презираемых, например, негативные несправедливости дискриминации сталкиваются, которые нуждаются в признании средств правовой защиты (чья логика, в свою очередь, будет валоризации группы от признания их специфики). Однако, по мере того как оно двигает далеко от конца, вещи будут размытыми и дифференциация будет очень более сложной и тонкой. Согласно Fraser (2008), рассматривая коллективики расположенные в промежуточной зоне концептуального спектра, будут гибридные типы которые смешивают характеристики эксплуатируемого типа с характеристиками презираемой сексуальности. Эти коллективы называются, как предсказывает автор, двухвалентной. Они отличаются как коллективы как из-за политической экономической структуры, так и из-за культурно-валортивной структуры общества:

Эти двухвалентные (угнетенные или подчиненные) коллективы страдают от несправедливости, которая одновременно восходит к политической экономике и культуре. Короче говоря, как сообщает Фрейзер, эти коллективы могут страдать от плохого социально-экономического распределения и культурного пренебрежения, так что ни одна из этих несправедливостей сама по себе не является косвенным следствием других , но как первичных, так и со-оригинала. В этом случае не было бы достаточно ни лекарств для перераспределения, ни лекарств, ораспознавания признания. Фрейзер категорически заявляет: “бивалентных коллективов не хватает и того, и др[redistribuição e reconhecimento]угого” (FRASER, 2008, стр. 23, мой перевод).

В зависимости от Фрейзера, пол и раса являются парадигмами двухвалентных коллективов. Хотя они имеют неразделенные особенности между собой, оба охватывают экономические и культурно-валоративные аспекты: “гендер и раса, следовательно, подразумевает как перераспределение, так и признание” (FRASER, 2008, стр. 23, мой перевод).

Таким образом, в соответствии с Фрейзер (2008, стр. 25, мой перевод), “рас[…]а является двухвалентным режимом коллективности”.

С одной стороны, борьба с расизмом напоминает класс, являясь структурным принципом политической экономики. В этом отношении раса структурирует капиталистическое разделение труда. Низкооплачиваемые, низкостатусные профессии, эти скучные, грязные и домашние непропорционально заняты чернокожими, в то[3] время как наиболее высокооплачиваемые профессии, с более высоким статусом, белым воротничком, профессионалами, техниками и в основном заняты белыми.

Кроме того, по мнению автора (2008, 2003, 2002, 2000, 1997), раса также структурирует доступ к формальному рынку труда, представляя обширные слои чернокожего населения в подкласс (не учитывается даже для самого холдинга) и исключены из системы Продуктивным. В результате существует политико-экономическая структура, которая порождает формы эксплуатации, маргинализации и лишений, отмеченные конкретно расой: “эта структура представляет собой расу как экономическо-политическую дифференциацию, закончившуюся характеристики” (2008, стр. 26, мой перевод).

В этой связи, по мнению автора (2008 год), расовая несправедливость представляется своего рода распределительной несправедливостью, которая требует перераспределения компенсации. Таким образом, по аналогии с классом расовая справедливость требует трансформации политической экономики для ликвидации этой расовой дискриминации. И логика средства правовой защиты похожа на логику, связанную с классом: “речь идет о том, чтобы раса из бизнеса” (FRASER, 2008, стр. 26, мой перевод). Если раса является не чем иным, как экономическо-политической дифференциацией, то справедливость требует, как говорит Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000), чтобы она была отменена в качестве критерия дифференциации – в этом смысле.

Однако, как сказал автор, когда речь идет о гендерной, расовой, а также о том, что это не только экономически-политическое. Порода также имеет культурно-валорные измерения, которые вставляют ее во вселенную признания, также охватывающих элементы, более похожие на сексуальность, чем с классом (FRASER, 2008, стр. 26).

Как отмечает Фрейзер (2008), базальным аспектом расизма является евроцентризм, характеризующийся санкционированным построением стандартов, благоприятствующих чертам, связанным с бранки. К этому добавляется культурный расизм, характеризующийся, в свою очередь, широко распространенной дисквалификацией вещей, закодированных как черные, коричневые или желтые (стр. 26).

Как и в случае с полом, эти ущербы являются несправедливостью признания, и поэтому логика средства правовой защиты заключается также в том, чтобы дать положительное признание специально обесцениваемым группам.

Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000, 1997) таким образом указывает на гонку как двухвалентный способ коллективности, с экономическо-политическим и другим культурно-валорным лицом – оба лица, переплетающиеся, чтобы укрепить друг друга, диалектически – тем более, что расистские и евроцентристские культурные нормы институционализированы в государстве и экономике, в то время как экономический недостаток, от которых страдают чернокожие, ограничивает их голос.

Чтобы компенсировать расовую несправедливость, перемещаются политическая экономика и культура. Однако, как свидетельствует автор, когда речь идет о гендерной проблематике, двухвалентный характер расы также является источником дилеммы.

Фрейзер (2008, 2003, 2002, 2000) утверждает, что пол и раса, следовательно, дилеммы режимов коллективности. В отличие от класса, который занимает один конец концептуального спектра, представленного автором, и сексуальность, которая занимает другой совет, пол и раса являются двухвалентными, будучи вовлечены одновременно в политике перераспределения и в политике Распознавание.

Но как дифференциация может быть распущена одновременно и распущена специфика презираемых коллективов?

После представления дилеммы перераспределения-признания в, казалось бы, неразрешимым образом и предполагая, что перераспределение средств для экономической и политической несправедливости всегда дифференцировать социальные группы в то время как признание средств для культурно-valorising несправедливость всегда выделяет дифференциацию социальной группы, Fraser (2008, p. 28) предлагает рассмотреть альтернативные концепции перераспределения – on the one hand – и опознавания – с другой.

По утвердительным средствам правовой защиты от несправедливости, Фрейзер понимает те, направленные на исправление неравных последствий социальных механизмов без основной структуры, которая порождает их (2008, стр. 28).

По преобразующей средства правовой защиты, напротив, автор включает в себя те, сосредоточены на исправлении неравных последствий путем реконструкции основной структуры геративы (2008, стр. 28).

С точки зрения автора, основной точкой контраста между утвердительными средствами правовой защиты и преобразующей средства правовой защиты от несправедливости является “терминальные эффекты против процессов, которые их производят. Это не постепенное изменение по сравнению с апокалиптическими изменениями” (FRASER, 2008, стр. 28, мой перевод).

Фрейзер (2008) объясняет это различие, во-первых, в случае средств правовой защиты от культурной несправедливости. По мнению автора, утвердительные средства для такой несправедливости связаны с тем, что она называет “основной мультикультурализм” – своего рода мультикультурализм, который предлагает компенсировать неуважение путем переоценки идентичности группы несправедливо девальвированы (оставляя нетронутыми содержание этих идентификационных данных и групповые дифференциации, лежащие в их основе). В отличие от этого, преобразующие средства правовой защиты связаны с деконструкцией, компенсируя неуважение через преобразование лежащей в основе культурно-валорной структуры. Как утверждает Фрейзер, дестабилизируя существующую групповую идентичность и дифференциации, эти средства правовой защиты не только повысили бы самооценку членов периодически неуважительнох групп, но и изменили бы чувство принадлежности и принадлежности всех (п. 28-29).

Для автора, вопрос не о роспуске всех различий в уникальной и универсальной человеческой идентичности, а в поддержании поля многочисленных различий, а не двоичный, жидкости, всегда в движении:

В то время как позитивные средства признания, как правило, способствуют существующим групповым дифференциациям, преобразующие средства признания, как правило, в долгосрочной перспективе дестабилизируют их, с тем чтобы освободить место для будущих перегруппировок (FRASER, 2008, стр. 30, мой перевод).

Аналогичные различия применяются к средствам правовой защиты от экономической несправедливости. Как говорит Фрейзер (2008, 2003, 2002), утвердительные средства правовой защиты для этого типа несправедливости исторически связаны с либеральным государством всеобщего благосостояния, стремясь, через них, компенсация за терминал плохого распределения (в то время как оставить основной экономическо-политической структуры). Преобразующая помощь, против, исторически ассоциируется с социализмом, стремясь компенсировать несправедливое распределение путем преобразования существующей экономическо-политической структуры.

Фрейзер заявляет, что подход, направленный на компенсацию несправедливости распределения, может в конечном итоге создать несправедливость признания (2008, стр. 31).

Позитивное перераспределение предполагает универсалистскую концепцию признания (равную моральную ценность людей; озаглавленную Фрейзером (2008, 2003, 2002) в качестве официального обязательства по признанию). Однако практика позитивного перераспределения, если она будет затягиваться, имеет тенденцию к тому, что происходит второстепенная динамика признания стигматизации, которая противоречит ее собственной формальной приверженности универсализм[4]у. Автор (2008), противопознавая эту логику с преобразующими средствами для классовых распределительных несправедливостей, предсказывает, что они сочетают в себе универсальные программы социального обеспечения, высокие налоги, макроэкономическую политику, направленную на создание полной занятости, обширный нерыночный государственный сектор, значительные государственные и/или коллективные свойства, а также демократические решения, касающиеся основных социально-экономических приоритетов. Средства преобразующего перераспределения, как правило, растворяют классовую дифференциацию, уменьшая социальное неравенство, не создавая стигматизированные классы уязвимых людей, рассматриваемых в качестве бенефициаров особой щедрости. Фрейзер заявляет, что эти средства правовой защиты, как правило, способствуют взаимности и солидарности в признании отношений, тем самым будучи в состоянии решить компенсацию за несправедливость перераспределения, чтобы помочь, тоже, компенсировать определенные несправедливости признание (2008, стр.31-33)

Фрейзер (2008) утверждает, что, как и позитивное перераспределение, преобразующее перераспределение (в целом) предполагает универсалистскую концепцию признания: равную моральную ценность людей. Однако, в отличие от утвердительного перераспределения, практика преобразующего перераспределения, как правило, не растворяет эту концепцию.

Из этой дискуссии, после рассмотрения только типичные случаи чистых идей на обоих концах конце птуратического спектра, и контраст различных последствий позитивных и преобразующих средств правовой защиты корней распределительной несправедливости экономически – с одной стороны – и те, культурно укоренившихся признание – с другой – это видно, что: 1. позитивные средства правовой защиты, как правило, способствуют групповой дифференциации, в то время как преобразующее средства правовой защиты, как правило, дестабилизируют и размывают эту дифференциацию; и 2. Позитивные средства правовой защиты перераспределения могут породить протест презрения, в то время как преобразующее перераспределение средств правовой защиты может помочь компенсировать некоторые формы непризнания. В этом смысле Фрейзер (2008, 2003, 2002) предлагает способ переформулировать дилемму перераспределения-признания.

Однако, завершая эту дискуссию, Фрейзер поднимает вопрос:

[…] что касается групп, представленных на оба типа несправедливости, то каково будет сочетание средств правовой защиты, которые будут работать лучше всего, чтобы свести к минимуму (если не устранить навсегда) взаимное вмешательство, которое возникает при поиске перераспределения и признания в то же время? (2008, стр. 33, мой перевод).

И это все еще должно быть проблематизироваться.

3. ЗАВЕРШЕННАЯ ВНИМАНИЕ: КОНТЕКСТУАЛИЗАЦИЯ FRASEANO DEBATE К РЕАЛЬНОСТи БОЛЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В БРАЗИЛИЯ

Утверждается, что Бразилия, поскольку она характеризуется многочисленнымнеравенством, различными порядками, отмечена как парадигматическая модель для размышлений о применении фразеагенной теории. В этом смысле теоретики Фрейзера предлагаются для анализа бразильского образовательного сценария.

Как утверждает Феррейра (2010), современность, по прибытии в Бразилию, нашла страну с брендами консерватизма и традиционализма – ситуация, которая, в некотором смысле, остается и по сей день в различных социальных секторах. В Бразилии предрассудки и расовая изоляция имели место (и по-прежнему сохраняются, в некоторой степени) завуалированным, неинституционализированным и открыто признанным образом. Это во многих случаях ставит под угрозу процессы принятия мер со стороны правительства. Такие меры, как политика позитивных действий, неоднократно рассматриваются как оскорбление равных возможностей, даже если проявляются неравенство, сегрегация и предрассудки (FERREIRA, 2010).

Именно в этом смысле деятельность государственных органов в целях сокращения социального неравенства можно понять из теоретиза Хрэйся (2008, 2003, 2002, 2000) о признании и перераспределении. Важно, чтобы политика перераспределения и признания не противоречила друг другу и, кроме того, руководствовалась взаимным уважением (APPLE, 2017, p. 32).

Политика позитивных действий является частью Fraser (2008, 2003, 2002), как средство борьбы с социальной несправедливостью. Однако, как предсказывает Феррейра (2012), важный момент, который следует рассмотреть в этой дискуссии, относится к тому, что, по-прежнему с точки зрения фрасена, позитивные действия не будут абсолютными гарантиями для того, чтобы положительно изменить структуру что порождает неравенство. Это объясняется тем, что, возможно, априори они признают необходимость распространения среди групп, на которые сложились исторически ею, но не обязательно угадают структурные тупики, которые порождают такое неравенство. Ожидается, что те, кто выиграл от этой политики, могут – в больших масштабах и в долгосрочной перспективе – передать свои результаты социально-экономического и культурного роста на межпоколенческом пути, с тем чтобы их потомки больше не нуждались в политике такого рода, чтобы оставаться на подъеме или достичь уровня доходов и статуса, аналогичных тем, которые исторически получили эти права в Бразилии.

ССЫЛКИ

APPLE, Michael W. A educação pode mudar a sociedade?. Petrópolis: Vozes, 2017.

APPLE, Michael W.; BALL, Stephen J.; GANDIN, Luís Armando. Mapeamento da sociologia da educação: contexto social, poder e conhecimento. In: Sociologia da Educação: análise internacional. Michael W. Apple; Stephen J. Ball; Luís Armando Gandin (orgs.). Porto Alegre: Penso, 2013.

LIMA, Márcia. Ações afirmativas no governo Lula. In: Revista Novos Estudos. 2010.

FERREIRA, Wallace. Justiça e reconhecimento em Nancy Fraser. Teresina: Jus Navigandi, 2012.

FRASER, Nancy. From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a “Postsocialist” Age. In. ______ Adding Insult to Injury. Nancy Fraser debates her critics. Edinburgh: Verso, 2008.

_____ Justice Interruptus: Critical Reflections on the “Postsocialist” Condition. London: Routledge, 1997.

_____ Redistribuição ou reconhecimento? Classe e status na sociedade contemporânea. In: Interseções – Revista de Estudos Interdisciplinares. UERJ, ano 4, n.1, 2002.

_____ Recognition without Ethics? Theory, Culture & Society, v. 18, p. 21-42, 2001.

_____ Da redistribuição ao reconhecimento? Dilemas da justiça na era pós-socialista. In: Democracia hoje: novos desafios para a teoria democrática contemporânea. Jessé Souza (org.). Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2000.

FRASER, N.; HONNETH, A. Redistribution or recognition?: a political philosophical exchange. London; New York: Verso, 2003.

GILLBORN, David; LADSON-BILLINGS, Gloria. Educação e Teoria Racial Crítica. In: Sociologia da Educação: análise internacional. Michael W. Apple; Stephen J. Ball; Luís Armando Gandin (orgs.). Porto Alegre: Penso, 2013.

HEILBORN, M. L.; ARAÚJO, L.; BARRETO, A. (Orgs). Gestão de Políticas Públicas em Gênero e Raça: GPP-GeR, Módulo I. Rio de Janeiro: CESPE; Brasília: Secretaria de Políticas Públicas para as Mulheres. 2010.

PEREIRA, Elisabete Monteiro de Aguiar. A universidade da modernidade nos tempos atuais. In: Revista Avaliação, v. 14, n. 1, p. 29-52. Campinas, 2009.

ZONINSEIN, Jonas; FERES JÚNIOR, João. Ação Afirmativa e Desenvolvimento. In: FERES JÚNIOR, João & ZONINSEIN, Jonas (Orgs.). Ação Afirmativa e Universidade: experiências nacionais comparadas. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2006.

2. Toma-se, aqui, como referência principal para a análise que se propõe, a seguinte obra: FRASER, Nancy. From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a “Postsocialist” Age. In. ______ Adding Insult to Injury. Nancy Fraser debates her critics. Edinburgh: Verso, 2008.

3. “People of color”, nos termos de Fraser.

4. Nos termos de Fraser, essa dinâmica secundária (estigmatizante) pode ser entendida como o efeito de reconhecimento prático da redistribuição afirmativa (2008, p. 31-32).

[1] Аспирант в области права на образование и образовательную политику из аспирантуры в области образования Папского католического университета Минас-Герайс (PucMinas). Степень магистра в области образования, связанная с исследовательской линией Разнообразие, инклюзивность и образовательная практика, Федеральным университетом Оро Прето (UFOP). Имеет степень в области права (UFOP), философии (ICSH) и Pedagogy (FGD), специализируясь на педагогической практике (UFOP) и управлении государственной политикой (UFOP).

Представлено: октябрь 2019 года.

Утверждено: ноябрь 2019 года.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here