Prescritibilidade действий Казначейства

0
28
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

MURARO, Игорь Сантос [1]

MURARO, Игорь. Prescritibilidade действий Казначейства. Многодисциплинарные основных научных знаний журнала, год 1, издание 7, стр. 63-76. Августа 2016 года. ISSN: 0959-2448

РЕЗЮМЕ

Статья 37, пункт 5, Конституции Республики, а созерцая предостережение о существовании или не срока исковой давности для общественности оценки соответствующих запасов ферм претензий, вытекающих из ущерба, всегда в конечном итоге раскол как доктрины как судебная практика в отношении существования или отсутствия этого срока для осуществления права действий. Настоящая работа намеревается продемонстрировать, что любое толкование устройства в комментарии, ведущих к заключению на западе или долей претензий, будет несовместимым с правовой системой в целом, как текущее прецедентное право федерального Верховного суда по этому вопросу.

Ключевые слова: Административное право. Компенсация в казну. Отпускаемых по рецепту. Правовая определенность.

ВВЕДЕНИЕ

Статья 37, пункт 5, Конституции Республики всегда разделяет доктрину как прецедентное право, особенно в том, что касается исключения предусматриваемого в этой связи устройство предположительно Запад или действия компенсации казначейства должны быть предложены соответствующих государственных ферм.

Действительно Верховный суд для рассмотрения темы sobredito, реформировать понимание того, что ранее было подписано неприменимости этой претензии.

С учетом этого мы намерены через эту работу, показать, что надлежащее толкование этого следует hermeneuta, принимает оговоркой, содержащейся в указанных конституционное устройство, особенно в свете принципа правовой определенности.

1. ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Прежде чем мы посмотрим более конкретно по вопросу о существовании или не срок исковой давности для подачи повреждений ремонт действий Казначейства, вытекающих из деликта, важно, чтобы держать нас занят, хотя и не истощая тема, касающаяся принципа правовой определенности, которая является сутью собственного права, особенно демократического государства (Мелло 2014 г., стр. 126).

Действительно, стабильность правовых отношений является основополагающей ценностью любого государства, которое имеет претензию, чтобы заслужить звание верховенства права, в такой удачи, по крайней мере после принятия декларации прав человека 1948 года право на безопасность пошли на появляться в основных международных документах и в значительном числе в современных конституциях (SARLTE 2002, стр. 53-54). Действительно, что «демократические теории о происхождении и обоснование государственного договора, основаны на коммутативности предложение: получает безопасное, если субсидии в свободе» (Баррозу, 2003, стр. 52-53).

Ну не стесняйтесь предложить причину определяет стабильность в социальных отношениях, стремясь присвоить минимальной определенности в проведении общественной жизни. И что предсказуемость поведения человека и здесь также включают государственные трубопроводы. Есть, мы имеем правовой порядок соответствует предлагаемой правовой основы, именно целью направлять людей, которые, зная, что они должны или могут сделать, учитывая дальнейшие последствия, присваиваемые его собственных действий.

И эта предсказуемость, что правовая система в конечном итоге приводит к условию человека действий, вызывая, Селсу Антониу Бандейра Учительство как де Мелло, многочисленные отношения с целью определенных результатов не только немедленно, но также посредником, вытекающие из него, предотвращая стороны страдают от любого внезапного толчка, что идти против стабильности ситуаций. Вот что, дидактически указывает автор sobredito (Мелло, 2014 г., стр. 127):

Proe сам закон, чтобы привести к некоторой стабильности, уверенности в регентстве общественной жизни. Поэтому так называемый принцип «правовой определенности», которая, как хорошо для этого, если не самым важным из всех общих принципов права, является, бесспорно, одним из наиболее важных из них. Отпускаемых по рецепту-салоны, декаданс, эстоппель (в сфере процедурных), неблагоприятных владение irretroatividade закона, права приобрел, являются конкретные выражения хорошо раскрывают это глубокое стремление к стабильности, безопасности, учитывая право. Все более так потому, что многие отношения, написанные субъектами права представляют собой представление будущего и не только безотлагательный характер ситуаций, таких как зарплата требование inafastável социальная праздничности, без внезапных ударов или сюрпризов странно, есть определенная стабильность в ситуациях, таким образом

Вскоре мы можем заглянуть принцип правовой определенности под двойной точки зрения. Которые являются: определенность и стабильность. Это имеет правовые институты, направленные на сохранение субъективных прав и ожиданий закона, что лица в государстве, в то время как первый возвращается безопасное знание правовых стандартов, необходимых для предсказуемости, необходимых для человека может создать свою жизнь, как Рафаэль Валим Учительство на тему (ВАЛИМ, 2010, стр. 46).

Обычно для разделения принципа правовой определенности в двух отношениях, однако, слишком часто не принимают, поэтому такое различие. Во-вторых в турнирной таблице, которые с большей ясностью и комплексности этот принцип учитывает как концептуальные ядра для него закутанная, а именно: определенность и стабильность

Не сомневаюсь, поэтому о важности seguraná, предоставление юридической предсказуемости поведения человека. И, в то время как мы находимся на связи с участием государственного управления как одной из сторон, мы считаем, что этот принцип становится еще более дорогим в этих отношениях. Действительно что несмотря на него не может быть коренится в каких-либо конкретного конституционного устройства является явным образом предусмотрено в подзаконных актах административной деятельности, более конкретно об искусстве. 2 Федерального закона 9,784[2]/1999, который регулирует административные процедуры ФРС.

Случается, что право имеет только претендовать на регулирование и принадлежности протоки и человеческих отношений, не имеющих возможности эффективно осуществлять их или предотвратить их, не соблюдаются в мире фактов. Сказать, пролетел через мир долг, не наклоняться к прагматизму человеческих отношений, в частности ингибировать трубопроводов осуществляется вопреки установленной по.

Учитывая, что в случае несоблюдения стандарта правовой порядок устанавливает ряд последствий. И это так, что даже перед лицом актов, несовместимые с нормативно установленных, но мы будет знать заранее результат этого несоответствия, обеспечение того, чтобы вопрос отношения безопасности о развитии этой ситуации.

И одна из фигур, которые закон предусматривает, чтобы решить проблему правовой безопасности как способ обеспечения стабильности мы упоминали ранее caducabilidade.

Хотя мы признаем, что этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения, для целей этой работы только в концептуализации Эдуардо Арруда Alvim (2012, п. 358-359), в том смысле, что сокращение является утрата права самого, из-за течением времени, в то время как отпускаемых по рецепту означает исчезновение претензии, даже если такие не приводит к потере права на ее прихода. Есть, когда есть потеря самого собственного права, материального права, у нас есть фигура Декаданс и, с другой стороны, в случае эстоппеля, возможность осуществления действий, который защищает упомянутый закон, мы по рецепту.

С учетом этого, у нас есть рецепт как компонент принципа правовой определенности, вот один из способов обеспечения безопасности и стабильности социальных отношений действует именно благодаря фиксации промежуток времени для осуществления конкретной претензии. Он имеет право герметичную систему, поэтому для предотвращения событий, имевших место в прошлом, закон позволяет стабилизации отношений с течением времени, ралли.

Несмотря на ограничения периода правила в нашем рейтинге, только два шанса Конституции понимали, что сохранение конфликта является более выгодным для юридического того, чтобы его прерывание по рецепту.

Действительно, как показывает искусство. 5, XLIII и XLIV, соответственно, «практика расизма является переведен преступлением, неотъемлемое, подлежит наказанию в виде тюремного заключения, в соответствии с законом» и «переведен и неотчуждаемыми преступление представляет собой действия вооруженных группировок, гражданских или военных, против конституционного порядка и демократического государства».

Это случается, что, несмотря на законодательство, только предусмотреть запрет прямо в этих двух ситуациях, чтобы прийти поперек, как это предусмотрено в ст. 37, § 5, Конституции Республики, доктрина и сам Верховный суд различаются в правильной интерпретации этого устройства, как prescritibilidade или не действия компенсации казначейства.

2. ДЕЙСТВИЕ КАЗНАЧЕЙСТВА, УПОМЯНУТЫХ В ИСКУССТВЕ. 37, § 5, КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ

Как искусство. 37, § 5, Конституции Республики, «Закон устанавливает предельные сроки для незаконного отпускаемых по рецепту, практикуется любой агент, сервер или нет, причинение ущерба казне, при условии соответствующей доли компенсации».

По случаю суда судебного запрета 26,210, Верховный суд сталкивается с проблемой неприменимость в этом конституционном устройстве, точнее термин кроме как расценивает действия казначейства.

Должен сказать, потребовал, чтобы суд мог бы уточнить, если вышеупомянутые исключения неприменимости срока давности действий компенсации для подачи или, если срок давности для обоих будет отличать от установленных для определения незаконных.

Действительно, Верховный суд оценил этот вопрос на следующем конфликте: суд аудиторов осудил ученый национального исследовательского совета (CNPq) для возвращения мешок, было уделено изучению муравьев в Кембриджском университете, с обязательством вернуться в страну после завершения его доктора, но он не сделал этого.

Несмотря на обязанность ученого, возвращение в Бразилию улучшилось в 1996 году, только в 2009 году, что Палата аудиторов осужденных для возврата значения, соответствующие стипендии, предоставляемые CNPq. Можно сказать только после прохождения почти четырнадцать лет с даты, на которую она бы вернулись в Бразилию, был его осуждение реституции чрезмерно ценностей для стипендии.

Вскоре Верховный суд должен был рассмотреть вопрос инерции государства в сборе задолженности после тринадцати лет с даты, на которой приведет к жизни частности относительно предполагаемого обязательства portular государства отпускаемых по рецепту возмещения суммы не adimplida путем, в свете статьи 37, пункта 5 Конституции Республики?

На данный момент мы считаем соответствующие замечания, высказанные бывшим мин. Цезарь Пелузо, в следующих условиях:

Этот стандарт четко исключение-я бы сказал, поразительное исключение – по отношению к универсальным юридическим принципом: принцип ограничения срока полномочий журналов утверждений, почему это требование правовой определенности. Существует широкое обсуждение в доктрине о декларативных действиях, чтобы узнать, были ли они или не неотчуждаемыми, но общее правило, как универсальный принцип, благо социального мира и правовой определенности, что все претензии подлежат отпускаемых по рецепту и некоторые права, при условии распада. После этого, с исключением из правила так широкий диапазон, необходимо толковать, мост представления, строго

Бывает, что большинством голосов, что, не произошло бы в случае отпускаемых по рецепту. И это под основания, что толкование, которое следует отнести к концу статьи 37, пункт 5, Конституции Республики в том смысле, что только решимость и наказании за него незаконных не prescreverás, но нет, право на компенсацию в администрации, компенсации травмы, причиненные казначейства.

Другими словами термин гарантийному в этом устройстве развеяла бы любой срок давности в подзаконных актах по, так что действия казначейства являются неотчуждаемыми.

Что касается предполагаемого возникновения отпускаемых по рецепту, фокусы, в натуральном выражении, положениями ст. 37, § 5 Конституции 1988 года.

[…]

Считая себя принятие специальных административных счетов, которая направлена на выявление ответственных за ущерб, причиненный казначейства и определения компенсации убытков, определенных понимаете, применимой к этому делу на рассмотрении заключительной части этого конституционного устройства

Однако по случаю суда чрезвычайной апелляции 669,069 Верховный суд еще раз, она сосредоточена на этой теме.

Этот призыв был привезен союза, направленные на реформирование решения Федерального суда первой области, которая применяется срок давности пяти лет, сохраняя приговор, который потушили иск о компенсации за ущерб, причиненный государственных активов, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действительно в 2008 году, союз подал иск о компенсации в условиях дорожной транспортной компании и один из его драйверов для понимания, что нет никакой вины водителя автобуса в эксклюзивный хит группы земноводный военно-морской отдел компании, гонки в октябре 1997 года. Другими словами союз подал иск о компенсации после более чем одиннадцать лет наступления ущерба.

Это случается, что в этом новом испытании, Верховный суд, пересмотра позиции ранее подписанных, подтвердили тезис общие последствия в том смысле, что «prescritível действие ремонта повреждения казначейства, возникающие в связи с гражданским правонарушением».

Для большинства министры сопровождали докладчика, министр да Zavascki, с тезисом, предложенный министр Луис Роберто Баррозу. Действительно, как отметил докладчик, исключение, содержащееся в статье 37, пункт 5, Конституции Республики необходимо понимать ограничительно, вот, широкое толкование оговоркой, содержащейся в этом конечном устройстве приведет к западу или любого и все иски от действий государства, даже те, основана в деликт, который не является производным от вины или злость.

В самом деле, как предложено министр Луис Роберто Баррозу и в сопровождении других членов этого суда, который отрицал Чрезвычайный призыв Союза отклонил, тема Запада или ограничена действиями компенсации в связи с гражданским правонарушением не охватывает вытекающие из проступков или незаконных административных наказаний.

Вот следующие выдержки из решения Верховного суда по случаю чрезвычайных особенность в комментарии:

По существу соответствующие юридические споры относительно смысла и охвата заключительной части искусства. 37, § 5 Конституции, которая гласит следующее:

[…]

Это окончательный нормативный текст предостережение дал номер для установки догматические тупика. Одним из направлений понимания является то, что предложенная функция, которая, основанная на буквальной интерпретации, присваивает Конституционный предостережение чтобы сделать вечный последствие каких-либо действий компенсации переехал за деньги, поскольку ущерб результаты любых незаконных, вне зависимости от характера этого беззакония. Происходит, однако, незаконные, в широком смысле, — «все, что закон не допускает, чтобы это произошло, или практикуемые против права, справедливости, морали, общественной морали или общественного порядка и восприимчивой к санкциям» (NUNES, Педро. Правовые технологии Словарь, 12 изд., Livraria Фрейтас Бастос, п. 478). Для настройки незаконного, в этом широком смысле, «что требуется в дополнение ко всем из закона (и иногда вины), затруднительное положение закона»,-объясняет Понтес де Миранда (договор частного права, Томо II, SP: RT, 1974, стр. 207). Теперь если бы я был в этом широком смысле незаконная концепция, в пункте 5 искусства. 37 CF, будет находиться под защитой Запада или любое ressarcitória действие переехал за деньги, даже основанный в деликт, возникающих из-за мошенничества или даже вины. Налоговые исполнения, сам будет неотчуждаемыми, вот не удовлетворение налогов или других налогов, вспомогательные, основной или, безусловно, представляет поведение противоречит закону (незаконным, поэтому) и причинение ущерба. Это видение так estremada, конечно, не отображаются в соответствии с систематическое толкование конституционного планирования. Даже конкретный правовой области искусства. 37 Конституции, которая касается принципов государственного управления, ведущих к более ограниченного толкования.

[…]

Короче говоря нет никаких сомнений что заключительный фрагмент § 5 искусства. 37 Конституции передает в виде Запада или ордера, предназначенная для любых законодательных инициатив displicentes с государственными активами. Необходимо сохранить это чувство. Однако это не целесообразно внедрить в западе или стандартный неограниченный диапазон, или ограничено только (a) материала содержание претензии быть-компенсация- или (b) для причины, которые привели к растрате в Казначейство а деликта в широком смысле. Что показывает больше в соответствии с системой права, в том числе Конституции, которая закрепляет принцип prescritibilidade, состоит в назначении строгом смысле незаконное это предусмотрено в пункте 5 искусства. 37 федеральной Конституции, заявив, как тезис об общих последствиях, что запрет сослался на вопросы, упомянутые устройства только действия компенсации ущерба в результате незаконного типизированными как административный проступок и незаконное уголовное как.

С учетом причин, что мы по этому вопросу, мы отмечаем, что текущее позиционирование, установленного Верховным судом относительно толкования исключения, содержащегося в статье 37, пункт 5, Конституции Республики в соответствии с бразильской правовой системы.

Действительно будучи управление отпускаемых по рецепту, один из аспектов принципа правовой определенности, любое исключение prescritibilidade право должно быть прямо в тексте Конституции. И что под страхом оскорбление принципа правовой определенности, которая, мы повторяем, правда, суть собственного права.

Поэтому почему, когда сталкиваются с устройствами, которые предоставляют места для сомнений в отношении prescritibilidade конкретной претензии, как с 37, пункт 5 статьи Конституции Республики, hermeneuta должен толковать его в свете принципа правовой определенности путем отказа от любых претензий, направленных против prescritibilidade претензии государства.

С учетом этого мы имеем, что положение, содержащееся в пункте 5 статьи 37 Конституции Республики не предусматривает зарешеченное требование государства на компенсацию ущерба, причиненного казначейства. В отличие от упомянутых предостережение проблем различие, которое должно существовать между исковой давности для наказания за нарушение, которое причиняет ущерб казначейства нарушения, который имеет возможность получить деньги за ущерб, он вызывает, то есть, не применять эти два наказания же срок исковой давности.

Однако этой же статьи 37, пункт 5, Конституции Республики гласит, что ущерб казначейства-нарушителем будет иметь срок исковой давности, предусмотренных законом, без, однако, определить, какие которая может привести к повреждению незаконных денег, которые охватываются конституционное устройство. Можно сказать, травмы в казну может возникнуть в результате гражданского, уголовного, незаконные или даже административные, налоговые.

Вскоре это же исключение следует толковать в том смысле, что среди многих нарушений, которые могут привести к повреждению казначейства, Закон определяет, какие из этих правонарушений подлежат компенсации. Кроме того, мы подчеркиваем, что в связи с проведением судебного разбирательства чрезвычайной апелляции в 669,069, Верховный суд пояснил, что возможность была только о компенсации казначейства, возникающие в связи с гражданским правонарушением.

Действительно как уточнил министр Dias Тоффоли, «там находится в фоновой темы обсуждения в отношении административных проступков или даже преступные которые сопряжены незаконный ущерб казначейства или другие возможности для достижения государственного наследия в различных формах».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделаны вышеупомянутые соображения показывают, что рецепт является компонентом принципа правовой определенности, вот, один из способов обеспечения безопасности и стабильности общественных отношений именно через фиксации промежуток времени для осуществления конкретной претензии.

С учетом этого за то, что запрещено исключение в нашей правовой системе (рекомендуется только в искусстве. 5, XLIII и XLIV Конституции Республики), любое толкование правового устройства, будь то подконституционных, или что это имеет значение на западе или конкретной претензии должны интерпретировать cum grano salis.

И, чтобы не допустить признания каких-либо incaducabilidade break-up с бразильской правовой системы, с тем чтобы быть принцип правовой определенности истинную сущность собственного права.

Есть, чтобы встретить с устройствами, которые предоставляют места для сомнений в отношении prescritibilidade конкретной претензии, как с 37, пункт 5 статьи Конституции Республики, hermeneuta должен толковать его в свете принципа правовой определенности, опровергая любые претензии, направленные против Запада или требование государства.

Таким образом, мы разделяем позицию мин. По случаю суда чрезвычайной апелляции 669,069, в том смысле, что это больше соответствует нашей правовой системы, воплощающие принцип prescritibilidade, да Zavascki, назначить строгом смысле что такое незаконное искусство. 37 федеральной Конституции, заявив, как тезис об общих последствиях, что запрет сослался на вопросы, упомянутые устройства только действия компенсации ущерба в результате незаконного типизированными как административный проступок и незаконное уголовное как.

И наконец, мы подчеркиваем, что, еще раз, Верховный суд, если адрес на тему акций prescritiblidade претензий к деньгам. В самом деле на этот раз по случаю признания существования общих последствий в чрезвычайных апелляции 852,475 Верховный суд будет заниматься действиями по рецепту возмещения расходов казначейства государственных агентов в результате акта административных проступков.

В этой связи обсуждение будет вокруг celeuna о применении срока давности пяти лет от знания того, как об этом говорится в искусстве. Федеральный закон 8,429 23/1992, или, иными словами, если уже договоренности относительно надлежащего толкования статьи 37, пункт 5, Конституции Республики.

По нашему мнению, даже в том, что касается чрезвычайных ресурсов 852,475, который будет принимать тему prescritibilidade компенсации казначейства на пленарном заседании Верховного суда, юридической осторожностью тема заслуживает же, представленные в этой работе и других этого же суда во время судебного разбирательства чрезвычайной апелляции в 669,069.

То есть чтобы встретить устройств, конституционных или подконституционных, которые предоставляют место для сомнений в отношении prescritibilidade конкретной претензии, hermeneuta должен толковать его в свете принципа правовой определенности, опровергая любые претензии, направленные против Запада или требование государства.

ССЫЛКИ

АДЕБАЙО, Eduardo Арруда. Гражданско-процессуальное право. Сан-Паулу: Revista dos трибуналы, 4 изд., 2012.

БАНДЕЙРА де Мелло, Селсу Антониу. Курс административного права. Сан-Паулу: Мальхейру, изд. 31, 2014.

Баррозу, Луис Роберто. «Правовая безопасность в эпоху скорости и прагматизма» в. Ежеквартальный журнал публичного права, т. 43. Сан-Паулу: Малейрош, 2003.

SARLTE, Инго Вольфганг. «Эффективность основополагающего права на правовую безопасность: человеческое достоинство, основные права и запрет на отступление в бразильском конституционном законе» в. Ежеквартальный журнал публичного права, т. 39. Сан-Паулу: Малейрош, 2002.

ВАЛИМ, Рафаэль. Принцип правовой определенности в административном законодательстве Бразилии. Сан-Паулу: Малейрош, 2010.

[2] «Правительство будет соблюдать, в частности, принципы законности, цели, мотивация, разумности, соразмерности, морали, достаточно обороны, противоречивы, общественных интересов правовой определенности и эффективности».

[1] Степень магистра в области права католический университет католика де Сан-Паулу-PUC/SP.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here