Инцидент смещения юрисдикции – от догматики к юриспруденции вышестоящего суда: процесс на службе прав человека

0
9
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

BARBOSA, André Luciano [1], MATSUSHITA, Thiago Lopes [2]

BARBOSA, André Luciano. MATSUSHITA, Thiago Lopes. Инцидент смещения юрисдикции – от догматики к юриспруденции вышестоящего суда: процесс на службе прав человека. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, эд. 05, Vol. 05, с. 18-35. Август 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/юриспруденции

СВОДКА

Прошло более 15 лет с момента нормативного введения в бразильскую правовую систему вопроса о перемещении полномочий (IDC) путем утверждения предлагаемой конституционной поправки (PEC) No 45/04. В данной статье будет представлено то, что произошло в этом временном междуцарствии с Институтом в рамках этого, а также дан ответ на то, что может быть улучшено в процедурном и гуманитарном аспекте, с целью расширения его последствий. Срок действия Института теперь позволяет с необходимой ясностью визуализировать позитивное и негативное воздействие IDC на практическую реальность бразильской судебной системы. Эта статья имеет сферу охвата работы IDC в широком смысле, то есть от его конституционных и конвенционных основ, через национальную доктрину, которая лучше заботится о теме, а затем обновленную судебную систему Высшего суда (STJ). Фундаментальной методологией, используемой в построениях и отражениях данной статьи, является библиографическая и объяснительная методология, с обширными исследованиями в книгах в специализированной правовой области, не отказываясь от индуктивного и дедуктивного методов, основанных на юриспруденции конкретных дел, которые будут проанализированы. С объективностью и критическим анализом читатель, в конце концов, усвоит самое важное и обновленное о IDC в Бразилии, без ущерба для инновационных предложений. В этом смысле делаются важные выводы, такие как необходимость расширения легитимизированных по своим целям, а также расширение их применения на гражданские дела, а также постановка лучших целей для выводов уголовных и гражданских расследований.

Ключевые слова: инцидент смещения компетенции, права человека, право, доктрина, юриспруденция.

1. ВСТУПЛЕНИЕ

Конституционная поправка (ЕС) No 45, опубликованная 31 декабря 2004 года, широко обозначенная средствами массовой информации как поправка к « реформе судебной системы », положила начало в правовой системе так называемому Инциденту смещения компетенции (IDC), в связи с чем, включала § 5 и пункт V-A к ст. 109 CF/88. Важно отметить, что федерализация нарушений прав человека уже предусматривалась в качестве цели Национальной программы по правам человека с 1996 года. (BRASIL, 1988)

С самого начала указывается, что существуют прямые действия неконституционности в ожидании решения, направленного на объявление неконституционным инцидента о перемещении юрисдикции (ADI 3493/DF и ADI 3486/DF), оба поданы в 2005 году, и выводы докладчику Dias Toffoli, начиная с марта 2017 года, с датой судебного разбирательства, запланированной на 06/08/21. Основными аргументами этих действий являются нарушение принципа естественного судьи, разрыв федеративного пакта и нарушение надлежащей процедуры. Требования имеют отдаленную возможность успеха, даже потому, что STJ в первом IDC (IDC No 1 – Dorothy Stang) прямо заявил, что: «Очевидная несовместимость IDC, созданного ЕС No 45/04, с любым другим конституционным принципом или с действующей процессуальной системой, которая должна быть решена с применением принципов соразмерности и разумности». Поэтому считается, что Высший суд, даже если это STJ, понимает конституционность инцидента (STJ, 2005).

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы изучить, что произошло с IDC с момента его внедрения в бразильскую правовую систему, объективно реагируя на то, что может быть улучшено в его процедурном и гуманитарном аспекте, с целью расширения его практических последствий.

Я согласен с тем, что за эти более чем 15 лет работы IDC теперь возможно, с необходимой зрелостью, поразмышлять над этим соответствующим процедурным инструментом, служащим правам человека, в свете его конституционных и конвенционных основ, а также правовой базы. STJ, подготовленного по этой теме, также привнося критические и эволюционные соображения.

2. КОНСТИТУЦИОННЫЕ, КОНВЕНЦИОННАЯ И КОМПЕТЕНЦИЯ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ПЕРЕМЕЩЕНИИ КОМПЕТЕНТНОСТЬ (IDC)

IDC был включен ЕС № 45/04 в § 5 статьи 109 CF / 88[3], положение, которое служит его конституционной колыбелью. Инцидент известен и рассматривается Высшим судом (пункт 5 статьи 109 CF / 88), и, как только требование, послужившее причиной инцидента, удовлетворено, оно должно быть передано в первую инстанцию ​​Федерального закона. Правосудие (ст. 109, VA, CF / 88[4]). Единственный параграф статьи 1 Постановления № 6 от 16.05.2005 STJ предусматривает, что компетенция по рассмотрению инцидента принадлежит Третьей секции STJ, которая состоит из министров 5-го и 6-го классов. Суд. Единственный, кто имеет право на такое предложение, – это генеральный прокурор юстиции, следовательно, это исключительная легитимность. Также следует отметить, что инцидент может быть осуществлен как на этапе расследования, так и во время процесса, по гражданским или уголовным причинам. (BRASIL, 1988; BRASIL, 2005)

Условная основа находится в ст. 28 Американской конвенции о правах человека (CADH)[5], которая была инкорпорирована Бразилией Декретом No 678 от 6 ноября 1992 года. Статья вносит в свою выпуклость так называемую федеральную статью. Федеральное правительство вместе со штатами, муниципалитетами и Федеральным округом состоит из Федеративной Республики Бразилии. Союз является юридическим лицом в соответствии с внутренним публичным правом, но он также представляет Федеративную Республику Бразилия во внешней сфере. Федеральное правительство представляет федеративное государство Бразилии в актах международного права, поскольку ответственность за эти деяния несет президент Республики (ст. 21, I, CF/88). Обязанности, согласованные на международном уровне, такие как обязательства, принятые в CADH, в конечном счете являются ответственностью Федеративной Республики Бразилия, представленной Союзом, осуществляемым ее президентом. (BRASIL, 1988)

На этот раз, поскольку в Федеративных Штатах существуют внутренние разделения компетенций (горизонтальные, вертикальные, материальные, законодательные и т.д.), перед международными органами несет ответственность Союз. В этом сценарии федеральная оговорка указывает, что ответственность, принятая в договорах, будет требоваться от Союза (Федеративная Республика Бразилия), а не от других составных образований Федеративного государства, даже если они являются компетенцией защищать право, предусмотренное договором, поскольку они не обладают правосубъектностью международного публичного права.

Piovesan (2013, стр. 395) в своей книге «Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional» обсуждает ответственность Союза, in verbis:

Согласно международному праву, ответственность за нарушения прав человека всегда несет Союз, который обладает международной правосубъектностью. В этой связи на федеративные принципы и разделение властей нельзя ссылаться для снятия ответственности Союза в связи с нарушением обязательств, договорных на международном уровне.

Здесь есть соответствующий вес, основанный на компетентности. Большинство случаев нарушения прав человека происходит в пределах федеративного государства, поскольку юрисдикция Суда штата гораздо шире, но, как это ни парадоксально, именно Союз несет ответственность на международном уровне. Таким образом, существует парадокс между тем, кто больше всего не соблюдает (штаты) и тем, кто юридически удерживается (федеральный).

На данном этапе догматика вопроса не дает места для дальнейших юридических толкований. Конституционная основа является основой (ст. 109, V-A и §5, CF/88), конвенциональный (ст. 28 CADH), юрисдикция STJ и, если это обосновано, перемещение дела или расследования в Федеральный суд первой инстанции.

3. ЗАКОННОСТЬ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ИНЦИДЕНТА СМЕЩЕНИЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ

Федеральная конституция прямо указывает на то, что в качестве исключительно узаконивого для целей инцидента смещения юрисдикции Генеральный прокурор Республики. Здесь есть соответствующие соображения, которые заслуживают глубокого обсуждения, поскольку эта исключительная легитимность является причиной и следствием многочисленных практических последствий. Неизвестно, является ли Генеральный прокурор Республики главой Федеральной прокуратуры, в состав которой входят Федеральная прокуратура, Министерство труда, Вооруженные силы и Федеральный округ и территории (ст. 128, I и §1, CF/88), поэтому он представляет политические и правовые интересы этого класса. Случается, что ограничение возможности подачи заявления об инциденте исключительно Генеральным прокурором есть посягательство на основную предпосылку множественности легитимности, принятую Федеральной конституцией, в том числе в крупных процедурных требованиях, таких как ADI (Прямое действие неконституционности), ADC (Декларативное действие конституционности), ADO (Прямое действие неконституционности путем бездействия) и ADPF (Обвинение в несоблюдении основной заповеди)[6] (BRASIL, 1988). Ни по какой другой причине, искусство имеет это. 129, § 1, CF/88 о том, что легитимация прокуратуры по гражданским искам, предусмотренная ст. 129 не препятствует третьим лицам в тех же случаях в соответствии с положениями Конституции и закона.

Важно подчеркнуть, что защита прав человека является задачей всех полномочий, созданных Республикой, а не только Прокуратурой Союза (MPU). Глава MPU часто остается вовлеченным в постоянные политические вопросы, которые заставляют его не тратить энергию, необходимую для столь важной задачи.

Управление государственного защитника (DPU), которое представляет интересы уязвимых групп населения, и Федеральная генеральная прокуратура (AGU), которая представляет интересы федерального правительства, безусловно, должны быть включены в этот список. Легитимность Управления омбудсмена обусловлена тем фактом, что оно является единственным, кто прямо отвечает за учредительные полномочия, вытекающие (ЕС No 80/14) из поощрения прав человека (ст. 134, caput, CF/88)[7]. Главный институт Республики, отвечающий за защиту уязвимых групп населения, поощрение прав человека, не уполномочен содействовать развитию IDC. В этом нет никакого юридического, этического или морального смысла. Ни по какой другой причине PEC 31/17[8] (BRASIL, 2017) стремится исправить ошибку, предоставив легитимности Федеральному государственному защитнику возможность управления IDC.

Очевидно, что по симметрии государственные органы должны быть возведены в состояние узакониты для целей инцидента. Причина очень проста. Не только случаи национальных последствий и выбор средств массовой информации должны получать ответы с картезианской точностью со стороны судебных органов, но и, что не менее важно, на случаи региональных или местных последствий. В этом контексте пропагандируется, чтобы по крайней мере генеральные государственные защитники штатов, а также Федеральный округ, генеральные прокуроры юстиции, которые представляют интересы государственных прокуроров и глав генеральных прокуроров штатов, были включены в список легитимизированных.

Существует ряд нарушений прав человека на региональном и местном уровнях, которые в конечном итоге оттесняются государственными органами, что не может быть последовательным, права женщин, пожилых людей, детей, коренных народов, среди прочего, обычно не уважаются региональными и местными властями. Увеличение числа легитимированных лиц позволит усилить контроль за серьезными нарушениями прав человека, которые имеют место в Бразилии, поскольку это приведет к более широкому юридическому расследованию этих нарушений. Вместо того, чтобы просто легитимный, у нас будет более крупный и бдительный количественный орган, что приведет к количественному увеличению числа IDCs. С этой точки зрения было бы крайне важно, чтобы органы, представляющие гражданское общество, были также узаконено для этого проекта, в качестве хорошего примера, будь то Бразильская федеральная ассоциация адвокатов и ассоциация адвокатов штатов. Инцидент имеет важную контрольную функцию следственных и судебных органов, поэтому значительное увеличение легитимизированных вызовет важное размышление о тупиках, возникших на региональном и местном уровнях.

Mazzuoli (2015, стр. 232) в своей книге «Curso de Direitos Humanos» рассматривает двойную цель федерализации серьезных нарушений прав человека, в litteris:

а) превентивный, с тем чтобы побудить судебную систему штата обеспечить более эффективное соблюдение договоров по правам человека, участником которых является Бразилия, принимая меры, направленные на предотвращение безнаказанности при угрозе смещения юрисдикции; и

b) репрессивный, чтобы продемонстрировать возможную неэффективность государственных органов в решении серьезных вопросов нарушений прав человека. С другой стороны, федерализация удвоит ответственность Федерального суда за преследование и эффективную борьбу с безнаказанностью за такие нарушения прав Человека.

Нет объективного тупика, когда соответствующее государственное агентство или даже представитель гражданского общества проверяет грубое нарушение прав человека на региональном и местном уровне, обращаясь в STJ, первоначальные обращения и требования (например, специальное обращение, HC, MS и т.п.) Постоянно предлагаются STJ государственными органами без оправдания, прежде всего, каких-либо препятствий для производных или исходных действий.

Доктрина Piovesan (2013, стр. 399) в своей книге «Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional» также показывает его недовольство ограниченной легитимностью, подходящей для транскрипции:

Кроме того, поправка могла бы предусматрить другие узаконенные инциденты перемещения (например, Совет по защите прав человека) и не предпочла бы сосредоточить такую легитимность исключительно на Генеральном прокуроре Республики. Необходимо строго демократизировать доступ к просьбе о перемещении и другим соответствующим социальным субъектам.

Подчеркивая, что единственным узаконенным, выраженным в конституционном тексте, является Генеральный прокурор Республики, который на сегодняшний день рассмотрел около 12 инцидентов, в настоящее время переходит к анализу аспектов материальной компетентности.

4. МАТЕРИАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ IDC: К КАКИМ ДОГОВОРАМ ПРИСОЕДИНИЛАСЬ БРАЗИЛИЯ?

Материальная компетенция определяет основу материального права, разрешающего цель IDC. Другими словами, то, какие права были нарушены, позволит руководству IDC предстать перед STJ.

Юрисдикция традиционно рассматривается как обязанность перед властью говорить о праве на данной территории. Таким образом, судья штата São Paulo обладает юрисдикцией на всей территории Бразилии, но, конечно, не имеет его для того, чтобы судить все дела в Бразилии или даже в São Paulo, что обусловливает возникновение концепции юрисдикции. Юрисдикция, в свою очередь, является пределом, мерой подсудности в настоящем деле. IDC стремится федерализировать серьезные акты против прав человека, отмечая, что это не только преступления, существует возможность перемещения также в гражданской сфере, обеспечивая защиту прав человека, предусмотренных международными договорами, которые Бразилия подписала и, следовательно, взяла на себя обязательство охранять, защищать, защищать и обеспечивать (PIOVESAN, 2013).

IDC прямо смягчает принцип естественного судьи, закрепленный в ст. 5-й, LIII, CF/88[9]. Следует подчеркнуть, что несколько процессуальных институтов, действующих в Бразилии, таких, как связь (ст. 55 CPC), воздержание (ст. 56 CPC), деафор (ст. 427 CPP), прерогатива функций (резюме 704 STF), среди прочего, также воюют в этом смысле, с тем чтобы уравнять процессуальные тупики, придавая большую рациональность правовой системе. Указывается лишь на то, что IDC по существу не привносит в свою выпуклость процессуальную систему (процессуальную экономичность и инструментальность, избегая производства противоречивых решений и т.д.), а скорее идею справедливости системы, поскольку она направлена на достижение эффективного судебного реагирования на тех, кто пострадал от серьезного нарушения некоторых фундаментальных прав человека.

Конституционное положение прямо устанавливает, что IDC может быть создан для защиты договоров по правам человека, частью которых является Бразилия. Поэтому нужно ответить: какие договоры по правам человека подписала Бразилия? Ниже приведен список деклараций и договоров, а также тех, которые Бразилия ратифицировала со статусом ЕС (ст. 5-й, §3, ср/88), in verbis:

I- Заявления по правам человека, одобренные Бразилией:

а) Глобальная система: Всеобщая декларация прав человека – 1948 год; Декларация о праве на развитие – 1986 год; Венская декларация и Программа действий – 1993 год; и Пекин декларация – 1995 год.

b) Межамериканская региональная система: Американская декларация прав и обязанностей человека – 1948 год.

II- Международные договоры о защите прав человека, ратифицированные Бразилией:

а) Глобальная система: предписания Устава Организации Объединенных Наций – 1945 год; Конвенция против геноцида – 1949 год; Конвенция о статусе беженцев – 1951 год; Протокол о статусе беженцев – 1966 год; Международный пакт о гражданских и политических правах – 1966 год; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – 1966 год; Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации – 1968 год; Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин – 1984 год; Конвенция против пыток и других жестоких, неэффективных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года; и Конвенция о правах ребенка – 1989 год

b) Межамериканская региональная система: Американская конвенция о правах человека – 1969 год; Межамериканская конвенция о предупреждении пыток и наказании за них – 1985 год; и Межамериканская конвенция о предупреждении, наказании и искоренении насилия в отношении женщин – 1994 год

III – Договоры, инкорпорированные Бразилией со статусом внесения поправок в Конституцию (ст. 5-й, §3, CF/88):

Международная конвенция о правах инвалидов и Факультативный протокол к ней – 2007 год; и Marraqueche договор об облегчении доступа слепых, лиц с нарушениями зрения или других трудностей доступа к печатным текстам к опубликованным произведениям – 2013 г.

Простой перечень международных договоров по правам человека, к которым присоединилась Бразилия, приводит к выводу о том, что Генеральный прокурор, единственный узаконенный конституцией, не может осуществлять эффективную защиту и контроль за тем, что происходит на всей территории страны, от этапа расследования до удовлетворительного в отношении этих материальных прав. Как уже упоминалось, расширение перечня легитимированных обеспечит большую вероятность того, что права человека, которым наносится ущерб, фактически защищены, защищены и гарантированы федеральной системой правосудия.

Объем материальных прав, гарантированных международными договорами по правам человека, которые взяла на себя Бразилия (права: женщин, детей, заключенных и т.д. они весьма далеки от конкретной защиты бразильской правовой системой. Важно еще раз подчеркнуть, что договоры учитывают различные темы, а не только уголовные, которые нуждаются в реальной защите бразильских институтов.

Уроки Ramos (2014, с. 73) в его книге «Teoria Geral dos Direitos Humanos na Ordem Internacional»: «Международное право прав человека состоит из набора прав и способностей, которые гарантируют достоинство человека и пользуются институциональными международными гарантиями.». Короче говоря, международные договоры привносят в себя свои принципы и нормы, регулирующие международное сотрудничество в области поощрения прав человека и международно признанных основных свобод.

5. СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДОМ И ПРАВОСУДИЕМ ШТАТА

В этой статье, которая имеет основную цель позаботиться о тонкостях IDC в ее полноте, противоречии, проверенной между федеральными судами и судами штатов, во время и после испытания IDC невозможно сделать некоторые соображения, хотя и краткие.

ADIs (3493 и 3486), поданные соответственно ANAMAGES (Национальная ассоциация магистратов штатов) и Ассоциацией бразильских магистратов – AMB, а в последней вместе также с ANAMAGES, в некоторой степени приносят этот дискомфорт судьям, вызванный конституционализацией инцидента. В Бразилии существует историческая «битва эго» между федеральными судами и судами штатов не только в отношении процессуальной и материальной компетентности, но и в отношении заработной платы, бюджетов, структуры и т. Д. Не сможет ли государственное правосудие при определенных обстоятельствах дать эффективный ответ на уяденные права человека? Зачем IDC оправдывать себя? Судя по всему, в более чем одной ситуации это действительно происходило.

Как только был обнародован ЕС No 45/04, было много споров о низкой эффективности Государственного суда для разрешения крупных столкновений в области прав человека, которые велись в самых отдаленных регионах Бразилии. Это исследование не направлено на обсуждение существующих политических или институциональных вопросов между этими двумя бразильскими судами. Существует историческое соперничество между государственными и федеральными судами, связанное с заработной платой, юрисдикцией, финансовой автономией, административными и т.д. Бесспорным в динамике фактов является то, что компетенция Суда штата намного шире, чем компетенция Федерального суда, в связи с этим, неоспоримо, что второстепенные комарки страдают от сильного влияния местных лидеров, будь то политических, социальных или экономических, что часто препятствует регулярному расследованию, вынесению суждений и удовлетворению выигранного исполнительного титула. В конце концов, то, что вы видите, является реальной ситуацией несправедливости. IDC был создан именно для того, чтобы попытаться минимизировать эту историческую дисфункцию, уменьшить вопиющую несправедливость, причины, которые пересекаются с функциональными, моральными, личными, организационными интересами определенного корпоративного класса.

Исходя из прагматического подхода, доктрина Piovesan (2013, стр. 397) в ее «Правах человека и международном конституционном праве» сталкивается с темой:

Путем федерализации нарушений прав человека создается система здоровой институциональной конкуренции для борьбы с безнаказанностью. С одной стороны, федерализация поощряет решительные действия государства, подверженные риску смещения полномочий. То есть, если местные институты будут несовершенны, неэффективны или опущены для защиты прав человека, можно будет воспользоваться федеральными органами. С другой стороны, федерализация повышает ответственность федеральных ведомств за эффективную борьбу с безнаказанностью за серьезные нарушения прав человека. Эффектом будет укрепление местных и федеральных институтов. […] Главная ответственность за права человека лежит на государстве, а вспомогательная ответственность становится ответственностью Союза.

Видение не столь оптимистично, особенно то, как был спроектирован институт, и его практика более чем через 15 лет после срока, во всяком случае, является записью лучшей Доктрины и совместной и обновленной надеждой на лучшие дни.

Столкнувшись с этим вопросом, сейчас речь идет об изучении соответствующих процедурных вопросов.

6. ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ IDC

На этом этапе будут рассмотрены процедурные детали IDC, которые заслуживают внимания. Приведенные ниже размышления являются плодом решений STJ. Это исследование через IDC, поданное в STJ, выявило запросы на раннюю опеку (или судебный запрет) для немедленного смещения юрисдикции (IDC No 5 / PE). Запрос на предвидение последствий опеки, по мнению, возможен, выполнил требования законодательства для этого, в упомянутом IDC заявлении не приняли.

Как уже указывалось, юрисдикцией для решения инцидента является Третья секция STJ, в состав которой входят министры 5-го и 6-го классов Суда (ст. 1-й, отдельный абзац, Постановления No 6 от 16/05/2005 STJ). Всего в голосовании участвуют десять министров, а президент голосует только в случае ничьей. Существует возможность устной поддержки в течение пятнадцати минут после начала голосования в порядке убывания старшинства. Кроме того, существует возможность представления мнений, которые приостанавливают судебное разбирательство, поскольку крайний срок для возвращения составляет 60 дней, с момента наличия досье, которое может быть продлено еще на 30 дней, по заявлению, сформулированному в коллегии (BRASIL, 2005). Сроки приостановлены во время праздников или перерывов в работе Суда (ст. 162 и 163 Правил внутреннего распоявки STJ).

Следует также отметить, что STJ допустил фигуру «amicus curiae» (друга суда или вспомогательного органа суда) в инциденте, что переводит большую демократизацию в процессуальную процедуру института, наделяя возможностью заслушивания физических или юридических лиц, которые могут способствовать лучшему решению спора (IDC No 9, 24, среди прочих). Просто любопытно, в IDC No 24, который касается дела Marielle Franco и Anderson Gomes, докладчик дал крайний срок для членов семьи и обвиняемых, чтобы выступить по просьбе об инциденте.

Наконец, следует сообщить, что Генеральный прокурор не связан своим первоначальным проявлением в инциденте. Таким образом, несмотря на то, что IDC предложил как исключительно узаконенную, если в ходе инцидента она поймет, что речь идет о пересмотре своего позиционирования, экзарарандо мнения в обратную сторону, как это произошло в IDC nº 3, не будет никакого процессуального несоответствия или технической аутофагии. Заявление в заключении за или в порядке отзыва PGR не является обязательным для судебного решения компетентного органа, и нет никаких разговоров об отсутствии заинтересованности в том, чтобы действовать наоборот, поскольку требование является объективным по своему характеру.

Достижение имеет регулярную процедуру перед классами STJ, будучи допущенным к противодействию декларированию эмбарго (EDcl) (IDC nº 5/PE – EDcl 2014/0101401-7) после судебного разбирательства. Нет никаких известий о приемлемости других апелляций, с единственной причиной возможности полкового увечья (AgRg) монократических решений докладчика,составленных или заменяющих (IDC No 5/PE – AgRg 2014/010140-7) и чрезвычайным презрением к STF.

O Ст. 2-е постановление 6 от 16/02/2005 STJ прямо заявляет, что оплата расходов по делам IDC завышена до тех пор, пока суд не обсудит этот вопрос. Нет никаких известий о каком-либо обсуждении затрат, что приводит к нелепому выводу о том, что в этом названии нет отдачи, не в последнюю очередь потому, что спрос управляется PGR, который освобожден от расходов (ст. 4, III Закона No 9.289/96). Нет необходимости в доверенности. Тупик расходов и доверенностей приобрел бы еще одну вершину с расширением списка легитимированных, чего до сих пор не произошло. (BRASIL, 1996)

Не существует правила, конкретно регулирующего рассматриваемый инцидент, поэтому систематическая интерпретация процедурных институтов, которые могут питать IDC, очень важна.

Ниже, теперь, инциденты в натуральном виде, работают требования, разработанные юриспруденцией STJ.

7. АНАЛИЗ СЛУЧАЕВ МДК И ТРЕБОВАНИЙ К ПРИЕМЛЕМОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЮРИСПРУДЕНЦИЕЙ

Ramos (2014, стр. 34) приводит в своей книге «Teoria Geral dos Direitos Humanos na Ordem Internacional»: «Под необходимостью принять краткое определение я понимаю под правами человека минимальный набор прав, необходимых для обеспечения жизни человека, основанной на свободе, равенстве и достоинстве.».

Прежде чем приступить к изучению дел, в частности, важно проанализировать основные аргументы судебной власти STJ  относительно решения IDCs, что позволит лучше разобраться в вопросе.

исключительность, необходимость, неотрицаемость, разумность и соразмерность меры с учетом требования о выполнении следующих условий ее утверждения: 1) наличие серьезного нарушения прав человека; 2) риск международной ответственности, возникающий в результате несоблюдения правовых обязательств, принятых в международных договорах; и 3) неспособность местных органов власти и органов власти обеспечить эффективные ответные меры. Все требования должны присутствовать в совокупности. Это может быть до процесса (IDC nº 5), как на этапе исключения, то есть это возможно после окончательного транзита (IDC nº 10) или даже на рекурсальной фазе, и может лишить компетенцию специального судьи, например, от военной юстиции к общему федеральному суду (IDC nº 14).

Другим повторяющимся аргументом в отвергнутых инцидентах является возможность сотрудничества в процедурной инструкции между федеральными образованиями и Союзом, то есть возможность того, что суд штата запросит техническую и/или оперативную помощь, если это необходимо, у федеральной полиции, принимая во внимание, в некоторой степени, положения ст. 3, VIII Закона No 12,850/2013. Этот последний аргумент направлен на совершенствование истинного финалиста демократического кооперативизма, очень интересного и, безусловно, успешного, но этого, на практике, трудно достичь не только перед лицом бюрократических препон, но и учитывая моральное сопротивление (корпоративное) среди тех, кто участвует в этой взаимопомощи.

Юриспруденция также углубляет интересные различия в требованиях, поэтому невозможность или неэффективность отличается от неэффективности. Невозможность или неэффективность будет связана с полным упущением (возникающим из-за инерции, бездействия, небрежности, отсутствия политической воли, личных и/или материальных условий и т.д. – примерный перечень, предусмотренный в пункте 2 IDC 5/PE) в отношении деятельности по юридической ответственности, в то время как неэффективность приводит к отсутствию результатов расследования, способных к неразлеченности в правовой сфере. В этом смысле транскрипция пунктов 6 и 7 IDC 3/GO является своевременной:

6. Недееспособность или неэффективность местных органов власти и авторитетов нельзя путать с неэффективностью. В то время как неспособность или неэффективность проистекают из полного невежества в осуществлении государственной деятельности, направленной на привлечение к ответственности лиц, совершивших указанные преступления, неэффективность представляет собой отсутствие получения полезных результатов и способна вызвать правовые последствия, несмотря на комплекс принятых мер. 7. Хотя очевидно, что неэффективность органов, отвечающих за расследование, преследование и расследование преступлений против прав человека, является серьезной ситуацией и должна повысить национальные советы и исправительные органы принимать меры, пригодные для их разрешения, она не является по существу движущей силой необходимости смены юрисдикции. Напротив, именно неэффективность государства, выявляющаяся полным отсутствием способности двигаться и, таким образом, выполнять структурирующую роль собственного организационного существования, является пусковым фактором федерализации.

За эти более чем 15 лет 13 IDC были оценены STJ, до февраля 2021 года, для анализа каждого из них, что важно для этого исследования, подчеркнув, уже, что все заметки были взяты из STJ:

a) IDC 1: IDC 1/DF занимается смертью американской миссионерки Dorothy Stang 2/12/2005, представителя по правам человека в отношении аграрных конфликтов на месте, которые произошли во внутренних районах Pará. STJ понимал отсутствие правовых и фреатических предположений о перемещении. Центральной темой IDC является насилие из-за земельного спора (аграрного) в Бразилии.

b) IDC 2: IDC 2/DF занимается делом адвоката и советника Пернамбуку Маноэля Безерры де Маттоса Нето, убитого 24.01.2009, а также осведомителей и свидетелей по делу, которые указали на действия групп уничтожения на границе со штатами Paraíba и Pernambuco (дата судебного разбирательства: 27.10.2010). STJ понимает правовые и фреатические предположения в пользу перемещения. Центральной темой IDC является насилие групп уничтожения.

c) IDC 3: IDC 3/GO касается пыток и убийств, совершенных полицейскими властями в штате Goiás. STJ понял правовые и технические предпосылки для смещения части текущего уголовного разбирательства, тем самым частично отклонив ходатайство (дата судебного разбирательства: 10/12/14). Центральной темой IDC является полицейское насилие и медлительность судебной системы.

d) IDC 4: IDC 4/PE управлялся Sandro Ricardo da Cunha Moraes, министром Счетной палаты Pernambuco, потому что акт местной Счетной палаты, который завершился его выходом на пенсию из-за постоянной инвалидности, нарушил «Секрет правосудия» по причинам его выхода на пенсию, подвергая его семью и его риску в обществе, в котором они живут. Ему было отказано в принятии последующих мер в отношении IDC, учитывая незаконнорожденное лицо, физическое лицо, не проникнутое качеством Генерального прокурора Республики. Монокатно судил министр Rogério Schietti Cruz 20 мая 2014 года.

e) IDC 5: IDC 5/PE касается смерти государственного прокурора Thiago Faria Soares в результате вероятных действий групп по уничтожению, действующих во внутренних районах штата Pernambuco (регион, известный как «Triângulo da Pistolagem»). STJ понимает правовые и политические предпосылки для перемещения (дата решения: 14/11/2014). Центральной темой IDC является насилие групп уничтожения.

f) IDC 9: IDC 9/SP касается Резня в Parque Bristol (Южная зона SP) или «Кровавых майских (или майских преступлений)», кульминацией которых стала гибель более 500 человек в São Paulo в мае 2006 года, до сих пор остается без суда. Институт Conectas был принят как «amicus curiae».

g) IDC 10: IDC 10/DF имеет дело с Резня в Cabula, полицейской операцией, проведенной в Salvador/ BA, в результате которая привела к гибели 12 человек в возрасте от 15 до 28 лет и 6 раненым, в феврале 2015 года (дата судебного разбирательства 28/11/2018). STJ понимал отсутствие правовых и фреатических предположений о перемещении. Центральной темой IDC является полицейское насилие и пристрастность местных властей.

h) IDC 11: В этом IDC обвинялась в пристрастности TJ штата Ceará и Специального суда по делам о бытовом и семейном насилии. Активная незаконность была признана, поскольку она не была подана PGR, STJ не раскрыла имя, только оставшаяся часть (H. de P. F.)

i) IDC 14: IDC 14/DF касается забастовки сотрудников военной полиции штата Espírito Santo на основании отсутствия пристрастности государственных властей для проведения расследования и вменения ответственности. STJ понимает правовые и политические предпосылки в пользу перемещения (дата судебного разбирательства: 08/08/18). Центральной темой IDC является насилие со стороны полиции и беспристрастность местных властей.

j) IDC 15: IDC 15/CE заботится о смертях, вызванных группами уничтожения в Ceará, в которых участвовали бы государственные органы, все еще находится на стадии судебного разбирательства. Центральной темой является действия групп уничтожения и государственное насилие.

k) IDC 21: IDC 21 / RJ сообщает о массовых убийствах, имевших место в Favela Nova Brasília в штате Rio de Janeiro, в эпизодах смертей и насилия со стороны государства во время полицейских операций в период с 1994 по 1995 год. Центральная тема – насилие со стороны государства.

l) IDC 22: IDC 22/RO касается убийств и пыток людей, связанных с крестьянскими лигами, которые произошли в 2009, 2011, 2012 и 2016 годах, относится к серьезным преступлениям, подозреваемым агентами государственной безопасности в Rondônia, все еще находится на рассмотрении. Центральная тема справедливости и государственного насилия.

m) IDC 24: IDC 24/DF занимается популярным делом об убийстве Marielle Franco, члена городского совета Rio de Janeiro, и Anderson Gomes, его водителя, 14 марта 2018 года. STJ понимает, что правовые и политические предположения в пользу перемещения (дата судебного разбирательства: 27.05.20) отсутствуют. Центральной темой IDC является ополчение в Rio de Janeiro.

Ошибочные оценки в IDCs 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 23 и секретные дела о правосудии не позволяют получить более подробную информацию на данном этапе. Во всяком случае, после обширных исследований все еще можно было найти ссылку на IDC, не пронумерованный из-за секретности правосудия, целью которого является расследование нарушений прав подростков в подразделении социального образования в штате Espírito Santo.

Эта информация была обновлена до февраля 2021 года.

Темы, посвященные гуманистической теме, никогда не присутствовали в инцидентах, таких как темы, связанные с детьми и подростками, пожилыми людьми, женщинами и т.д. Конечно, это были жертвы фактов, которые привели к инцидентам, и есть преобладание по делам об убийствах. Отмечается также, что в ряде случаев создание самой IDC само по себе способствовало проведению расследований, что свидетельствует о медлительности и пристрастности властей, отвечающих за расследование, и самой судебной системы.

8. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

В начале этого исследования было сообщено о том, что был проведен широкий анализ того, что было проверено с помощью IDC с момента его включения в национальный порядок, в процедурном и материально-практическом аспекте, а также для того, чтобы с помощью указанных методов отреагировать на то, что можно было бы улучшить в процедурном институте с целью расширения его гуманитарных последствий. Учитывая все вышесказанное, мы видим неустойчивость догматики IDC в конституционной сфере, являются срочной законодательной реформой (PEC или Федеральным законом) для расширения перечня легитимированных, чтобы защита прав человека в Бразилии шла к большей защите.

Выражение «на любой стадии расследования или разбирательства», присутствующего в Конституционном положении, должно толковаться телеологическим, систематическим и эволюционным образом, с тем чтобы инцидент был санкционирован в контексте любого следственного процесса (например, гражданского расследования), а не только в уголовной сфере, как это было проверено на практике, как это было возможностью изучать весь академический текст, но и в гражданской сфере.

Цель этой статьи состоит в том, чтобы представить технические, практические и критические размышления о IDC, которые, как считается, были достигнуты. Были подробно изучены процессуальные тонкости STJ в юриспруденции Верховного суда, в результате чего было принято решение по этому вопросу совсем недавно. Все поданные IDC были изучены, изучены и проанализированы, с соответствующей информацией для правозащитников в процессуальной сфере. Существует обширное содержание материального права (международных договоров), которые должны быть изучены в IDC.

Юриспруденция допускает промежуточное судебное разбирательство, amicus curiae, освобождающее инцидент от расходов. Основными предположениями IDC являются: i) наличие серьезного нарушения прав человека; ii) риск международной ответственности, возникающей в результате несоблюдения юридических обязательств, взятых на себя по международным договорам; и iii) неспособность местных властей и властей обеспечить эффективные ответные меры. IDC может рассматриваться в любое время во время привести, будь то расследование, гражданское или уголовное, или в контексте апелляции, или даже после окончательного решения.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

BRASIL. Proposta de Emenda à Constituição n° 31, de 2017. Disponível em: <https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/130919>. Acesso em: 31/01/21.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm>. Acesso em: 20/01/21.

FILHO, V. B. Federalização das violações de direitos humanos. Brasília a. 44 n. 175 jul./set. 2007. Disponível em: <https://www12.senado.leg.br/ril/edicoes/44/175/ril_v44_n175_p67.pdf>. Acesso em: 20/02/21.

MALATO, L. E. F. R. Federalização da competência nos crimes contra direitos humanos. Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, São Paulo, 2007. Disponível em: <https://sapientia.pucsp.br/handle/handle/7530>. Acesso em: 20/12/21.

MAZZUOLI, V. de O. Curso de Direitos Humanos. 2ª edição. São Paulo: Editora Método, 2015.

PIOVESAN, F. Direitos Humanos e Direito Constitucional Internacional. 12ª edição. São Paulo: Editora Saraiva, 2013.

RAMOS, A. de C. Teoria Geral dos Direitos Humanos na Ordem Internacional. 4ª edição. Rio de Janeiro: Editora Renovar, 2014.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. STJ. Jurisprudência do STJ. Disponível em: <https://scon.stj.jus.br/SCON/>. Acesso em: 05/02/21.

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. STF. Ação Direta De Inconstitucionalidade 3493. 2015a. Disponível em: <http://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=2294413>. Acesso em: 05/02/21.

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. STF. Ação Direta De Inconstitucionalidade 3486. 2015b. Disponível em: <http://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=2293221>. Acesso em: 05/02/21.

ПРИЛОЖЕНИЕ – СПРАВОЧНАЯ СНОСКА

3. Искусства. 109. Федеральные судьи несут ответственность за судебное преследование и судебное преследование: § 5 – В случае серьезного нарушения прав человека Генеральный прокурор Республики в целях обеспечения соблюдения обязательств, вытекающих из международных договоров по правам человека, участником которых является Бразилия, может обратиться в Высший суд на любой стадии расследования или процесса, инцидент с перемещением юрисдикции в Федеральный суд. (Включено в Конституционную поправку No 45 2004 года)

4. Искусства. 109. Федеральные судьи несут ответственность за судебное преследование и судебное преследование: V-A по делам о правах человека, упомянутым в пункте 5 настоящей статьи;

5. Статья 28. Федеральная статья: 1. В случае государства-участника, учрежденного в качестве федеративного государства, национальное правительство вышеупомянутого Государства-участника соблюдает все положения настоящей Конвенции, касающиеся вопросов, по которым оно осуществляет законодательную и судебную компетенцию. 2. Что касается положений, относящихся к вопросам, относящимся к компетенции составных субъектов федерации, то национальное правительство незамедлительно принимает соответствующие меры в соответствии со своей конституцией и своими законами, с тем чтобы компетентные органы этих образований могли принять соответствующие положения для соблюдения настоящей Конвенции.

6. Искусства. 103. Они могут предлагать прямое действие неконституционности и декларативное действие конституционности: (Разработка, данная Конституционной поправкой No 45, 2004 г.) I – Президент Республики; II – Бюро Федерального Сената; III – Бюро Палаты депутатов; IV Бюро Законодательного собрания или Законодательная палата Федерального округа; (Разработка внесена в Конституционную поправку No 45 2004 года); V Губернатор штата или Федерального округа; (Разработка внесена в Конституционную поправку No 45 2004 года); VI – Генеральный прокурор Республики; VII – Федеральный совет Бразильской ассоциации адвокатов; VIII – политическая партия, представленная в Национальном конгрессе; IX – конфедерация профсоюзов или классовое образование по всей стране. Э: Ст. 2-я и ст. 12а Закона No 9.868/99 и ст. 2, I, Закона No 9.882/99.

7. Искусства. 134. Управление государственного защитника является постоянным учреждением, необходимым для судебной функции государства, возлагая на него, как выражение и инструмент демократического режима, в основном правовую ориентацию, поощрение прав человека и защиту во всех степенях, судебных и внесудебных, индивидуальных и коллективных прав, целостным и свободным образом, нуждающимся в форме LXXIV пункта ст. 5-е место настоящей Федеральной конституции. (Редакция внесена в Конституционную поправку No 80 от 2014 г.)

8. Меню: Дает новое письмо искусству. 103 и 109, чтобы распоряжаться легитимностью Федерального государственного защитника в связи с прямым иском неконституционности, декларативным действием конституционности и инцидентом, связанным с перемещением юрисдикции в Федеральный суд.

9. Искусства. 5-й LIII – никто не может быть привлечен к ответственности или осужден только компетентным органом;

[1] Степень магистра права от PUC-SP, специалиста по административному праву от PUC-SP, специалиста по частному праву от Частное право от Школа магистратуры São Paulo, бакалавра права от PUC-SP.

[2] Доктор юридических наук. Советник.

Представлено: Июль 2021 года.

Утвержден: Aвгуст 2021 года.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here