Вызов гелиоцентрической астрономической модели, ее утверждения, падение солнечных лучей, эксперимент Эратосфена и эксцентрическая орбита Венеры [1]

0
153
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

FERNANDES, Ivete dos Santos [2]

FERNANDES, Ivete dos Santos. Вызов гелиоцентрической астрономической модели, ее утверждения, падение солнечных лучей, эксперимент Эратосфена и эксцентрическая орбита Венеры. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, эд. 06, Vol. 03, стр. 97-121. Июнь 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/география/гелиоцентрической-астрономической

СВОДКА

Мы представлены с детства к знанию гелиоцентрической модели, но интуитивно мы можем иметь другое восприятие астрономических явлений о том, как взаимодействие Солнца, Луны и затмений может быть объяснено. Цель этой статьи состоит в том, чтобы принести отражение на текущей астрономической модели, контрастирование некоторых прояснений теории семнадцатого века, с тем чтобы представить несоответствия через логику, в которой его предсказание представляет ошибки по отношению к реальности. Для выполнения этих контрпозиций были проведены эксперименты с использованием модели Эратосфена, наблюдая перпендикулярность Солнца и его несовместимость с теорией, основанной на огромном и далеком Солнце. Наблюдения моделей и программ, таких как Stellarium и его прогнозы, также использовались, согласно методологиям, используемым Nicolau Copérnico, Tycho Brahe и другими, рассматривая факты и предлагая новую методологию для проверки не эксцентричности орбиты Венеры и ее более эллиптической орбиты после Меркурия. Таким образом, с экспериментом Эратосфена и наблюдением программы Stellarium была предложена новая методология для этих экспериментов, направленная на переформулирование в сегодняшней принятой астрономии, обсуждение методов и понимания их для сферических тел, реформирование концепций и возможной новой астрономической модели.

Ключевые слова: Астрономия, Космологическая модель, Конкурс астрономических моделей, Эксперимент Эратосфена.

1. ВСТУПЛЕНИЕ

Благодаря анализу всей астрономической модели, введенной Nicolau Copérnico и консолидированной папой Gregório 13 в семнадцатом веке (DOGGETT, 1992), анализ экспериментов и соблюдение противоречивых концепций, эта статья заставляет сомневаться в том, что Солнце, испускающее лучи, считаюсь параллельными, с радиусом 696 000 км, не может спровоцировать полутень, и в этом состоянии, лунные затмения будут происходить в более длительное время и солнечные затмения должны иметь диапазон того же диаметра, как Луна, для лучей считается параллельным.

Эратосфен и его эксперимент, который может и должен быть подтвержден для демонстрации размера Солнца, проводят параллель между его временем и фактом 24,05 ° (широта Assuã), который сегодня больше не может быть перпендикулярным.

В этом контексте, начиная с Земли как точки отсчета, потому что мы находимся на ее поверхности, мы будем иметь дело с тем, как Солнце рассматривается с Земли, причиной его рождения и визуализации у нас в течение нескольких часов, через логические объяснения этих фактов, принимая во внимание, что тела орбиты других их максимальных кругов , они также будут вращаться таким же образом. С помощью логического взгляда мы понимаем, что эти события происходят по-разному по сравнению с предсказаниями нынешней астрономической модели, так как на самом деле они должны происходить для огромного и далекого Солнца, которое расходится и сходится и его влияние на Землю.

2. ЭРАТОСТЕНЫ

Эратосфен жил в Alexandria, когда он обнаружил, что 21 июня, в Assuã, Солнце сосредоточено непосредственно на центре колодец. Где, от этого соблюдения, он более поздно вычислит размер земли путем проверять тень на солнечном полдень, для солнца на 90o.

Таким образом, он провел свой эксперимент с целью измерения размеров Земли, 1/360° Земли. Он отметил, что тень была обнулена на 1-метровом стержне, правильно проказанном в городе Assuã, в то время как в Alexandria была обнаружена тень, эквивалентная 7,2o (DUANE, 2010; SACROBOSCO, 2006) для 800 км расстояния между городами, находя окружность, теперь рассчитанную, на 40,075 км к Земле (LASKY, 2000; DUNHAM, 1990).

Однако Эратосфен не думал, что можно будет обратить эксперимент вспять, не только чтобы узнать размер Земли, но и подтвердить размер Солнца. Таким образом, очевидно, что огромное солнце должно быть перпендикулярно огромному радиусу на Земле. Однако, с огромным и далеким солнцем в качестве своей предпосылки, это не происходит в радиусе 555 метров наблюдается (DUANE, 2010; SACROBOSCO, 2006).

Эксперимент, широко повторяемый на протяжении веков, может иметь двойную цель, зная, что Солнце обнуляется, то есть перпендикулярно 555 метрам, что соответствует 0,01o на Земле, для Радиуса Солнца 696 000 км (BORGES, 2005; DUTKA, 1993).

Для расходящихся солнц эксперимент может быть проведен в любой день, так как его орбита происходит по максимальным кругам.В полдень солнечной, где Солнце находится на 89o,50′ (солнечная высота, которая тень будет обнуляется, по прогнозам Stellarium), от 1,11 км, тоже заметит очень небольшую тень, тем самым подтверждая, что огромное Солнце не будет совместимо. Подчеркивая, что свет распространяется по прямой линии (TREVISAN, 1997; KATZ, 1998).

Текущая астрономическая модель допускает схождение / расхождение 0,53º. Таким образом, для эксперимента Эратосфена Солнце было бы перпендикулярно значительно большему радиусу, но, как ни странно, это не в радиусе 121,34 км, что соответствует 0,01 ° окружности Солнца. Для расходимости 0,53 °, где 121,34 км умножено на 53 даст 6 431 км, что должно быть перпендикулярно. Однако этого не происходит, поскольку она перпендикулярна только 1,11 км или радиусу 555 метров для кривизны Земли 111 км или 0,01 ° (LONGHINI, 2010; CREASE, 2006).

Доказать, что радиус 555 метров на самом деле перпендикулярно, что несовместимо с огромным солнцем. 121,34 км до 0,01o Солнца, будет перпендикулярно Земле, которая, очевидно, представляет собой гораздо больший радиус на Земле, чем его 0,01o. Однако, если он не остается, доказано, что Солнце не может быть огромным. Вспоминая, что Солнце расходится на 0,53o, в бесконечно большем радиусе оно должно покрывать эту перпендикулярность, учитывая, что свет распространяется по прямой линии. (MOURÃO, 1987; GULBEKIAN, 1987).

3. ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЛУЧИ СОЛНЦА

Модель утверждает, что Солнце испускает лучи, которые считаются параллельными, поэтому от 97% до 99% будут параллельны. В этом случае, чтобы оправдать существование Солнца с радиусом 696000 км, оно должно было бы испускать лучи, считающиеся параллельными, которые в строго научных и практических терминах не могли исходить из обширного источника, а также не могли создавать полутень или углы, а также они не могли быть перпендикулярны Земле в радиусе всего 555 метров во время солнцестояния. Абсурдно предполагать, что параллельное Солнце перпендикулярно только в этом радиусе, который соответствует 0,01 градуса кривизны Земли, согласно эксперименту Эратосфена, известному на протяжении веков. Как ни странно, Николай Коперник знал об этом эксперименте и не принимал его во внимание; если бы он знал, он бы заметил, что его модель не работает, потому что огромное Солнце должно быть перпендикулярно также огромному лучу, чего в реальности не происходит. продемонстрировать. Таким образом, это доказывает эту ошибку модели, помня, что если модель терпит неудачу в такой важной точке, она становится нулевой. Эксперимент Эратосфена проводился в предположении, что Солнце будет излучать лучи, параллельные Сиене и Александрии, поэтому идея о том, что Солнце испускает параллельные лучи, пришла от Аристарха, который рассчитал расстояние Земля / Солнце по фазе полумесяца Луны (BOCZKO, 1984). ).

Луч считается параллельным также придется в лунное затмение, чтобы вызвать тень такого же размера, как земля. Однако в солнечном затмении тень Луны составляет 270 км для Луны в 3474 км, что параллельный радиус не будет, упомяая, что параллельный радиус вызовет тень такого же размера, как переборка, которая в модели не соответствует наблюдаемому (SAGAN, 1980).

Проблема с лучами, считающимися параллельными, заключается в том, что солнечный луч можно считать параллельным, только если на самом деле он был на 100% параллельным. В противном случае нельзя допустить, чтобы от 97% до 99% считались параллельными. Тем не менее, мы можем взглянуть на другую проблему: параллельные лучи не будут образовывать полутень, не говоря уже об углах, которые могут образовывать только сходящиеся и расходящиеся лучи. Если бы они были параллельны, Солнце больше не было бы обширным источником оптики, которая образовывала бы полутень. Принимая это во внимание, сумерки, которые мы испытываем каждый день, были бы произведением научной фантастики, но они реальны, тем самым доказывая, что солнечные лучи не параллельны, поскольку сферическое тело должно излучать сходящиеся и расходящиеся лучи в небольшом следе, который прямо фокусируется. В качестве примера его 0,01º можно признать кажущимися параллельными те, которые непосредственно влияют на Землю, то есть точно перпендикулярные (GASPAR, 2000; AUJAC, 1980).

Сферическое тело, подобное Солнцу, не могло излучать лучи, считающиеся параллельными, но сходящимися / расходящимися, но, учитывая размер в 109 раз больше Земли, в этом случае они были бы параллельны. При прохождении Венеры и Меркурия, когда Земля размером почти с Венеру, для нынешней астрономической модели, каждый день будет светиться по сторонам Земли, так как Земля будет крошечной точкой в ​​центре Солнца. , что вызовет 12-часовые сумерки, которые никогда не станут абсолютной ночью, поскольку Земля будет вращаться вокруг Солнца по своему максимальному кругу. Таким образом, эти лучи должны проходить через стороны Земли, оставляя всю Землю в пределах этого радиуса, что опять же не происходит в действительности, поскольку Земля будет 23 часа 56 минут непрерывно и вечно вращаться вокруг Солнца, где 2 сферических тела орбиты, если и вращаются по их соответствующим максимальным кругам. Таким образом, одна и та же солнечная светимость будет излучаться на Землю в любое время, днем ​​или ночью, сумерки должны происходить непрерывно более 12 часов, если ночь, и прямой солнечный свет, для бесконечно большего солнечного луча, который пройдет через Земля, но ночью будут 12-часовые сумерки. В своей статье астрофизик Ethan Siegel утверждает, что солнечные лучи параллельны, поэтому они не будут образовывать полутень. Соответственно, Карл Саган также признает, говоря об эксперименте Эратосфена, что солнечные лучи параллельны.

4. ЦИТАТА ETHAN SIEGEL

Причина, по которой лучи, кажется, имеют разную форму, заключается в перспективе и в том, что эти действительно параллельные лучи света приземляются ближе к нам, чем их точка происхождения, прямо в нижней части облаков. Солнечные лучи действительно параллельны, но если они не придут перпендикулярно вам, они не будут казаться такими. Это просто то, что он выглядит, когда вы видите параллельные линии, как они отходят от вас. (ETHAN SIEGEL)

В действительности, если считать солнечные лучи параллельными, они не могут образовывать полутень или углы, поскольку согласно этой гипотезе Солнце на самом деле было бы огромным и далеким. Это противоречие, незамеченное до сегодняшнего дня, не может утверждать антагонистические концепции, такие как солнечные лучи, которые считаются параллельными и образуют углы одновременно.

Сравнительно для геометрических форм, будучи Солнцем и Земной сферической, их кривизна или поверхность, в случае Солнца, будучи огромным, будет практически линия, не имея кривизны. В присутствии крошечной Земли, Солнце будет сосредоточено параллельно и перпендикулярно почти весь радиус Земли, однако, этого не происходит. Примером: в мраморе, его поверхность или кривизна на самом деле острая кривая, но по сравнению с Солнцем, это будет практически линия, то есть, это вызовет лучи считаются параллельными, будучи перпендикулярно Земле, так как он также вращается.

Поверхность или кривизна Солнца, представляющая собой почти прямую линию, следовательно, проводящую перпендикулярные линии, были бы практически параллельны друг другу, поэтому имеет смысл сказать, что Солнце испускает лучи, считающиеся параллельными, однако они не будут образовывать полутень или углы, произведенные в реальном мире. Неправильная характеристика утверждения модели для солнечных лучей, которые на самом деле сходятся и расходятся. Помня также, что на Земле невозможно визуализировать ее кривизну, но зная косвенно, что она сферическая. (TIPLER, 2009).

Наблюдаемые сумеречные лучи не могут формироваться в лучи, которые абсолютно параллельны или считаются параллельными, в таком случае они были бы произведениями научной фантастики. Он не может существовать в реальном мире, поскольку параллельные лучи не образуют углов и не создают полутень (CREPUSCULAR RAYS, 2012).

Сферическое тело может производить только конвергентные и расходящиеся лучи, принимая во внимание, что его происхождение является круговым и должно сходиться и расходиться. Во Вселенной нет тел больших размеров, которые не были бы сферическими. (WALKER, 1990; BERRY, 1961).

Пример необычного места в мире: Эйфелевой башни. Солнце будет перпендикулярно радиусу всего 555 метров, таким образом демонстрируя маленькое Солнце. Если бы модель была реальной, огромное Солнце было бы не только перпендикулярно башне, но и имело бы огромный радиус, что не согласуется с тем, что наблюдали.

Следовательно, мы заключаем, что гелиоцентрическая модель снова забывает, что расходящееся Солнце с расходимостью 0,53 ° не могло иметь такой диапазон на Земле. В эксперименте Эратосфена, будучи перпендикулярным радиусу всего 555 метров, что соответствует 0,01 ° кривизны Земли, непропорционально тем же 0,01 ° окружности Солнца, что эквивалентно 121,34 км. А о расхождении забыли? Солнце, отклоняющееся от реальной астрономической модели, на 111 км на 1º на Земле и на 0,01º от Солнца, будет соответствовать 121,34–0,53º, всего 6 431,02 км. Таким образом, в реальном мире быть перпендикулярным радиусу 555 метров совершенно нелогично для гелиоцентрической модели (BRETONES, 1999).

5. ПРЕЦЕССИЯ

Assuã, расположен на широте 24.05o Север, что свидетельствует о том, что Солнце уменьшает свою прецессию, или снижается с 24,05o до 23,5o или 23,27o, то есть, есть сокращение на 0,78o в прецессии, а это означает, что в прошлом, до широты 24,05o, Солнце было на самом деле перпендикулярно, о чем свидетельствуют эратосфены.

Тем не менее, программа Stellarium указывает, что в 15020 году звезда Polaris звезды будет находиться на высоте 44 °, откуда ее можно будет увидеть из Porto Alegre/RS. Однако мы заметили ошибку в Stellarium, поскольку это явление произошло бы вопреки тому, что было заявлено, где в будущем у нас будет Солнце практически под экватором и два времени года, весна и осень, с точки зрения вид прецессии, так как Солнце на сегодняшний день всегда будет примерно на 90º с Polaris звездой. Таким образом, в будущем Солнце будет стремиться к экватору, а это предсказание о возвышении Polaris звезды на 44 градуса совершенно неверно.

Меньшее, более близкое Солнце, вращающееся вокруг Земли и склоняющееся к экватору, колеблющееся сегодня на уровне 23,27o, выше или ниже экватора, в будущем будет колебаться только на экваторе, о чем 2200 лет назад демонстрировали Эратосфены. В наши дни эта прецессия сокращается. Тем не менее, звездохия указывает на 15020 год прецессии 23,5o + 23,5o, то есть 47o, что приведет к тому, что тропики будут перемещены, таяние полярных регионов, неминуемая трагедия в течение нескольких лет; который также не соответствует сегодняшним 24.05o (широта) Assuã. Таким образом, отмечается, что то, что было перпендикулярно прошлому, уже не является. (ASENSI, 1990; GOLDSTEIN, 2002).

Поскольку Солнце колеблется на 23,27º относительно тропика Рака или тропика Козерога, расчет Stellarium 47º возвышения Polaris звезды для 15020 года не выполняется. При возвышении 90º – 23,27º = 66,73º, то есть при уменьшении на 23,27º, Polaris будет смещена на 23,27º, а не на 44º, как заявлено, высота которой изменится на 66,73º северной широты. Таким образом, мы доказываем, что предсказание Stellarium неверно, поскольку Солнце также будет двигаться в равной пропорции с тропиками (ZEILIK, 2003).

Фактически, сегодня солнце падает в тропиках на 23,5 ° или 23,27 ° выше или ниже экватора. Если в 2200 г. оно было на 24,05 °, со снижением на 0,78 ° по сравнению с существующей прецессией, которая уже довольно значительна, то через 65 633 года у нас будет снижение на 23,27 °, вопреки прогнозу Stellarium. Этот факт широко задокументирован, таким образом, он составляет примерно 0,78º за 2200 лет, что соответствует прецессии 23,27º за 65 633 года, что несовместимо с тем, что предсказывает Stellarium. Прецессия 47º несовместима с 2000-летним понижением с 24,05º до 23,27º, которое будет стремиться почти к нулю.

Первое измерение наклона эклиптики приписывается Эратосфену со значением 23º 51’ 20”, что почти согласуется с утверждениями этой работы относительно прецессии и, соответственно, наклона эклиптики.

Во времена Эратосфена, на широте 24,05º, которая является широтой Assuã, Солнце было совершенно перпендикулярно, как доказано через многочисленные и неоднократные эксперименты, проведенные им, всегда обнуляя тень, под оправданием того, что прецессия в то время была другой, уменьшая сегодня до 23, 27o. Однако в будущем, по оценкам, с прецессией, близкой к нулю, у нас будет практически два сезона: весна и осень, что приведет к изменениям в сельскохозяйственном сценарии мира, где у нас будет большее изобилие продуктов питания в некоторых регионах, которые сегодня являются практически непродуктивными, возникающими новыми плодородными районами, потому что значительная площадь может превратиться в умеренную зону в течение года из-за изменения прецессии. (ARAUJO, 2003).

Таким образом, Stellarium прогнозирует на 15020 год спад 47o, что не согласен с эволюцией наблюдаемой прецессии. Математическое предсказание на 15020 год не может противоречить 2200 годам широко повторяемого эксперимента, который доказывает, что перпендикулярность Солнца сократила свою прецессию с 24,05º до 23,27º, и этот факт широко документирован. (LONGHINI, 2010).

6. КАК ВИДЕТ СОЛНЦЕ ИЗ САМОЛЕТА НА БОЛЬШИХ РАССТОЯНИЯХ И ФИЗИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Учитывая, как Солнце видно из плоскости в 12 часов, и отмечая, что сферические тела вращаются вокруг других по своим соответствующим максимальным кругам, при наблюдении с плоскости Солнце должно быть видно на расстоянии 150 миллионов км, также в максимуме Земли круг, поскольку в качестве ориентира Солнце будет в максимальном круге Земли \ экватора, в любое время, пока самолет летит в дневную часть, а самолет движется по экватору, Солнце должно быть если он виден в любое время, всегда на линии горизонта в течение дня, его никогда не следует видеть в 12 часов под углом 90 ° к плоскости, принимая день равноденствия, как это видно на самом деле. Поскольку расстояние до Солнца составляет 150 миллионов км, и самолет не может лететь под углом 90º к Солнцу, он всегда будет на линии горизонта, или на 150 миллионов км впереди или против самолета, и никогда не будет под углом 90º, как мы бы летели. На орбите Земли на высоте 11 \ 12 км точка отсчета Солнца под углом 90º будет видна только с Земли по ее вращению, как это подтверждается моделью. На плоскости у нас нет той же самой системы координат или вращения Земли, чтобы увидеть, как Солнце восходит на востоке, остается на 90º в 12 часов и садится на западе. Если бы Солнце было посредниками Млечного Пути, Земля также вращалась бы вокруг Солнца по своему максимальному кругу, следовательно, если бы Солнце было видно с Земли, Солнце также должно было бы находиться в своем максимальном круге, оно всегда было бы видно на линии горизонта, немного ниже или выше, если он путешествовал по тропикам; Но этого не происходит, однако Солнце видно под углом 90º, когда самолет находится на крейсерской высоте в течение 12 часов, тогда как в текущей модели Солнце всегда должно быть видно на линии горизонта в любое время, если день, поэтому модель снова терпит неудачу (JOHN, 2005).

Если бы Солнце было видно на линии горизонта в любое время, в течение дня модель была бы правильной, но мы видим 90º с плоскостью, помня, что самолет подвержен гравитации Земли, но не вращается, поэтому Солнце не видно, как с Земли, модель говорит, что вращение отвечает за видимость Солнца, но с плоскости это изменится, и Солнце должно быть в максимальном круге, так как мы были бы ближе к максимальному кругу Земли. т.е. на ней 11 км (в среднем по рейсам). С самолета мы облетели Землю на высоте 40 075 км, на высоте 11 \ 12 км, самолет никогда не мог быть под углом 90º к Солнцу, поэтому Солнце всегда было бы на расстоянии 150 миллионов км, а не под углом 90º, если бы его можно было увидеть на небе. линия горизонта, или слева или справа от плоскости, является Солнцем того измерения, которое утверждает модель (LANCIANO, 2014).

6.1 ГОДОВОЕ ДВИЖЕНИЕ СОЛНЦА

Годовое движение Солнца в текущей астрономической модели рассматривается как карусель, которая вращается из-за поступательного движения Земли по Солнцу, которое, в свою очередь, будет видно впереди 12 экваториальных созвездий в его кажущемся годовом исчислении. движение 1° день. Однако замечено, что это опять-таки было бы несовместимо, поскольку вращение Земли на 23 часа 56 минут также дало бы 1-й день по отношению к созвездиям, которые аннулировали бы или добавили бы, дав 2-е. Однако модель связывает это движение с перемещением Земли, но как насчет первого вращения? Если бы оно было аннулировано, не было бы никакого годового движения по отношению к звездам, а если бы сложить вместе, это привело бы ко второму, что также было бы неверным. Stellarium демонстрирует 1-е по отношению к созвездиям, широко известный факт, что Солнце имеет ежедневное движение 1-го по отношению к звездам / созвездиям. Однако, если он неподвижен в центре галактики, он не может показать это движение, поскольку Солнце ближе, чем звезды, и, проходя перед звездами, будет демонстрировать реальное движение, как показано в эксперименте Эратосфена, для Солнце меньшего размера и ближе, с учетом геоцентрической модели (SANTIAGO, 2021).

7. ВРАЩЕНИЕ ЗЕМЛИ

Вращение Земли соответствует 23 часам и 56 минутам и отвечает за рождение Солнца и Луны. Тем не менее, с 23 часов и 56 минут, солнце еще не родился, нуждающихся в 3,94 минут, чтобы родиться, с тем чтобы «одолжить» 3,94 минут каждый день следующего вращения, в общей сложности около 1440 минут в 1 год.

Однако Солнце встает примерно через 24 часа, поэтому в первый день с 23 часами 56 минутами мы все равно не увидим Солнце. Через 1 месяц Солнце будет отставать от восхода на 2 часа, а через 6 месяцев – на восходе. 12 часов. Для земного экватора Солнце должно было бы восходить ночью в течение определенного периода, но этого не происходит, потому что 3,94 минуты суммируются каждый день, поэтому причиной рождения Солнца не может быть вращение Земли. С 24 часами, соответствующими суточному вращению Земли на 360º, 23 часа 56 минут будут эквивалентны приблизительно 359º, а 3,94 минуты эквивалентны 1-му градусу. Следовательно, существует несоответствие между вращением и рождением Солнца. Принимая во внимание юго-восточный регион, такой как июль месяц, когда Солнце встает практически каждый день с 24 часами, мы пришли к выводу, что его рождение должно быть другая причина, необходимость оторваться от вращения, что означало бы, что Солнце будет двигаться независимо от вращения, тогда как вращение будет отвечать за кажущееся движение звезд на 0,985º каждый день. Ежедневные 3,94 минуты в 365 дней дают 24 часа, а через 1 год они дают на 1 день меньше в общем вычислении (MÁXIMO, 2011; ALBANESE, 1997).

С луной происходит что-то интересное, для рождения нужно 24 часа 50 минут. Таким образом, 50 минут, умноженных на 365 дней, приводят к 18250 минутам, которые делятся на 60, а затем на 24 часа, результаты в 12,67 дней. Таким образом, чтобы родиться только в избытке луны придется «заимствовать» 12,67 дней несуществующего вращения? Чтобы объяснить это явление, модель должна фактически разъедать рождение Солнца и Луны от вращения Земли, что имеет смысл по отношению к очевидному движению звезд 0,985o день или примерно 1o, завершив цикл в 365/366 дней (SPECK, 1997).

Другими словами, для 365 дней у Луны было бы на 12,67 дней меньше.Короче говоря, для Солнца у нас было бы 365 оборотов по 23 часа 56 минут. Если 1-й соответствует 3,94 минутам, умноженным на 365 дней, у нас будет на один день меньше для вращения, а для Луны 50 минут, умноженные на 365 дней в общем вычислении, дадут на 12,67 дней меньше для вращения, однако зная движение дневников на 13 °, рассуждения, приведенные выше, будут учитывать только вращение Земли (CAMINO, 1985).

Таким образом, Солнце должно подняться в ранние часы, так же, как Луна поднимается, из-за задержки 3,94 минут в день, так как вращение Земли составляет 23 часа и 56 минут в отставании 24 часов (в среднем) от рождения Солнца. Наличие вариаций в течение года, в зависимости от сезона.

Таким образом, мы должны отсоедать Солнце и Луну от вращения, потому что это только делает 0.985o в явном движении или приблизительно 1 “по отношению к звездам. (MANTECON, 1998).

8. ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ

Лунное затмение, происходящее в тени Земли, вызванное параллельными лучами, должно отбрасывать тень того же размера, что и ее щит, диаметром 12 756 км. Однако наука вычисляет диаметр тени в 9 200 км, информация противоречивая, поскольку, если солнечные лучи можно считать параллельными от 97% до 99%, расчет не может быть таким разнообразным. С другой стороны, вершина конуса тени Земли составляет 0,53 °. Однако, если у нас ночь 180º, то есть 12 часов, с учетом того, что в течение 24 часов у нас будет 360º на экваторе, изменение которого в течение года составляет всего несколько минут, как может огромное солнце вызвать вершину конуса? Тень 0,53º для ночного или лунного затмения, имеющая тот же мотив, тень Земли? Поскольку на самом деле у нас есть фигура прямого цилиндра 180 °, теневой конус 0,53 ° будет виден для яркости 180 ° или полутень – 0,53 ° = 179,47 °. Чтобы визуализировать то, что утверждает модель, мы должны иметь 179,47 ° сумерек / полутень / средний свет / освещение, однако модель утверждает только вычисленную вершину теневого конуса 0,53 ° полутень или ночи, однако мы не видим, чтобы это происходило небо, мы видим 180 ° полутень / тени / ночи к экватору. Таким образом, мы визуализируем одно, а модель утверждает другое, совершенно отличное от того, что следует видеть. В этом случае лунные затмения следует объяснить по-другому, поскольку с учетом 0,53º от вершины теневого конуса одна ночь будет соответствовать всего 2,12 минутам. Чтобы модель была правильной, должно быть ночное или лунное затмение, которое должно произойти через 2,12 минуты, поскольку оба имеют одну и ту же причину – тень Земли (DA SILVEIRA, 2017; BACKRUD, 2007).

9. ПОСЛЕДСТВИЯ 0.53o

Следовательно, чтобы иметь вершину теневого конуса 0,53 °, мы должны были бы иметь меньшие ночи на экваторе, но у нас этого нет. Разница между днями и ночами минимальна для экватора Земли, но в предсказании модели должна быть значительная разница в ночах и больших днях, так как огромное Солнце падало бы на гораздо большую площадь при дневном свете, но почему бы нам не ? Для экватора мы не учитываем тропики, так как солнце падает наклонно, некоторые изменения действительно будут (LONGHINI, 2010).

Свет, распространяющийся по прямой линии, сфокусируется и охватит практически всю Землю, оставив лишь 0,53º в тени\полутень. В лунном затмении, происходящем в тени Земли, которая будет видна с неба под углом 180 °, вершина теневого конуса 0,53 ° не будет видна, это будет полутень внутри другой полутень, что, очевидно, было бы невозможно визуализируйте, следовательно, оба компенсируют друг друга, и затмение не произойдет или должно произойти в любую ночь, то есть полное затмение во все ночи, продолжающееся всю ночь, поскольку ночь соответствует 12 часам, а не вершине конус тени 0,53º, потому что причина ночного и лунного затмения одна и та же: тень \ земля полутень (LIMA, 2013).

Обратите внимание, что для текущей астрономической модели Солнце не представлено в 109 раз больше, чем Земля, тем более угол при вершине иллюстративных чертежей модели соответствует 0,53º, таким образом, полутень / средний свет / освещение будут 179,47º. для реальности, и это не то, что мы видим ночью, то есть не бывает 12 часов сумерек, поскольку 0,53º будет соответствовать только 2,12 минутам ночью. Базовое правило 3: 360 ° соответствует 24 часам или 1440 минутам, а 0,53 ° соответствует 2,12 минутам, что в данном случае будет представлять собой ночное / лунное затмение, имеющее ту же причину, тень / земля полутень, это будет 2,12 минуты, чтобы модель была правильной. Напоминая, что в модели утверждается, что из-за расстояния Солнце будет видно с уменьшенным угловым размером, наблюдается, что, если бы свет распространялся по прямой линии, эта полутень распространялась бы по сторонам Земли, освещенным Солнцем, в радиусе 696 000 км, и он пройдет через радиус Земли 6 378 км, собирая свет под углом 0,53 °, 179,47 ° неба будет полутень / освещением, и только 0,53 ° будет полутень, которая будет видна в небо. Так же, как мы видим тень в солнечный день, мы также увидим эту полутень, однако у нас есть ночь 180º, то есть 12 часов до экватора, а не вершина конуса 0,53º от полутень, или 2, 12 минут. Поскольку затмение происходит в любое время ночи, мы не могли видеть полутень ночью в пределах другой полутень 0,53º, поэтому необходимо пересмотреть эти концепции, потому что в ночь продолжительностью примерно 12 часов она не могла быть вершиной конуса. тени 0,53º (PRÍNCIPE JR, 1970).

10. СЕЗОНЫ ГОДА

В модели времена года возникают из-за наклона земной оси на 23,5 °. В сфере есть только одна ось, поэтому в максимальном круге продольная или горизонтальная ось всегда будет уравновешена ее центральной осью тяжести. Если мы разделим сферу на 4 части, это продольное деление будет наклонной или главной осью, в то время как другие меньшие круги будут параллельны этой, что соответствует тропикам. Однако, если Солнце перпендикулярно тропику, оно больше не будет перпендикулярно этой центральной оси, находясь на 23,5 градуса от экватора, таким образом удаляясь от Polaris звезды, чего в действительности не происходит. Однако в модели это должно происходить, то есть во время равноденствия Солнце будет в тропике на 89,50 ‘в солнечный полдень, а при солнцестоянии – на 66 °. Однако в день солнцестояния Солнце должно быть на 89,50 ‘, а Polaris звезда на 90 ° (приблизительно) северной широты, однако высота Солнца будет 66 ° по отношению к Polaris, поэтому его визуализация будет размыта дважды в год (QUEIROZ, 2004).

Если бы ось была наклонена, она не была бы сбалансирована с гравитацией, и это одна из проблем этой гипотезы. Другой является то, что было бы причиной инверсии направлении солнечного склона в настоящее время в пользу северного полушария или путем инвертирования юга? Модель не дает правдоподобного объяснения этой инверсии (ANTUNES, 1996).

Склон оси используется для объяснения времен года, но для равноденствия эта же ось не склонна. В заявлениях времен года, в равноденствии, ось больше не наклоняется, или наклоняется, солнце выше или ниже, в равноденствии непосредственно над экватором, таким образом забывая, наклонная ось. Этот же наклон соответствует прецессии равноденствия, которое на момент Эратосфена было 24.05o (PRECESSÃO, 2011).

Поскольку времена года объясняются только осью наклона Земли, было замечено, что во время равноденствия эта ось не будет наклонена, прецессия будет проходить не до 25 770 лет, а до 12 месяцев, Polaris должна быть под углом 90º. северной широты и сейчас на 44º, принимая во внимание высоту Солнца в 12 часов, для 15020 года мы поняли, что на самом деле этого не произойдет, что демонстрирует еще одно несоответствие в модели. Фактически, уменьшение прецессии Эратосфена на 0,78 °, которое в настоящее время составляет 23,27 °, а не 46,54 °, как указывает Stellarium, поэтому через 65 633 года Солнце будет стремиться к экватору, а высота Polaris звезды составит 66,73 °.

Гипотетически ось Земли делит Землю на 4 части, по вертикали и горизонтали. Эта часть, которая делится на две половины по вертикали, является осью гравитации, которая, по совпадению, представив Землю в космосе и находясь перпендикулярно к ней в другом теле, наклоненном на 23,5 °, покинет эту ось, и Земля будет качаться из своего естественная ось тяжести. Даже более наклонное вращение Солнца должно было бы иметь преимущество над одним полушарием над другим, но какая сила заставила бы его изменить свое направление? Если бы это было так, все планеты сделали бы то же самое, вращаясь вокруг Солнца, но они находятся в той же плоскости, что и эклиптика. С точки зрения огромного Солнца и крошечной Земли, где Земля была бы крошечной точкой относительно нее и вращалась бы по своему максимальному кругу, Солнце должно было бы одновременно освещать 2 полюса Земли, независимо от времени года, поскольку сферические тела вращаются по своим максимальным кругам. Таким образом, освещение будет равномерно распределено по обоим полюсам, независимо от того, наклонена ось или нет. На самом деле полюс освещается, когда Солнце смещается на 23,5 ° выше или ниже экватора, однако противоположный полюс также должен быть освещен, поскольку Земля вращается по своему максимальному кругу. Таким образом, освещение должно происходить на обоих полюсах во время солнцестояний, то есть, когда Солнце смещается на 23,5 ° к северу или югу, находясь на полюсах, поднятых до 23,5 °, независимо от оси, однако этот факт больше не повторяется. Таким образом, мы заключаем, что данная гипотеза модели не соответствует действительности (GONÇALVES, 2011).

11. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЧКИ

Капля воды, которая почти не обнаруживается при агломерации, образует океаны. Несмотря на его изогнутую форму при малейшем выражении, вместе они кажутся плоскими в своем продолжении, но на самом деле в целом имеет небольшую кривизну. Когда свет падает, он также будет отражаться и расходиться (MACHADO, 1986; CLARKE, 1985).

12. ЭКСЦЕНТРИЧНОСТЬ ОРБИТ ПЛАНЕТЫ

Научный метод расчета эксцентриситета планет определяется их расстоянием от Солнца, находя значение, близкое к нулю, где чем ближе к нулю, тем менее эллиптическая орбита. Эти расчеты производятся для всех планет. Взяв Меркурий в качестве примера, мы получаем, что: 69 816 900 -46 001 200 = 23 815 700, теперь добавляем 69 816 900 + 46 001 200 = 115 818 100, делая разделение: 23 815 700/115 818 100 = 0,2056302, придя к выводу, что Меркурий является самой эллиптической из планет. А для Венеры: 108 942 000 – 107 476 000 = 1 466 000, теперь прибавляя 108 942 000 + 107 476 000 = 216 418 000, делим 1 466 000 \ 216 418 000 = 0,0067739, делая вывод, что для науки это наименьший эксцентриситет.

Прямым наблюдением за небом мы знаем, что планеты имеют орбиты, отличные от их периодов, и что мы можем наблюдать их по отдельности, сравнивая их с другими, которые также имеют очень эллиптические орбиты. Как и Венера и Меркурий, следует отметить, что оба они очень эллиптические, при прямом наблюдении, когда они проходят через точку нулевого градуса, то есть на линии горизонта, в совершенно нерегулярный период, демонстрируя свою эллиптическую орбиту. Однако для науки Венера была бы ближе всего к нулю для эксцентриситета. Исследование, проведенное в Stellarium для города Макапа, Меркурия, Венеры, Нептуна и их возвышения до 0 °, демонстрирует следующее: всегда в 18:00, когда планета проходит через линию горизонта на высоте 0 °, если смотреть с Земли, после чего следует приказ из от наиболее эллиптического до наименьшего: всегда на высоте 0º, где он указывает на горизонт или понижается, проверяя прошедшие периоды времени, которые были бы аналогичны расстоянию от Солнца, он должен давать ту же картину, но по периоду, наблюдаемому на 0º, мы приходим к числам, близким к 0,100356 для 04 \ 06 \ 2028 или 0,12625 для 13 \ 01 \ 202, отмечая, что его орбита довольно эллиптическая для Венеры, как и у Меркурия. Это было определяющим фактором для Nicolau Copérnico, когда он заметил ту же самую неправильность в периоды, когда видимые планеты были видны на линии горизонта, таким образом сделав вывод, что их орбиты были эллиптическими. Однако модель приписывает Венере невероятную эксцентричность, которую нельзя подтвердить в ее наблюдениях. (LANGHI, 2009 г.)

Если период такой нерегулярный, эксцентриситет Венеры не может быть ближе к нулю. Если рассчитать расстояние Венеры от Солнца, она будет такой же эллиптической, как Марс, Юпитер и Сатурн. Таким образом, мы демонстрируем, что Венера является второй по эллиптической форме, наблюдая Стеллариум на 0º на горизонте на широте Macapá. При этом данные, показанные ниже, являются реальными и взяты из Стеллариум, таким образом, такая же проверка может быть проведена в другие периоды в 8 лет, что будет повторять паттерн, наблюдаемый ниже (CANALLE, 2003).

Меркурий видели из Macapá в 6:00 .m. Степени высоты – прошедшее время; короче/длиннее.

11/12/2020 – 18hs – 0º

12/02/2021 – 18hs – 0º – 63

11/04/2021 – 18hs – 0º – 58 – 63-58=63+58=5/121=0,04132

14/06/2021 – 18hs – 0º – 64 – 58-64=58+64= 6/122=0,04918

10/10/2021 – 18hs – 0º – 118 – 64-118=64+118=54/182=0,29670

23/11/2021 – 18hs – 0º – 44 –

26/01/2022 – 18hs – 0º – 64 – 44-64=44+64=0,18518

23/03/2022 – 18hs – 0º – 56

25/05/2022 – 18hs – 0º – 63 – 56-63=56+63=7/119=0,0588

05/07 /2022 – 18hs – 0º – 41

24/09/2022 – 18hs – 0º – 81 – 41-81=41+81=40/122=0,32786

Вид на Венеру из Macapá в 18 час. Градусы возвышения – затраченное время; более короткий / больший промежуток времени.

06/02/2020 – 18hs – 0º

12/02/2021 – 18hs – 0º – 251

13/01/2022 – 18hs – 0º – 337 – 251-337=251+337=0,14625

05/10/2022 – 18hs – 0º – 265

16/08/2023 – 18hs – 0º – 315 – 265-315=254+315=50/580=0,08620

14/05/2024 – 18hs – 0º – 271

25/03/2025 – 18hs – 0º – 315 – 271-315=271+315=44/586=0,07508

16/12/2025 – 18hs – 0º – 266

23/10/2026 – 18hs – 0º – 311 – 266-311=266+311=45/577=0,07798

14/07/2027 – 18hs – 0º – 264

04/06/2028 – 18hs – 0º – 325 – 264-325=264+325=61/589=0,100356

Вид на Нептун из Macapá в 18:00. Градусы возвышения – затраченное время:

16/09/2020 – 18hs – 0º

20/03/2021 – 18hs – 0º – 185

19/09/2021 – 18hs – 0º – 183 – 185-183=185+183=2/368=0,0054347

22/03/2022 – 18hs – 0º – 184

14/06/2060 – 18hs – 0º –

14/12/2060 – 18hs – 0º – 183 -184-183=184+183=1/367=0,0027247

17/03/2100 – 18hs – 0º –

17/09/2100 – 18hs – 0º – 184 – 184-183=184+183=1/367=0,0027247

02/07/2150 – 18hs – 0º –

03/01/2151 – 18hs – 0º – 185 – 185-184=185+184=1/369=0,00271

Поскольку для науки Венера – самая эксцентричная планета, она должна следовать примеру Нептуна с полностью предсказуемым периодом в систематически симметричных повторениях. Однако, учитывая нерегулярные периоды, обозначенные как 0 °, кажется, что Нептун на самом деле является наиболее эксцентричным из-за своего симметричного периода, за ним следуют Венера и Меркурий. Однако модель вычисляет эксцентриситет Венеры по ее расстояниям, которые не соответствуют периоду, когда она находится в 0º на горизонте, заданном Стеллариум, с учетом несоответствия в отношении периодов времени и их расстояний, где будет найден тот же результат. для Нептуна, но для Венеры это было бы антагонистично, как показано (CANTARINO, 2007; DREYER, 1906).

Коперник, среди нескольких атрибутов был астроном, который, наблюдая орбиты и их заметные аспекты, понял, что Венера, Марс и Нептун были и являются наиболее эллиптических планет, легче наблюдать невооруженным глазом, тем самым показывая, что идеальный эпициклы Птолемея и его геоцентрической теории, основанной на планетах, которые текли в совершенно круговых орбитах Я был неправ. Таким образом, это же наблюдение является действительным, так как Венера не может представить самые эксцентричные орбиты, 0,006772. Позже это также наблюдали Tycho Brahe и Johannes Kepler, поэтому именно этим наблюдением гелиоцентрическая модель была консолидирована (DAMASIO, 2011; MATTHEWS, 1994).

Чем ближе орбита приближается к 0,00…, тем более круговой или эксцентричной будет эта орбита, а если эксцентриситет составляет 0,10 или 0,20, тем более эллиптической будет эта орбита. Таким образом, разумно понять, что орбита Венеры в этот наблюдаемый период составляет 0,12625, являясь второй по эллиптической орбите в Солнечной системе (BELTRAME, 1995).

Таким образом, учитывая, что Венера не самая эксцентричная и что ее эксцентриситет не может быть 0,006772, факт, доказанный Stellarium, одновременно во второй раз, то такое же наблюдение будет основой для астрономических изменений модели, учитывая, что если есть недостаток только в одном наблюдении, это становится нулевым (GROTZINGER, 2013; HAND, 1998).

13. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Мы наблюдали не только одну, но и несколько точек несоответствия в гелиоцентрической модели, ее переформулировка, основанная на логике и экспериментировании, была уместной, направленной на другую перспективу, предлагая методологии для подтверждения или отклонения этой новой гипотезы, наблюдая за 2200-летним экспериментом, изменяющим ее цель. до проверки размера Солнца, еще одной космологической модели, которая будет обсуждаться, которая объединяет точки из уже много обсуждавшихся моделей, из соответствующих наблюдений, но в новом перестроенном аспекте, сопоставляя данные, наблюдения и переформулируя концепции. До сих пор многое было сделано Птолемеем. Благодаря вышесказанному мы понимаем, что Коперник не наблюдал эксперимент Эратосфена, перпендикулярность Солнца в дни солнцестояний и равноденствий. Следовательно, наблюдение за экспериментом определит новую модель, которая, хотя и известна, была мало изучена и применялась не для определения размера Земли, а для подтверждения размера Солнца. Подтверждение того, что наука – это вечная эволюция знания это учитывает жизненную важность предшественников в этой эволюции.

РЕКОМЕНДАЦИИ

ALBANESE, A. et. al.  Models in science and in education. 1997.

ANTUNES, C. Geografia e Participação – Introdução aos Estudos Geográficos, Vol.1  Ed. Scipione. Livro 6, 1996.

ARAUJO, M. S. T.; ABIB, M. L. V. S. Atividades Experimentais no Ensino de Física, Diferentes Enfoques, Diferentes Finalidade. Revista Brasileira de Ensino de Física, junho, 2003.

ASENSI, F. I. (1990). Geometría Descriptiva. Madrid: Editorial Dossat, S.A. p. 597.

BACKRUD, M. Evoluation of the Spede instrumento n Smart-1. 2007.

BELTRAME, Z. V. Geografia Ativa – Investigando o Ambiente do Homem. Vol.1, 45ª Edição, Ed. Ática. Livro 3, 1995.

BERRY, A. A short history of Astronomy. New York: Dover Publications Inc, 1961.

BOCZKO, R. Conceitos de Astronomia. São Paulo: Blucher, 1984.

BORGES, A. T. et. al. Os planos dos estudantes para resolver problemas práticos. In: Revista Brasileira de Ensino de Física.  2005.

BRETONES, P. S. Disciplinas introdutórias de Astronomia nos cursos superiores do Brasil. Dissertação (Mestrado), Instituto de Geociências, UNICAMP, 1999.

CAMINO, N. Ideas previas y cambio conceptual en astronomía. Un estudio con maestros de primaria sobre el día y la noche, las estaciones y las fases de la luna. Enseñanza de las ciencias, v.13, n.1.

CANALLE, J. B. G. O Problema do Ensino da Órbita da Terra. Física na Escola. V.4, n.2, 2003.

CANTARINO, C. Profissionais e amadores no universo da astronomia. Com Ciência, 10 de agosto de 2007.

CLARKE, B. Individuals and Points. Notre Dame Journal of Formal Logic 26: 61-75. 1985.

CREASE R. P. The Prism and the Pendulum: the ten Most Beautiful Experiments in Science. 2006.

CREPUSCULAR RAYS. Weather Photography lightning, clouds, atmospheric optics & astronomy. Harald. 2012.

COWLEY. Formation & Perspective. 2012.

DAMASIO, F. O início da revolução científica: questão acerca de Copérnico e os epiciclos, Kepler e órbitas elípticas. Revista Brasileira de Ensino de Física v.33, n.3. 3602, 2011.

DOGGETT, LE (1992), “Calendars”, in Seidelmann, P.Kenneth, Explanatory Supplent to the Astronomical Almanac, University Science Books, IBSN O-93502-68-7.

DREYER, J. L. E. History of the Planetary Systems from Thales to Kepler. Cambridge, 1906.

DUANE, W. Roller. Eratosthenes’ Geography. Fragments collected and translated. Princeton: Princeton University Press, 2010, pp. 18.

DUNHAM, W. Journey Through Genius. New York:  Penguin Books, 1990.

DUTKA, J. Eratosthenes’ Measurement of the Earth Reconsidered. Archive for History of Exact Sciences 46, 1993.

GASPAR, A. Física 2 São Paulo: Ática, 2000.

GÉMINOS. Introduction aux phénomènes by Germaine Aujac; Autolycos de Pitane. La sphère en mouvement, Levers et couchers héliaques, Testimonia. (Collection des Universités de France) by, 1980.

GOLDSTEIN H et. al. Classical Mechanics – 3a. ed., Prentice Hall, 2002. Disponível em: https://docs.google.com/file/d/0B5nvP_eIBydjYWMwMDhhY2QtNzBmOS00NGM5LWE3NWQtZjFiN2NlNTk3ZTNj/edit.

GONÇALVES FILHO, A. TOSCANO, C. Física e Realidade. v.2. São Paulo: Scipione, 2011.

GROTZINGER, John; JORDAN, Tom. Para Entender a Terra – 6.ed., Bookman Editora, 2013, ISBN 8-565-83782-3.

GULBEKIAN, E. The Origin and Value of the Stadion Unit used by Eratosthenes in the Third Century B.C. Archive for History of Exact Sciences 37, 1987.

HAND, L. N.; FINCH, J. D. Analytical Mechanics. 1a. ed., Cambridge University Press, 1998.

JOHN, A. The Book of Clouds, Sterling Publishing Company, Inc., ISBN 9781402728136, 2005.

KATZ, V. J. A History of Mathematics. 2nd ed. New York:  Addison Wesley Longman, 1998.

LANCIANO, N. Ensino de Astronomia na Escola: Concepções, Ideias e Práticas. editado por LONGHINI, Marcos Daniel (org.). Capítulo 9. Campinas: Átomo, 2014.

LANGHI, R. NARDI, R. Ensino de Astronomia no Brasil: Educação formal, informal, não formal e Divulgação Científica. Revista Brasileira de ensino de Física, 2009.

LASKY K. O Bibliotecário que mediu a Terra. Rio de Janeiro. Salamandra, 2000.

LIMA, L. S. Lei de Lambert–Beer, Rev. Ciência Elem., 2013 V1(1):047. Disponível em: DOI http://doi.org/10.24927/rce2013.047.

LONGHINI, M. D. Átomo. Campinas, 2014, p. 169.

LONGHINI, M. D. e MORA, I. M. em: Educação em Astronomia na Escola: Experiências e Contribuições para a Prática Pedagógica, editado por M.D. Longhini. Átomo, Campinas, 2010.

MACHADO, A. Geometria Descritiva. São Paulo: Projeto Editores Associados, 26° ed. p. 306, 1986.

MANTECON, M. C. V. Estudios de Historia Moderna y Contemporánea de México. vol.16, 1998.

MATTHEWS, M. R. Science teaching: the role of history and philosophy of Science. Nova York Routledge, 1994.

MÁXIMO, A.; ALVARENGA, B. Curso de Física – Volume 1. Editora Scipione, 1 Edição. São Paulo, 2011, ISBN: 978-85-262-7700-7-AL.

MOURÃO, R. R. F. Dicionário Enciclopédico de Astronomia e Astronáutica. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1987.

PRECESSÃO. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Consultado em 14 de janeiro de 2011.

PRÍNCIPE Jr. Alfredo dos Reis. Geometria Descritiva. V. 1 e 2, 1970.

QUEIROZ, G. P.; LIMA, M. da C. B.; VASCONCELLOS, M. das M. N. Física E Arte Nas Estações Do Ano. Revista Latino-Americana De Educação Em Astronomia, 2004.

SACROBOSCO, J. de. Tractatus de sphæra / Tratado da esfera [1478]. Editado e traduzido por Roberto de Andrade Martins. [Edition and Portuguese translation of Johannes de Sacrobosco’s Treatise on the sphere]. Campinas: Universidade Estadual de Campinas, 2006.

SAGAN, C. [1980]. Cap.1 – As fronteiras do oceano cósmico. Cosmos. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1982.

SANTIAGO, Basílio. Movimento Anual do Sol. encontrado em: https://www.if.ufrgs.br/oei/santiago/fis2005/textos/SC0.htm, acesso: Abril, 2021

SILVEIRA, F. L. da.  Sobre a forma da terra. A Física na Escola (Online), 2017.

SPECK, J. H. e PEIXOTO, V. V. Manual Básico de Desenho Técnico. Florianópolis Editora da UFSC, 1997.

TREVISAN, R. H. et al. Assessoria na Avaliação do Conteúdo de Astronomia dos Livros de Ciências do Primeiro Grau. Caderno Catarinense de Ensino de Física. 1987.

TIPLER, P.; MOSCA, G. Física. Volume 1 a 3, 2009.

WALKER, J. O Grande Circo da Física. Lisboa: Gradiva, 1990.

ZEILIK, M. Astronomy: the evolving universe 9 ed. USA: Cambridge University Press, 2003.

[1]  ПРИЛОЖЕНИЕ – СНОСКА

Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento, благодаря своему авторитетному характеру, ценящему беспристрастность и прозрачность выполняемой работы, делает его публичным, чтобы уточнить, что его публикации рецензируются, а не отождествляются друг с другом, а также с автором статья. Все наши партнеры-рецензенты и редакторы принципиально уважают науку и ее постоянно меняющийся характер. Мы считаем, что вопросы и споры являются частью процесса роста науки, поскольку на этом земном шаре нет ничего статичного.

Мы ценим беспристрастность в распространении научных знаний, поэтому мы не связываем принятие статьи с академической квалификацией исследователя, чтобы сделать научную академическую среду демократическим местом с доступом для всех!

Относительно материала, озаглавленного: «Вызов гелиоцентрической астрономической модели, ее утверждения, падение солнечных лучей, эксперимент Эратосфена и эксцентрическая орбита Венеры», опубликованного автором: Ivete dos Santos Fernandes, несмотря на то, что он представляет некоторые чувствительные моменты, восприимчивые к быть аргументированным путем производства других научных материалов, а его неакадемический язык вызывает соображения и вопросы, которые заслуживают рассмотрения, опровержения или доказательства, и даже проверки всего научного академического сообщества.

Мы в вашем распоряжении для получения любых материалов, которые могут способствовать обсуждениям, поднятым автором.
Мы также помним, что, независимо от согласованности статьи и ее научной обоснованности или нет, в академической среде должно преобладать взаимное уважение и возражения должны быть направлены на аргументы, выдвинутые авторами. Комментарии не должны основываться на простом проявлении неоправданной ненависти. На возможные противоречия, представленные в работе, следует отвечать по пунктам, не критикуя автора.

С Уважением

Главный рецензент

[2]  Ученая степень в области точных наук.

Опубликовано: Oктябрь 2020 г.

Утверждено: февраль 2021 г.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here