ÜBERPRÜFUNGS ARTIKEL
CARNEIRO, Renato Brandi Pereira [1], ALMEIDA, Renato Castro de [2], FREGNAN, Josmar Donizetti [3], COUTINHO, Felipo Alen [4], IAFIGLIOLA, Sergio Giamas [5]
CARNEIRO, Renato Brandi Pereira. et al. Digitaler Workflow in der Zahnheilkunde eine Literaturrecherche. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Jahr. 07, Hrsg. 07, Bd. 02, S. 26-38. Juli 2022. ISSN: 2448-0959, Zugangslink: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/zahnmedizin/digitaler-workflow
ZUSAMMENFASSUNG
Der Workflow in der Kieferorthopädie mit digitaler Technik ist eine Alternative zu herkömmlichen Methoden. Vor diesem Hintergrund versuchte dieser Artikel, die folgende Leitfrage zu beantworten: Welche technologischen Verbesserungen wurden zwischen Mai 2015 und Dezember 2020 im digitalen Fluss in der Kieferorthopädie identifiziert und entwickelt? Daher war das Ziel, die technologischen Verbesserungen im digitalen Fluss in der Kieferorthopädie zu identifizieren, die durch die vorhandene Literatur zwischen dem untersuchten Zeitraum nachgewiesen wurden. Dazu wurde eine Literaturrecherche auf den Suchplattformen PubMed, Google Scholar, CAPES, Cochrane Library, Scielo und Embase durchgeführt, in der Artikel zu Scantechnologien, Bildmanipulation und 3D-Druck im Zusammenhang mit kieferorthopädischen und orthopädischen Behandlungen ausgewählt wurden, um zu verstehen die Verbesserungen, die diese Technologien in Bezug auf die in klinischen Studien, in vitro Studien und systematischen Übersichtsarbeiten erzielten Ergebnisse erbrachten. Daher ergab die analysierte Forschung, dass zwischen Mai 2015 und Dezember 2020 die Genauigkeit und Präzision von Intraoralscannern erhöht wurde; Digitaldruckmaschinen mit Lichtverarbeitung erwiesen sich als treuer; Streams von STL-Dateien zwischen Patienten und Fachleuten, die an kieferorthopädischen Behandlungen mit Clouds und Smartphone-App-Funktionen beteiligt sind, wurden verbessert; und die Forschung zum neuen mehrschichtigen Aligner-Material, ästhetischen Aligner-Setups und Bildüberlagerungsfunktionen für die Gelenksimulation erwies sich immer noch als rar.
Schlüsselwörter: Digitaler Fluss, Kieferorthopädie, Scanner, 3D-Drucker, Aligner.
1. EINLEITUNG
Der digitale Workflow betrifft den Prozess der Analyse einzelner Schritte, die während einer einzelnen Veranstaltung stattfinden (REINER, SIEGEL und CARRINO, 2002). So umfasst der digitale Workflow in der heutigen Kieferorthopädie den Einsatz von Computertomographen, digitaler Planungs software, Intraoralscannern und Digitaldruckern (KÜFFER, DRESCHER und BECKER, 2022) sowie Systeme zum Austausch von Informationen über „Clouds“ (VALIZADEH et al., 2019), dient der Diagnose, Planung und Durchführung kieferorthopädischer Behandlungen.
Um dies zu beantworten: Welche technologischen Verbesserungen wurden zwischen Mai 2015 und Dezember 2020 im digitalen Fluss in der Kieferorthopädie identifiziert und entwickelt? Ziel war es, die technologischen Verbesserungen des digitalen Flusses in der Kieferorthopädie zu identifizieren, die durch die vorhandene Literatur während des untersuchten Zeitraums nachgewiesen wurden, und sich mit ihrer Präzision und Vorhersagbarkeit der Ergebnisse im Vergleich zu den herkömmlichen Methoden sowie zu den zuvor verwendeten digitalen Methoden zu befassen veröffentlichte und referenzierte Forschung.
Um das festgelegte Ziel zu erreichen, wurde jedoch eine systematische Überprüfung mit Artikeln durchgeführt, die zwischen Mai 2015 und Dezember 2020 veröffentlicht wurden, und die Ergebnisse bei der Entwicklung dieses Artikels zeigen.
2. LITERATURISCHE REZENSION
2015 haben De Luca Canto et al. (2015) führten eine systematische Überprüfung durch, um die Gültigkeit von dreidimensionalen Messungen, die von lasergescannten digitalen Zahnmodellen durchgeführt wurden, im Vergleich zu Messungen zu bewerten, die direkt von den ursprünglichen Gipsabdrücken erhalten wurden. Daher stellten die Autoren fest, dass sich die Studien darin einig sind, dass die Gültigkeit von Messungen, die nach der Verwendung eines Laserscanners von Gipsmodellen erhalten wurden, der von direkten Messungen ähnlich ist, und dass alle deklarierten Unterschiede von geringer klinischer Relevanz wären.
Im selben Jahr veröffentlichten Rossini et al. (2015) wiederum führten eine systematische Übersichtsarbeit durch, um die Wirksamkeit kieferorthopädischer Bewegungen durch ästhetische Aligner zu überprüfen, und berichteten über die folgenden Ergebnisse:
A quantidade média de intrusão relatada foi de 0,72 mm. A extrusão foi o movimento mais difícil de controlar (30% de precisão), seguido pela rotação. A distalização do molar superior revelou a maior previsibilidade (88%) quando foi prescrito um movimento corporal de pelo menos 1,5 mm. Observou-se diminuição do Índice de Little (arco mandibular: 5 mm; arco maxilar: 4 mm) nos arcos de alinhamento.
Danach führten dieselben Autoren im Jahr 2016 eine systematische Überprüfung der Genauigkeit von Diagnosen und digitalen Modellen für die Kieferorthopädie mit 35 relevanten Studien durch und kamen zu dem Schluss, dass digitale Modelle bisher „so zuverlässig wie herkömmliche Gipsmodelle mit hoher Präzision waren , Zuverlässigkeit und Reproduzierbarkeit“. Darüber hinaus stellten sie fest, dass die Identifizierung der Referenzpunkte anstelle des Messgeräts oder der Software ein limitierender Faktor war, kamen jedoch zu dem Schluss, dass digitale Modelle in der aktuellen Praxis als neuer Goldstandard angesehen werden könnten (ROSSINI et al., 2016).
So bewerteten Cesur, Omurlu und Ozer (2017) im Jahr 2017 die Genauigkeit der mit dem 3D-Dentalscanner erstellten digitalen Modelle im Vergleich zu einem Meistermodell und mit Modellen, die aus dem Negativabdruck von Alginat unmittelbar nach dem Abformen gewonnen wurden, und der erhaltenen Modelle bei t(0) sofort; t (1) eines Tages; t (2) zwei Tage, an denen die Alginatverformung separat bewertet wurde. Daher führten sie 11 lineare Messungen von 9 Punkten durch und stellten fest, dass der Bogenumfang bei t (0) = 0 h und t (1) = 24 h nicht geändert wurde, aber bei t (2) = 48 h geändert wurde und dass alle Modelle aus Gips waren hatte einen signifikanten Unterschied zwischen dem Negativscan unmittelbar nach dem Abdruck. Daraus lässt sich schließen, dass die Messungen des negativen Alginatabdrucks, dh direkt in der Form, eine hohe Genauigkeit im Vergleich zu denen der positiven Gipsmodelle oder positiven Abdrücke aufweisen.
Andererseits haben Kamimura et al. (2017) verglichen Silikonformen und Scannen bei 12 Patienten, durchgeführt von 2 Bedienern mit unterschiedlichem Erfahrungsniveau, einer mit 3 und der andere mit 16 Jahren Erfahrung, um den Einfluss der jahrelangen Erfahrung von Fachleuten bei der Durchführung zu bewerten Formteil. Dafür scannten sie die Gipsmodelle auf einem Benchtop-Scanner. Danach überlagerten sie die Bilder der beiden Bediener und es wurde beobachtet, dass die Scans im Vergleich zu den Abdrücken der Bediener kleinere Unterschiede aufwiesen, was zu dem Schluss führte, dass die digitale Abdrucktechnik unabhängig von der Erfahrung des Bedieners ist.
Im selben Jahr entwickelten Lombardo et al. (2017) testeten jedoch die Vorhersagbarkeit der digitalen Planung mit ästhetischen Alignern bei 16 erwachsenen Patienten mit insgesamt 345 analysierten Zähnen. So wurden durch die Ausführung des Setups für jeden Zahn die vorgeschriebenen und tatsächlichen Rotationen, die mesiodistale Spitze und die bukkolinguale Spitze berechnet und anschließend nach Zahntyp analysiert. In diesem Aspekt wurde schließlich eine Vorhersagbarkeit von 73,6 % erreicht, was zu dem Schluss kam, dass „obwohl die Kippbewegungen effektiv erreicht wurden, insbesondere bei den Molaren und Prämolaren, die Rotation der unteren Eckzähne eine äußerst unvorhersehbare Bewegung war.“
Aslanidou et al. (2017) berichteten wiederum über den Fall einer erwachsenen Patientin mit Schmerzen im Temporomandibular Joint (TMJ). Daher wurde nach Durchführung einer Cone Beam Computer Tomography (CBCT), Registrierung der Unterkieferbewegungen mittels Ultraschall und Scan der Bögen eine Bewegungstomographie erstellt und somit eine bereits virtuell an Ihre Unterkieferbewegungen angepasste Aufbissplatte für den Patienten angefertigt und ausgedruckt auf einem 3D-Drucker.
Im Jahr 2017 verglichen Camardella, De Vasconcellos Vilella und Breuning (2017) die Genauigkeit von gedruckten Modellen von Intraoralscannern mit drei verschiedenen Basisdesigns unter Verwendung von zwei verschiedenen Arten des 3D-Drucks: Stereolithographie und Triple-Jet-Technologie (Polyjet). Dazu überlagerten sie den Scan der gedruckten Modelle mit der Originaldatei und nahmen Messungen an den 3D-Bildern vor. Daher stellten sie fest, dass die mit der Polyjet-Methode gedruckten Modelle unabhängig vom Basisformat genau waren. Während die Stereolithografie-Drucke mit den normalen und Hufeisenbasen mit einer Verstärkungsstange genau waren, wurde die Querreduktion nur mit der Hufeisenbasis erzielt.
Im nächsten Jahr werden Becker et al. (2018) verglichen in ihrer Studie die erstellten Bilder von 20 Gipsmodellen von acht CBCT- und fünf auf dem Markt erhältlichen Tischscannern. Durch Überlagerung der entsprechenden Bilder konnte die Genauigkeit anhand von 6 Kontrollpunkten bewertet werden. Die Daten wurden nach Scanner und Modell in Boxplots gruppiert, wobei der Schluss gezogen wurde, dass CBCT-Systeme nicht die Genauigkeit optischer Scanner erreichten, die Genauigkeit jedoch für digitale Planungs- und forensische Zwecke ausreichend war (BECKER et al., 2018).
Andererseits bewertete Kim (2018) ebenfalls im Jahr 2018 im Vergleich zu einem Urmodell die Genauigkeit von Modellen, die durch drei Druckverfahren erhalten wurden: Multijet, Colorjet und Fräsen. Daher wurden die Bilder überlagert und 10 Messungen pro Gruppe durchgeführt. Schließlich wurde festgestellt, dass die Fräsabdrücke einen Unterschied von 73,05 µm ± 9,64 µm, Multijet 84,52 µm ± 4,78 µm und Colorjet 96,05 µm ± 5,43 µm aufwiesen, was durch statistische Tests zu dem Schluss kam, dass das Fräsverfahren eine höhere Präzision erzielte.
Im selben Jahr entwickelten Tepedino et al. (2018) führten eine retrospektive Studie durch, in der 39 Erwachsene mit einem Nuvola® Aligner behandelt wurden und digitale Modelle bei t(0) vor der Behandlung aufgenommen wurden; t(1) Nachbehandlung und t(S) digitales Setup für einen Zeitraum von 12 Monaten. Vor diesem Hintergrund wurde verifiziert, dass für alle Frontzähne kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den vorhergesagten Bewegungen und dem erreichten Drehmoment gefunden wurde. Damit wurde der Schluss gezogen, dass „das untersuchte System der ästhetischen Aligner in der Lage war, klinische Ergebnisse zu erzielen, die mit der Planung der digitalen Konfiguration in Bezug auf die Torquebewegungen der Frontzähne vergleichbar waren.“
Im darauffolgenden Jahr stellten Bocklet et al. (2019) führten eine in vitro Studie durch, bei der sie einen frischen menschlichen Kiefer auf einem industriellen Tischscanner scannten und ein STL-Referenzbild mit einer Genauigkeit von 3 μm erhielten. Dann überlagerten die Autoren mit 7 intraoralen Scannern die erhaltenen STL-Bilder mit der Referenz, um die Genauigkeit und Realitätsnähe von 4 Arten von Substraten zu vergleichen: Dentin, Harz, Amalgam und Schmelz. Damit fanden sie einen Genauigkeits- und Realismusbereich, der zwischen 20 μm und 50 μm schwankte, und kamen zu dem Schluss, dass die verschiedenen Substrate die Genauigkeit der Scans beeinträchtigen, wobei Dentin die besten Ergebnisse lieferte, gefolgt von Amalgam, Harz und Zahnschmelz. In diesem Zusammenhang argumentierten die Autoren, dass die Reflexionseigenschaften des Zahnschmelzes die Genauigkeit des Scans verringern.
Zhang et al. (2019) bewerteten wiederum den Einfluss von Drucktechniken und Schichtdicke auf die Genauigkeit der Modelle. Nachdem die Autoren ein beliebiges Modell auf dem Flachbettscanner gescannt hatten, druckten sie Modelle auf drei Arten von DLP-Druckern und auf einem SLA-Drucker und scannten sie dann erneut auf einem D2000-Scanner und überlagerten die Bilder zum Vergleich. Daher fanden sie Ergebnisse im Bereich von 50 bis 58 μm für DLP und 100 μm für SLA.
Aus einer anderen Perspektive haben Morris et al. (2019) verglichen ein anwendungsbasiertes Behandlungsüberwachungssystem in Verbindung mit einem Jugalspreizer und einem Positionierer, bei dem der Patient seinen Zahnbogen filmte, um ihn in ein 3D-Modell namens DM-Plattform umzuwandeln, mit einem intraoralen Scanner des Modells iTero®. Dazu wurde mit iTero® ein erster Scan erstellt, der an Align Technology® gesendet wurde, um ihn auf die DM-Plattform hochzuladen. Dann führte er die Behandlungen an 10 Typodonten durch und bei jedem Wechsel der Clear Aligner scannten sie die Fotos und Videos und führten sie mit einem Iphone 7 und DM-Zubehör durch. Daher wurden die erhaltenen STL-Bilder zum Vergleich überlagert und es wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Scantechniken gefunden.
Valizadeh et al. (2019) stellten eine Fallstudie eines Cloud-Systems vor, das die Speicherung und gemeinsame Nutzung von Patientendaten durch mehrere an ihrer Behandlung beteiligte Fachleute ermöglicht. So können Benutzer Dateien wie STL, DICOM und G-Code von einem Format in ein anderes konvertieren, so dass es möglich ist, verschiedene Fachleute wie Zahnärzte und Labortechniker einzubinden, Zeit zu sparen und Wege zu verkürzen.
So haben Nagy et al. (2020) führten eine Studie mit einem frischen Oberkiefer durch, um die Genauigkeit von sieben Scannern und einer Abformung mit Polyvinylsiloxan, einem Abformmaterial mit sehr hoher Stabilität, zu vergleichen. Die Autoren modifizierten jedoch die Technik und behaupteten, dass das Risiko von Fehlern durch die Verwendung von Nähten minimiert wird. Da die Genauigkeit des Intraoralscanners üblicherweise im Vergleich zur gesamten Zahnbogenoberfläche bewertet wird, wird die Ausgangsposition des Scans nicht berücksichtigt. Daher berücksichtigt das neue Verfahren den Ursprung des Scans und berechnet die Abweichung vordefinierter identischer Punkte zwischen Referenzen und Testmodellen. In diesem Zusammenhang schlussfolgerten die Autoren, dass die Abformung mit Polyvinylsiloxan aufgrund eines Mangels der Scanner bei der Tiefenmessung genauer war als die Scans, was selbst bei Scannern mit einem konfokalen Mikroskopobjektiv auftrat, das den unscharfen Bereich eliminiert.
Dutton et al. (2020) hingegen verglichen die Genauigkeit von acht Intraoralscannern in Bezug auf verschiedene Substrate. Dazu scannten sie mit einem Industriescanner und dann mit den 8 Scannern einen mit verschiedenen Substraten präparierten Typodont und überlagerten die STL-Bilder. Dabei stellten die Autoren fest, dass die Art des Substrats die Richtigkeit und Präzision eines Scans beeinflusst, wobei Scanner mit parallelen konfokalen Linsen weniger empfindlich auf Substrattypen reagierten als Triangulationsscanner, und dass blaues Licht die durch den bläulich durchscheinenden Zahnschmelz verursachten Abweichungen teilweise aufhebt Substrate.
Bei der Untersuchung des
(DLP)-Druckverfahrens, bei dem das Objekt in ein photopolymerisierbares Flüssigpolymer gedruckt wird, photopolymerisierendes Polymer Schicht für Schicht mit einer Höhe von 100 μm bis 6 μm, aus der Lichtumlenkung durch ein Mikrospiegelsystem , im Jahr 2020, Zhang et al. (2020) fanden Druckertechnologien mit sehr hoher Auflösung. So schufen sie durch die Kombination der Zwei-Photonen-Lithographie (LDF und DLP) die Femtosekunden-LDF-Technologie (FS-LDF), die eine Schichthöhe von 500 nm erreichte. Die Druckplattformen erwiesen sich als konfigurierbar, wobei Zeit, Lichtintensität und Wellenlängenparameter angepasst werden konnten. Darüber hinaus argumentieren die Autoren in Bezug auf die Genauigkeit, dass es vom verwendeten Polymer abhängt, wo Polyethylenglycol-Diacrylat zusätzlich zur Biokompatibilität in reinem Zustand in Schichten von 6 μm gedruckt werden kann.
Allerdings haben Latham et al. (2020) testeten die Auswirkung einer Änderung der intraoralen Scantechnik, um die Genauigkeit der Pfade zu überprüfen, die der Bediener mit dem Scanner zurücklegt, um Bilder der Oberflächen von Zähnen und Zahnfleisch aufzunehmen. Dazu wurden insgesamt 16 Scans in einem Modell mit 4 Intraoralscannern und 4 unterschiedlichen Scanmustern angefertigt und später mit einem Masterbild verglichen, das mit einem sehr hochwertigen Tischscanner gewonnen wurde das gleiche Modell. Dabei fanden die Autoren signifikante Unterschiede in der Genauigkeit der STL-Bilder, die durch verschiedene Scanmuster erhalten wurden, wobei sie zu dem Schluss kamen, dass der beste Pfad vom 2./3. Molaren bei 45° ausging, gefolgt vom Scannen von lingual zum gegenüberliegenden Eckzahn Seite, immer noch lingual scannend, aber dieses Mal bei 90°, gefolgt von der okklusalen Oberfläche und schließlich der bukkalen Oberfläche, durchgeführt bei 45° und dann bei 90°, wobei der Vorgang am gegenüberliegenden hinteren Sextanten wiederholt wird. So ergaben allgemeine Vergleiche, dass die Annäherung an die Realität zwischen den IOS-Systemen im Bereich von 46 μm bis 119 μm lag.
Eliasova et al. (2020) wiederum verglichen vier Arten von 3D-Modelldrucken: Fused Deposition Modeling (FDM), polyjettechnology (PJ), SLA stereolithography und selective laser sintering (SLS), wobei die mit diesen vier Technologien gedruckten Modelle mit einem Scanner gescannt wurden um sie der Originaldatei zu überlagern. Dabei stellten sie bei den FDM- und PJ-Modellen eine größere Rauheit fest, während das in SLA gedruckte Modell eine glattere Oberfläche aufwies, sodass das in SLS gedruckte Modell beim Vergleich der senkrechten Richtungen ähnliche Ergebnisse wie SLA in der Homogenität zeigte.
Schließlich haben Lin et al. (2020) bewerteten in einer systematischen Übersichtsarbeit, die Arbeiten aus den Jahren 2015 bis 2020 umfasste, die klinische Wirksamkeit der Verwendung von durchsichtigen Alignern in der Kieferorthopädie und kamen zu dem Schluss, dass die Therapie mit durchsichtigen Alignern auf der Grundlage der verfügbaren Evidenz bei der Behandlung kleiner Zahnfehlstellungen wirksam ist. Festsitzende Apparaturen sind jedoch bei großen Bewegungen effektiver, einschließlich besserer okklusaler Kontakte, als durchsichtige Aligner. Allerdings „ist die Aligner-Behandlung wirksamer bei der Kontrolle der Extrusion der Schneidezähne als bei der Intrusion der Schneidezähne.“
3. DISKUSSION
In der modernen Kieferorthopädie werden das Scannen von Zahnbögen zur metrischen Analyse oder die Erstellung digitaler Setups routinemäßig durchgeführt, ebenso wie der 3D-Druck für den Bau von kieferorthopädischen und orthopädischen Geräten, die schließlich am Patienten installiert werden können, damit seine Behandlung durchgeführt werden kann.
Daher ist es bemerkenswert, dass Intraoralscanner einige Verbesserungen in Bezug auf die Präzision und Genauigkeit ihrer Scans (ROSSINI et al., 2016; CESUR, OMURLU und OZER, 2017) sowie Aligner-Materialien und Druckgeräte ( CAMARDELLA, DE VASCONCELLOS VILELLA und BREUNING, 2017; LI et al., 2017).
In diesem Zusammenhang sehen Cesur, Omurlu und Ozer (2017) und Rossini et al. (2016) erwies sich Scannen plus 3D-Druck als ausreichend genau bei der Reproduktion von Zahnbögen im Vergleich zu Modellen, die durch herkömmliches Abformen und späteres Erhalten eines Gipsmodells erhalten wurden, sodass Kamimura et al. (2017) fanden heraus, dass die mit einem Intraoralscanner durchgeführten Scans unabhängig von der Erfahrung des Behandlers mit Abdrücken Dateien mit dem gleichen Qualitätsstandard lieferten.
Nagy et al. (2020) fanden einen Mangel von Scannern bei der Tiefenmessung und Dutton et al. (2020) beobachteten, dass die Art des Substrats die Richtigkeit und Präzision eines Scans beeinflusst, und stellten auch fest, dass Scanner mit parallelen Konfokallinsen und blauem Licht im Vergleich zu Triangulationsscannern weniger empfindlich auf verschiedene Arten von Substraten reagieren.
Darüber hinaus haben Latham et al. (2020) beobachteten, dass die Scantechnik auch die Ergebnisse beim Vergleich von vier verschiedenen intraoralen Standard-Scanrouten beeinflusste.
Aslanidou et al. (2017) verwendeten die Technik der Überlagerung von Tomographie- und Scannerbildern und fügten diesen Bildern Unterkieferbewegungen am Computer hinzu, sodass sie eine voreingestellte Myorelaxationsplatte für einen Patienten erstellen und in 3D drucken konnten.
In Bezug auf klinische Studien mit der Verwendung von ästhetischen Alignern haben Rossini et al. (2015) stimmten darin überein, dass die Drehmomentbewegung mit einer Translation bis zu 1,5 mm gut kontrolliert war. Sowohl Rossini et al. (2015) als Lombardo et al. (2017) fanden Schwierigkeiten bei der Rotationsbewegung. So haben Lombardo et al. (2017) beobachteten, dass die Rotation der unteren Eckzähne und der Prämolaren eine geringe Vorhersagbarkeit aufwies (LIN et al., 2020 apud ROSSINI, 2015, S. 884).
Auf der anderen Seite haben Morris et al. (2019) stellten eine Handy-Anwendung vor, die die gewonnenen Bilder in eine STL-Datei umwandelt und es ermöglicht, den Fortschritt einer kieferorthopädischen Behandlung virtuell zu verfolgen. Und Valizadeh et al. (2019) stellten eine Cloud-Plattform vor, die Agilität, Organisation und Registrierung des Austauschs von Patientendaten zwischen an der jeweiligen Behandlung beteiligten Fachleuten bietet, Dateiformatbarrieren beseitigt und Fertigungszentren und 3D-Designzentren für Prothesen schafft, um den Patienten mehr Komfort und Geschwindigkeit zu bieten und an der Behandlung beteiligte Fachkräfte.
4. FAZIT
Während dieser Artikel darauf abzielte, die folgende Leitfrage zu beantworten: Welche technologischen Verbesserungen wurden zwischen Mai 2015 und Dezember 2020 im digitalen Fluss in der Kieferorthopädie identifiziert und entwickelt? Ziel war es, die technologischen Verbesserungen im digitalen Fluss in der Kieferorthopädie zu identifizieren, die durch die vorhandene Literatur zwischen dem untersuchten Zeitraum nachgewiesen wurden.
In Anbetracht dessen wurde nachgewiesen, dass Scanner laut Literatur präziser und mit hoher Genauigkeit sind; DLP-Drucker erwiesen sich als effizienter und präziser mit hoher Genauigkeit; und Forschung mit Alignern, ästhetischen Aligner-Setups und Bildüberlagerungsressourcen für die Gelenksimulation erwiesen sich als knapp.
Darüber hinaus wurde auch verifiziert, dass die Verwendung von CCT-Bildern, die isoliert und/oder Scanbildern überlagert sind, aufgrund der hohen Genauigkeit und Präzision sowohl für die Diagnose als auch für die Behandlungsplanung gültig ist; Cloud-Plattformen erleichterten den Informationsaustausch zwischen Fachleuten im Zusammenhang mit der Patientenbehandlung; und Mobiltelefonanwendungen, die damit begannen, 3D-Bilder der Zahnbögen des Patienten zu erstellen, ermöglichten es, die Anzahl der Besuche in der Praxis zu reduzieren.
Daraus kann geschlossen werden, dass es im Hinblick auf die Diagnose, Planung und Durchführung kieferorthopädischer Behandlungen technologische Verbesserungen gegeben hat, die die Genauigkeit der Bilder und Abdrücke der Zahnbögen erhöht, den Druck einiger Geräte ermöglicht und ermöglicht haben Artikulation und Bewegungen der Kiefer in einer virtuellen Umgebung und bringt ein weiteres wichtiges diagnostisches Element in den digitalen Workflow in der Kieferorthopädie.
VERWEISE
ASLANIDOU, Katerina et al. The fabrication of a customized occlusal splint based on the merging of dynamic jaw tracking records, cone beam computed tomography, and CAD-CAM digital impression. Journal of orthodontic science, India, v. 6, n. 3, p. 104-109, jul. 2017. ISSN: 2278-0203. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5508405/. Acesso em: 20 set. 2020.
BECKER, Kathrin et al. Accuracy and eligibility of CBCT to digitize dental plaster casts. Clinical Oral Investigations, Alemanha, v. 22, n. 4, p. 1817–1823, 2 mai. 2018. ISSN: 1436-3771. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s00784-017-2277-x. Acesso em: 05 set. 2020.
BOCKLET, Chris et al. Effect of scan substrates on accuracy of 7 intraoral digital impression systems using human maxilla model. Orthod Craniofac Res, Inglaterra, v. 22, Suppl 1, n. S1, p. 168–174, 10 mai. 2019. ISSN: 1601-6343. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ocr.12273. Acesso em: 30 set. 2020.
CAMARDELLA, Leonardo Tavares; DE VASCONCELLOS VILELLA, Oswaldo; BREUNING, Hero. Accuracy of printed dental models made with 2 prototype technologies and different designs of model bases. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics, Estados Unidos v. 151, n. 6, p. 1178–1187, 1 jun. 2017. ISSN: 1097-6752. Disponível em: https://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.03.012. Acesso em: 05 set. 2020.
CESUR, Mine Geçgelen; OMURLU, Imran Kurt; OZER, Taha. Evaluation of digital model accuracy and time-dependent deformation of alginate impressions. Nigerian journal of clinical practice, India, v. 20, n. 9, p. 1175–1181, 1 set. 2017. ISSN: 2229-7731. Disponível em: https://doi.org/10.4103/1119-3077.197012. Acesso em: 05 set. 2020.
DE LUCA CANTO, Graziela. et al. Intra-arch dimensional measurement validity of laser-scanned digital dental models compared with the original plaster models: A systematic review. Orthodontics and Craniofacial Research, Inglaterra, v. 18, n. 2, p. 65–76, 1 mai. 2015. ISSN: 1601-6343. Disponível em: https://doi.org/10.1111/ocr.12068. Acesso em: 05 set. 2020.
DUTTON, Ethan et al. The effect different substrates have on the trueness and precision of eight different intraoral scanners. J Esthet Restor Dent, Estados Unidos, v. 32, n. 2, p. 204–218, 1 mar. 2020. ISSN: 1496-4155. Disponível em: https://dx.doi.org/10.1111/jerd.12528. Acesso em: 30 set. 2020.
ELIASOVA, Hana et al. Surface morphology of three-dimensionally printed replicas of upper dental arches. Applied Sciences, Suissa, v. 10, n. 16, 1 ago. 2020. ISSN: 2523-3971. Disponível em: https://doi.org/10.3390/app10165708. Acesso em: 30 set. 2020.
KAMIMURA, Emi et al. In vivo evaluation of inter-operator reproducibility of digital dental and conventional impression techniques. PLoS One, Estados Unidos, v. 12, n. 6, p. e0179188, 21 jun. 2017. ISSN: 1932-6203. Disponível em: https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0179188. Acesso em: 05 set. 2020.
KIM, Wook-Tae. Accuracy of dental models fabricated by CAD/CAM milling method and 3D printing method. Journal of Oral Research, Chile, v. 7, n. 4, p. 127–133, 27 apr. 2018. ISSN: 0719-2479. Disponível em: https://doi.org/10.17126/joralres.2018.031. Acesso em: 02 set. 2020.
KÜFFER, Maximilian; DRESCHER, Dieter; BECKER, Kathrin. Application of the Digital Workflow in Orofacial Orthopedics and Orthodontics: Printed Appliances with Skeletal Anchorage. Applied Sciences, Suissa, v. 12, n. 8, p. 3820, 10 abr. 2022. ISSN: 2076-3417. Disponível em: https://doi.org/10.3390/app12083820. Acesso em: 07 set. 2020.
LATHAM, Jason et al. Effect of scan pattern on complete-arch scans with 4 digital scanners. The Journal of Prosthetic Dentistry, Estados Unidos, v. 123, n. 1, p. 85–95, jan. 2020. ISSN: 1097-6841. Disponível em: https://dx.doi.org/10.1016/j.prosdent.2019.02.008. Acesso em: 07 set. 2020.
LIN, Chih-Ling et al. Clinical Effectiveness of Using Clear Aligners in Orthodontic Treatment. Taiwanese Journal of Orthodontics, Taiwan, v. 32, n. 3, p. 2, 3 dez. 2020. ISSN: 2708-2636. Disponível em: https://www.tjo.org.tw/tjohttps://www.tjo.org.tw/tjo/vol32/iss3/2. Acesso em: 27 dez. 2020.
LOMBARDO, Luca et al. Predictability of orthodontic movement with orthodontic aligners: a retrospective study. Progress in Orthodontics, Alemanha, v. 18, n. 1, p. 35, 13 dez. 2017. ISSN: 2196-1042. Disponível em: http://progressinorthodontics.springeropen.com/articles/10.1186/s40510-017-0190-0. Acesso em: 06 set. 2020.
MORRIS, Ryan S. et al. Accuracy of Dental Monitoring 3D digital dental models using photograph and video mode. Am J Orthod Dentofacial Orthop, Estados Unidos, v. 156, n. 3, p. 420–428, 2019. ISSN: 1097-6752. Disponível em: https://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2019.02.014. Acesso em: 07 set. 2020.
NAGY, Zsolt et al. Comparing the trueness of seven intraoral scanners and a physical impression on dentate human maxilla by a novel method. BMC Oral Health, Inglaterra, v. 20, n. 1, p. 97, 7 abr. 2020. ISSN: 1472-6831. Disponível em: https://dx.doi.org/10.1186/s12903-020-01090-x. Acesso em: 30 set. 2020.
REINER, Bruce; SIEGEL, Eliot; CARRINO, John A. Workflow Optimization: Current Trends and Future Directions. Journal of Digital Imaging, Estados Unidos, v. 15, n. 3, p. 141–152, 1 set. 2002. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10278-002-0022-7. ISSN: 1618-727X. Acesso em: 27 jul. 2020.
ROSSINI, Gabriele et al. Diagnostic accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic purposes: A systematic review. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics, Estados Unidos, v. 149, n. 2, p. 161–70, 1 fev. 2016. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25412265/. ISSN: 1097-6752. Acesso em: 07 set. 2020.
ROSSINI, Gabriele et al. Efficacy of clear aligners in controlling orthodontic tooth movement: A systematic review. Angle Orthodontist, Estados Unidos, v. 85, n. 5, p. 881–889, 1 set. 2015. Disponível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.06.029. ISSN: 1945-7103. Acesso em: 02 set. 2020.
TEPEDINO, Michele et al. Movement of anterior teeth using clear aligners: a three-dimensional, retrospective evaluation. Progress in Orthodontics, Alemanha, v. 19, n. 1, p. 9, 2 dez. 2018. Disponível em: https://progressinorthodontics.springeropen.com/articles/10.1186/s40510-018-0207-3. ISSN: 2196-1042. Acesso em: 06 set. 2020.
VALIZADEH, Siavash et al. A novel digital dentistry platform based on cloud manufacturing paradigm. International Journal of Computer Integrated Manufacturing, Inglaterra, v. 32, n. 11, p. 1024–1042, 2 nov. 2019. Disponível em: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0951192X.2019.1686170. ISSN: 1362-3052. Acesso em: 28 abr. 2020.
ZHANG, Jiumeng et al. Digital Light Processing Based Three-dimensional Printing for Medical Applications. International Journal of Bioprinting, Singapura, v. 6, n. 1, p. 12–27, 29 nov. 2020. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7415858/. ISSN: 2424-8002. Acesso em: 03 dez. 2020.
ZHANG, Zhe-Chen et al. Influence of the three-dimensional printing technique and printing layer thickness on model accuracy. J Orofac Orthop, v. 80, n. 4, p. 194–204, 2019. Disponível em: https://dx.doi.org/10.1007/s00056-019-00180-y. ISSN: 1434-5293. Acesso em: 07 set. 2020.
[1] Facharzt für Kieferorthopädie, Facharzt für Implantologie, Abschluss in Zahnmedizin.
[2] Arzt für Kieferorthopädie.
[3] Master in Kieferorthopädie.
[4] Spezialist.
[5] Berater.
Eingereicht: Dezember 2021.
Genehmigt: Juli 2022.
