Анализ научного поведения экономиста, в настоящее время, в использовании теории рационального выбора

0
69
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

CARVALHO, Rogério Galvão De [1], MONTEIRO, Marcel Stanlei [2]

CARVALHO, Rogério Galvão De. MONTEIRO, Marcel Stanlei. Анализ научного поведения экономиста, в настоящее время, в использовании теории рационального выбора. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. 05-й год, Эд. 11, Vol. 03, стр. 91-106. Ноябрь 2020 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/управление-бизнесом/научного-поведения

РЕЗЮМЕ

Теория рационального выбора (TER), в первой половине двадцатого века, через очень хорошо проработанные технически-научные рамки, систематизировал гипотезу экономической рациональности (HRE) и существование homo economicus (HE), с целью нормализации и описания поведения человека в процессе принятия экономических решений. Эта теория считает, что HE делает оптимальный выбор в этом процессе принятия экономических решений путем математического расчета оптимизации функций. Эта теория устанавливает, что HRE отвечает как нормативным, так и описательным аспектам в научной сфере. Основываясь на TER, экономисты начинают принимать в своих моделях и научном опыте HRE как описательную переменную поведения экономических агентов. Затем это исследование было направлено на то, чтобы внести свой вклад в теоретическое обсуждение экономической науки, основанной на эпистемологической проблеме, выявленной в научном производстве экономиста 21-го века. С информацией, что нет хороших результатов в этом опыте, и что, тем не менее, экономист, 21-го века, продолжает принимать эту гипотезу в описательной части научного производства. Таким образом, эпистемологическая проблема использования опровергнутой гипотезы, не действительна, для последующего научного производства подтверждается. Таким образом, для оценки поведения этого ученого, в связи с выявленной эпистемологической проблемой, статья была структурирована следующим образом: (I) Краткая контекстуализация проблемы, во введении; II) теоретическое обсуждение, если можно не довести опровержение гипотезы и создать некоторые предпосылки для поведения экономистов XXI века в теоретических рамках; (III) Анализ с точки зрения этики, является ли это ожидаемым или отклоняется поведение, используя утилитарное течение для этой цели; (IV) Конкретный раздел для решения эпистемологии, разработанной учеными TER, которые, возможно, способствовали эмпирические опровержения не в состоянии достичь HRE этой теории, в значительной степени влияющих на неправомерные действия этих экономистов и, наконец, (VI) вывод.

Ключевые слова: экономическая философия, рациональная теория выбора, гипотеза экономической рациональности агентов.

1. ВВЕДЕНИЕ

Дискуссия о существовании экономической рациональности агентов (потребителей, производителей и правительства) в процессах принятия экономических решений, то есть рационального выбора с точки зрения решения при покупке, продаже или производстве товаров (или услуг) или даже регулировании рынков, является исторической дискуссией. С XVII века мыслители экономической науки обсуждали эту тему.

Например, для Poundstone (2011), в первые дни экономическая наука абстрагироваться от других аспектов: моральные, религиозные, политические, культурные и т.д., чтобы сосредоточить свои исследования на двух элементарных функций, выполняемых каждым человеком: потребление и производство, полностью игнорируя любую другую часть человеческой жизни. Homo economicus становится рациональным агентом, фрагментом человека, который производит и потребляет, в соответствии с “нормами”, подкрепленными доказательствами наблюдений.

По словам Albou (1984), основные философские течения, которые отвечают за концепцию экономической рациональности являются: гедонизм и утилитаризм. В гедонизме человек подчиняется естественному закону, ища удовольствия и благополучия и избегая боли. В утилитаризме поиск – это то, что полезно или ценно. В 20-м веке, однако, Теория рационального выбора (TER) систематизировала эту дискуссию и стала мейнстримом экономической науки, когда дело доходит до этого.

Понимание экономистов, приверженцев TER, заключается в том, что поведение экономических агентов на выбор, в процессе принятия экономических решений, включает в себя решение математической задачи оптимизации функции, с ограничениями, то есть homo sapiens превращается в homo economicus и оптимально выбирает, как действовать в этот момент (покупка, продажа, производство или регулирование) , математически вычисляя оптимальный выбор.

По словам Fernandez и Bèrni (2014), повторяющаяся критика HRE, касается защиты теории от опровержения, а другая касается эмпирической неадекватности этой гипотезы с эпистемологической точки зрения. Несмотря на экранирование, как указано в статье авторов, есть несколько эмпирических доказательств того, что в описательной части поведения, большую часть времени оптимальный выбор не происходит, то есть, при описании поведения человека, используя HRE, в отношении выбора процесса принятия экономических решений, ученый не имел хороших результатов, в своих экспериментах, то есть, HRE было доказано, что было опровергнуто несколько раз.

Отсюда и идея поставить под сомнение, почему экономисты продолжают использовать, в данном случае, HRE для агентов, когда дело доходит до попыток описать поведение людей, в отношении принятия решений, когда дело доходит до оптимального экономического выбора. Почему, в данном случае, TER по-прежнему рассматривается как основной в научной продукции экономистов?

Следует подчеркнуть, что речь не идет о опровержении гипотезы, потому что, согласно последним экономическим теориям, она опровергается, что касается описательной оси науки, то, по их мнению, существует так много ограничений, что модель не служит, описывать экономическое поведение человека изо дня в день, будучи еще весьма полезной в нормативной части для производства экономической науки.

Я также отметить, что, хотя технически моделирования , (особенно в области экономики), начать с относительно ложных гипотез, принять очень жесткие статистические тесты (для проверки помещений) и похвалить результаты с реальностью.

Результаты в случае HRE, пытаясь описать или объяснить реальное поведение человека, не были многообещающими, не работали, не подтверждали, что на самом деле произошло, что ясно, что homo economicus HRE может быть актуален только в нормативном объеме экономической науки.

Эта статья пытается внести свой вклад в дискуссию следующим образом: (1) свидетельствует о опровержении гипотезы и создании некоторых помещений для поведения экономистов 21-го века; (2) анализ с точки зрения этики, является ли это ожидаемым или отклоняется поведение, используя утилитарное течение для этой цели; и (3) основывая одну из вероятных гипотез для такого поведения, с анализом собственной эпистемологии, созданной TER.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА

По словам Thaler (2019), Теория рационального выбора – TER, содержит прочную и надежную логически-математическую основу, в которой определено, что экономические агенты рациональны и каждый решает проблему максимизации функций, при условии ограничений, для получения оптимального выбора в процессе принятия экономических решений. Он предполагает, что экономические решения принимаются исключительно на основе экономических аспектов личности, homo economicus возникает, в ущерб homo sapiens.

Что касается Fernandez и Bèrni, (2014 год), то в отношении HRE существует восемь наиболее актуальных аспектов при выборе агентов: (1) определенная и упорядоченная структура преференций; (2) Они являются полными и преходящими; (03) Они являются экзогенными и остаются неизменными в процессе обмена; (04) Предпочтения каждого экономического агента являются независимыми и несравнимыми друг с другом; (05) Агенты приписывают различные утилиты к возможным результатам их действий; (06) Они также приписывают вероятности ожидаемым результатам; (07) Они действуют в основном руководствуются корыстными интересами; и (08) Результатом является среднее количество коммунальных услуг, взвешенных вероятности возникновения различных состояний, их ожидаемой полезности, которые стремятся к максимизации.

Но что касается описательного научного аспекта HRE, то есть поведение человека в процессе принятия решений, для оптимального выбора, хрупкость признается, в нескольких более поздних экономических теорий, в частности Теория решения, Simon (1976); и Теория Проспекта, Kahneman и Tversky (1974) и, наконец, критика Green и Shapiro (1994), которая привлекает внимание к описательной части HRE , введенной TER, с плохими результатами эмпирических моделей.

Эти авторы имеют идею, полностью противоречащей представлениям о homo economicus, которая является тем, что символически принимает все решения, основанные исключительно на экономических аспектах, создавая рациональные ожидания для экономических агентов. По мнению этих мыслителей, когда дело доходит до описательной части научного производства, HRE, не является хорошим вариантом, то есть эта гипотеза не описывает и не объясняет реальное поведение человека, когда дело доходит до процесса принятия экономических решений.

По словам Simon (1978 год), процесс принятия решений включает в себя три этапа (1) разведку, которая заключается в определении возможных стратегий в процессе принятия экономических решений; (2) концепция определения возможных последствий выбора; (3) само решение, то есть выбор наилучшей альтернативы среди возможных.

В этом контексте автор подчеркивает невозможность экономического агента, зная все альтернативы и делая вывод о соответствующих последствиях в процессе принятия экономических решений и тем самым оптимизируя выбор. Таким образом, он устанавливает стохастичную возможность выбора, а не детерминизм, как предполагали сторонники TER.

В каком-то смысле, Sem (1999) на основе утилитаризма, не согласен с сокращением коммунальных критериев до одного элемента, хотя это облегчает расчет полезности, стоимость потерять свою собственную справедливость стремились. Он критикует демоестские концепции, которые, как правило, присущи экономической мысли.

По словам Kahneman и Tversky (1974), при анализе поведения по отношению к риску, для агентов в процессе принятия экономических решений воспринимается другой выбор, отвращение происходит, когда дело доходит до выгоды, но когда дело доходит до возможности потери, этот человек, как правило, склонны к риску. Поэтому, с одной стороны, агенты не склонны к получению прибыли, а с другой стороны, они склонны к риску потерь. Это, по сути, подтверждает опровержение HRE, чтобы описать или объяснить поведение человека оптимального выбора в процессах принятия экономических решений.

Также в отношении обмена преференциями в процессе принятия экономических решений, по словам Канемана и Тверского (1979), были выявлены некоторые эффекты, они назвали: (1) уверенный эффект, люди сравнили возможности того или иного события с вероятным событием и выбрали правильное событие, даже если событие, скорее всего, будет лучше. (2) рефлекторный эффект (отвращение к риску, когда дело доходит до прибыли и склонности к риску в области потерь) люди искали безопасные выгоды и рискованные потери. (3) эффект изоляционных агентов, которые представили трудности в признании своих ошибок.

Для Green и Shapiro (1994) большая проблема сосредоточена на том, что TER не выполняет свою роль. Корень дисбаланса между строительством теории и эмпирической работой кроется в научных амбициях рационального выбора придумать универсальную теорию, несмотря на неутешительную эмпирическую историю. По их словам, утверждение о научной универсальности подтверждается и подкрепляется тем, как проводилась TER, когда теоретическая работа может иметь большее признание, чем эмпирические исследования. Эта ситуация создала обнадеживающий эффект, в котором ученые рационального выбора сосредоточить свои усилия на thecrafting теорий и обращая мало внимания на то, как эти теории могут быть оперативно и испытания.

Эта дихотомия, по-прежнему, по мнению авторов, вызывает тревогу, поскольку поиск теоретических объяснений, выведенных из общих равновесных моделей, привел к закономерности пояснительных недостатков: гипотезы сформулированы таким образом, чтобы по своей сути устойчивы к подлинным эмпирическим тестам, и при этом: (1) нет никакого внимания конкурирующим объяснениям; (2) дедуктивные аргументы меняются в более поздних улучшениях, чтобы обойти результаты, конкретные факты. Эти патологии опасны тем, что угрожают научной обоснованности TER.

Эмпирические работы, которые следовали на протяжении многих лет, после консолидации TER, как основной экономической науки, Tversky и Kahneman (1981), Dosi и Egidi (1991) и Kreps (1990) показывают, что нет никаких сомнений в том, что HRE агентов (homo economicus) является настолько ограничительным, что он не может рассматриваться в качестве действительного предлога для достижений в этой области знаний , что касается его описательного аспекта науки, то есть для описания экономического поведения человека в процессах принятия решений, используя математические расчеты для определения оптимального выбора.

По мнению авторов, несмотря на то, что модели имеют отношение к науке, они начинаются с ложной гипотезы, потому что она выбирает лишь несколько переменных, чтобы попытаться описать или объяснить проблему переменной (объясняется), HRE агента не следует использовать, потому что было доказано, что было опровергнуто.

В Бразилии, например, по данным Национального обследования задолженности домашних хозяйств и инвалидности потребителей, проведенного Национальной конфедерацией торговли товарами, услугами и туризмом (CNC), доля домохозяйств с долгами по кредитным картам, специальными чеками, предрассовой проверкой, кредитами на заработную плату, личными кредитами, картами магазинов, автомобильными платежами и внутренними платежами в декабре 2019 года составила 65,6% (шестьдесят пять пунктов 6%).

Из предыдущего примера ясно, что (в повседневной жизни) homo economicus не существует, большинство потребителей, когда дело доходит до решения проблемы максимизации полезности потребления, ограниченного указанным потребителем, упускают свой оптимальный выбор.

Тем не менее, по словам Foley (2003) большинство экономистов 21-го века, по-прежнему используют заповеди TER, в отношении HRE агентов, в процессах принятия решений, чтобы попытаться описать поведение экономических агентов, когда они производят научные знания при разработке своих моделей, рекурсивно улучшилось, стремясь все чаще указывать их (в том числе или удаление переменных).

Этот ученый, экономист XXI века, по мнению автора, считает, что в среднем человек превращается в своего рода робота и действует на основе решения математической задачи оптимизации функций с ограничением, чтобы сделать оптимальный экономический выбор. Затем возникает мнение, что если факты не подтверждают TER, это связано с тем, что предлагаемая модель нуждается в переформулировании, чтобы быть лучше указано, и адаптироваться к реальности.

Одна из заповедей эпистемологии для производства знания, которое должно считаться научным (и увековечиваться как наука), заключается в том, что, столкнувшись с опровергнутой гипотезой, следовательно, имеющей нулевую валидность, ожидается два отношения: (1) такая гипотеза не используется как создание последующего научного производства; и (2) рассмотрение подмены этой гипотезы, которая не является верной. С этой видимой эпистемологической проблемой идея состоит в том, чтобы попытаться понять причину, по которой эти экономисты все еще рассматривают TER как основное направление экономической науки, при этом мы указываем на некоторые вероятные гипотезы этого научного поведения, которые могут быть восприняты: (1) научная репутация, академические и технические знания экономиста; (2) Мнение о том, что TER не было опровергнуто; и (3) формулировка собственной эпистемологии TER. Поэтому в следующих разделах мы оценим поведение экономиста. Эта оценка, с точки зрения утилитарного этического мышления, состоит в определении того, является ли такое поведение ожидаемым поведением или отклонением от поведения.

Более того, в последней теме этой работы есть анализ специфической эпистемологии, разработанной чикагской школой, по TER, что, пожалуй, является ключевым моментом философской дискуссии о том, почему TER до сих пор рассматривается современными экономистами как основной элемент этой науки.

3. АНАЛИЗ УТИЛИТАРНОЙ ЭТИКИ

Согласно Leclercq (1967), есть три типа мысли, которые связаны с моралью: (1) нормативное мышление, например, сократа, который спрашивает, что правильно или хорошо; (2) аналитическое, критическое или мета-этичное мышление, которое состоит в ответе на логические, эпистемологические или семантические вопросы; и (3) мысль, которая фокусируется на эмпирических и описательных исследованиях, исторических или научных, цель которых состоит в том, чтобы описать или объяснить моральные явления или построить теорию человеческой природы, которая относится к этическим вопросам. Этот тип разработан John Stuart Mill.

Утилитаризм представляет полезное действие как правильное. Этот термин, согласно Vasquez (1993), впервые был использован в письме Jeremy Bentham за George Wilson в 1781 году и в настоящее время используется в философии John Stuart Mill в 1861 году, термин «утилитаризм» относится к теория, которую защищают Bentham и Mill, максимизирует содействие счастью.

В утилитарной доктрине Jeremy Bentham и John Stuart Mill преобладает принцип максимального благополучия, то есть ожидаемое поведение, в данном конкретном случае, ученого-экономического, должно быть извлечение максимальной выгоды из его действий, при производстве науки. Более широкая концепция утилитарности отдает приоритет правилам над индивидуальными моральными действиями.

Полезность, по словам Baumer (1977 год), означает заботу об общем благополучии, связанную со счастьем людей, как индивидуально, так и коллективно, которое может быть достигнуто только экспериментально. Утилита, то, была основана на фактах, выбранных опытом.

Таким образом, что касается научного производства, то, согласно заповедям этого течения мысли, для этой этической дилеммы можно сделать вывод, что ожидаемое поведение экономиста 21-го века (при производстве науки) было бы именно тем, что эпистемология рекомендует сохранить научные знания как таковые, то есть: (1) не использовать опровергнутую гипотезу, как если бы она была достоверной; (2) позаботиться о замене нулевой гипотезы на действительную.

Если ожидаемое поведение ученого не будет использовать опровергнутую гипотезу, как если бы она была достоверной, для разработки его теоретических или эмпирических моделей. Таким образом, в данном случае, эти экономисты имеют этические проступки, потому что лучше всего для экономической науки, с точки зрения их выживания в качестве науки, является соблюдение заповедей философской эпистемологии.

4. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ТЕОРИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

По словам Fernandez и Bèrni, (2014) гипотеза экономической рациональности состоит в существовании homo economicus реализована в 08 (восемь) основных гипотез о поведении агентов в их взаимодействиях, которые будут структурировать концепцию рационального поведения, согласно TER.

Они могут быть упрощены следующим образом: (1) агенты имеют определенную и упорядоченную структуру предпочтений (которые отражают их пожелания); (2) предпочтения являются полными (агент предпочитает один товар другому или наоборот или остается равнодушным между товаром) и временные (если агент, перед тремя товарами, предпочитает один товар другому, а это третьему колодец, то он обязательно предпочтет первый к третьему колодец); (03) преференции являются экзогенными (формируются вне сферы моделирования) и остаются неизменными в процессе обмена; (04) предпочтения каждого экономического агента являются независимыми и несравнимыми с предпочтениями других агентов; (05) агенты приписывают различные утилиты к возможным результатам своих действий, (06) агенты приписывают вероятности достижения ожидаемых результатов, к которым утилиты были отнесены; (07) отдельные лица действуют в основном руководствуясь личными интересами: они действуют с целью удовлетворения своих личных интересов, не принимая во внимание другие аспекты, которые в процессе считаются неуместными; (08), как убеждения агента потрясены неопределенностью в отношении получения конкретных результатов, его принятие решений будет учитывать среднее коммунальные услуги, предоставляемые действиями, принятыми в ответ на вероятности возникновения различных государств, их ожидаемой полезности, которую они стремятся максимизировать.

По словам Karl Popper в Fernandez и Bèrni, (2014), эти гипотезы неопровержимы, тем более что они не расположены на логически-теоретической плоскости. Неопровержимость принципа рациональности будет результатом того, что он находится в логической плоскости «выше» теоретической плоскости, методологической (или мета-теоретической) плоскости.

С когнитивной структурой неопровержимости этой гипотезы, постуляторы TER создали свою собственную эпистемологию, своего рода щит, где эмпирический опыт и наблюдения данных в реальной жизни не могут, именно потому, что они расположены в нижней плоскости, противоречат гипотезе экономической рациональности агентов, то есть предпосылки homo economicus, имеет дифференцированный статус То есть, по мнению авторов, его нельзя рассматривать ни аксиомой, ни законом, ни эмпирической гипотезой теории.

Укрепление Green и Shapiro (1994) думать о стимулирующее влияние, в котором ученые рационального выбора сосредоточить свои усилия на thecrafting теорий и уделяя мало внимания тому, как эти теории могут быть введены в эксплуатацию и испытания.

Следовательно, основываясь на этих соображениях, касающихся TER и его дифференцированной эпистемологии, можно сделать вывод, с помощью Tribe (1997) и Karl Popper в Fernandez and Bèrni, (2014), что у экономистов есть трудности в 21 век, чтобы принять опровержение гипотезы, хотя эмпирические данные демонстрируют обратное.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эта работа была основана на недавних дискуссиях об экономической рациональности агентов в отношении оптимального выбора, когда речь идет о процессе принятия экономических решений. Обсуждаемой проблемой было научное производство экономистов XXI века, основанное на опровергнутой гипотезе, в описательном контексте формулировки экономической науки, когда речь заходит об этой теме.

Во-первых, проблема, выявленная в первом разделе и систематизированная, в следующем разделе, теоретическая ссылка была контекстуализирована, чтобы подтвердить опровержение СПЧ агентов (потребителей, предпринимателей и правительства), то есть существование homo economicus, когда дело доходит до реальных решений, повседневной жизни.

Важно подчеркнуть, что эмпирические модели, основанные на этой гипотезе, разработанные экономистами для описания выбора агентов в процессе принятия решений, не имеют хороших результатов при попытке описать выбор человека. Несмотря на доказанное опровержение в описательном аспекте научной продукции, с другой стороны, гипотеза по-прежнему остается обоснованной для нормативных вопросов экономической науки.

Затем обсуждалось (с точки зрения утилитарного течения этической мысли) с намерением оценить поведение ученого-экономического 21-го века, является ли такое поведение ожидаемым поведением или это отклонение поведения. В соответствии с этим течением был сделан вывод о том, что отношение (в научном производстве) экономистов является отклонением поведения от утилитарной этической точки зрения.

В ходе анализа этического вопроса о поведении ученого-экономиста было отмечено, что, возможно, проблема заключается не столько в этичном поведении, отвлеченное этими экономистами. Самой большой проблемой, выявленной (как мы видим в последнем разделе), будет дифференцированная эпистемология TER, которая решительно защищает строительство этой научной основы.

В этом последнем разделе, по мнению цитируемых авторов, отмечается существование неопровержимости СПЧ агентов, из-за этого предпосылки, разработанные на почти мета-теоретическом уровне, заслоняя, по мнению авторов, которые имели дело с предметом, понимание (по этому вопросу) и отношения экономических исследователей.

Таким образом, теоретическая организация HRE агентов (выявление высшего существования homo economicus) вокруг TER, чья дифференцированная эпистемология не позволяет опровержение, эмпирическими доказательствами, возможно, была веских причин, почему экономисты до сих пор используют эту гипотезу, как если бы она была действительной, в научном производстве экономических моделей, в отношении описательной части человеческих действий по отношению к выбору в процессах принятия решений. Демонстрируя убежденность в том, что, по крайней мере для них, HRE агентов, не может быть опровергнута, что можно сделать, это все чаще, лучше указать модели, чтобы они могли более точно рассчитать максимизацию проблемы оптимального выбора.

ССЫЛКИ

ALBOU P. (1984) La psychologie économique, Paris, PUF.

BAUMER, F. L. (1977) O pensamento europeu moderno. v.I,II (Séculos XVII, XIII, XIX e XX). 7 a ed. Rio de Janeiro.

BENTHAM, J. (1979) Os pensadores. São Paulo: Abril Cultural.

CANO, W. (2002) Ensaios sobre a formação econômica regional do Brasil. Campinas: Unicamp.

FEIJÓ, R. (2001) História do Pensamento Econômico. Editora Atlas.

FERNANDEZ, B.P.M. E BÈRNI, D. A. (2014) Sobre o estatuto epistemológico da racionalidade econômica segundo Karl Popper. Estudos Econômicos vol.44  nº.4 São Paulo.

FOLEY D. K. (2003) Rationality and Ideology in Economics. lecture in the World Political Economy course at the Graduate Faculty of New School UM, New School.

GREEN, D.; SHAPIRO, I. (1994) Pathologies of rational choice theory. New Haven: Yale University Press.

HUNT, E. K. (2005) História do Pensamento Econômico. Editora Campus.

LECLERCQ,  J. (1967).  As grandes linhas da filosofia moral. São Paulo: Ed. Herder; Ed. da USP, 1967.

MILL, J. S. (2000). O utilitarismo. São Paulo: Iluminuras. Tradução de: The utilitarism.

PEREIRA, R. S. (2011) Alguns pontos de aproximação entre a ética aristotélica e a kantiana, Transformação vol.34 no.3 Marília, São Paulo.

POUNDSTONE, W. (2011). Priceless: The Hidden Psychology of Value, London: Oneworld Publications.

SHAPIRO, I.; Green, D. (1994) Pathologies of rational choice theory: a critique of applications in Political Science. New Haven: Yale University Press.

SEN, A. (1999). Sobre ética e economia. São Paulo: Companhia das Letras

SEN, A. (2017). Collective choice and social welfare. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

SIMON, H.A. (1955) A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, volume 69, number 1, p. 99-118.

SIMON, H.A. , (1959) Theories of decision-making in economics and behavioral science. The American Economic Review, volume 49, number 3, p. 253-283.

SIMON, H.A. (1978) Rationality as process of and as product of thought. American Economic Review, volume 68, number 2, , p. 1-16.

SIMON, H.A. (1980) A racionalidade do processo decisório em empresas. Multiplic, volume 1, número 1.

THALER, R.H.(1980) Toward a positive Theory of Demand. Economic journal 105, nº 433: 1519-23.

TRIBE, K. (1997) Economic Careers. Economics and economists in Britain 1930-1970. ed. Routledge.

THALER, R.H.(1986) The Psychology and Economics Conference Handbook: comments on Simon, on Einhorm and Hogarth, and on Tversky and Kahneman. Journal of Business 59, nº 4, parte 2: S279-84.

THALER, R.H.(2019) Misbehaving The Making of Behavioral Economics, (tradução George Schleinger) 1ª Ed Rio de Janeiro, Ed. Intrínseca.

VASQUEZ, A. S.(1993) Ética. 14. ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1993.

[1] Магистр экономики, специалист по государственному праву и бакалавр экономики.

[2] Советник. Кандидат экономических наук. Степень магистра экономики. Специализация в области контролерства и финансов. Выпускной в деловом администрировании.

Представлено: октябрь 2020 года.

Утверждено: Ноябрь 2020 года.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here