Количественная оценка медиации / примирения как процесса повышения эффективности судебного аппарата

0
10
DOI: ESTE ARTIGO AINDA NÃO POSSUI DOI SOLICITAR AGORA!
PDF

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

MELO, Magaly Abreu de Andrade Palhares de [1], MELO, Luis Alberto Martins Palhares de [2], CALDAS, Camilo Onoda [3]

MELO, Magaly Abreu de Andrade Palhares de. MELO, Luis Alberto Martins Palhares de. CALDAS, Camilo Onoda. Количественная оценка медиации / примирения как процесса повышения эффективности судебного аппарата. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Год 06, эд. 06, Vol. 17, с. 129-155. Июнь 2021 года. ISSN: 2448-0959, Ссылка доступа: https://www.nucleodoconhecimento.com.br/закон/судебного-аппарата

СВОДКА

Судебная власть является органом, востребованным бразильским обществом для урегулирования конфликтов различного характера, и поэтому представляет собой значительную задержку в завершении споров. Одним из способов придания большей скорости судебным процессам могут быть процедуры посредничества и примирения, которые стали государственной политикой в соответствии с требованиями Резолюции 125/2010 CNJ, Нового гражданского процессуального кодекса 2015 года и Закона о медиации (Закон No 13,140/2015). Цель этого исследования была оценить и изучить эффективность посредничества/примирения в связи с разрешением конфликтов дел, рассматриваемых в суде в первой инстанции TJSP, TJRJ и TJPI. В основном оценка учитывала оценки вероятности наступления времени закрытия дел, рассматриваемых посредством медиации/примирения, и применяла эти оценочные значения к фактическим данным дел, рассмотренных (или все еще находящихся на рассмотрении) в суде в период с 2013 по 2019 год, тем самым выполнив моделирование объема продолжительности процесса до его окончательного закрытия. Результаты моделирования показали разумное повышение эффективности разрешения конфликтов, оцененное количественно с точки зрения сокращения (1) времени до окончания процесса, (2) нагрузки на дела/магистрата/год и (3) нагрузки на процесс/сервер/год. В качестве рекомендации было предложено провести дополнительные исследования для оценки эффективности посредством посредничества/примирения с другими данными (процессуальные расходы, персонал, судебный орган и т.д. для повышения надежности оценки посредничества/примирения.

Ключевые слова: медиация, примирение, эффективность судебной системы, скорость судебного разбирательства.

ВСТУПЛЕНИЕ

Судебная власть является агентством, чрезвычайно востребованным бразильским обществом для управления/разрешения конфликтов различного характера: трудового, гражданского, потребительского, уголовного, налогового и т.д. Этот обостринный спрос вызывает естественную натискивание процессов с медлительностью, чтобы судить о них.

Общеизвестной является популярная крылатая фраза, которая гласит, что «правосудие — это дело, но не проваливается». Это в некотором роде сигнализирует о социальном стереотипе, связанном со справедливостью. Это образ того, что работа судебной власти проходит медленно.

Согласно аргументам Rutckeviski (2002), образ того, что справедливость не следует эволюции нашей эпохи, может быть доказан задержкой в разрешении требуемых конфликтов. Таким образом, отсутствие процессуальной скорости является одной из самых больших трудностей, с которыми сталкиваются сегодня из-за плотной и затянутой структуры судебной системы.

По словам Alvim (2003), внутреннее отсутствие организационной структуры судебной власти является одним из виновников медлительности судебных процессов, доведенных до его сведения.

И на самом деле, некоторые авторы ссылаются на медлительность правосудия. Например, Rutckeviski (2002) комментирует, что «отсутствие процессуальной скорости является одной из самых больших трудностей, с которыми сталкиваются сегодня из-за плотной и затянутой структуры судебной системы». Alvim (2003) комментирует эту медлительность правосудия, считая, что «внутреннее отсутствие организационной структуры судебной власти является одним из виновников медлительности судебных процессов, доведенных до его сведения».

Таким образом, действия, направленные на ускорение самого судебного процесса, могут в значительной степени способствовать его эффективности. В этом контексте надлежащими/альтернативными механизмами урегулирования конфликтов, посредничества/примирения/арбитража являются жизнеспособные предложения по согласованию и ускорению процедур, способствующих, как следствие, отмене использования судебной системы, например, как в случае посредничества.

Медиация и примирение, несмотря на то, что они считаются современными и альтернативными судебными механизмами, имеют некоторые из своих ссылок во времена Конфуция, но в значительной степени стали публичным порядком благодаря требованиям Резолюции 125/2010 CNJ, Нового гражданского процессуального кодекса 2015 года и Закона о посредничестве (Закон Nº 13.140/2015).

Как государственная политика, как посредничество, так и примирение требовались и подтверждались созданием судебных центров по разрешению конфликтов – CEJUSC, а также совместно и в соответствии с появлением структур внесудебной поддержки, таких как палаты и внесудебные службы, а также для стимулирование работы независимых профессионалов, так называемых ad hoc посредников.

Таким образом, посредничество/примирение может быть альтернативой ускорению процессов, обеспечивая тем самым эффективность в разрешении конфликтов/судебных разбирательств в отношении времени и распределения людских ресурсов, используемых для рассеивания судебных разбирательств.

Цель этого исследования была направлена на изучение эффективности посредничества/примирения в связи с урегулированием коллизий дел, рассматриваемых в Суде в первой инстанции. В рамках этой работы эффективность оценивалась количественно по четырем показателям: 1) продолжительность процесса; 2) индекс числа дел, рассмотренных мировым судьей в данном году; (3) индекс количества дел, обрабатываемых на сервер, работающий в зоне 1-й степени в данном году, и (4) годовой темп закрытия ведомого производства.

В основном оценка, проведенная в данной работе, заключалась в рассмотрении оценок вероятности наступления времени закрытия дел, рассматриваемых посредством медиации/примирения, и применении этих оценочных значений к фактическим данным дел, рассмотренных (или все еще находящихся на рассмотрении) в суде в период с 2013 по 2019 год, тем самым выполнив моделирование объема длительности процесса до его окончательного закрытия. Представлены следующие процедуры.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Одним из способов рассмотрения эффективности функционирования судебного аппарата является оценка скорости жизненного цикла процессов, которые обрабатываются в суде для разрешения конфликтов, и, конечно же, более короткое время жизненного цикла процесса (вплоть до его окончательного закрытия), лучше выполнение работы судебной сферы, то есть. тем выше эффективность и эффективность этой работы. И априори в этой работе постулируется тот факт, что медиация и / или примирение – это процессы, которые обычно обеспечивают более короткий жизненный цикл по сравнению с процессами урегулирования с помощью «традиционных способов» правосудия.

Для измерения эффективности медиации/примирения были выбраны дела первой инстанции, поскольку уже на этом этапе судебная система так или иначе запускается и, таким образом, можно провести расследование эффективности примирительного процесса.

Основные данные для подготовки этой работы получены из двух источников: (1) данные исследований CNJ (2019 г.) и (2) данные исторических рядов с 2013 по 2019 г., доступные на веб-сайте CNJ в Интернете (CNJ, 2021). Ниже приводятся данные из этих источников, использованные в данной работе.

ДАННЫЕ CNJ (2019)

В CNJ (2019) было проведено исследование с целью «изучения потока и формы управления государственными процессами правосудия первой степени (залы и суды внутренних дел и столицы) в отношении существования примирения и / или посредничества». (CNJ,2019, стр.19). На этапе сбора данных авторы выполнили автоматизированную процедуру оценки (интеллектуального анализа текста) документов судебных решений, опубликованных на веб-сайтах государственных судов Rio de Janeiro (TJRJ) и São Paulo (TJSP), ссылаясь на процессы, инициализированные и завершенные в период с января 2013 года по декабрь 2017 года, и документы суда Piauí (TJPI) процессов 2016 и 2017 годов.

Процесс интеллектуального анализа текста, реализованный авторами, по существу состоял из применения поиска в оцифрованных текстах:

от некоторого ключевого слова, которое определяет завершение процессов после некоторой согласительной или посреднической процедуры (…) таким образом, были проведены поиски процессов, в которых проводился поиск выражения «омологированный» или любой из его вариаций («гомологированный») (CNJ, 2019, стр. 43).

Авторы проводят различие между «утвержденными процессами» и «неутверждённые процессы». Авторы считают, что в соответствии с контекстом исследования,

считается, что разбирательство, завершенное гомологаторным решением, претерпело своего рода посредничество или примирение и, даже если процесс проходил вне судебной системы (например, в адвокатском кабинете), судебная машина была перемещена и, следовательно, сыграла определенную роль в исходе процесса (CNJ, 2019, стр. 92).

Основываясь на процессе интеллектуального анализа данных, авторы оценили процент утвержденных процессов и процент процессов, не утвержденных в TJPI, TJRJ и TJSP, где утвержденный процесс для авторов является процессом, который имел какое-то посредничество / примирение. Одна из процедур предусматривала оценку скорости утвержденных процессов, под юрисдикцией TJPI, TJRJ и TJPI. Для этого авторы оценили процессы 91, 81 и 317 муниципалитетов в Piauí, Rio de Janeiro и São Paulo, соответственно. Обобщенные данные полученных результатов представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Показатель утвержденных процессов в 91, 81 и 317 муниципалитетах Piauí, Rio de Janeiro и São Paulo, соответственно

UF Количество муниципалитетов

Оценены

Период

оценка

Процессов

Завершена

Оценены

Процессов

одобренный

Процессов

одобренный

(%)

PI 91 2016 и 2017 92.236 1.908 2,07 %
RJ 81 2013 до 2017 11.554.778 147.663 1,28 %
SP 317 2013 до 2017 9.635.190 772.950 8,02 %

Источник: Подготовлено авторами на основе таблиц 3, 9 и 12 CNJ (2019).

Кроме того, авторами также проведена работа по оценке времени закрытия утвержденных и омологированных процессов. И именно данные этой работы служат основой для того, чтобы в этой работе использовать оценки вероятности наступления времени закрытия процессов, рассматриваемых посредством посредничества/примирения.

С этой целью авторы провели оценку продолжительности процессов (измеряемую в днях) на основе выборки из 256 056 процессов из 17 муниципалитетов, пяти из Piauí, восьми из São Paulo и четырех из Rio de Janeiro. На статистическом жаргоне изучаемая переменная длительность процесса считается случайной величиной. Обозначим эту переменную как Y. Авторы рассмотрели переменную Y (продолжительность) одобренных и неутвержденных процессов среди 256 056 процессов на состояние (PI, RJ и SP) и разработали шесть оценок функции вероятности для этой переменной: ( 1) распределение Y для процессов, утвержденных в Piauí; (2) распределение Y для процессов, не утвержденных в Piauí; (3) распределение Y для процессов, утвержденных в Rio de Janeiro; (4) распределение Y для процессов, не ратифицированных в Rio de Janeiro; (5) распределение Y для процессов, ратифицированных в São Paulo, и (6) распределение Y для процессов, не ратифицированных в São Paulo.

На рисунке 21 в CNJ (2019, стр. 101) представлены графики шести распределений вероятностей Y, а в данной работе на рисунке 1 в качестве иллюстрации представлены графики распределения вероятностей Y для омологированных и омологированных процессов в штате Piauí пяти муниципалитетов Piauí, продолжительность которых исследовалась.

На рисунке 1 графики слева выше и ниже представляют собой изображения из рисунка 21 (CNJ, 2019, стр. 101), а справа выше и ниже представлена функция плотности переменной Y для омологированных и омологированных процессов Piauí соответственно, выделяя области продолжительности одного года (от 0 до 365 дней), двух лет (от 366 до 730 дней), трех лет (от 731 до 1095 дней), четырех лет (от 1096 до 1460 дней), пяти лет (от 1461 до 1825 дней) и шести лет или более (1826 и далее). Эти графики справа выделяют эти 365-дневные интервалы, поскольку они использовались в рамках этого исследования.

Рисунок 1 – Графики распределения вероятностей случайной величины Y = продолжительность процесса (измеряется в днях) для утвержденных и неутвержденных процессов в штате Piauí.

Источник: подготовлено авторами на основе рисунка 21 CNJ (2019, с. 101).

На основе изображения этих графиков были сделаны оценки вероятности Y для временных интервалов в 365 дней. В таблице 2 представлены эти оценочные значения, что еще раз подчеркивает, что они получены из 256 056 процессов, рассматриваемых для оценки продолжительности каждого процесса.

Таблица 2 – Вероятность продолжительности в годах 256 056 утвержденных и неутвержденных процессов в 17 муниципалитетах в Piauí (5), Rio de Janeiro (4) и São Paulo (8)

Вероятность завершения процесса
UF замыкание

процесса

1 до

365 дней

(1 год)

366 а

730 дней

(2 года)

731 а

1095 дней

(3 года)

1096 до

1460 дней

(4 года)

1461 а

1825 дней

(5 лет)

≥ 1826

Дни недели

(≥ 6 лет)

PI одобренный 0,08378 0,26254 0,30370 0,20701 0,11349 0,02947
PI Не одобренный 0,11031 0,12678 0,18942 0,19666 0,21338 0,16346
RJ одобренный 0,26445 0,31739 0,22030 0,12296 0,06782 0,00707
RJ Не одобренный 0,25121 0,21401 0,16586 0,12153 0,11159 0,13580
SP одобренный 0,43516 0,32410 0,14317 0,06840 0,02476 0,00441
SP Не одобренный 0,19311 0,17613 0,15813 0,16624 0,14952 0,15687

Источник: подготовлено авторами на основе рисунка 21 CNJ (2019, с. 101).

На основе таблицы 2 можно оценить вероятность закрытия данного процесса через годовые промежутки времени. Например, оценка вероятности того, что процесс, утвержденный в Рио-де-Жанейро, закончится через три года (от 731 до 1095 дней), составляет:

P (Y = 3) = 0,22030 = 22,03%.                                                                   (1)

На статистическом жаргоне случайной величиной является Y (продолжительность в днях процесса), и теперь мы рассматриваем эту переменную, измеряемую в годах (365-дневные интервалы). Таким образом, в (1) на статистическом жаргоне указано, что вероятность того, что Y будет три года (между 731 и 1095 днями), составляет 22,03%.

Возьмем в качестве другого примера вероятность того, что неутвержденный процесс в São Paulo закончится через четыре года (между 1096 и 1460 днями), будет записана на статистическом жаргоне, как показано в (2).

P (Y = 4) = 0,16624 = 16,624% ≈ 16,62%.                                                 (2)

Другими словами, согласно таблице 2, мы можем сказать, что процесс первой инстанции в São Paulo, который не одобрен, имеет 16,62% вероятность окончания через четыре года (между 1096 и 1460 днями). Предполагая, что в данный день в São Paulo будет зарегистрировано n = 200 новых случаев первой степени и что они не будут омологированы. Таким образом, из этих n = 200 дел ожидается, что 200 * 16,62% = 33,24 дела будут разрешены только через четыре года (между 1096 и 1460 днями). На статистическом жаргоне говорится, что «ожидаемое значение (надежда) для Y = 4 составляет 33,24 случая» и пишется в соответствии с (3).

E (Y = 4) = 200 * 16,62% = 33,24 случая.                                                  (3)

Именно эти значения, приведенные в таблице 2, используются при моделировании настоящего исследования в качестве оценок вероятности закрытия в данный момент времени t процесса, утвержденного или не утвержденного в São Paulo, Rio de Janeiro и Piauí.

ДАННЫЕ CNJ (2021 г.)

База данных CNJ (2021) имеет несколько исторических серий различных органов правосудия, включая данные TJPI, TJRJ и TJSP. Помимо расчета показателей этой работы, необходимо иметь данные о штате магистратов и служащих судов и вышеупомянутая база данных имеет эту историческую серию.

Для целей этой работы были получены доступ к трем переменным из исторических рядов с 2013 по 2019 год TJRJ и TJSP и из исторических серий с 2016 по 2019 год для TJPI. Эти периоды были выбраны потому, что в Rio de Janeiro и São Paulo процессы оценивались CNJ (2019) с 2013 по 2017 год, а для Piauí оценивались процессы с 2016 и 2017 годов. Используемые переменные представлены в таблице 3.

Таблица 3 – переменные исторических рядов с 2013 по 2019 год CNJ (2021) использованы

Код переменной в базе данных CNJ

Описание переменной
cn1 Новые дела 1-й степени, возникающие в год
mag Общее количество имеющихся магистратов (в год)
sajud1 Всего серверов в судебной сфере 1-й степени в год

Источник: подготовлено авторами на основе рисунка 21 CNJ (2019, с. 101).

На основе этих трех переменных, собранных с 2013 по 2019 год, и на основе оценочных значений вероятности времени окончания жизненного цикла процессов, представленных в таблице 2, выполнено моделирование динамики времени закрытия процесса.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ДИНАМИКИ ВРЕМЕНИ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОЦЕССА

В таблицах 1 и 2 показана скорость утвержденных (а не косвенно утвержденных) процессов и вероятность закрытия дела через один, два, три, четыре, пять и шесть и более лет. С помощью этих данных можно смоделировать временную динамику процессов, которые были фактически новыми случаями первой степени для TJPI, TJRJ и TJSP, значения которых доступны в базе данных CNJ (2021).

Для оценки временной динамики закрытия дел были рассмотрены только фактические данные о новых случаях с 2013 по 2109 год для TJRJ и TJSP и только новые случаи 2016 и 2017 годов TJPI. Поэтому процессы, начатые до 2013 года для TJRJ и TJSP, не были рассчитаны или процессы, начатые до 2016 года для TJPI.

Таким образом, мы получили доступ к записям о новых случаях первой степени, произошедших в 2013-2019 годах в TJRJ и TJSP, и случаях, которые произошли с 2016 по 2019 год в TJPI.Затем была рассчитана оценка каждой «партии» новых дел в течение года, процентной доли закрытия, «омологированной» (сделанной с помощью посредничества/примирения) и закрытости «не утвержденной» на основе процентных соотношений одобрения, представленных в таблице 1. Затем продолжительность каждого утвержденного и омологированного процесса оценивалась на основе таблицы 2 для каждого из процессов. Наконец, оценка процессов в течение рассматриваемого года была рассчитана для каждого года. Для лучшего понимания ниже представлена процедура, выполненная для данных TJSP. Эта процедура была одинаковой для TJRJ и TJPI.

Вначале, в качестве примера, возьмем результат количества новых случаев первой степени в 2013 году от TJSP. Эти данные взяты из переменной cn1, упомянутой в таблице 3. Согласно CNJ (2021) в 2013 году было N = 4 188 012 новых случаев первой степени. На основании таблицы 1 в São Paulo оценивается, что 8,02% случаев разрешаются с помощью статус «одобрен», а остальные решены со статусом «не утвержден». Таким образом, с учетом этого показателя ожидается, что из 4 188 012 процессов H = 4 188 012 * 8,02% = 335 878,56 ≈ 335 879 утвержденных случаев и NH = NH = 4 188 012 – 335 879 = 3852. Произойдет 133 неутвержденных случая. В таблице 4 приведены оценки для утвержденных (H) и неутвержденных (NH) случаев новых случаев первой степени, зарегистрированных в TJSP с 2013 по 2019 год.

Таблица 4 – Новые случаи TJSP первой степени с 2013 по 2019 годы и ожидаемые значения утвержденных и неутвержденных случаев

(A) (B) (C)
год Новые случаи

1-я степень (N)

(cn1)

Утвержденные процессы (H)

(Ожидаемое значение: 8.02%)

Процессов

омологированный (NH)

(Ожидаемое значение: 91.98%)

2013 4.188.012 335.879 3.852.133
2014 4.180.691 335.291 3.845.400
2015 3.204.471 256.999 2.947.472
2016 3.624.887 290.716 3.334.171
2017 4.005.941 321.276 3.684.665
2018 3.843.648 308.261 3.535.387
2019 3.925.116 314.794 3.610.322

заметка.: (A) Данные, полученные от CNJ (2021) (B) Доля дел, одобренных в TJSP: 8,02% (См. таблицу 1) (C) Доля процессов, не одобренных в TJSP: 91,98% (см. таблицу 1) Источник: подготовлен авторами.

Далее желательно оценить, для каждого из новых случаев каждого года, как долго он закончится. Для проведения этой оценки использовалась таблица 2, где оценка закрытия процесса оценивается в один, два, три, четыре, пять и шесть или более лет. Например, рассмотрим N = 4 188 012 новых случаев первой степени, которые поступили в TJSP в 2013 году. Ожидается, что из этих случаев 335 879 будут утверждены, а остальные 3 852 133 не утверждены.

Таким образом, можно было бы оценить количество утвержденных процессов в São Paulo с закрытием через один год (от 1 до 365 дней), просто умножив H = 335 879 новых (ожидаемых) дел, одобренных вероятностью закрытия через один год, которая, как видно из таблицы 2, составляет 0,43516 ≈ 43,52%. Таким образом, из 335 879 дел, которые, как ожидается, будут урегулированы путем утверждения, ожидается, что 335 879 * 43,52% = 146 174,54 ≈ 146 175 дел будут закрыты в течение одного года. Так же об и для других значений новых случаев.

Однако в этой работе мы решили провести жеребьевку для моделирования времени закрытия каждого утвержденного и неутвержденного процесса на основе значений вероятности, представленных в таблице 2. Статистическое программное обеспечение R (2019) использовалось для проведения чертежи с использованием sample функции указанного программного обеспечения. На рисунке 2 в качестве иллюстрации представлен код на языке R, использованный для выборки из N = 4 188 012 новых случаев первой степени в São Paulo в 2013 году, заканчивающихся через один год, два года и так далее до шести или более лет. .

Рисунок 2 – Код в R для выборки N = 4 188 012 новых случаев первой степени в São Paulo в 2013 году, заканчивающихся через один год, два года и так далее до шести или более лет.

Источник: подготовлено авторами.

Как видно на рисунке 2, программные переменные в R cohort_H и cohort_NH суммируют распределение завершения N = 4 188 012 процессов. Например, ожидается, что 22 863 из (ожидаемых) 335 879 процессов, утвержденных в São Paulo, будут закрыты через четыре года (см. Значение в переменной кода R coorte_H). И ожидается, например, что 603 775 из 3 852 133 неутвержденных процессов будут закрыты через шесть или более лет (см. Значение в переменной coorte_NH кода R). Для лучшей иллюстрации в таблице 5 представлены эти значения, полученные в результате жеребьевки в программной среде R.

Таблица 5 – Распределение N = 4 188 012 новых случаев первой степени в São Paulo в 2013 г. по ожидаемым значениям утвержденных и омологированных процессов с ожидаемыми значениями закрытия через один, два, три, четыре, пять или шесть или более лет

процесс 1 до

365 дней

(1 год)

366 а

730 дней

(2 года)

731 а

1095 дней

(3 года)

1096 до

1460 дней

(4 года)

1461 а

1825 дней

(5 лет)

≥ 1826

Дни недели

(≥ 6 лет)

Общая
SP – H 146.346 108.944 48.020 22.863 8.243 1.463 335.879
SP – NH 742.453 678.811 610.463 640.639 575.992 603.775 3.852.133
SP -Всего 888.799 787.755 658.483 663.502 584.235 605.238 4.188.012

Источник: подготовлено авторами.

Из таблицы 5 мы видим, что из N = 4 188 012 новых дел с 2013 г. 888 799 (утвержденных и неутвержденных) будут закрыты в первый год процесса (в 2013 г.). Затем, во второй год, будет закрыто 787 755 процессов (в 2014 году). И так далее. Еще раз подчеркнем, что это ожидаемые значения, полученные на основе распределения вероятностей случайной величины Y (время продолжительности процесса), полученного из работы CNJ (2019). Эта процедура рисования с использованием кода R была выполнена для всех новых дел (cn1) с 2013 по 2019 год для процессов TJRJ и TJSP и новых дел (cn1) с 2016 по 2019 год для процессов TJPI.

В качестве примера в таблице 6 представлено ожидаемое общее количество закрытых дел (омологированных или нет) за один, два, три, четыре, пять и шесть или более лет для новых дел первой степени с 2013 по 2019 год TJSP.

Таблица 6 – Ожидаемое общее количество закрытых дел (омологированных или нет) за один, два, три, четыре, пять и шесть или более лет для новых дел первой степени с 2013 по 2019 годы TJSP.

Ожидаемая стоимость закрытых дел (утверждена или нет)
год Новые случаи

1-я степень

(cn1)

1 до

365 дней

(1 год)

366 а

730 дней

(2 года)

731 а

1095 дней

(3 года)

1096 до

1460 дней

(4 года)

1461 а

1825 дней

(5 лет)

≥ 1826

Дни недели

(≥ 6 лет)

2013 4.188.012 888.799 787.755 658.483 663.502 584.235 605.238
2014 4.180.691 887.301 786.319 657.365 662.372 583.172 604.162
2015 3.204.471 680.326 602.709 503.557 507.519 447.275 463.085
2016 3.624.887 769.372 681.589 569.707 574.151 506.017 524.051
2017 4.005.941 850.145 753.420 629.885 634.495 559.051 578.945
2018 3.843.648 815.810 722.595 604.450 608.702 536.519 555.572
2019 3.925.116 832.942 737.991 617.214 621.685 547.975 567.309

Источник: подготовлено авторами.

При ожидаемых значениях времени закрытия утвержденных и неутвержденных дел (в годах) можно проверить общее количество дел, рассмотренных за эти годы, и таким образом оценить три других показателя, представляющих интерес для этой работы: (1) индекс дел на одного магистрата, (2) индекс дел на сервер и (3) годовой темп закрытия дел.

Однако в базе CNJ нет информации о дате начала и дате окончания процессов. Нам известен только год начала новых дел (cn1). Таким образом, для облегчения понимания моделирования динамики времени закрытия процессов и последующего расчета интересующих показателей считалось, что все новые зарегистрированные случаи первой степени произошли в первый день года, то есть в январе. 1-й. Поэтому для оценки вероятности закрытия процесса был выбран интервал 365 дней (один год). Таким образом, если процесс начался в 2013 году и, как ожидается, завершится в течение одного года, этот год является 2013 годом, независимо от дня / месяца, когда он был начат, поскольку считается, что он начался 01.01.2013.

Чтобы визуализировать эту динамику времени закрытия процесса, диаграммы Lexis были построены для данных TJPI, TJRJ и TJSP. Для иллюстрации диаграмма Lexis для данных TJSP показана на рисунке 3.

Рисунок 3 – Диаграмма Lexis динамики закрытия процессов первого экземпляра TJSP, которые начались в период с 2013 по 2019 год.

Источник: подготовлено авторами.

На диаграмме Lexis количество «активных» процессов в данном году отображается в диагональных столбцах слева в зависимости от рассматриваемого года. Чтобы проиллюстрировать построение и чтение диаграммы Lexis, она выглядит следующим образом: В 2013 году было зарегистрировано N = 4 188 012 новых дел, которые по соглашению начались 1 января 2013 года. Согласно Таблице 6, 888 799 процессов (утвержденных и неутвержденных) из этих 4 188 012 процессов будут закрыты в течение одного года, то есть в том же году, в котором они были запущены, в 2013 году. Но судебная машина была задействована для всех 4 188 012 процессов. Таким образом, на диаграмме Lexis в столбце 2013 и строке 1 год зарегистрирована сумма судебных исков, рассмотренных судами, то есть 4 188 012.

Но для второго года (в 2014 году) из этих 4 188 012 процессов мы должны вычесть 888 799, которые были разрешены в 2013 году. Таким образом, в 2014 году из «партии» 2013 года было 4 188 012 – 888 799 = 3 299 213 процессов, записанных в строке столбца 2013. 2 года диаграммы Lexis. Из таблицы 6 видно, что ожидаемая стоимость процессов из партии 2013 года, закрываемых за два года, составляет 787 755. Таким образом, из 3 299 213 процессов пакета 2013, выполняемых во втором году (в 2014 году), 787 755 будут закрыты. Следовательно, 3 299 213 – 787 755 = 2 511 458 процессов из «партии 2013 года» будут следовать в третьем году (в 2015 году). Это значение в 2 511 458 записано в столбце 2013, строка 3 года.

Таким образом, диаграмма Lexis заполняется для каждого столбца, относящегося к данному году. В таблице 6 приведены все значения, необходимые для построения этой диаграммы. Еще один пример: чтобы заполнить значения «партии 2018 года», в таблице 6 отмечено, что в 2018 году произошло 3.843.648 новых случаев. Это значение записывается в столбец 2018, строка 1 год. Уже в том же году было закрыто 815 810 заведений. Таким образом, на второй год из «партии 2018» (в 2019 г.) осталось 3 843 648 – 815 810 = 3 027 838 процессов, и это зарегистрировано в столбце 2018, строка 2 года. И из этих 3 027 838 процессов, которым «два года», 722 595 будут закрыты во втором году. Таким образом, останется 3 027 838 – 722 595 = 2 305 243 процесса из «пакета 2018», который будет продолжаться до третьего года (в 2020 году). Этот рекорд находится в столбце 2018 года, строка 3 года.

После заполнения столбцов из года в год можно проверить количество процессов в процессе данного года, которые, как уже было сказано, расположены в диагональных столбцах слева на основе рассматриваемого года. За 2013 год в общей сложности 4 188 012 дел, которые занимали в некоторых случаях судебную машину. В 2014 г. было зарегистрировано 4 180 691 новый случае, как показано в таблице 6. Но кроме того, есть еще остальные из 3 299 213 дел «лота 2013». Затем по диагонали слева от 2014 года на диаграмме Lexis мы зафиксировали 4 180 691 (столбец 2014 строка 1 год) + 3 299 213 (столбец 2013 строка 2 года)= 7 479 904 случая (первая степень), обрабатываемых в TJSP в 2014 году.

Например, в 2018 году у нас есть 12 383 821 дело 1-й степени, которые занимают судебные органы, и распределены следующим образом: 3 843 648 новых дел с 2018 г. (столбец 2018, строка 1 год) + 3 155 796 дел за 2 года 2017 г. (столбец 2017, строка 2 года) + 2 173 926 процессов за 3 года 2016 г. (столбец 2016, строка 3 года) + 1 417 879 процессов за 4 года 2015 г. (столбец 2015, строка 4 года) + 1,187 334 процесса за 5 лет 2014 г. (столбец 2014, строка 5 лет) + 605 238 процессов 6 лет (или более) с 2013 года (столбец 2013 строка> = 6 лет).

Таким образом, каждый год получается разумная оценка объема процессов и оттуда можно рассчитать показатели, используемые в этой работе, полученные в результате моделирования.

ПОКАЗАТЕЛИ – ИНДЕКС ДЕЛ ПО МАГИСТРАТУ И ПО СЕРВЕРАМ В ГОД

Поскольку имеется оценка объема дел, рассматриваемых за эти годы, и получены (фактические) данные переменных mag и sajud1 (см. таблицу 3), легко рассчитать индекс дел первой степени магистратами и/или служащими за эти годы. Например, согласно базе данных CNJ (2021), в 2013 году в TJSP был 2 501 магистрат, а в 2014 году было 2 566 активных магистратов не только по делам первой степени, но и по другим инстанциям.

Тем не менее, разумной статистикой, которая помогает измерить эффективность правосудия, будет соотношение количества дел на одного мирового судьи. Таким образом, в São Paulo в 2013 году у нас будет индекс 4 188 012/2 501 = 1 674,74 дел на судью, а в 2014 г. этот показатель составит (3 299 213 + 4 180 691) / 2,566 = 7 479 904 / 2,566 = 2 915, 01 процесс / магистрат. Увеличение количества дел на одного магистрата на 74% с 2013 по 2014 год. И стоит еще раз отметить, что мы учитывали только распределение дел первой степени по всем мировым судьям, и в этом расчете процессы до 2013 года не учитывались. непременно увеличьте этот показатель.

Причины для TJRJ и TJSP были рассчитаны мировым судьей и государственным служащим на период с 2013 по 2019 гг. Для TJPI на период с 2016 по 2019 гг. В качестве примера в Таблице 7 представлены значения индексов для мировых судей и государственных служащих для данных TJSP.

Таблица 7 – Количество дел по мировым судьям и госслужащим по партиям новых дел первой степени (cn1) с 2013 по 2019 гг. В TJSP

год Общее количество незавершенных процессов Всего магистратов

(mag)

Индексные дела по магистрату Всего серверов (1-й класс)

(sejud1)

Индексировать процессы по

сервер

2013 4.188.012 2.501 1674,53 39.411 106,27
2014 7.479.904 2.566 2915,01 41.173 181,67
2015 9.009.319 2.335 3858,38 35.335 254,97
2016 10.509.078 2.397 4384,26 35.973 292,14
2017 11.822.071 2.519 4693,16 35.004 337,73
2018 12.383.821 2.581 4798,07 35.005 353,77
2019 12.474.071 2.503 4983,65 34.060 366,24

Источник: подготовлено авторами.

ИНДИКАТОР – СКОРОСТЬ ЗАКРЫТЫХ ПРОЦЕССОВ В ГОД

Еще один показатель, который может сигнализировать об эффективности посредничества / примирения, – это количество закрытых дел (E) в году по отношению ко всем рассматриваемым делам в году (T). Это результат деления E / T, которое может варьироваться от нуля до единицы. Чем ближе к агрегату, тем больше процессов было закрыто в течение года. Если ставка указана на единицу, это означает, что все процессы, выполнявшиеся в течение года, завершились в том же году.

В качестве примера в Таблице 8 представлены значения показателей закрытых дел в период с 2013 по 2019 годы, возникшие в результате моделирования закрытия дел TJSP.

Таблица 8 – Коэффициент закрытия производства в течение года – TJSP

год Закрытые дела

(Е)

Ход работы

(Т)

Коэффициент закрытия

(Э/Т)

2013 888.799 4.188.012 0,2122
2014 1.675.056 7.479.904 0,2239
2015 2.125.128 9.009.319 0,2359
2016 2.692.948 10.509.078 0,2562
2017 3.281.898 11.822.071 0,2776
2018 3.834.866 12.383.821 0,3097
2019 3.811.010 12.474.071 0,3055

Примечание: закрытые процессы (E) являются ожидаемыми значениями закрытия (см. таблицу 6) Источник: подготовлено авторами.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВО/ПРИМИРЕНИЕ

Процедуры, выполненные с данными TJSP, TJRJ и TJPI и проиллюстрированные выше данными TJSP для получения показателей измерения эффективности посредничества/примирения, основаны на оценке процентной доли утвержденных процессов (с некоторым решением через посредничество/примирение) в 8,02%, 1,27% и 2,07% для процессов первого экземпляра TJSP, TJRJ и TJPI соответственно.

Цель этой работы – выяснить, может ли посредничество / примирение ускорить судебное разбирательство, способствуя повышению эффективности судебной системы. Предполагая, что в рамках компетенции TJSP, TJRJ и TJPI предпринимаются усилия по увеличению разрешения конфликтов посредством посредничества / примирения, было проведено моделирование с данными CNJ с 2013 по 2019 год, предполагая, что три суда достигли показателя 25 % посредничества / согласования, а затем было выполнено еще одно моделирование со скоростью 50%. Для этой процедуры вероятность разрешения утвержденных процессов поддерживалась, как указано в таблице 2.

Результаты этих симуляций для данных трех судов представлены на рисунках 4-9 ниже.

Рисунок 4 – Моделирование значений показателей (a) процессов/магистратов/год и (b) процессов/серверов/годов данных TJSP.

Источник: подготовлено авторами на основе рисунка 21 CNJ (2019, с. 101).

Для индекса дел/магистрата с данными TJSP на рисунке 4 показано ожидаемое значение 1 675 дел/магистрат в 2013 году. В 2015 году при учете коэффициента одобрения в 8,02% ожидается индекс 3 858 дел / магистрат (учитывая наследие оставшихся дел 2013, 2014 и новых в 2015 году). Если бы коэффициент одобрения составлял 25%, этот показатель упал бы до 3 666 дел на магистрата. Это составляет 3 858 – 3 666 = на 192 дела меньше на одного магистрата, что составляет 192 / 3 858 = на 4,98% меньше дел для каждого магистрата в течение двух лет (с 2013 по 2015 год). И путем моделирования, если бы уровень одобрения составлял 50%, этот показатель упал бы до 3 382 дел / магистрата. Это составляет 3 858 – 3 382 = на 476 дел меньше на одного магистрата, т.е. 476 / 3 858 = на 12,34% меньше дел на каждого магистрата в течение двух лет (с 2013 по 2015 год).

Следует учитывать, что число дел/магистратов зависит от числа новых дел и числа магистратов, выделенных Суду. Если в том или ином году число дел будет намного выше, чем число новых дел предыдущих лет, а число магистратов сохранится или даже сократится, то число дел/магистратов, разумеется, возрастет. Однако эти ситуации не зависят от процесса посредничества/примирения.

Во всяком случае, согласно Рисунку 4, если предположить, что в период с 2013 по 2019 год доля утвержденных процессов составила 25% (вероятно, цель более легко достижемая по сравнению с долей 50%) в 2019 году ожидается нагрузка в размере 4 619 дел / магистрат, в то время как если доля утвержденных дел составит текущие оценочные 8,02%, то в 2019 году ожидается нагрузка в размере 4 984 дел / магистрата. Это означает, что показатель утвержденных дел в 25% приведет к сокращению на 4 984 – 4 619 = 365 дел, т.е. 365 / 4 984 = 7,32% от меньшего числа дел для каждого магистрата. Аналогичным образом, нагрузка процессов на сервер в 2019 году будет представлять собой сокращение на 366 – 300 = 66 процессов, то есть на 66 / 366 = 18,03% меньше процессов для каждого сервера.

Это, безусловно, способствовало бы повышению качества работы мирового судьи и служащего, способствовало бы общему улучшению функционирования судебной системы, то есть повышению эффективности работы правосудия.

Рисунок 5 – Моделирование значений показателей а) процессов/магистрата/года и b) процессов/серверов/годов данных TJRJ.

Источник: подготовлено авторами.

Для индекса дел на судью с данными TJRJ ожидаемое количество дел в 2051 дело на одного судью в 2013 году можно увидеть на Рисунке 5. В 2016 году с учетом степени одобрения 1,28% (оценочное значение для Rio de Janeiro – см. Таблицу 1 ) ожидается, что индекс будет составлять 4515 процессов на одного судью (с учетом наследия оставшихся процессов с 2013, 2014, 2015 годов и новых с 2016 года). Согласно моделированию, если бы уровень омологации составлял 25%, этот показатель упал бы до 4375 процессов на судью. Это составляет 4515 – 4375 = на 140 дел меньше на одного магистрата, что на 140/4515 = 3,10% меньше дел на каждого судью за трехлетний период (с 2013 по 2016 год). И согласно моделированию, если бы уровень омологации составлял 50%, этот показатель упал бы до 4227 процессов на судью. Это на 4515 – 4227 = 288 дел на одного судью меньше, то есть на 288/4515 = на 6,38% меньше дел на каждого судью за трехлетний период (с 2013 по 2016 год).

Если предположить, что в период с 2013 по 2019 год доля утвержденных процессов составила 25% (вероятно, более легко достижемая цель по сравнению с долей в 50%) в 2019 году ожидается нагрузка в 4 068 дел / магистрат, в то время как если доля утвержденных дел составит текущие оценочные 1,28%, в 2019 году ожидается нагрузка в 4 284 дела / магистрат. Это означает, что показатель утвержденных дел в 25% приведет к сокращению на 4 284 – 4 068 = 216 дел, т.е. 216 / 4 284 = 5,04% от меньшего количества дел для каждого магистрата. Аналогичным образом, нагрузка процессов на сервер в 2019 году будет представлять собой сокращение на 294 – 280 = 14 процессов, т.е. на 14 / 294 = 4,76% меньше процессов для каждого сервера.

Рисунок 6 – Моделирование значений показателей (a) процессов/магистратов/год и (b) процессов/серверов/годов данных TJPI.

Источник: подготовлено авторами.

Результаты моделирования для данных Piauí показаны на рисунке 6, и что проверено, так это то, что при процессе утверждения в пропорции 25% сокращения на 18 лет (с 2016 по 2019 год) получается 43 – 1805 = 38 дел / магистрат, что соответствует сокращению на 38 / 1805 = 2,06% меньше дел для каждого магистрата в течение трех лет (с 2016 по 2019 год).Аналогичное сокращение получено для серверов, потому что в 2019 году у нас будет на 180 – 176 = 4 процесса меньше для каждого сервера, что представляет собой 4 / 180 = 2,22% меньше рабочей нагрузки.

Рисунок 7 – Моделирование значений коэффициентов закрытия процессов в год для TJSP.

Источник: подготовлено авторами.

На Рисунке 7 для TJSP, учитывая долю в 25% для гомологированных процессов, ожидается, что годовой уровень закрытия будет в среднем на 3% выше по сравнению с текущим уровнем омологации (8,02% от выборки данных). В 2019 году, например, коэффициент закрытия составляет 33,06% при 25% омологации, в то время как этот же показатель составляет 30,55%, если уровень омологации составляет 8,02%. Это означает, что в 2019 году в пакете из 100 процессов ожидается, что 33,06 будут закрыты с коэффициентом одобрения 25%. Но если бы доля одобрения составила 8,02%, можно было бы ожидать закрытия 30,55 дел, что примерно на три дела меньше.

Рисунок 8 – Моделирование значений коэффициентов закрытия процессов в год для TJRJ.

Источник: подготовлено авторами.

Для данных TJRJ можно сказать, что коэффициент закрытия в основном остается неизменным, сохраняя разницу процесса, если коэффициент одобрения составляет 25%.

Рисунок 9 – Моделирование значений коэффициентов закрытия производства в течение года для TJPI.

Источник: подготовлено авторами.

Для данных TJPI отмечается, что через три года (с 2016 по 2019 год) уровень закрытия примерно на 2% выше, сравнивая коэффициент омологации 25% с оценочной долей 2,07% (данные выборки). В 2019 году из каждой партии из 100 дел ожидается закрытие 20,70 дел против ожидаемого значения 18,74 дела с коэффициентом одобрения на уровне 2,07%.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Фундаментальные данные по результатам данного исследования состоят из значений вероятности времени закрытия процесса (утвержденных и не утвержденных), которые представлены в таблице 2. Следует отметить, что данные в этой таблице взяты из выборки из 256 056 процессов из 17 муниципалитетов, пяти пиауенсов, восьми паулиста и четырех из Рио-де-Жанейро, как указывалось ранее.

Предположим, что срок закрытия дела до двух лет считается целесообразным, то есть он эффективен с точки зрения действий Судьи по разрешению конфликта. Затем, основываясь на таблице 2, утвержденные процессы в São Paulo, вероятно, завершатся до двух лет 0,43516 + 0,32410 = 0,75926 ≈ 75,93%. Для неутверждённых случаев эта вероятность составляет 0,19311 + 0,17613 = 0,36924 ≈ 36,92%. Это означает, что посредничество/примирение дает больше шансов на урегулирование конфликта через два или менее лет по сравнению со значительным сокращением продолжительности процесса в судебной сфере.

Другими словами, данные выборки дел в рамках TJSP показали, что из каждых 100 новых дел 1-й степени, которые были одобрены, 76 были закрыты в течение двух лет, а из каждых 100 новых дел, не одобренных, только 37 были закрыты в течение двух лет. тот же период, который свидетельствует об эффективности медиации / примирения, поскольку меньшее время обеспечивает меньшее распределение нагрузки по делу между магистратами и серверами и, как следствие, повышение качества их оценки, а также определенное снижение затрат в целом для судебной системы.

Для толкования данных трех судов в таблице 9 представлены вероятности, шансы закрытия и корни утвержденных дел и процессов, не утвержденных в течение двух лет, на основе оценок вероятности закрытия, представленных в таблице 2.

Таблица 9 – Вероятность, шанс (odds) и отношение шансов (odds ratio) одобренных и неутвержденных процессов в течение двух лет

(А)

вероятность

Завершение процесса

(Б)

возможность

замыкание

До 2 лет

икс

Более 2 лет

(Н)

Причина случайности

замыкание

одобренный

икс

Не утверждено

До двух лет

UF замыкание

процесса

(А1)

до

2 года

(А2)

Более 2 лет

(А1/А2)
PI одобренный 0,34632 0,65368 0,5298
PI Не одобренный 0,23709 0,76291 0,3108 1,7046
RJ одобренный 0,58184 0,41816 1,3914
RJ Не одобренный 0,46522 0,53478 0,8699 1,5995
SP одобренный 0,75926 0,24074 3,1539
SP Не одобренный 0,36924 0,63076 0,6330 4,9825

Источник: подготовлено авторами.

Существует концептуальная разница между вероятностью и шансом (на английском языке шанс переводится как odds). Шанс – это результат деления вероятности наступления определенного интересующего события E (в нашем случае E представляет собой событие процесс закрыт в течение 2 лет) на вероятность ненаступления этого события E. В таблице 9 в столбце (A) эти значения найдены.

Например, в Piauí шанс (odds) того, что утвержденный процесс будет разрешен в течение двух лет, по сравнению с его разрешением в течение более двух лет, составляет 0,34632 / 0,65368 = 0,5298. Поскольку вероятность меньше единицы, лучше «прочитать» обратное: 1 / 0,5298 = 1,8875, что означает, что «в Piauí вероятность того, что одобренный процесс завершится более чем через два года, в 1,8875 раз больше, чем шанс завершения этого проекта до двух лет». И мы также можем сказать, что «в Piauí вероятность завершения утвержденного процесса более чем за два года на 88,75% больше, чем вероятность завершения этого проекта в течение двух лет».

Другой пример: в São Paulo вероятность (odds) того, что утвержденный процесс будет разрешен в течение двух лет, по сравнению с его разрешением в течение более двух лет, составляет 0,75926 / 0,24074 = 3,1539. Тогда мы можем сказать, что «в São Paulo вероятность завершения утвержденного процесса в течение двух лет в 3,1539 раза выше, чем вероятность завершения этого проекта более чем через два года».

Если учесть, что выборка данных на самом деле репрезентативна, то данные указывают на то, что в Piauí процессы более «трудоемкие» (более двух лет для разрешения), омологированы или нет (обратите внимание, что в Piauí вероятность того, что негомологированный процесс закончится через два года, составляет 1 / 0,3108 = 3,2175 раза больше, чем закрытие через два года). Для штата São Paulo утвержденный процесс сигнализирует о больших шансах на закрытие в течение двух лет, что, в свою очередь, обеспечивает лучшую эффективность правосудия в целом.

Наконец, мы можем оценить отношение шансов (odds ratio) утвержденных процессов по отношению к неутвержденным процессам, завершающимся в течение двух лет. Отношение шансов является результатом деления (отношения) шансов (odds) закрытия в течение 2 лет утвержденных процессов и неутвержденных процессов. Как видно из столбца (C) таблицы 9, в Piauí отношение шансов утвержденных проектов, завершающихся в течение двух лет, составляет 0,5298 / 0,3108 = 1,7046 раза выше по сравнению с неутвержденными процессами, то есть вероятность их завершения на 70,46% выше. два года.

Мы видим, что в São Paulo коэффициент случайности почти в пять раз выше в пользу утвержденных процессов (4,9825). Если данные используемой выборки действительно репрезентативны для оцениваемых штатов, то São Paulo показал, что омологированные процессы в три раза чаще разрешаются в течение двух лет, чем они разрешаются более чем за два года. И это, проведенные симуляции указывают на разумную степень эффективности, вот в этой работе отражено в снижении нагрузки на магистрата и на сервер и даже незначительном снижении коэффициента закрытия с течением времени.

В Rio de Janeiro моделирование также показало разумный прирост эффективности, поскольку утвержденный процесс имеет в 1,3914 раза больше или на 39,14% больше шансов быть решенным в течение двух лет по сравнению с шансами быть решенным более чем за два года. Кроме того, процесс, одобренный в Rio de Janeiro, показал путем моделирования в 1,5995 раза или на 59,95% больше шансов закончиться через два года по сравнению с неутвержденным процессом.

И, наконец, данные Piauí показали, что тенденция заключается в том, что процессы занимают более двух лет, чтобы завершить, утверждены ли процессы или нет. Тем не менее, если они будут одобрены, по отношению к омологированным пациентам у них был более высокий шанс закрытия через два года (70,46%).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В этой работе моделирование с реальными данными, работающее с оценками также реальных данных, может сигнализировать, хотя и просто, о сценариях работы правосудия, охватывающих процедуры посредничества/примирения. Получение большей эффективности правосудия, измеряемой простым способом через временную динамику бремени разбирательства магистратом, сервером, скоростью закрытия и скоростью жизненного цикла разбирательства, по-видимому, свидетельствует в пользу этих процедур.

Однако для улучшения процесса моделирования может потребоваться проведение более надежного и всеобъемлющего вероятностного плана отбора проб. Например, для улучшения моделирования было бы интересно получить больше данных из жизненного цикла каждого процесса (точная дата начала и окончания, возможные препятствия и т. Д.). и другие данные, такие как затраты на процесс, процедуры между запущенными секторами и т. д. Выборка, использованная в этой работе, несомненно, была актуальной и легкодоступной. Однако, возможно, репрезентативность этой выборки для сферы деятельности судов может быть не идеальной и, следовательно, предупреждение о проведении будущей работы с надежным планированием выборки.

В любом случае, можно сделать вывод, что это моделирование, проведенное с реальными данными, сигнализировало о том, что посредничество/примирение может активно способствовать улучшению (эффективности) правовой системы страны.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

ALVIM, José Eduardo Carreira. Justiça: acesso e descesso. Rio de Janeiro: EMASRF, 2003. Disponível em: Justiça: acesso e descesso – Jus.com.br | Jus Navigandi. Acesso em: 4 de jun. 2021.

BRASIL. Lei Nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. 2015b. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm. Acesso em: 10 mar. 2021.

BRASIL. Lei Nº 13.140, de 26 de junho de 2015. Dispõe sobre a mediação entre particulares como meio de solução de controvérsias e sobre à autocomposição de conflitos no âmbito da administração pública; altera a Lei no 9.469, de 10 de julho de 1997, e o Decreto no 70.235, de 6 de março de 1972; e revoga o § 2o do art. 6o da Lei no 9.469, de 10 de julho de 1997. 2015c. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13140.htm. Acesso em: 10 mar. 2019.

CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Justiça em Números 2020. Brasília: CNJ. Disponível em: WEB-V3-Justiça-em-Números-2020-atualizado-em-25-08-2020.pdf (cnj.jus.br). Acesso em: 4 de jan. 2021.

R CORE TEAM (2019). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/.

RUTCKEVISKI, João Carlos. A democratização do acesso à justiça: uma abordagem sobre a aproximação do judiciário da realidade social. Monografia apresentada como requisito parcial à conclusão do Curso de bacharelado em Direito na Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2002. Disponível em: A democratização do acesso à justiça : uma abordagem sobre a aproximação do judiciário da realidade social (ufpr.br). Acesso em: 04 de jun. 2021.

[1] Степень магистра в области права – Альтернативные решения бизнес-споров Школы права Паулиста – EPD, аспирантура по соответствующим методам разрешения конфликтов Бразильского института Дирейто Публико – IDP, окончание юридического факультета Университетского центра Бразилиа – UniCEUB.

[2] Кандидат географических наук от UnB.

[3] Советник. Доктор юридических наук.

Представлено: Июнь 2021.

Утверждено: Июнь 2021.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here